Le F-35

[prof.566]

Encore un fire and forget?

 

http://www.military.com/daily-news/2016/11/07/marine-corps-f35-caught-fire-training-flight.html

Modifié le 11 novembre 2016 par prof.566

[kalligator]

DEFA : merci  de parler d'œillères mais dans mon post du 10 je précise les point litigieux à lever : obsolescence informatique, taux de disponibilité/fiabilité, prix à l'heure, communication avec d'autres chasseurs.

 

Tu ferais bien de parler du sujet plutôt que de lancer régulièrement  des piques personnelles.

 

[pascal]

Et si on arrêtait 5 minutes de pleurnicher à chaque fois qu'on se fait contredire sur ce forum ce serait pas mal ...

Sans rire on parle ici d'armes de guerres avec des âmes de jeunes filles en fleurs ... nous sommes en pleine contradiction.

Bon il y a un critère à prendre en compte:

Même modernisés, repensés, reliftés F 15 et F16 sont intrinsèquement des avions conçus il y a environ 50 et 45 ans. Dans la situation militaire actuelle et pour les 40 ans venir la refonte en profondeur de ces appareils est-elle envisageable tant en matière de crédits mobilisés que d'efficacité ops.

L'option F 35 à la gestation complexe certes n'est pas quand même la solution d'avenir au regard de ce qui se profile ?

[BPCs]

il y a 25 minutes, pascal a dit :

Bon il y a un critère à prendre en compte:

Même modernisés, repensés, reliftés F 15 et F16 sont intrinsèquement des avions conçus il y a environ 50 et 45 ans. Dans la situation militaire actuelle et pour les 40 ans venir la refonte en profondeur de ces appareils est-elle envisageable tant en matière de crédits mobilisés que d'efficacité ops.

L'option F 35 à la gestation complexe certes n'est pas quand même la solution d'avenir au regard de ce qui se profile ?

Effectivement d'accord avec toi,  le F-15 même avec la mise à jour 2040c et même avec un pack electronic Warfare en court de développement va quand même finir par être un peu off.

https://tacairnet.com/2016/05/23/boeings-new-2040c-eagle-commercial-is-incredibly-badass/

http://aviationweek.com/defense/boeing-bae-begin-development-f-15-electronic-warfare-suite

A côté de cela, on ne transformera jamais un camion à bombes furtif en jet AA pour le dogfight.

On se rappelle que cette "extension" de capacité du F-35 avait été décidée par un précédent secrétaire d'Etat pour tirer un trait sur le programme F-22.

Perso, je pencherais pour une limitation du nombre de F-35 limités alors à des fonction F-117 like.

Et  un appareil d'alternative comme de nouveaux F-18/F16V  voire l'ingénieux T-X de Boeing-Saab sous réserve qu'il ne soit pas trop léger de chez léger, mais qui pourrait être une sorte de nouvel SkyHawk A-4 (dans son format j'entends).

Le tout en attendant le futur 6th Gen AA : de toute façon les Youesses adorent les nouveaux programmes qui permettent de subventionner l'industrie civile aussi...

(et ce ne serait pas la première fois qu'un appareil serait mort-né type F-105 (de mémoire) voire F-104 et d'autres encore)

Modifié le 12 novembre 2016 par BPCs

[pascal]

il y a 51 minutes, BPCs a dit :

les Youesses adorent les nouveaux programmes qui permettent de subventionner l'industrie civile aussi...

et çà c'est loin d'être idiot ...

[Boule75]

il y a 1 minute, pascal a dit :

et çà c'est loin d'être idiot ...

Oui : quand ce sont des subventions qui vont vers des choses utiles, vendables, etc...

[Picdelamirand-oil]

J'ai cité un document ici:

sans voir toutes les subtilités de l'argumentation de Mc Cain! Je me suis attaché seulement à la liste des questions qu'il pose. Pour bien apprécier le reste il faut savoir que depuis des années le Director of Operational Test and Evaluation met en garde toutes les instances officielles sur le mauvais état du programme F-35, en pure perte, s'attirant les quolibets du JPO.

Ce que dit Mc Cain c'est que les déclarations devant le sénat du Lieutenant General Christopher Bogdan, et du Secretary of the Air Force Deborah James qui ont eu lieu les 26 Avril et 9 Septembre 2016, ne sont pas compatibles avec la nouvelle qu'il faut encore augmenter les coûts et les délais, comme le demande le JPO. Et pourtant dit il, Gilmore (le directeur des tests et des évaluations opérationnelles) avait déclaré avec un an d'avance que les coûts et les délais ne seraient pas tenus.

Et de s'étonner de cette situation...

[Alexis]

Comme pour toute autre pan de la politique américaine, la plus grande incertitude règne suite à l'élection de Trump, et je peux pour ma part imaginer toutes sortes de scénarios : arrêt brutal du F-35, continuation ne varietur, augmentation des cadences de production...

Mais si je devais parier, compte tenu à la fois des problèmes immenses dans lesquels continue à se débattre le F-35, du besoin urgent de nouveaux appareils modernes pour l'USAF - or les F-35 pour l'instant ne servent à rien et ils ne seront pas opérationnels avant leur refonte qui ne peut être organisée avant la prochaine décennie - et d'un autre côté de la grande difficulté politique à arrêter les frais brutalement, je verrais bien un "compromis" du genre :

- Le programme continue, mais sans aucun nouvel achat de F-35 avant que développement et mise au point ne soit terminés et que l'appareil n'ait passé tous les tests opérationnels avec succès. Donc, pas avant le début de la prochaine décennie, au mieux

- Dans l'immédiat, le budget qui aurait du être consacré à l'achat de F-35 sert à acheter des F-15 dernière version - la chaîne est ouverte, l'appareil est modernisé au moins autant et probablement davantage que la Russie n'a perfectionné ses Su-30 / 35, bref il s'agit d'une solution "suffisante" si pas "supérieure à tout de la mort qui tue". Le différentiel de prix entre F-35 et F-15 (voire peut-être F-16 ?) permet d'acheter davantage de ces derniers. Encore davantage, si Donald décide d'augmenter le financement

- LM est forcé à s'engager sur des délais, des coûts et des performances fermes concernant l'achèvement du F-35. Il va de soi que si cet engagement n'était pas respecté, cela ouvrirait la voie à une annulation pure et simple du programme d'ici quelques années. Placé sous cette contrainte, peut-être LM sera-t-il suffisamment en danger pour être forcé de performer

- La chaîne du F-22 est rouverte pour une série limitée - en gros un doublement de la flotte actuelle de ~180 appareils, pas davantage. Ca coûte cher, d'autant qu'il est nécessaire de mettre à jour l'électronique - ce qui est fait par simple portage des logiciels dans des composants modernes, sans réécriture afin de limiter les risques - mais un appareil qui coûte 200 m$ et qui marche reste moins cher qu'un autre qui coûte 150 m$... et qui ne marche pas. Sans compter que de l'aveu de l'USAF elle-même, le F-35 a besoin du F-22, il ne peut le remplacer

- Si LM respecte ses engagements, la production en série du F-35 reprendra, ainsi que la mise à jour des appareils déjà produits sinon naturellement inutilisables - puisqu'ils étaient dans une version antérieure non opérationnelle - mais bien sûr dans des quantités moindres, étant donné que plusieurs centaines de F-15 modernes et F-22 mis à jour ont été achetés entre 2017 et... allez soyons optimiste 2022

- Si LM continue comme avant, l'USAF a plusieurs options pour continuer son rééquipement entre poursuite de la production de F-15/ F-16 modernisés (pour le "tout venant") ainsi que de F-22 (pour les unités "première classe" destinés à assurer la supériorité), éventuellement préparation d'un nouvel appareil furtif "F-XX" pour dix ans plus tard mais avec meilleur design et gestion de programme, ou bien rôle plus important dans l'avenir dévolu au B-21 et à des drones de combat, etc

Si on y réfléchit, ça me paraît la seule voie qui réconcilie des objectifs contradictoires :

- Fournir à l'USAF rapidement des appareils modernes qui fonctionnent vraiment - parce que le besoin est urgent

- Ne pas arrêter brutalement le programme F-35 ce qui aurait un coût politique important

- Mais préparer de véritables alternatives pour le scénario - dont la probabilité est non nulle, pour parler poliment - où LM serait dans l'incapacité de mettre fin au cycle des retards et des surcoûts dans lequel il se débat depuis, quoi, une décennie ?, et aux frais de la princesse. Alternatives qui permettraient d'éviter le scénario catastrophe où l'USAF en 2022 a encore moins de chasseurs ops et encore plus vieux, tout un stock de centaines et de centaines de F-35 inutilisables, LM est toujours en train de promettre de résoudre les problèmes dans quelques années, et les lignes des F-15, F-16 sont tout aussi fermées que celle du F-22

 

[FATac]

En fait, je ne vois pas comment "forcer" LM à respecter ses engagements.

Je crois que les contrats US sont suffisamment bordés par des armées d'avocats plus nombreux que les ingénieurs qui vont travailler dessus ensuite. Du coup, hors le contrat F-35 en lui-même, il n'existe certainement aucun moyen de pression externe (menace d'être tricard sur les autres contrats, abandon d'un juteux contrat qui n'a rien à voir, etc.)

Or, si le seul moyen de pression est l'aboutissement ou non du F-35, l'intérêt de LM est que ce contrat continue avec un financement du pentagone. Si ce financement est retiré ou menace d'être retiré, alors le contrat n'a aucune raison d'être maintenu à perte. Le développement s'arrête là, LM redéploie ses effectifs sur d'autres sujet et liquide les divisions qui n'ont plus lieu d'être. 

Sans financement, sans perspective de profit à court ou moyen terme, il est logique - pour eux - de désindustrialiser, de démanteler et valoriser l'outil de production, de faire de la casse sociale chez eux ou chez leurs partenaires qui ont imprudemment mis le pied dans la barque. Cela n'empêchera pas le paiement de dividendes (la désindustrialisation le favorise, même, en amenant du cash dans l'actif circulant) dans l'immédiat. Et sur le long terme, il y aura bien un autre truc pour se refaire, dans une autre branche (surtout si tu envisages de rouvrir la chaine du F-22, indépendamment de toutes les difficultés que cela représente et qu'il faudra, aussi, que le politique paie).

 

Clairement, il n'y a que deux issues raisonnables :

• un arrêt brutal, un abandon. Le pentagone ne paie plus, LM ne développe et ne produit plus.
• un arrangement similaire à ceux déjà passés : on reste sur une production précaire, typée LRIP, le temps de finir de déverminer l'appareil. C'est financé, mais pas largement. Cela impose des contraintes à l'industriel qui doit, lui-même, mettre la main au porte-monnaie sur des points clairement identifiés comme étant de sa responsabilité. Ca fait 10 ans qu'on est dans ce schéma - j'exagère à peine - et ça peut encore durer 5 ou 6 ans.

Le reste n'est que voeux pieux, que ce soit de l'industriel (production pleine balle et cash-flow max) ou du politique (on fait faire ce qu'on veut par LM, et ça commence maintenant).

[Rivelo]

Nouveau rapport à charge du Director of Operational Test and Evaluation (Michael Gilmore) dévoilé :

http://aviationweek.com/blog/dote-memo-f-35-still-challenged

La phase de recette continue de dériver et le Joint Program Office semble vouloir jouer l'autruche...

[Picdelamirand-oil]

Dany 40 pense que c'est une conspiration.

[Picdelamirand-oil]

Citation

 

Conclusion

Le programme F-35 a été une saga de quinze ans d'échecs de performance, les retards de calendrier et les dépassements de coûts. Lorsque Lockheed Martin a remporté le contrat pour développer l'avion quelques semaines après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, ils ont promis que l'Armée de l'Air et le Corps des marins lanceraient de nouveaux avions de chasse entièrement capables en 2008. Ils prévoyaient 2 866 F-35 pour un peu moins de 200 milliards de dollars.

Mais ici, nous sommes en 2016 avec le plan révisé de 2 457 avions pour un peu moins de 390 milliards de dollars, ce qui signifie que nous payons le double du coût unitaire, en fin de compte en ajoutant  près de 200 milliards de dollars de plus pour 409 avions de moins.

Frank Kendall, actuel sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition, la technologie et la logistique, a décrit la pratique consistant à acheter des F-35 avant que l'aéronef ne soit entièrement développé comme une «négligence en matière d'acquisition». Puis a pris quelques mesures pour diminuer un peu cette faute professionnelle.

Le message du Dr Gilmore est très clair. Le F-35 ne sera pas efficace dans le combat et mettra la vie des militaires américains en danger à moins que des mesures drastiques ne soient prises maintenant.

En laissant faire leur plan actuel pour tronquer les essais de développement du F-35 et ne pas financer (ou sous-financer) l'avion d'essai opérationnel, les instruments, les simulateurs de mission et les simulateurs de menace urgents, ils sabotent effectivement tout test réaliste de l'adéquation uo pas du F-35. Le sous-financement de ces efforts augmente la probabilité de ne pas identifier et de corriger les problèmes évitables dans les essais et entraîne les pilotes à devoir faire face à ces carences dans le combat.

Le nouveau Président, le nouveau Congrès et le nouveau Secrétaire de la Défense doivent exercer la surveillance nécessaire pour mettre un terme à ce sabotage bureaucratique. Dans un premier temps, ils doivent cesser d'élargir l'achat annuel de F-35. Ces économies devraient être transférées pour terminer le développement et les essais de développement du F-35 comme prévu initialement. Des tests opérationnels complets et réellement réalistes du F-35 doivent être entièrement financés et supervisés par un directeur de l'essai et de l'évaluation de l'opération, rigoureux et assez honnêtes pour faire ce travail difficile.

Les hommes et les femmes qui risquent leur vie en volant sur ces chasseurs en combat ne méritent rien de moins.

 

http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/pentagon-memo-f-35.html?referrer=https://www.google.fr/

Je n'ai mis que la conclusion mais tout l'article est intéressant.

[Claudio Lopez]

TRUMP, excentrique comme il est , va peut-être imposer à LM d'assumer une partie de leurs merdes en leur imposant de payer une partie du développement  et de ne plus toujours compter sur le budget fédérale dans ce projet ruineux.

Le mec est à la base un homme d'affaire et les business man détestent investir à fond perdue dans un projet incertain...

 

Mais bon, les avocats et les lobbyistes de LM sont déjà sur les starting block.

 

Modifié le 17 novembre 2016 par Claudio Lopez

[TarpTent]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/pentagon-memo-f-35.html?referrer=https://www.google.fr/

Je n'ai mis que la conclusion mais tout l'article est intéressant.

C'est vrai que le document dans sa totalité vaut le détour.

 

Quelques extraits rapidement piochés :

 

- Pour ceux qui mettent en avant tous ces exercices ayant largement prouvé la supériorité du F35 sur tous les autres appareils, notamment américains : "The Program Office has repeated that same pattern of neglect in managing the other essentials for completing the thorough operational testing of the F-35, including verified, fully realistic, man-in-the-loop mission scenario simulators and fully tested threat electronics simulators for the test ranges. Without these essentials, it is impossible to test the full capabilities of the F-35."

 

- Pour ceux qui maintiennent que LM fait du super-boulot de développement, et que la seule complexité du nouveau "système des systèmes" explique les difficultés rencontrées : "Repeatedly stopping operational tests to fix basic design problems that should have been completed during development will wreck the carefully crafted operational test plan"

 

- Pour ceux qui expliquent que les jalons sont franchis malgré tout, n'en déplaise aux détracteurs de l'avion : "During several events, testing officials had to resort to “control room intervention” to make tests appear successful. As an example, the memo describes how a recent test of the long-range AIM-120 radar air-to-air missile required the controllers on the ground to tell the pilot when to fire because the F-35’s radar and computer system failed to display any enemy target cues."

ou bien encore cet extrait : "The early, rudimentary versions of the software now installed in the operational fleet—Block 2B and 3i—enable the F-35 to conduct only basic flight and to fire one radar missile model and one type of guided bomb. Yet even this rudimentary system software has repeatedly failed developmental tests—and is too limited in combat capability at this point to even enter combat-realistic operational testing."

 

- Pour ceux qui pensent que Trump pourra aisément gérer le sort du F35 : "Politics, particularly election year politics, is always a factor in any large weapons program. The F-35 is certainly no exception. From the very beginning, the plane’s program managers have diligently worked to ensure the F-35 is bullet-proof—or, more accurately, that its funding is bullet-proof. Components of the aircraft are built in 45 states. By evenly spreading F-35 subcontracts across the United States, the defense industry has ensured the F-35 has plenty of friends on Capitol Hill."

 

Au moins, on ne risque pas de manquer de matière dans les 15 prochaines années avec ce fleuron sans aucun doute en devenir de l'aviation américaine...

[Boule75]

Il y a 8 heures, TarpTent a dit :

Components of the aircraft are built in 45 states. By evenly spreading F-35 subcontracts across the United States, the defense industry has ensured the F-35 has plenty of friends on Capitol Hill."

On doit pouvoir renverser la proposition : si l'abandon (ou une réduction drastique) du programme devait être décidée, nul ne pourrait soupçonner que ce soit à l'instigation d'états lésés par le programme.

C'est un peu faible, je sais, je sais... C'est pour aider.

[Bon Plan]

Le 16/11/2016 à 08:19, FATac a dit :

En fait, je ne vois pas comment "forcer" LM à respecter ses engagements.

Je crois que les contrats US sont suffisamment bordés par des armées d'avocats plus nombreux que les ingénieurs qui vont travailler dessus ensuite. Du coup, hors le contrat F-35 en lui-même, il n'existe certainement aucun moyen de pression externe (menace d'être tricard sur les autres contrats, abandon d'un juteux contrat qui n'a rien à voir, etc.)

Or, si le seul moyen de pression est l'aboutissement ou non du F-35, l'intérêt de LM est que ce contrat continue avec un financement du pentagone. Si ce financement est retiré ou menace d'être retiré, alors le contrat n'a aucune raison d'être maintenu à perte. Le développement s'arrête là, LM redéploie ses effectifs sur d'autres sujet et liquide les divisions qui n'ont plus lieu d'être. 

Sans financement, sans perspective de profit à court ou moyen terme, il est logique - pour eux - de désindustrialiser, de démanteler et valoriser l'outil de production, de faire de la casse sociale chez eux ou chez leurs partenaires qui ont imprudemment mis le pied dans la barque. Cela n'empêchera pas le paiement de dividendes (la désindustrialisation le favorise, même, en amenant du cash dans l'actif circulant) dans l'immédiat. Et sur le long terme, il y aura bien un autre truc pour se refaire, dans une autre branche (surtout si tu envisages de rouvrir la chaine du F-22, indépendamment de toutes les difficultés que cela représente et qu'il faudra, aussi, que le politique paie).

 

Clairement, il n'y a que deux issues raisonnables :

• un arrêt brutal, un abandon. Le pentagone ne paie plus, LM ne développe et ne produit plus.
• un arrangement similaire à ceux déjà passés : on reste sur une production précaire, typée LRIP, le temps de finir de déverminer l'appareil. C'est financé, mais pas largement. Cela impose des contraintes à l'industriel qui doit, lui-même, mettre la main au porte-monnaie sur des points clairement identifiés comme étant de sa responsabilité. Ca fait 10 ans qu'on est dans ce schéma - j'exagère à peine - et ça peut encore durer 5 ou 6 ans.

Le reste n'est que voeux pieux, que ce soit de l'industriel (production pleine balle et cash-flow max) ou du politique (on fait faire ce qu'on veut par LM, et ça commence maintenant).

Forcer LM à respecter ses engagements?  Vous doutez vraiment qu'ils n'essaient pas chez LM?  Je pense qu'ils font leur max mais que ce programme est tout simplement trop complexe en voulant conjuguer trop de besoins différents.

L'abandon de la version décollage vertical aurait été salutaire je pense.  C'est elle qui tue tout le reste.

[g4lly]

1 hour ago, Bon Plan said:

 Vous doutez vraiment qu'ils n'essaient pas chez LM?  Je pense qu'ils font leur max mais que ce programme est tout simplement trop complexe en voulant conjuguer trop de besoins différents.

Parfois il n'est pas intéressant d'essayer ... c'est pas rentable. Du moins d'essayer trop fort ...

Si échouer tout en embourbant du blé offre de meilleures perspectives a LM, que réussir a la Pyrrhus, en finissant en quasi faillite ... le choix de la direction de LM est vite fait.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

L'abandon de la version décollage vertical aurait été salutaire je pense.  C'est elle qui tue tout le reste.

C'est ce que les Chinois ont fait, ils ont fait le J-31  pardon le FC-31

[bubzy]

Le 16/11/2016 à 02:54, Alexis a dit :

Comme pour toute autre pan de la politique américaine, la plus grande incertitude règne suite à l'élection de Trump, et je peux pour ma part imaginer toutes sortes de scénarios : arrêt brutal du F-35, continuation ne varietur, augmentation des cadences de production...

Mais si je devais parier, compte tenu à la fois des problèmes immenses dans lesquels continue à se débattre le F-35, du besoin urgent de nouveaux appareils modernes pour l'USAF - or les F-35 pour l'instant ne servent à rien et ils ne seront pas opérationnels avant leur refonte qui ne peut être organisée avant la prochaine décennie - et d'un autre côté de la grande difficulté politique à arrêter les frais brutalement, je verrais bien un "compromis" du genre :

- Le programme continue, mais sans aucun nouvel achat de F-35 avant que développement et mise au point ne soit terminés et que l'appareil n'ait passé tous les tests opérationnels avec succès. Donc, pas avant le début de la prochaine décennie, au mieux

 

Hop, j'arrête ma lecture là. Si tu fais ça, c'est l'ensemble du programme qui s'arrête. Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux construire un avion fini. Sauf que le programme F-35 ne peut pas être scindé entre sa phase SSD et sa phase d'industrialisation. Ils sont dans une très mauvaise position parcequ'ils ont fait des choix qui ne se sont pas avérés payant.

En imaginant couper l'industrialisation maintenant bien lancée, tu fais quoi de toutes les usines et des dizaines de milliers d'employés qui bossent dessus ? Sachant que les solutions de secours pour alimenter l'USAF en avions se trouve principalement du côté de Boeing (F-18 SH et F-15 SE, le F-16 j'y crois moyen), Lockeed Martin va faire quoi ? Renvoyer tout le monde chez lui et les rappeler dans 5 ou 10 ans ?
Et à l'international tu fais quoi ? Pour tous les sous traitants et ceux qui font des sous ensemble complets, britanniques les premiers, ou la FAL des italiens ?

Si tu fais ça, tu peux être sûr que ceux qui se sont engagés pour du F-35 vont tourner leur veste et ça sera un fiasco tellement énorme que les US ne seront pas en mesure de gérer la chose. Politiquement on a pas le choix. Ils savent qu'ils se sont planté, mais ils vont quand même continuer, quitte à fournir un avion qui n'est vraiment pas très bon.

De toute façon, pour le pire des cas, ils peuvent toujours rayer de la carte tous les pays de la terre une bonne dizaine de fois.

[Alexis]

il y a 11 minutes, bubzy a dit :

Hop, j'arrête ma lecture là. 

T'as tort. 

Une partie des réponses aux questions que tu poses se trouve dans la suite, ou se devine assez facilement.

Ainsi que les raisons de supporter certains des risques que tu pointes, qui sont objectivement moins graves que les risques que le "compromis" que je dessine permettrait d'éviter.

Si tu as encore des remarques après, ça m'intéresse 

[bubzy]

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

T'as tort. 

Une partie des réponses aux questions que tu poses se trouve dans la suite, ou se devine assez facilement.

Ainsi que les raisons de supporter certains des risques que tu pointes, qui sont objectivement moins graves que les risques que le "compromis" que je dessine permettrait d'éviter.

Si tu as encore des remarques après, ça m'intéresse 

Non, non. ça n'y répond pas et il y a d'autres incohérences après. je développerai plus tard car là une petite sieste m'attends.

[Picdelamirand-oil]

Franchement, un des problèmes abracadabrantesque de ce programme c'est que les problèmes ont lieu dans des domaines que les autres maîtrisent! Est-ce que vous entendez que c'est la furtivité qui pose problème? Elle en pose peut -être un peu en limitant la vitesse maximale pour pas que la peau ne pèle, mais c'est tout!

Le problème c'est qu'ils sont pris par le temps, et au lieu d'être encore plus rigoureux dans leurs processus de développement, cela les rend plus laxiste et augmente encore leurs problèmes. Par exemple ils ne finissent jamais une version! Ni la 2A, ni la 2B ni la 3I. A chaque fois ils ne déboguent pas complètement la version et passent  à la suivante en se disant que les bugs seront corrigés dans celle ci ce qui entraîne des versions instables qui font perdre beaucoup de temps en essais.

Or il vaut mieux un avion moins ambitieux mais qui marche, qu'un avion super cool mais qui marche pas. Et ils ne semblent pas prioriser les corrections correctement, c'est à dire corriger en dernier les problèmes qui seront facile à rétrofitter. 

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Hop, j'arrête ma lecture là. Si tu fais ça, c'est l'ensemble du programme qui s'arrête. Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux construire un avion fini. Sauf que le programme F-35 ne peut pas être scindé entre sa phase SSD et sa phase d'industrialisation. Ils sont dans une très mauvaise position parcequ'ils ont fait des choix qui ne se sont pas avérés payant.

En imaginant couper l'industrialisation maintenant bien lancée, tu fais quoi de toutes les usines et des dizaines de milliers d'employés qui bossent dessus ? Sachant que les solutions de secours pour alimenter l'USAF en avions se trouve principalement du côté de Boeing (F-18 SH et F-15 SE, le F-16 j'y crois moyen), Lockeed Martin va faire quoi ? Renvoyer tout le monde chez lui et les rappeler dans 5 ou 10 ans ?
Et à l'international tu fais quoi ? Pour tous les sous traitants et ceux qui font des sous ensemble complets, britanniques les premiers, ou la FAL des italiens ?

Si tu fais ça, tu peux être sûr que ceux qui se sont engagés pour du F-35 vont tourner leur veste et ça sera un fiasco tellement énorme que les US ne seront pas en mesure de gérer la chose. Politiquement on a pas le choix. Ils savent qu'ils se sont planté, mais ils vont quand même continuer, quitte à fournir un avion qui n'est vraiment pas très bon.

De toute façon, pour le pire des cas, ils peuvent toujours rayer de la carte tous les pays de la terre une bonne dizaine de fois.

Pourquoi pas du F16 ?

On pourrais imaginer que l'USAF prenne du F16 bk 70 (ou 80 ou....ZZ) et ca ferait aussi du soutient à l'export de l'engin.  Je vois bien Israel en prendre un resucée.  et surement quelques autres.

En étant un peu plus ambitieux ils ressortent des cartons l'Agile Falcon, pour traiter le principal souci du zinc qui est la forte charge alaire avec son alourdissement au fil des ans, et ca ferait un engin plutôt très capable dés lors qu'on met la furtivité au placard.

Il y a 5 heures, bubzy a dit :

Politiquement on a pas le choix. Ils savent qu'ils se sont planté, mais ils vont quand même continuer, quitte à fournir un avion qui n'est vraiment pas très bon.

Ca ne serait pas la première fois....  Starfighter nous (re)voici.  

[Tonton Charlie]

Il y a 11 heures, bubzy a dit :

Hop, j'arrête ma lecture là. Si tu fais ça, c'est l'ensemble du programme qui s'arrête. Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux construire un avion fini. Sauf que le programme F-35 ne peut pas être scindé entre sa phase SSD et sa phase d'industrialisation. Ils sont dans une très mauvaise position parcequ'ils ont fait des choix qui ne se sont pas avérés payant.

En imaginant couper l'industrialisation maintenant bien lancée, tu fais quoi de toutes les usines et des dizaines de milliers d'employés qui bossent dessus ? Sachant que les solutions de secours pour alimenter l'USAF en avions se trouve principalement du côté de Boeing (F-18 SH et F-15 SE, le F-16 j'y crois moyen), Lockeed Martin va faire quoi ? Renvoyer tout le monde chez lui et les rappeler dans 5 ou 10 ans ?
Et à l'international tu fais quoi ? Pour tous les sous traitants et ceux qui font des sous ensemble complets, britanniques les premiers, ou la FAL des italiens ?

Si tu fais ça, tu peux être sûr que ceux qui se sont engagés pour du F-35 vont tourner leur veste et ça sera un fiasco tellement énorme que les US ne seront pas en mesure de gérer la chose. Politiquement on a pas le choix. Ils savent qu'ils se sont planté, mais ils vont quand même continuer, quitte à fournir un avion qui n'est vraiment pas très bon.

De toute façon, pour le pire des cas, ils peuvent toujours rayer de la carte tous les pays de la terre une bonne dizaine de fois.

Tout juste ! Mais d'un côté, je pense que dans tout ça il y a un peu de choses voulu, ça n'est pas que des erreurs, je pense que c'est fait exprès pour que justement le programme ne puisse pas être arrêté, même pas par ses fervents opposants, une sorte de stratégie de la part de LM.. simple supposition.

[kalligator]

Je crois que la fabrication du F35 a été répartie dans différents états pour obtenir un max de soutien politique d'où la difficulté politique de tout arrêter...

mais face à un choix dramatique (perdre leur supériorité aérienne avec le F35 ou abandonner ce projet) que fera DT ?

compte tenu de son caractère de "maverik" je l'imagine assez bien prononcer sa phrase magique : vous êtes virés