Le F-35

[rogue0]

il y a une heure, Ciders a dit :

Petit (léger) HS : peut-on envisager qu'avec Trump des commandes supplémentaires de F-15 (mettons des E ou des équivalents US de la version F-15SA) soient passées, le temps pour le programme F-35 d'être replâtré ? Et éventuellement, des commandes de F-16 ?

Une première tranche a déjà été annoncée il y a presque 1 an il me semble. Ca doit être quelque part dans les fils USAF.

Plus des ailes rénovées pour les F-15 la semaine dernière

[Ciders]

J'en avais entendu parler. Mais Trump ayant exprimé son scepticisme (plus prosaïquement, il a braillé sur Twitter), ces commandes pourraient-elles être encore renforcées ?

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, Dorfmeister a dit :

Non, sur base d'une information tu tires une conclusion qui n'est pas liée: c'est un raccourci-clavier et rien d'autre.

Israël vient de toucher 38 Milliards d'USD d'aide militaire: ils ont reçus des F-15D en "excess defense article", commandent des F-15I (chose qui était déjà annoncée et envisagée de longue date - je te laisse employer Google comme un grand, tu devrais trouver rapidement - ) et passent la suite de leur commande de F-35I.

Les Israéliens n'ont jamais cachés être très satisfaits des F-15I et la volonté d'en commander d'autres est déjà annoncée depuis plusieurs années; la commande bloquant sur... les budgets disponibles (je viens d'aller regarder vite fait, ils réclamaient déjà un escadron de F-15I supplémentaire en 2015). L'enveloppe étant tombée: les avions ont été commandés et les tranches suivantes de F-35I également.

Bref, je ne vois pas en quoi on peut "supposer" qu'ils réduiront leur cible de 75 F-35I. Rien de factuel ne permet de le conclure... Ne t'en déplaise. 

Il me déplait mon cher, il me déplait.

Tu tires d'où ton "raccourci-clavier" ?  Ca te revient comme un leitmotiv.... 

J'aligne deux infos,  je les relie car elles ont un lien...  assez évident, et j'en tire une conclusion.   C'est mon choix et mon droit.  L'avenir prouvera qui a raison. 

Notes bien cela : je prétend (oui, oui, je prétend) qu'Israel en restera à 50 F35 et non 75 comme prévu au départ d'un programme qui promettait beaucoup et ne tient pas ses promesses. Et je pense que la majorité des acheteurs potentiels et affichés de F35 feront comme Israel : réduire leur commandes. UK ne prendra JAMAIS les 138 imaginés un temps.  Singapour aussi, la Korée du sud aussi, le Canada....   et les USA en feront autant, in fine.

La bonne soirée cher ami.

[weasel]

Peut être ben que oui, peut être ben que non, comme diraient les normands!

Israël peut très bien se contenter de 50 F-35, et peut être d'un nombre encore plus réduit, ou alors voir le cap des 75 appareils atteint et où dépasser , les américains pouvant très bien céder à l'état hébreu des F-35 de première génération, a charge pour ces derniers de les moderniser ou pas!

Les dindons de la farce étant à mes yeux les anglais et d'autres pays anglo-saxons. 

Alors dorfmeister et bon plan, vos arguments se valent et se complète parfois...

[Invité Dorfmeister]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Il me déplait mon cher, il me déplait.

Tu tires d'où ton "raccourci-clavier" ?  Ca te revient comme un leitmotiv.... 

J'aligne deux infos,  je les relie car elles ont un lien...  assez évident, et j'en tire une conclusion.   C'est mon choix et mon droit.  L'avenir prouvera qui a raison. 

Notes bien cela : je prétend (oui, oui, je prétend) qu'Israel en restera à 50 F35 et non 75 comme prévu au départ d'un programme qui promettait beaucoup et ne tient pas ses promesses. Et je pense que la majorité des acheteurs potentiels et affichés de F35 feront comme Israel : réduire leur commandes. UK ne prendra JAMAIS les 138 imaginés un temps.  Singapour aussi, la Korée du sud aussi, le Canada....   et les USA en feront autant, in fine.

La bonne soirée cher ami.

Il te déplaît et très honnêtement, je m'en moque (sans agressivité aucune, je précise... je sais que la modération est tatillonne sur l'emploi de certains "termes" par ici).

Aucun "leitmotiv" derrière l'expression: juste que l'on ne tire pas une conclusion sur une simple mise en parallèle de deux informations. Au même titre que si je te dis: "le Qatar a commandé 24 Rafales donc la commande à venir des F-15 tuera la levée d'option sur les Rafales". NON. Aucun élément factuel ne permet de le démontrer actuellement. 

Les faits sont les suivants: Israël a commandé 50 F-35 en trois tranches avec l'intention d'en commander 75. Israël a commandé 25 F-15I et a annoncé son intention - de longue date - de commander 25 appareils supplémentaires. Est-ce compatible? Est-ce incompatible? A part les hauts responsables de Tsahal et du gouvernement Israélien: personne ne le sait.

Ils ont - de longue date - la tradition de flottes duales et complémentaires sans oublier qu'une bonne partie des F-16A/B "Netz" (on parle d'une 100aine d'appareils quand même!) vont arriver à leur fin de vie active: donc prétendre que la commande d'une poignée de F-15I (appareils orientés camions à bombes/missiles) va réduire (ou limiter, on peut pinailler si tu veux) la commande de F-35I, c'est un raccourci-clavier. Ils en commanderont 50? 75? 2654? Personne ici ne le sait. Le comparatif avec les autres flottes aériennes ne tient pas la route: l'IDF ne vit pas dans le même "environnement" que les autres forces aériennes que tu me cites et ne vit pas avec le même banquier non plus...

Lorsqu'on verra une déclaration politique et/ou militaire aller dans le sens d'une limitation des commandes de F-35I; je t'accorderai le point avec grand plaisir.

A l'heure où j'écris ces lignes; je constate juste que l'IDF s'est empressée d'effectuer sa première mission en F-35I (en compagnie d'un F-16 Barak) à peine quelques heures après l'arrivée de ce dernier sur le territoire national. Chacun en tire ses conclusions. 

"Tot de volgende" comme on dit par chez moi

[Alexis]

Il y a 11 heures, capmat a dit :

Les Israéliens sont de très bon bricoleurs, ils feront du F35 une machine a donner la migraine a ceux qui leur veulent des misères.

Je n'en suis pas si sûr. Il pourrait être incomparablement plus difficile de bricoler un F-35 qu'un Mirage III ou même un F-15.

D'une part l'informatique tient une place incomparablement plus grande qu'avant, elle forme un système intégré qu'il n'est si facile de modifier, ou plus précisément ça devient tout de suite beaucoup plus lourd. Et ça suppose d'ailleurs de disposer des codes source de la bête, que les Américains refusent à tout pays client qui les leur demande - bon OK, les Israéliens pourraient aussi ne pas les demander mais se contenter de les prendre, allô Mr Mossad  ?

La furtivité frontale qui est le point fort de l'avion, ou plutôt qui le sera quand il sera au point, suppose aussi des contraintes très étroites sur les formes et les matériaux. D'où une lourdeur supplémentaire, voire une impossibilité franche de modifier quoi que ce soit dans l'extérieur de l'avion sans compromettre son principal avantage par la même occasion.

 

Il y a 10 heures, Henri K. a dit :

Bah une fois tu as décollé, tu fais quoi ? Tu es dans tous les cas l'espace aérien du pays d'accueil, donc...

Sans doute, mais si j'ai bien compris les articles qui en parlent, il s'agissait du décollage, non pas du vol en lui-même. Et le brouillard de fait c'est plutôt au décollage et à l'atterrissage qu'il est un facteur.

 

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

J'en avais entendu parler. Mais Trump ayant exprimé son scepticisme (plus prosaïquement, il a braillé sur Twitter), ces commandes pourraient-elles être encore renforcées ?

Ah je t'en prie respecte certaines limites tout de même  !

Critiquer aussi sévèrement le mode de communication officiel de la Maison Blanche, est-ce bien respectueux vis-à-vis des Etats-Unis d'Amérique ?

[capmat]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

Je n'en suis pas si sûr. Il pourrait être incomparablement plus difficile de bricoler un F-35 qu'un Mirage III ou même un F-15.

D'une part l'informatique tient une place incomparablement plus grande qu'avant, elle forme un système intégré qu'il n'est si facile de modifier, ou plus précisément ça devient tout de suite beaucoup plus lourd. Et ça suppose d'ailleurs de disposer des codes source de la bête, que les Américains refusent à tout pays client qui les leur demande - bon OK, les Israéliens pourraient aussi ne pas les demander mais se contenter de les prendre, allô Mr Mossad  ?

La furtivité frontale qui est le point fort de l'avion, ou plutôt qui le sera quand il sera au point, suppose aussi des contraintes très étroites sur les formes et les matériaux. D'où une lourdeur supplémentaire, voire une impossibilité franche de modifier quoi que ce soit dans l'extérieur de l'avion sans compromettre son principal avantage par la même occasion.

Je crois que les Israéliens vont déconformiser tout ça et faire comme bon leur semble. 

Ceux qui veulent leur faire la guerre se la font entre eux, ça leur laisse du temps pour réfléchir, bricoler et bêcher le kiboutz.

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, Dorfmeister a dit :

Il te déplaît et très honnêtement, je m'en moque (sans agressivité aucune, je précise... je sais que la modération est tatillonne sur l'emploi de certains "termes" par ici).

Aucun "leitmotiv" derrière l'expression: juste que l'on ne tire pas une conclusion sur une simple mise en parallèle de deux informations. Au même titre que si je te dis: "le Qatar a commandé 24 Rafales donc la commande à venir des F-15 tuera la levée d'option sur les Rafales". NON. Aucun élément factuel ne permet de le démontrer actuellement. 

Les faits sont les suivants: Israël a commandé 50 F-35 en trois tranches avec l'intention d'en commander 75. Israël a commandé 25 F-15I et a annoncé son intention - de longue date - de commander 25 appareils supplémentaires. Est-ce compatible? Est-ce incompatible? A part les hauts responsables de Tsahal et du gouvernement Israélien: personne ne le sait.

Ils ont - de longue date - la tradition de flottes duales et complémentaires sans oublier qu'une bonne partie des F-16A/B "Netz" (on parle d'une 100aine d'appareils quand même!) vont arriver à leur fin de vie active: donc prétendre que la commande d'une poignée de F-15I (appareils orientés camions à bombes/missiles) va réduire (ou limiter, on peut pinailler si tu veux) la commande de F-35I, c'est un raccourci-clavier. Ils en commanderont 50? 75? 2654? Personne ici ne le sait. Le comparatif avec les autres flottes aériennes ne tient pas la route: l'IDF ne vit pas dans le même "environnement" que les autres forces aériennes que tu me cites et ne vit pas avec le même banquier non plus...

Lorsqu'on verra une déclaration politique et/ou militaire aller dans le sens d'une limitation des commandes de F-35I; je t'accorderai le point avec grand plaisir.

A l'heure où j'écris ces lignes; je constate juste que l'IDF s'est empressée d'effectuer sa première mission en F-35I (en compagnie d'un F-16 Barak) à peine quelques heures après l'arrivée de ce dernier sur le territoire national. Chacun en tire ses conclusions. 

"Tot de volgende" comme on dit par chez moi

Pour info, je suis né à Menin .....

[Invité Dorfmeister]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Pour info, je suis né à Menin .....

Ouf j'ai eu peur, j'ai cru que c'était à Menen

[Bon Plan]

à l’instant, Dorfmeister a dit :

Ouf j'ai eu peur, j'ai cru que c'était à Menen

petit malin....

[Alexis]

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Je crois que les Israéliens vont déconformiser tout ça et faire comme bon leur semble. 

Ceux qui veulent leur faire la guerre se la font entre eux, ça leur laisse du temps pour réfléchir, bricoler et bêcher le kiboutz.

Je ne doute pas que les Israéliens ne fassent comme bon leur semblera. 'Sont d'ailleurs pas les seuls  ...

Ce dont je doute, c'est qu'on puisse aller bien loin de cette manière, pour les raisons invoquées. Les "garagistes géniaux" ont tendance à se faire plus rare depuis que les roulottes sont bourrées d'électronique. Enfin on verra 

 

Il y a 11 heures, Dorfmeister a dit :

"Tot de volgende" comme on dit par chez moi

 

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Pour info, je suis né à Menin .....

 

il y a 13 minutes, Dorfmeister a dit :

Ouf j'ai eu peur, j'ai cru que c'était à Menen

 

(Les mecs, faut vous suivre ! Il a fallu que je fasse chauffer Gogole avant de comprendre de quoi au juste vous causiez...)

[Invité Dorfmeister]

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

(Les mecs, faut vous suivre ! Il a fallu que je fasse chauffer Gogole avant de comprendre de quoi au juste vous causiez...)

Ah ben tu vois! Grâce à AD.net, tu auras appris quelque chose de plus aujourd'hui

[Bon Plan]

On va se faire taper dessus pour HS les gars......

( et on l'aura pas volé ! )

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, Bon Plan a dit :

On va se faire taper dessus pour HS les gars......

( et on l'aura pas volé ! )

Si on se fait taper dessus avec un F-35, on ne risque pas grand chose hein...

(Bon ok, fin du HS de mon côté)

[Alexis]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

On va se faire taper dessus pour HS les gars......

( et on l'aura pas volé ! )

 

Il y a 2 heures, Dorfmeister a dit :

Si on se fait taper dessus avec un F-35, on ne risque pas grand chose hein...

(Bon ok, fin du HS de mon côté)

Hein ? Qui ?

J'vous connais pas, moi !

 

[Dany40]

Le 12/12/2016 à 19:28, Picdelamirand-oil a dit :

Non comme je viens de l'expliquer ça reste "en aucun cas le F-35" même si L.M. espère pouvoir concourir avec des chances de succès, il n'en a pas.

Le souci c'est que les nouvelles du Canada ne vont pas dans ce sens :

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-lockheed-canada-idUSKBN14125C

Citation

Defence Minister Harjit Sajjan, asked about the potential impact of the F-35 becoming cheaper, told reporters on Monday that "we are going to be making sure that we get the right aircraft and making sure it's the right price."

The previous Conservative government announced in 2010 it would buy 65 F-35s but reversed itself after an official probe savaged the way the decision had been made.

Kim Richard Nossal, a Queen's University political studies professor and author of a 2016 book on Canadian defense procurement, said it was likely Ottawa would still buy the F-35 in five years' time because of concerns around future production of the Super Hornet.

http://www.theglobeandmail.com/news/national/canada-will-consider-lockheeds-f-35-jet-despite-criticism-about-cost-trudeau/article33303378/

Canada will consider Lockheed’s F-35 jet, despite criticism about cost: Trudeau

Citation

David Perry, a procurement expert at the Canadian Global Affairs Institute, said if Trump “is going to take this stance and try and drive costs down, that’s great for Canada, because it would make that potential option more attractive”.

En gros .. interrogés pourtant plusieurs fois à ce sujet, aucun des responsables politiques canadien n'a jamais confirmé depuis plusieurs mois que le F-35 était exclu. Le message est totalement clair ... si Lockheed Martin tient ses engagements de baisse de coût unitaire dans les années qui viennent le F-35 aura toutes ses chances pour être le choix canadien.

[Picdelamirand-oil]

il y a 52 minutes, Dany40 a dit :

En gros .. interrogés pourtant plusieurs fois à ce sujet, aucun des responsables politiques canadien n'a jamais confirmé depuis plusieurs mois que le F-35 était exclu. Le message est totalement clair ... si Lockheed Martin tient ses engagements de baisse de coût unitaire dans les années qui viennent le F-35 aura toutes ses chances pour être le choix canadien.

Voila, on est d'accord sur un point : si Lockheed Martin tient ses engagements de baisse de coût unitaire dans les années qui viennent le F-35 aura toutes ses chances pour être le choix canadien.

Après toi tu penses que le coût est à 100 millions et qu'il va baisser ==> donc le F-35 a toutes ses chances!!! et moi je pense qu'il est à 200 Millions et qu'il va augmenter ==> Il n'a aucune chance.

Modifié le 15 décembre 2016 par Picdelamirand-oil

[TarpTent]

Il y a 23 heures, Dorfmeister a dit :

A l'heure où j'écris ces lignes; je constate juste que l'IDF s'est empressée d'effectuer sa première mission en F-35I (en compagnie d'un F-16 Barak) à peine quelques heures après l'arrivée de ce dernier sur le territoire national. Chacun en tire ses conclusions. 

 

Dans la mesure où ils n'ont strictement aucun risque qu'il soit sollicité pendant cette mission, ils peuvent se permettre de faire de l'affichage et de la communication à peu de frais 

Pour le moment, c'est donc surtout le pouvoir dissuasif de la bête qu'ils mettent en avant, en roulant un peu des mécaniques, ce qui est une approche quasi-institutionnelle. En cela, le F35 remplira sans doute parfaitement son rôle.

De plus, aujourd'hui, il y a assez peu de signes avant-coureurs dans la région qui militeraient pour un engagement militaire offensif de l'engin.

Donc c'est tout bénéfice pour l'image et la dissuasion, sans rien avoir à démontrer de ses supposées capacités (comme le F22, en fait, même si l'aura du F35 n'est pas forcément la même). Reste à savoir si ce pouvoir de dissuasion nécessite effectivement 50, 75 ou plus d'appareils selon l'analyse qu'en fait armée israélienne.

 

(petit bémol ceci dit : l'efficacité "historique" des armées israéliennes a quand même été mise à mal lors de ses derniers engagements. Elle a un peu perdu de sa superbe en dépit de la qualité des matériels à disposition. La capacité de "dissuasion" en ce sens peut également s'en être trouvée affaiblie, F35 ou pas)

 

Edit : je supprime mon ânerie concernant le F35 et la lentille de Lüneberg

Modifié le 15 décembre 2016 par TarpTent

[alpacks]

 

    Quelle partie du programme pourrait donc être sabrée après les décisions de Trump en Fevrier 2017 peu après son entrée en fonction ?

  _ Réduction des volumes d'achats sur la partie industrielle "fleuve" du F35 : Sa version A pour l'armée de l'air en remplacement du F16 ?

  _ Ou bien supression d'un des programmes de navalisation de l'appareil ? Soit la suppression de la version C ou B ?

 

    Sachant que les USA ont quand même un parc vieillissant de F18 sur leurs portes avions qu'il va impérativement falloir remplacer car en limite d'obsolescence notamment sur la partie domination aérienne ou aujourd'hui le F18 de l'aéronavale US pourrait être amené pour ses missions opérationelles a des frictions éventuelles avec des appareils qui lui sont supérieurs

  Evidemment ce n'est pas que le F18 est incapable de faire de la supériorité aérienne, c'est juste qu'avec le temps aujourd'hui les chances qu'un appareil supérieur lui interdise ses opérations de frappes ou autres ont nettement augmenté : Un exemple simple, les USA pourraient ils se permettre une campagne de frappes dans des pays arabes alors qu'a tout moment un allié pourra envoyer du Rafale/F15 et M2000 éventuellement empêcher cette campagne ?

   Nous arrivons a un seuil critique ou techniquement le scénario est largement possible, (même si politiquement très improbable c'est vrai) le F18 se fait vraiment vieux pour une puissance comme les USA qui ont un intérêt fort a avoir une aéronavale dernier cri ...

   A l'inverse les USA peuvent ils envisager de ne plus avoir de STOVL pour leur capacité de débarquement amphibie ? Oui ils le peuvent (il suffit de déployer un porte avion plus loin au large pour remplacer celui qui fera le job sans pertes capacitaires pour la campagne amphibie : Juste elle coutera un peu + cher vu qu'il a fallu déployer un PA alors qu'il est vrai la capacité amphibie aurait pu emporter avec elle la version STOVL ...

   Des 3 versions du programme, c'est le F35B qui va apparaitre le moins "indispensable" s'il faut sabrer une version pour en finir avec les couts ...

  Mais perso vu les soucis diplomatiques ça va apporter (la plupart des alliés européens acheteurs ont acheté du F35B !) il se peut que la seule marge de manoeuvre soit la version d'armée de l'air : En sabrer les immenses volumes prévus, mais le problème c'est que c'est aussi ce volume qui est sensé faire que le F35 ne coute pas 250 millions pièce !!

 

    Ca va être un sacré casse tête ! Mais dans cette histoire la logique veut que le F35C soit la version intouchable : La Navy a clairement besoin d'avoir un parc d'appareils assurant une domination aérienne pour plusieurs décennies ... C'est donc logiquement dans les intérets US pur la version qu'ils peuvent pas toucher au niveau financier

[ARPA]

il y a 14 minutes, alpacks a dit :

   A l'inverse les USA peuvent ils envisager de ne plus avoir de STOVL pour leur capacité de débarquement amphibie ? Oui ils le peuvent (il suffit de déployer un porte avion plus loin au large pour remplacer celui qui fera le job sans pertes capacitaires pour la campagne amphibie : Juste elle coutera un peu + cher vu qu'il a fallu déployer un PA alors qu'il est vrai la capacité amphibie aurait pu emporter avec elle la version STOVL ...

   Des 3 versions du programme, c'est le F35B qui va apparaitre le moins "indispensable" s'il faut sabrer une version pour en finir avec les couts ...

  Mais perso vu les soucis diplomatiques ça va apporter (la plupart des alliés européens acheteurs ont acheté du F35B !) il se peut que la seule marge de manoeuvre soit la version d'armée de l'air : En sabrer les immenses volumes prévus, mais le problème c'est que c'est aussi ce volume qui est sensé faire que le F35 ne coute pas 250 millions pièce !!

J'ai du mal à avoir une position claire sur le F35B. Dans le principe, il s'agit d'un avion de combat performant (presque autant que les autres F35) qui devrait être commandé en grande quantité par l'USMC. Pour les USAF, ça peut vouloir dire que l'USMC pourra contribuer significativement aux OPEX et remplacer des détachements de l'USAF. On pourrait voir les F35B occuper presque dès le début du conflit les bases aériennes prises à l'ennemi (ou partiellement détruite) et servir d'avant poste en précédent de quelques semaines/mois les F35A de l'USAF qui pourront s'y installer quand la piste sera refaite. La version F35B pourrait représenter un gros pourcentage des avions en première ligne.

Pour la Marine, il s'agit d'une solution pour transformer ses LHA/LHD en PA (presque aussi performant qu'un PA français, il manque juste un AWACS qui pourrait être déployé depuis une base à terre ou un CVN) mais surtout il s'agit aussi de l'avion qui permet d'équiper les alliés (donc les 2 à 6 PA STOVL européens et éventuellement des LHA/PA brésiliens, japonais, coréens, autraliens....) Si on ne parle que de la puissance aéronavale des USA et leurs alliés, le F35B permet de passer de 11 (10+ 1 français) PA à presque une trentaine (19 US, 1 Fr, 2 RU, 2 It, 1 Es, 2 Australiens, 2 à 4 japonais ou coréens) Globalement, le F35B permettrait presque de tripler les capacités de l'aéronavale.

Maintenant dans le monde réel... on risque d'avoir un F35B incapable d'opérer depuis un navire non spécifique (par exemple ça risque d'être impossible depuis un BPC) et en pratique à peine plus facile à déployer qu'un F35A (s'il faut un C17 pour assurer la logistique, le F35A devrait assez facilement pourvoir utiliser la piste) pour un coût élevé et des performances médiocres (comparés aux F35A/C) Sa perte ne serait pas une grosse perte.

[alpacks]

il y a une heure, ARPA a dit :

J'ai du mal à avoir une position claire sur le F35B. Dans le principe, il s'agit d'un avion de combat performant (presque autant que les autres F35) qui devrait être commandé en grande quantité par l'USMC. Pour les USAF, ça peut vouloir dire que l'USMC pourra contribuer significativement aux OPEX et remplacer des détachements de l'USAF. On pourrait voir les F35B occuper presque dès le début du conflit les bases aériennes prises à l'ennemi (ou partiellement détruite) et servir d'avant poste en précédent de quelques semaines/mois les F35A de l'USAF qui pourront s'y installer quand la piste sera refaite. La version F35B pourrait représenter un gros pourcentage des avions en première ligne.

Pour la Marine, il s'agit d'une solution pour transformer ses LHA/LHD en PA (presque aussi performant qu'un PA français, il manque juste un AWACS qui pourrait être déployé depuis une base à terre ou un CVN) mais surtout il s'agit aussi de l'avion qui permet d'équiper les alliés (donc les 2 à 6 PA STOVL européens et éventuellement des LHA/PA brésiliens, japonais, coréens, autraliens....) Si on ne parle que de la puissance aéronavale des USA et leurs alliés, le F35B permet de passer de 11 (10+ 1 français) PA à presque une trentaine (19 US, 1 Fr, 2 RU, 2 It, 1 Es, 2 Australiens, 2 à 4 japonais ou coréens) Globalement, le F35B permettrait presque de tripler les capacités de l'aéronavale.

Maintenant dans le monde réel... on risque d'avoir un F35B incapable d'opérer depuis un navire non spécifique (par exemple ça risque d'être impossible depuis un BPC) et en pratique à peine plus facile à déployer qu'un F35A (s'il faut un C17 pour assurer la logistique, le F35A devrait assez facilement pourvoir utiliser la piste) pour un coût élevé et des performances médiocres (comparés aux F35A/C) Sa perte ne serait pas une grosse perte.

 

    Un F35B ne pourrait pas bosser depuis un BPC ? (a cause du révetement ou bien intégration systèmes ?)

[BPCs]

il y a 23 minutes, alpacks a dit :

 

    Un F35B ne pourrait pas bosser depuis un BPC ? (a cause du révetement ou bien intégration systèmes ?)

Revêtement non ignifugé 

ET  uniquement le spot lourd utilisable 

[ARPA]

A cause du revêtement, de la puissance des ascenseurs, de la longueur du pont incompatible avec un décollage à pleine charge... puis si on parle d'un déploiement de longue durée on va rajouter une réserve de carburant et de munition insuffisant pour soutenir un avion de la classe des 15 tonnes (plus gros que les mirage 4000 ou F15) et si on rajoute qu'on parle de nos BPC, il s'agira de navires au système informatique inadapté aux F35. Maintenant il manque encore des info, mais si on apprend qu'il faut déployer des centaines de mécaniciens pour s'occuper de quelques F35B, on va aussi se rendre compte qu'il manque de la place pour loger tout le personnel aéronautique dans un BPC si on veut plus qu'un nombre symbolique de F35B. 

Les "VTOL" (qui ne sont souvent que des STOVL) laissent espérer beaucoup de choses mais ils en sont souvent assez loin. Déjà un VTOL pourrait opérer avec un minimum d'infrastructure au milieu de nul part. C'était l'objectif initial du Harrier et il aurait aussi dû pouvoir assurer du CAS en étant basé au plus prêt du front. En pratique le harrier demandait trop d'entretien et n'a finalement été utilisé que pour les aéronavales. Ensuite on peut rêver à un VTOL pour transformer un croiseur un PA (principe du Yak38) mais les Russes ont finit par avoir un avion plus connu pour son siège éjectable automatique que pour ses capacités au combat. Et avec le F35B, on arrive à un avion "VTOL" qui n'est en réalité qu'un avion "classique" doté de capacités VTOL, cela veut dire qu'il ne demande pas moins de logistique qu'un F35A ce qui veut dire qu'il ne pourra pas être déployer sans un "minimum" d'infrastructure qui rendront presque inutile ses capacité VTOL. 

 

Le VTOL laisse rêver en un avion de CAS idéal, un avion embarqué idéal et même un avion de combat terrestre idéal (vu qu'il s'agira de l'avion le plus facile à déployer) mais en pratique il s'agit forcement d'un avion plus complexe/moins performant qu'un avion non VTOL donc on est obligé d'être déçu.

[BPCs]

Trump en a remis une couche cette nuit

http://dodbuzz.com/2016/12/16/trump-air-force-one-f-35-revolving-door/

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, alpacks a dit :

les USA ont quand même un parc vieillissant de F18 sur leurs portes avions qu'il va impérativement falloir remplacer car en limite d'obsolescence notamment sur la partie domination aérienne

Faut peut être pas exagérer quand même !

Ils restent redoutables en BVR avec les nouveaux AMRAAM D, et ils ont pour eux le nombre.   A elle seule la navale US est une des plus belle force aérienne au monde.

******************************

Réduire le nombre de variantes du F35 :

Pourquoi ne pas sacrifier la version air '"A", en livrant à la place la version aéronavale "C", avec la voilure généreuse de celle ci mais sans dispositif de pliage des ailes et sans crosse ni train spécial porte avion?  Les avions ont toujours tendance à s'alourdir, ca permettra au moins de maintenir tout au long de sa vie une charge allaire réduite (par rapport au A).

Ou plus simple, on fait un C sans crosse ni train spécial porte avions mais en gardant le pliage des ailes. Après tout ca peut servir de réduire l'encombrement en alvéole ou hangar.

Car la version B, celle qui génère le plus de compromissions, est le seul supplétif possible du Harrier.  Elle a donc un marché presque captif.

Modifié le 16 décembre 2016 par Bon Plan