Le F-35

[prof.566]

Ca fait combien d'accidents pour raisons techniques? Sur une flotte de? Nbre d'heures de vol?

[herciv]

il y a 28 minutes, prof.566 a dit :

Ca fait combien d'accidents pour raisons techniques? Sur une flotte de? Nbre d'heures de vol?

Pour le coup on est encore loin d'un faiseur de veuves.

[BP2]

il y a 52 minutes, herciv a dit :

Pour le coup on est encore loin d'un faiseur de veuves.

Exact.  Après y a le nombre d'avions, et le nombre d'heures de vol.  Sur ce 2eme critère c'est peut être moins réjouissant.

[FAFA]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

Ca fait combien d'accidents pour raisons techniques? Sur une flotte de? Nbre d'heures de vol?

Pour le nombre d'accidents je ne sais pas. Pour le nombre d'avions cela doit être environ 875 et pour le nombre d'heures de vol un peu plus de 600'000.

Par contre spécifiquement pour la version F-35B ?

[Obelix38]

Il y a 8 heures, prof.566 a dit :

Ça fait combien d'accidents pour raisons techniques? Sur une flotte de? Nbre d'heures de vol?

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Pour le nombre d'accidents je ne sais pas. Pour le nombre d'avions cela doit être environ 875 et pour le nombre d'heures de vol un peu plus de 600'000.

Par contre spécifiquement pour la version F-35B ?

Até a récemment fait une vidéo à ce sujet :

 

 

[FAFA]

Il y a 5 heures, Obelix38 a dit :

Até a récemment fait une vidéo à ce sujet :

J'ai vu cette vidéo merci mais je n'avais pas envie de tout réécouter pour faire le compte. 

 

[Patrick]

Il y a 18 heures, Pakal a dit :

En tout cas c'est la seconde fois que nous voyons un train avant de F35 qui se plie, certes cette fois-ci dans des conditions anormales (accident) mais je me demande si celui ci n'aurait pas été légèrement sous-dimensionné , surtout pour le poids du f35B

Bonne remarque. J'y ai pensé après-coup. Mais ce n'est pas la faute du train, le nez a tapé en premier après le rebond, et clairement suite à une perte de puissance de la soufflante. L'arrière se lève franchement en premier. En fait, le pilote a même eu de la chance: il aurait pu se retrouver sur le dos! Et là, pour sortir en cas d'incendie... ça n'aurait pas été la même histoire! Rétrospectivement, il aurait fallu qu'il s'éjecte à ce moment là, mais si le 0-0 est possible À PLAT, si l'avion avait été orienté à 45° vers le sol il se serait probablement tué en redescendant. Il suffit de voir la magnifique trajectoire parabolique que fait le siège éjectable lors de la libération du pilote du fait du nez reposant sur le sol sans le train avant... J'espère qu'il n'y avait personne en dessous là où est retombé le siège vu les voitures qui circulent à côté.

Une solution pour sortir sans casse de la situation aurait été de pouvoir réorienter la tuyère, même partiellement, à l'horizontale: malgré la perte de la soufflante l'avion serait resté à plat, même s'il aurait avancé un peu à cause de la poussée résiduelle. Il aurait alors suffi de freiner tranquillement pour éviter la casse. Même avec seulement les freins du train principal.

Mais pour des raisons évidentes de sécurité, je ne pense pas qu'il soit possible d'outrepasser les limites du système de contrôle des commandes de vol et de moteur, qui sont par définition intimement liées sur le F-35 pour assurer les phases STOVL. Et Dieu sait comment l'avion a réagi après l'accident d'ailleurs. On a déjà eu le cas d'un F-35 considérant que les impulsions données par son pilote sur le manche étaient des mouvements parasites, alors...

Il y a 17 heures, herciv a dit :

Pour le coup on est encore loin d'un faiseur de veuves.

Clairement, malgré quelques affaires qui font froid dans le dos, celle du F-35 japonais perdu de nuit surtout.

Le fait est que les accidents de F-35 sont finalement plutôt bien documentés. Y-compris via des images et vidéos qui n'auraient JAMAIS du sortir. Il y a aussi un vrai souci d'OPSEC dans les forces équipées de F-35. Tant mieux pour les passionnés qui ont accès à des images spectaculaires, mais à mon avis un tour de vis est inévitable.

Modifié le 17 décembre 2022 par Patrick

[Stark_Contrast]

 

On 12/15/2022 at 1:20 PM, herciv said:

Well . We will have to investigate this one if not the next cruise of the QE will be done without F-35. There is enough to put a flight deck of the class america in a hell of a mess.

I have the impression that the rear blower did not stop while the front one did.

I don't know if it was the pilot who triggered the ejection, but if so he had the presence of mind to wait for the f-35 to no longer roll.

Les incidents comme celui-ci font toujours l'objet d'une enquête.

Il s'agit avant tout d'un atterrissage dur. La question est de savoir s'il s'agit d'une erreur de pilotage ou d'une dégradation de la poussée des moteurs qui a conduit à un atterrissage dur. 

Je n'ai jamais vu personnellement un STOVL atterrir si durement que l'appareil a rebondi dans les airs. Les avions STOVL ont tendance à se poser une seule fois. J'ai regardé le "premier atterrissage" et rebondir environ 4 fois de suite et le train d'atterrissage se comprime au maximum. 

Si l'atterrissage a été suffisamment dur pour que l'énergie soit transmise à la structure de l'avion, alors il y a un grand nombre de pièces qui bougent à un régime élevé et qui sont maintenant déplacées ou peut-être simplement pliées ou ralenties. @patrick

Les atterrissages verticaux sont une chose très "étrange" et unique. Je pense qu'un harrier se serait tout simplement écrasé, mais comme le F-35B est assisté par ordinateur, il reste en principe à l'horizontale et atterrit parfaitement sur les trois jambes de force. Il se relève dans la même assiette "horizontale". Lorsque l'avion échoue ici, il est de retour dans les airs, et c'est alors que les problèmes commencent et que le nez tombe. 

J'essaie de ne pas spéculer normalement, je préfère attendre les rapports. Il peut cependant y avoir des indices très tôt, que l'on peut généralement observer. C'est le week-end ici, donc... 

L'énergie doit aller quelque part, donc le F-35 rebondit, mais à ce moment-là, les dégâts sont probablement déjà faits et il y a un effet domino. "L'impact secondaire" se produit dans l'air. 

 

 

[Niafron]

J'ai encore une question de néophyte:

Souvent entendu dire qu'à cette altitude, l'éjection était quasi suicidaire parce que le parachute n'avait pas le temps de freiner suffisament la descente.

Ce sont des conneries, où dans le cas du F35, le système d'éjection est justement conçu pour être efficace dans ce cas de figure?

[FATac]

Il y a 1 heure, Niafron a dit :

J'ai encore une question de néophyte:

Souvent entendu dire qu'à cette altitude, l'éjection était quasi suicidaire parce que le parachute n'avait pas le temps de freiner suffisament la descente.

Ce sont des conneries, où dans le cas du F35, le système d'éjection est justement conçu pour être efficace dans ce cas de figure?

Le propre des systèmes d'éjection dits 0-0 est de permettre une éjection à 0 m d'altitude et 0 m/s de vitesse en assurant des chances de survie plus que significatives.

Ce n'est donc pas suicidaire, parce que c'est conçu pour.

Par contre, ce n'est pas un sport de masse, parce que c'est brutal et ça va très vite : à peine dehors, tu es déjà par terre.

Que le parachute n'ait pas le temps de se déployer pleinement ne l'empêche pas de freiner la descente - et celle-ci n'est pas très longue et ne permet pas, non plus, d'atteindre la vitesse limite de chute d'un corps humain (200 km/h environ). Il y a donc moins à freiner.

[jpp92an]

Ça sent le pâté chez les kangourous

 

https://eurasiantimes.com/buying-f-35-fighters-biggest-mistake-of-australia-us-jets/?fbclid=IwAR1Ds7ycG7K8ERIFpijWPYcoIWW9Ckw4rPQOpOHLFXDTBBlE8CorsZLGnCM

[FAFA]

il y a 17 minutes, jpp92an a dit :

Ça sent le pâté chez les kangourous

 

https://eurasiantimes.com/buying-f-35-fighters-biggest-mistake-of-australia-us-jets/?fbclid=IwAR1Ds7ycG7K8ERIFpijWPYcoIWW9Ckw4rPQOpOHLFXDTBBlE8CorsZLGnCM

ça a déjà été posté et commenté sur ce fil le 7 décembre.

[xekueins]

Le 16/12/2022 à 08:06, Picdelamirand-oil a dit :

Peut être que l'éjection arrête le moteur?

 

J'ai été surpris de l'éjection du pilote, peut être que après avoir coupé moteur/pompe(s)/robinet(s), l'avion ne répondait pas et la procédure* est l'éjection...

*Sur le rafale qui avait fait du "cross" au bout de la piste, le pilote s'était éjecté.

[pascal]

La procédure d'éjection répond à des critères stricts pour le pilote

[Obelix38]

il y a une heure, xekueins a dit :

J'ai été surpris de l'éjection du pilote, peut être que après avoir coupé moteur/pompe(s)/robinet(s), l'avion ne répondait pas et la procédure* est l'éjection...

*Sur le rafale qui avait fait du "cross" au bout de la piste, le pilote s'était éjecté.

il y a 27 minutes, pascal a dit :

La procédure d'éjection répond à des critères stricts pour le pilote

Até a fait une vidéo sur ses premières impression, je les postée dans "Crashs & Accidents d'Avions"

 

[BP2]

South Korean Defense Sources Express Concerns About Unreliable F-35 Fighters

https://thediplomat.com/2022/10/south-korean-defense-sources-express-concerns-about-unreliable-f-35-fighters/

"According to air force data obtained by Shin Won-min, a member of the South Korean National Assembly’s National Defense Committee, inspections have found the F-35s suffered from 234 flaws over 18 months from January 2021 to June 2022. These included 172 “non-flying status” (G-NORS) and 62 “cannot perform specific mission status” (F-NORS) cases. The data recorded 117 flightless and 45 mission-specific failures in 2021, and there was little improvement in the first half of 2022, with 55 and 17 failures of these types occurring over six months."

...

Shin warned: “The F-35A was introduced with a very large budget to solve the issue of obsolete fighter jets and strengthen combat effectiveness against North Korea. In the case of the escalation of North Korea’s nuclear and missile threats, it cannot be permitted that this core combat force cannot function properly.”

...

These issues are far from isolated to South Korea. In April 2021, the U.S. Air Force’s deputy chief of staff for strategy, integration, and requirements, Lt. Gen. Clint Hinote, warned that the current version of the F-35 was highly unlikely to be able to make contributions to future high-end conflicts due to the fighter’s wide-ranging performance issues.

“It wouldn’t be worth it… every [F-35] fighter that rolls off the line today is a fighter that we wouldn’t even bother putting into these scenarios,” he noted. 

...

Senator John McCain’s tenure as Chairman of the Senate Armed Services Committee, when among multiple criticisms he stressed that “the F-35 program’s record of performance has been both a scandal and a tragedy with respect to cost, schedule, and performance.”

Modifié le 19 décembre 2022 par BP2

[TarpTent]

Il y a 2 heures, BP2 a dit :

tenure as Chairman of the Senate Armed Services Committee, when among multiple criticisms he stressed that “the F-35 program’s record of performance has been both a scandal and a tragedy with respect to cost, schedule, and performance.”

… and he didn’t vote against the F-35 when he could because his State had and still has the largest F-35 maintenance and upgrade facility.

 

Bon de toutes façons, ce constat est fait par tous les pays utilisateurs du F-35 :  Coûts d’entretien prohibitifs, délais de remise en vol trop longs, incapacité à mener régulièrement des missions opérationnelles, faible taux de disponibilité, encore trop de problèmes largement identifiés et documentés restant à solutionner => tous ces pays ont vraiment de la chance de ne pas avoir à soutenir un conflit.

Il n’y a qu’en temps de paix qu’on peut se permettre des gabegies pareilles, en soutenant comme un mantra que ces appareils sont dissuasifs, et des « game changer». En réalité pour le moment, ce sont sans doute de vrais « game changer»mais dans un sens différent,  dans la mesure où les armées équipées ont perdu une bonne part de leur crédibilité en tant que force d’opposition.
Tant que les potentiels adversaires décident d’attendre que le F-35 soit au point - une bonne dizaine d’années au moins, et je me rallie largement à l’avis de Pic sur ce sujet qui vise plutôt 2034 - , ça ira. Il n’y en aura toujours qu’un nombre ridicule au regard des réalités de la guerre, mains au moins ils seront en l’air… peut-être.

Modifié le 19 décembre 2022 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, TarpTent a dit :

… and he didn’t vote against the F-35 when he could because his State had and still has the largest F-35 maintenance and upgrade facility.

 

Bon de toutes façons, ce constat est fait par tous les pays utilisateurs du F-35 :  Coûts d’entretien prohibitifs, délais de remise en vol trop longs, incapacité à mener régulièrement des missions opérationnelles, faible taux de disponibilité, encore trop de problèmes largement identifiés et documentés restant à solutionner => tous ces pays ont vraiment de la chance de ne pas avoir à soutenir un conflit.

Il n’y a qu’en temps de paix qu’on peut se permettre des gabegies pareilles, en soutenant comme un mantra que ces appareils sont dissuasifs, et des « game changer». En réalité pour le moment, ce sont sans doute de vrais « game changer»mais dans un sens différent,  dans la mesure où les armées équipées ont perdu une bonne part de leur crédibilité en tant que force d’opposition.
Tant que les potentiels adversaires décident d’attendre que le F-35 soit au point - une bonne dizaine d’années au moins, et je me rallie largement à l’avis de Pic sur ce sujet qui vise plutôt 2034 - , ça ira. Il n’y en aura toujours qu’un nombre ridicule au regard des réalités de la guerre, mains au moins ils seront en l’air… peut-être.

Moi, en 2014, j'ai dit 2031, pendant que L.M. disait 2018, mais depuis je me suis fait déborder 

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi, en 2014, j'ai dit 2031, pendant que L.M. disait 2018, mais depuis je me suis fait déborder 

J’avais gardé en tête ton estimation révisée en nov 2019 

 

 

[herciv]

Vous croyez que les allemands se sont fait coui...er avec le f-35 et bien les canadiens ont les mêmes tarifs.

Le ministère de la Défense reçoit l’autorisation de dépenser 7 milliards de dollars (canadiens) pour 16 F-35

OTTAWA — Le ministère de la Défense nationale a récemment reçu l’autorisation discrète de dépenser 7 milliards $ pour 16 avions de chasse F-35 et du matériel connexe.

Deux sources de la défense, qui ont parlé sous le couvert de l’anonymat pour discuter de questions qui n’ont pas encore été rendues publiques, ont déclaré qu’une demande de financement envoyée au Conseil du Trésor avait obtenu le feu vert plus tôt ce mois-ci.

La Presse canadienne a également consulté un document résumant cette demande au Conseil du Trésor, qui est le ministère qui contrôle les cordons de la bourse fédérale, et a vérifié de façon indépendante son exactitude.

L’approbation du financement est intervenue après des mois de négociations avec le gouvernement américain et Lockheed Martin après que le F-35 ait battu le suédois Saab Gripen dans une compétition plus tôt cette année.

Alors que le gouvernement fédéral a déclaré qu’il prévoyait acheter 88 nouveaux avions de combat pour remplacer ses CF-18 vieillissants entre 2026 et 2032, les sources ont déclaré que le Canada achèterait des F-35 par blocs au cours des prochaines années.

Le Canada devait passer une commande initiale d’ici la fin de l’année civile pour s’assurer que son calendrier de livraison prévu reste sur la bonne voie, ont-ils ajouté.

L’approbation du Conseil du Trésor couvre un ensemble initial de 16 F-35, fabriqués par Lockheed Martin, ainsi que des pièces de rechange, des armes et divers coûts de démarrage associés à l’obtention de nouveaux jets, comme la construction de nouvelles installations.

Le gouvernement libéral devait faire une annonce il y a deux semaines, selon des sources, mais la nouvelle ne devrait pas être officiellement annoncée avant janvier.

Le bureau de la ministre de l’Approvisionnement, Helena Jaczek, a refusé de commenter spécifiquement l’approbation du Conseil du Trésor mardi, faisant plutôt référence à la décision globale d’acheter 88 avions de combat.

« Comme l’indique la politique de défense du Canada Protection, Sécurité, Engagement, le Canada fera l’acquisition de 88 chasseurs de pointe », a écrit le porte-parole Olivier Pilon dans un courriel.

« Nous sommes impatients de fournir une mise à jour sur cet important projet sous peu. »

 

Les responsables de l’époque prévoyaient que les pourparlers prendraient environ sept mois et aboutiraient à un contrat final d’ici la fin de l’année.

Pourtant, le gouvernement libéral a également souligné à l’époque que les négociations ne signifiaient pas qu’un accord pour le F-35 était conclu, le gouvernement conservant la possibilité de discuter avec Saab de son chasseur Gripen si les discussions avec Lockheed Martin piétinaient.

Le gouvernement avait initialement prévu dépenser 19 milliards de dollars pour la prochaine flotte d’avions de chasse du Canada, mais il n’était pas clair à l’époque ce qui serait inclus – et ce qui ne le serait pas. La ministre de la Défense, Anita Anand, a déclaré en mars que le coût serait « encore affiné ».

L’achat de F-35 par tranches n’est pas unique, explique l’analyste américain Richard Aboulafia, l’un des plus grands experts mondiaux des F-35.

Par exemple, alors que la Grande-Bretagne s’était précédemment engagée à acheter un total de 138 F-35, sa commande initiale n’en portait que sur 48. L’Australie a adopté une approche similaire en ne commandant initialement que 14 des chasseurs furtifs avant de confirmer plus tard 58 autres.

Les raisons d’une telle approche progressive varient en fonction du processus budgétaire de chaque pays et de la capacité de leurs militaires respectifs à accepter et à soutenir la transition vers un nouvel aéronef. Il est également basé sur le calendrier de production de Lockheed Martin et d’autres commandes.

Le gouvernement conservateur de Stephen Harper s’est d’abord engagé à acheter 65 F-35 sans concurrence en 2010, avant que les préoccupations concernant le coût et les capacités du chasseur furtif ne le forcent à revenir à la planche à dessin.

Les libéraux ont promis en 2015 de ne pas acheter les F-35, mais plutôt de lancer un appel d’offres ouvert pour remplacer les CF-18. Ils ont ensuite prévu d’acheter 18 Super Hornets sans concurrence comme mesure « provisoire » jusqu’à ce qu’un concours complet puisse être lancé.

Certains à l’époque ont remis en question ce plan, laissant entendre que les libéraux tentaient de trouver un moyen d’enfermer le Canada dans le Super Hornet sans s’exposer à une contestation judiciaire de Lockheed Martin ou de tout autre fabricant d’avions.

Mais le gouvernement a annulé le plan après que Boeing a lancé un différend commercial avec la société aéronautique montréalaise Bombardier. Ottawa a lancé le processus d’appel d’offres actuel en juillet 2019, date à laquelle le Super Hornet et le F-35 ont été autorisés à concourir.

Entre-temps, le gouvernement a été forcé d’investir des centaines de millions de dollars supplémentaires dans la flotte de CF-18 pour la maintenir en vol jusqu’à ce qu’un remplacement puisse être livré. D’ici 2032, les CF-18 existeront depuis 50 ans.

La Presse canadienne a rapporté la semaine dernière que le Canada n’enverra pas d’avions de chasse patrouiller l’espace aérien de l’OTAN pour les incursions russes l’an prochain, la première fois que les CF-18 canadiens seront absents du ciel européen depuis 2017.

La décision a été en partie attribuée à la nécessité de moderniser les CF-18 pour s’assurer qu’ils puissent continuer à se battre et à se défendre contre leurs adversaires jusqu’à ce qu’ils puissent être remplacés par des F-35.

https://torontosun.com/news/national/defence-department-receives-approval-to-spend-7b-on-16-f-35s

On parle de dollars canadien : 7 milliard de dollar canadien font 5,2 milliard de dollar US.

Modifié le 20 décembre 2022 par herciv

[TarpTent]

il y a une heure, herciv a dit :

16 F-35

16, ça me parait bien : ils ont 13 bases des Forces Canadiennes pour l’Aviation Royale Canadienne, donc ils en positionnent 1 par base, 2 restent aux USA pour la formation des pilotes et le dernier est gardé en spare dans un hangar à l’abri de la neige et des éclairs.
Le compte est bon. 
 

De toutes façons, 65 F-35 pour remplacer 86 CF-18 opérationnels, c’était trop. 16, c’est bien.
Puis même si on les entasse sur les 4 mêmes bases qui hébergeaient les CF-18, ça fera 4 F-35 par base. Ça sera tellement plus spacieux pour tout le monde. 

Modifié le 20 décembre 2022 par TarpTent

[herciv]

Commentaire d'un pilote de f-18 (SoCalhornetPilot) trouvé sur f-16.net. C'est du retex ...

"Personne ici ne conteste les mérites ou n’importe quel avion de 5e génération dans un ensemble de combats, force sur force. Ceux qui soutiennent qu’un avion de 4e génération ne survivra pas à une fusion passent à côté du point qui tente d’être fait valoir ici au sujet de l’ACM et de l’importance pour un avion de chasse d’être efficacement meurtrier dans l’arène WVR.

Avec l’avènement des avions adversaires à faible observabilité équipés de combinaisons de guerre électronique très avancées et soutenus par des avions de guerre électronique de grande puissance, la probabilité que les avions de 5e et de 4e génération avancés se retrouvent à moins de 10 nm les uns des autres avant d’avoir pu suivre ou employer est plus élevée que jamais. Avec cela, des fusions se produiront, des avions de toutes les générations mourront juste avant la fusion, mais ceux qui survivront à la fusion se retrouveront à compter sur tout ce que leurs avions ont en termes de manœuvrabilité et de repères de visée élevée de missiles hautement manœuvrables avec des portées minimales serrées. Ceci, associé aux compétences du pilote, aura les meilleures chances de survie, mais entraînera probablement de nombreuses morts mutuelles.

Le problème que moi, et beaucoup de pilotes de 4e génération, avons avec le F-35 est qu’il ne possède vraiment pas l’ensemble d’outils qui me fera peur si je survis à la fusion. Ce n’est pas une condamnation totale contre cet avion parce que sa capacité à suivre et à tuer la plupart des avions est sans doute la meilleure au monde. Mais il y a eu beaucoup d’exercices où même un F-5 modeste s’est retrouvé derrière un -35 ou -22 en train de le tirer. Il s’agit du package total, c’est pourquoi je pense que je prendrais toujours le modèle A juste pour avoir une arme à feu si je devais choisir une variante. B est inutile, ne me parlez même pas de STOVL jusqu’à ce que vous me disiez un moment où il a été pertinent, ce qui n’a pas été le cas. Je prendrais un C et c’est un énorme avantage de portée n’importe quel jour parce que tout ce dont j’ai besoin, c’est de quelques milliers de pieds de piste et d’un équipement d’arrêt expéditionnaire et je suis bon. Le B sacrifie trop au nom de « expéditionnaire » alors qu’il ne l’est absolument pas.Une dernière anecdote sur la configuration de l’avion par rapport à la capacité du pilote.

A combattu un Block 52 Viper lisse piloté par un pilote expérimenté l’autre jour dans un Hornet 2 mouillé avec un LPOD central. Armes seulement, ni l’un ni l’autre n’ont été en mesure d’obtenir un avantage positionnel, mais j’ai pu maintenir un LAR de -9x pendant la majorité du combat et j’ai eu quelques emplois de pistolet à tir instantané alors que lui ne l’a pas fait. Il s’agit de comprendre les capacités de vos avions et de vos adversaires, de nier leur combat et de pousser les vôtres, mais aussi d’avoir la capacité de le faire.

"

[g4lly]

2 minutes ago, herciv said:

Avec l’avènement des avions adversaires à faible observabilité équipés de combinaisons de guerre électronique très avancées et soutenus par des avions de guerre électronique de grande puissance, la probabilité que les avions de 5e et de 4e génération avancés se retrouvent à moins de 10 nm les uns des autres avant d’avoir pu suivre ou employer est plus élevée que jamais. Avec cela, des fusions se produiront, des avions de toutes les générations mourront juste avant la fusion, mais ceux qui survivront à la fusion se retrouveront à compter sur tout ce que leurs avions ont en termes de manœuvrabilité et de repères de visée élevée de missiles hautement manœuvrables avec des portées minimales serrées. Ceci, associé aux compétences du pilote, aura les meilleures chances de survie, mais entraînera probablement de nombreuses morts mutuelles.

En français courant :

Les avions qui ne se voient pas les uns les autres de loin ... vont inéluctablement finir par se voir à 10nm ... c'est ce qu'on appelle le "merge", un contexte ou les avion amis et ennemi se regroupe à portée visuel et engage un combat rapproché avec les tactiques adaptés.

Donc

• Soit les avions n'auront pas conscience les uns des autres et donc seront incapable de se mettre sur la gueule. Le combat BVR n'existera plus.
• Soit il auront conscience les uns des autres mais exclusivement dans un contexte de WVR ... dans lequel les avion de 12e générations n'ont pas forcément l'avantage sur les 4gen.

[herciv]

il y aura bien 61 f-35 de commandé en 2023 mais avec l'inflation le congrès décide de remettre au pot pour tous les financer :

F-15EX et F/A-18 EF sont aussi de la partie ...

https://appropriations.house.gov/sites/democrats.appropriations.house.gov/files/Defense FY23 Summary.pdf#page=3

Avions
- Finance huit avions F/A-18E/F Super Hornet (600 millions de dollars).
- Financer la demande de 61 avions F-35 et fournir des fonds pour couvrir un manque à gagner dans le contrat de production le plus récent. 
contrat de production le plus récent qui, autrement, mettrait en péril 19 avions au cours de l'exercice 2023 et des années 
2023 et les années précédentes (8,5 milliards de dollars).
- Financer 24 avions F-15EX pour recapitaliser la flotte de F-15C/D (2,3 milliards de dollars).
- Financer la demande de 15 avions-citernes KC-46 (2,5 milliards de dollars).
- Financement de 20 hélicoptères de sauvetage de combat HH-60W, soit 10 de plus que la demande (1,2 milliard de dollars). 
milliards de dollars).
- Financement de 21 avions C/KC-130J, soit 16 de plus que la demande (2,2 milliards de dollars), dont 16 avions C130J pour la Garde nationale aérienne et 5 avions KC-130J.
- Financement du troisième lot d'avions CH-47F Block II Chinook et financement à long terme pour le quatrième lot afin de s'assurer que l'Armée de terre reste dans la course. 
pour le quatrième lot afin de s'assurer que l'armée respecte le calendrier du programme d'enregistrement 
(200 millions de dollars).

Commentaire de Billie Flynn sur la supercroisière du F-35 :

https://billieflynn.com/top-10-reasons-why-canada-needs-the-f-35-5-the-re-norming-of-air-power/

Billie Flynn le 24 juillet 2022 à 8:08 pm
Je ne peux pas croire que Steve O'Brien ait raconté une telle histoire. Non, le F-35 ne peut pas faire une super croisière à M1,2 et non, il ne peut pas soutenir 1,04-1,05 Mach en puissance MIL. J'ai discuté pendant des années de ce qui importe pour la cinématique et l'emploi d'un chasseur de 5e génération. La course au supersonique n'aide pas à être furtif et difficile à détecter, suivre, cibler ou tuer. Les avions de chasse de 4ème génération ou plus anciens avaient besoin de la vitesse pour échanger des tirs dans les deux sens. Ce n'est pas le cas du F-35 ou même du F-22 (qui peut voler en super croisière).

Il s'agit de gérer la signature sur de nombreux spectres et de maximiser la létalité plutôt que d'être le jet le plus rapide dans le ciel.

Modifié le 21 décembre 2022 par herciv

[BP2]

Meme news mais autre média (en francais) pour les F35 du Canada :

http://www.opex360.com/2022/12/21/la-facture-pour-les-16-premiers-chasseurs-bombardiers-f-35a-commandes-par-le-canada-sannonce-tres-salee/

"le ministère canadien de la Défense fit savoir qu’il entrerait en négociation avec Lockheed-Martin afin de se procurer 88 appareils, pour un montant maximal alors estimé à 19 milliards de dollars" (Dollars canadien j'imagine)

"Ottawa est sur le point d’autoriser l’achat des 16 premiers F-35A, avec le « matériel connexe » pour 7 milliards de dollars [canadiens, soit 4,8 milliards d’euros]."

=> de 216 million $ can l'unité ca passerait à 437 millions $ can....   la vie est belle !

 

autre news désormais classique : "Boeing ayant été écarté car il fut estimé que le F/A-18 Super Hornet ne correspondait pas aux exigences de l’appel d’offres."

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

En français courant :

Les avions qui ne se voient pas les uns les autres de loin ... vont inéluctablement finir par se voir à 10nm ... c'est ce qu'on appelle le "merge", un contexte ou les avion amis et ennemi se regroupe à portée visuel et engage un combat rapproché avec les tactiques adaptés.

Donc

• Soit les avions n'auront pas conscience les uns des autres et donc seront incapable de se mettre sur la gueule. Le combat BVR n'existera plus.
• Soit il auront conscience les uns des autres mais exclusivement dans un contexte de WVR ... dans lequel les avion de 12e générations n'ont pas forcément l'avantage sur les 4gen.

Perso j'ai toujours pensé qu'en cas de conflit de haute intensité face à un adversaire de taille, l'environnement électromagnétique serait tellement perturbé d'une part et les règles d'engagement pour éviter les tirs fratricides dans un espace ou il y aura beaucoup de monde feraient que le BVR ne serait pas exploitable, et que les combats air air se feraient à portée d'OSF, c'est à dire plutôt 30km et souvent moins.

J'en ai pris pour preuve la relative faible commande de Meteor par la France (il fallait l'avoir, ne serait ce que pour que le Rafale ne concède pas cet atout à ses concurrents européens sur les marchés export), et sur le fait que MICA et MICA NG restent des missiles à portée plutôt mesurée par rapport aux AMRAAM contemporains.

J'ai le souvenir avoir lu un Général de l'AdlA disant il y a au moins 15 ans que la génération suivant le MICA n'aurait pas forcément plus de portée, mais surtout plus de vitesse.  J'ai l'impression que le MICA NG aura plus de portée quand même, bien que ce soit surtout la NEZ qui est accrue grace au propulseur à 2 impulsions. La portée max de max n'est peut être pas fondamentalement changée.  Pour la vitesse du NG, mystère et boule de gomme.

Modifié le 22 décembre 2022 par BP2