Le F-35

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, herciv said:

So there is a difference with France. The officers in charge are gently pushed out but in no case with public opprobrium. Everything remains discreet. I cannot tell you for example what happened to the Rafale pilots who hit their tail fin a year ago. We do not even know their names and very few circumstances of the incident.

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ?  

 

Même au sein de l'armée américaine, l'USMC est considérée comme assez dure. Être relevé du commandement peut se produire pour un grand nombre de raisons, et c'est pratiquement instantané. 

L'USMC donne, l'USMC reprend. 

Pour moi, cela ressemble beaucoup à une cour martiale. Même si quelqu'un est déclaré non coupable de tous les chefs d'accusation, c'est essentiellement la fin d'une carrière parce qu'elle est allée jusqu'à ce point. Vous êtes fini. 

Encore une fois, c'est le système, c'est une force bénévole.

Il s'agissait d'un accident très médiatisé, je ne peux pas être surpris qu'il y ait eu une punition très médiatisée.

Les normes sont plus strictes dans l'USMC parce qu'elle est considérée comme exigeant davantage la confiance du public. Comme le dit le proverbe, « l'Amérique n'a pas besoin d'une USMC, elle en veut une », et l'USMC veut rester bien désirée. 

Dans les années 2000, un F-18 de l'USMC s'est écrasé sur une maison après que les deux moteurs sont tombés en panne et que le pilote s'est éjecté.

Je ne sais pas si cela est entré dans la tête de quelqu'un d'autre dans cette décision, mais c'est un exemple qui montre à quel point les choses auraient pu mal tourner lorsqu'un avion continue de voler et doit « atterrir » quelque part. 

Il est très heureux que l'incident n'ait pas été plus grave. 

Le F-35 est dans une position impossible pour la plupart des critiques comme vous.

Le F-35 a essayé d'en faire trop ! --Mais il aurait dû être conçu pour en faire encore plus !

Il n'y a pas de responsabilité dans ce programme ! -- Cette responsabilité va trop loin !

le F-35 est trop furtif -- mais aussi trop détectable ! 

Personne ne veut du F-35 ! -- Mais ils doivent se dépêcher de livrer ces appareils ! 

Non, pas comme ça !

 

@Patrick

 

 

[Stark_Contrast]

43 minutes ago, herciv said:

So there is a difference with France. The officers in charge are gently pushed out but in no case with public opprobrium. Everything remains discreet. I cannot tell you for example what happened to the Rafale pilots who hit their tail fin a year ago. We do not even know their names and very few circumstances of the incident.

C'est un point que j'ai déjà souligné à maintes reprises.

Le F-35 n'est pas discret - la plupart des informations, à l'exception des aspects classifiés, sont rendues publiques. 

étant donné que la situation est très différente de celle de la France, il est très dérangeant de voir ce « linge sale » montré au public.

Il semble donc y avoir un « choc culturel ». En effet, aux États-Unis, cette situation n'est pas considérée comme anormale, alors que pour beaucoup d'autres, elle s'apparente à l'Armageddon.

La confusion est d'autant plus grande que le F-35 est généralement apprécié par ses utilisateurs et qu'il fait l'objet d'un plus grand nombre de commandes. La moitié des acheteurs de F-35 sont européens. 

Le fait que le F-35 puisse être un « échec évident » suscite une grande confusion, car nous entendons tellement parler du F-35 et si peu des autres options. Pourtant, le F-35 continue de remporter des contrats.

Même en partant d'un contexte de « bonne foi », cela peut être extrêmement déroutant, d'autant plus que la plupart des articles sur le F-35 sont plutôt unilatéraux. 

Le F-35 est très cher, mais il est souvent considéré comme plus abordable que d'autres options.

Le F-35 est super bruyant, mais souvent moins bruyant que d'autres options. 

Ainsi, un escadron de première ligne en Europe de l'Est qui effectue des patrouilles après l'invasion de l'Ukraine en 2022 est prêt à 90 %, mais un escadron d'entraînement peut être à 35 %, ce qui donne une moyenne peu reluisante.

C'est extrêmement difficile à comprendre pour beaucoup de gens - le F-35 a fait du bon travail en Europe de l'Est et il n'est pas surprenant que les commandes affluent de cette région en particulier. mais comment expliquer cela alors que le F-35 est si médiocre ?

Regardez ces pages de rapports ! et de la part des Américains eux-mêmes ! c'est scandaleux ! Comment peut-on vouloir cela alors que même le pays d'origine est mécontent ?

C'est aussi l'un des aspects les plus étranges de beaucoup de vos arguments - une grande partie du F-35, y compris les coûts, ne sont pas du tout cachés. Ils peuvent facilement être trouvés dans des documents accessibles au public. les contrats et les prix sont expliqués ouvertement et en fait ce qui est inclus dans chacun d'eux est montré sur le site Web de la DSCA. 

Pour une raison ou une autre, vous pensez qu'il y a un secret caché au sujet du F-35, où le F-35 coûterait « secrètement » encore plus cher ! Même les augmentations de prix sont généralement annoncées et expliquées à l'avance. 

Je pense, et ce n'est que mon hypothèse, que la concurrence est plus féroce et que, parmi les nations autres que les États-Unis, faire preuve d'une telle « faiblesse » et d'une telle ouverture serait immédiatement fatal au succès de l'exportation.

Personne en Suède ne veut parler des défauts du Gripen NG, ni souligner l'escalade des coûts, les retards ou le fait que ce que les gens vont obtenir n'est pas exactement ce que les projections optimistes d'il y a 10 ou 15 ans annonçaient. Ou que ses ventes pourraient souffrir de facteurs qui pointent vers l'avion et non vers une main invisible 

Le F-35 coûte ce qu'il coûte. Il appartient aux nations de décider si le prix en vaut la peine, mais les Suisses paieront généralement ce qu'ils ont convenu. 

Ce n'est pas que les autres avions n'aient pas leurs propres problèmes, c'est que le F-35 est un programme de grande envergure, avec de nombreux acheteurs et un profil public très élevé, combiné à un système de rapports très « ouvert ». 

Comme vous le dites, de telles choses ne se font pas en France et je me demande si cette « ouverture » est parfois appréciée par les clients du F-35.  

 

 

[herciv]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ?  

Ah tu l'as pris dans le sens inverse de ce qu'il fallait prendre. Ce qu'il fallait comprendre c'est que les éléments de langage de la conférence de presse laisse penser que l'officier a été un incapable. Pas le rapport. Bref si on lit le rapport pour moi c'est la situation que tu décris à savoir un plantagae de la machine et une réaction du pilote désorienté qui aurait pu être meilleure. La conférence de presse elle dit que le pilote était en dessous de tout. Si on suit les éléments de language de cette conférence de presse on se demande pourquoi il est allé aussi loin dans sa carrière de pilote. Si on suit les éléments de langage du rapport il a fait une erreur mais n'est pas le seul.

[herciv]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Comme vous le dites, de telles choses ne se font pas en France et je me demande si cette « ouverture » est parfois appréciée par les clients du F-35.  

Tu remets une pièce dans le juke-box ? Nos petites discussions te manquent ? Désolé j'ai moins de temps. Je viens de remonter une autre société après avoir vendu la précédente et elle met du temps à décoller. Ca occupe beaucoup mes pensées parce que je met en danger ma famille. 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, herciv said:

Ah, you took it the opposite way to what you should have taken. What you should have understood is that the language elements of the press conference suggest that the officer was incapable. Not the report. In short, if we read the report, for me it is the situation that you describe, namely a crash of the machine and a reaction from the disoriented pilot that could have been better. The press conference says that the pilot was below everything. If we follow the language elements of the report, he made a mistake but he is not the only one.

C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme qu'il existe deux éléments distincts. Dans l'aviation américaine (à l'exception de la majeure partie de l'armée américaine), les officiers peuvent être à la fois pilotes et commandants de l'unité aérienne pour laquelle ils volent. Dans le cas présent, il est jugé sur les deux éléments, et l'aspect « commandant » est tenu en très haute estime. 

La raison d'une relève de commandement peut être totalement intangible. Une « perte de confiance » est une raison assez large, et c'est une raison tout à fait acceptable pour relever quelqu'un de son commandement. 

 

 

Quote

If we follow the language elements of this press conference, we wonder why he went so far in his career as a pilot.

 

Comme la plupart des carrières militaires, elle se déroulait très bien jusqu'au moment où elle a cessé de bien se dérouler. C'est très courant lorsqu'on considère les accidents ou les tragédies, et pas seulement dans l'aviation. une erreur peut être la fin de tout, heureusement il a survécu et personne d'autre n'a été blessé.  Je pense que c'était un excellent pilote, qu'il avait beaucoup d'expérience et un bagage impressionnant, mais il a fini par commettre une erreur critique qui allait mettre fin à sa carrière d'une manière ou d'une autre. 

Pour simplifier à l'extrême, et être injuste parce qu'il était dans une situation à laquelle je ne serai jamais confronté, si vous devez sortir d'un avion, vous feriez mieux d'espérer qu'il s'écrase peu après... plutôt que de voler pendant 11 minutes de plus. 

Et si l'avion continue à voler et s'écrase, « quelque part », vous feriez mieux d'espérer que les membres du Congrès ne commencent pas à dire publiquement des choses comme « Comment peut-on perdre un F-35 ? 

On en a même parlé sur ce forum. C'est une honte au niveau international. 

Les aspects uniques qui ont rendu le crash si bizarre et attiré l'attention sont à l'origine des aspects embarrassants de l'accident dans son ensemble.

c'est tout à fait autre chose que de voir l'avion voler, sans qu'on en ait la moindre trace, et que des membres du congrès fassent des déclarations publiques.

Herciv, vous devez admettre que même vous avez compris l'aspect particulièrement embarrassant des détails. 

Le « bouc émissaire » de l'un sera la « responsabilité » de l'autre 

Ce que je veux dire, et que Sweetman omet volontairement, c'est que le colonel en question comprend tout cela aussi. ce n'est pas une surprise. La « rébellion » ou le sentiment que les pilotes de F-35 sont maintenant « trahis » ne se matérialisera donc pas parce que toutes ces choses étaient comprises dès le départ. Ce pilote était dans l'USMC depuis 1999 et a fréquenté les mêmes écoles que moi. 

C'est un peu comme le Marine américain de 2021 qui a dénoncé publiquement le fiasco de l'Afghanistan. Il savait que cela allait mettre fin à sa carrière. Il n'y avait pas de zone grise. 

 

En résumé, il ne s'agit même pas du F-35. Il ne s'agit pas d'un embarras pour le programme F-35 comme Sweetman et probablement vous-même le voyez comme un « bouc émissaire » - il s'agit d'un embarras pour l'USMC avant tout, le type d'avion n'est pas vraiment le problème. Il s'agit beaucoup plus de l'USMC que du F-35, mais les gens qui adoptent la vision du monde « centrée sur le F-35 », tout tourne autour du F-35, même quand ce n'est pas le cas. 

 

1 hour ago, herciv said:

Are you putting another coin in the jukebox? Do you miss our little chats? Sorry I have less time. I just started another company after selling the previous one and it's taking a while to get off the ground. It's taking up a lot of my thoughts because I'm putting my family in danger. 

Je le suis en effet !

mais je comprends que vous soyez occupé. Je vous souhaite bonne chance ! 

 

Modifié le 24 novembre 2024 par Stark_Contrast

[Patrick]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ?  

 

Même au sein de l'armée américaine, l'USMC est considérée comme assez dure. Être relevé du commandement peut se produire pour un grand nombre de raisons, et c'est pratiquement instantané. 

L'USMC donne, l'USMC reprend. 

Pour moi, cela ressemble beaucoup à une cour martiale. Même si quelqu'un est déclaré non coupable de tous les chefs d'accusation, c'est essentiellement la fin d'une carrière parce qu'elle est allée jusqu'à ce point. Vous êtes fini. 

Encore une fois, c'est le système, c'est une force bénévole.

Il s'agissait d'un accident très médiatisé, je ne peux pas être surpris qu'il y ait eu une punition très médiatisée.

Les normes sont plus strictes dans l'USMC parce qu'elle est considérée comme exigeant davantage la confiance du public. Comme le dit le proverbe, « l'Amérique n'a pas besoin d'une USMC, elle en veut une », et l'USMC veut rester bien désirée. 

Dans les années 2000, un F-18 de l'USMC s'est écrasé sur une maison après que les deux moteurs sont tombés en panne et que le pilote s'est éjecté.

Je ne sais pas si cela est entré dans la tête de quelqu'un d'autre dans cette décision, mais c'est un exemple qui montre à quel point les choses auraient pu mal tourner lorsqu'un avion continue de voler et doit « atterrir » quelque part. 

Il est très heureux que l'incident n'ait pas été plus grave. 

Le F-35 est dans une position impossible pour la plupart des critiques comme vous.

Le F-35 a essayé d'en faire trop ! --Mais il aurait dû être conçu pour en faire encore plus !

Il n'y a pas de responsabilité dans ce programme ! -- Cette responsabilité va trop loin !

le F-35 est trop furtif -- mais aussi trop détectable ! 

Personne ne veut du F-35 ! -- Mais ils doivent se dépêcher de livrer ces appareils ! 

Non, pas comme ça !

 

@Patrick

...Je vais laisser Elon Musk, qui a semble-t-il abusé de certaines substances, en rajouter une couche...

C'est vrai que ça devient un peu fatiguant.

"Certains idiots" comme... comme les Chinois par exemple? Qui viennent de présenter un design très similaire au F-35 à Zuhai?

Lorsqu'on lui demande de préciser sa pensée, Elon nous gratifie donc d'une saillie encore plus concise:

Nous n'en saurons pas plus... 

Désolé Stark, mais je crois que tu vas avoir droit à une bonne migraine.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Patrick said:

...I'll let Elon Musk, who apparently abused certain substances, add another layer...

It's true that it's getting a bit tiring.

"Some idiots" like... like the Chinese for example? Who just presented a design very similar to the F-35 in Zuhai?

When asked to elaborate, Elon rewards us with an even more concise sally:

We won't know more... 

Sorry Stark, but I think you're in for a nasty migraine.

Cela ne m'inquiète pas. 

[Claudio Lopez]

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-pour-elon-musk-fini-les-f-35-place-aux-drones-1012322.html

Donc le premier adversaire du F35 aux États-Unis sera apparemment Elon Musk... Heureusement pour Lockheed, ils ont déjà tout le congrès, le sénat, l'état major US dans leur poche donc pas trop d'inquiétude pour eux.... 

Mais Elon pourrait leur faire une sale publicité 

[Ronfly]

Il y a 22 heures, Stark_Contrast a dit :

Cela ne m'inquiète pas. 

Tu as bien raison, ça va juste finir avec des Optimus dans les cockpits des F-35 et tout le monde sera content... (surtout l'USMC!)

;)

Modifié le 25 novembre 2024 par Ronfly
Complément

[Stark_Contrast]

16 hours ago, Claudio Lopez said:

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-pour-elon-musk-fini-les-f-35-place-aux-drones-1012322.html

So the first opponent of the F35 in the United States will apparently be Elon Musk... Fortunately for Lockheed, they already have the entire Congress, the Senate, the US General Staff in their pocket so not too much to worry about.... 

 

 

Je vais continuer à parier sur le F-35, il a fait face à de nombreux adversaires et continue à progresser.

 Vous avez raison de dire que le F-35 bénéficie d'un large soutien. Et je tiens à souligner que le fait de se débarrasser du F-35 ne signifie pas que les forces aériennes du monde entier deviennent soudainement sans pilote, quel que soit le nombre de jolis Drone Dragons dans le ciel. 

N'oubliez pas que l'Angleterre a effectivement mis fin à sa propre industrie de l'aviation de combat en déclarant que les chasseurs pilotés étaient obsolètes... en 1960. 

L'une des grandes occasions manquées avec les drones a été de décider que l'objectif ultime était de remplacer les pilotes de chasse. Il existe des tonnes d'applications de drones pour des situations qui ne nécessitent pas l'intervention d'un chasseur, et nous en voyons beaucoup en Ukraine. Les États-Unis ont perdu beaucoup de temps en décidant que l'objectif des drones était de remplacer les pilotes de super avions à Mach 1+.

Nous aurions dû penser plus petit depuis le début. 

Entre-temps, nous voyons des applications de drones en Ukraine qui montrent ce qui aurait pu être fait. 

Donner à un officier d'infanterie un drone de la taille d'un sac à dos pour voir au-delà de la prochaine colline, ou dans le prochain village, ou pour rechercher des IED aurait sauvé tant de vies au cours des 20 dernières années. la possibilité de s'asseoir, d'attendre et de regarder aurait limité l'exposition du personnel. 

Les drones ont été largement utilisés dans la guerre contre le terrorisme, mais ils n'étaient généralement pas commandés ou contrôlés depuis le sol par les éléments inférieurs, et il s'agissait de drones de grande taille dont l'USAF insistait pour qu'ils soient commandés et pilotés par des officiers. 

Si le drone n'était pas assigné, il n'y avait pas de drone. 

Le sénateur McCain est allé dans l'autre sens et a insisté pour obtenir un drone de combat lourd, adulte et armé, avec des paramètres qu'il aurait été extrêmement difficile de respecter. La marine américaine, et c'est tout à son honneur, a eu l'intelligence de penser d'abord aux petites missions et de confier aux drones des tâches simples, qu'ils pourront développer par la suite. Plutôt que de « remplacer » un chasseur, cela lui permet de se concentrer sur d'autres missions tout en économisant des heures de vol. 

En ce qui concerne l'US Navy, le Pacifique est immense et les petits drones dorsaux n'y feront pas ce qu'ils font en Ukraine. La portée est tout simplement trop faible. Nous allons donc nous heurter aux mêmes vieux problèmes qui ne disparaissent pas parce que l'homme dans la machine a été supprimé. En raison de l'espace limité à bord d'un vaisseau, il y aura une quantité limitée de drones. 

On peut avoir des drones légers, limités et bon marché, ou des drones plus lourds, plus chers et plus compliqués. Mais je parie que les drones plus lourds, plus chers et plus compliqués seront plus rares et plus difficiles à remplacer. 

Il y avait encore une autre faille dans le rêve du drone : « les drones font de mauvais otages !!! » haha, il suffit de perdre le drone et de ne pas s'en préoccuper ! C'est vrai, mais le problème avec les drones d'attrition, c'est qu'on finit par en manquer. Ou, à l'inverse, on perd un drone doté d'une technologie sérieuse et on aurait préféré qu'ils capturent un pilote. 

L'Iran a réussi à capturer un drone intact que nous aurions vraiment préféré qu'il n'ait pas. 

Considérez les drones comme des obus d'artillerie. Vous en brûlerez 2000 par jour et vous ne verrez peut-être pas beaucoup de mouvements ni de changements majeurs en termes de configuration du champ de bataille. En attendant, les avions pilotés sont toujours actifs en Ukraine. Peut-être devrions-nous cesser de perdre notre temps avec ces F-16 ukrainiens ou nous approvisionner en vieilles machines de l'URSS. 

Ce n'est pas seulement que le F-35 bénéficie d'un soutien sans raison. Il y a des gens qui comprennent les nuances et les différences entre tous ces éléments et qui savent ce qui fonctionnerait le mieux à tel ou tel endroit. 

Musk simplifie à l'extrême. Nous vivons une époque étrange où les gens se révoltent à l'idée de retirer l'A-10, mais sont parfaitement d'accord pour retirer tout le reste. (C'était également l'une de mes principales plaintes lors des grands débats sur l'A-10, l'idée étant que l'A-10 était invariablement le meilleur, et que les pilotes étaient en quelque sorte spéciaux, capables de bombarder plus précisément avec des « bombes muettes » que d'autres moyens ne pouvaient le faire avec des munitions guidées de précision). 

 

On en revient à ma vieille blague : « Les drones IA auront-ils besoin d'armes à feu parce que la technologie est trop peu fiable pour dépendre uniquement des missiles ? Avons-nous tiré les leçons du Vietnam ? » Musk est-il notre nouveau McNamara ?

Je ne suis pas issu d'un service qui place les pilotes sur un piédestal ou qui est dirigé par des pilotes (ce qui s'est produit une fois). Il s'agit simplement d'une question de « pas encore ». Cela fait plus de 60 ans que l'on prédit la fin des avions de combat pilotés, tout comme on a prédit les voitures volantes et les lasers. 

Tout cela pour conclure que le F-35 n'est pas une conspiration folle élaborée pour ennuyer les étrangers de l'Afrique du Sud à la France - c'est un effet secondaire amusant, mais ce n'est pas la raison pour laquelle le F-35 existe - jalousement gardé par le « TRIANGLE DE FER » du MIC.

L'USMC est en pleine renaissance et a supprimé toutes sortes de postes, d'écoles et d'équipements, mais le F-35 était l'un des rares éléments qui correspondait vraiment à la vision de l'avenir et qui est considéré comme un atout essentiel pour l'avenir. 

Pourquoi ne pas supprimer les F-15EX ? Pourquoi ne pas commencer à nous débarrasser des F-16 ? ou laisser toutes les autres vieilles machines expirer sans grâce avant de les mettre au rebut ? pourquoi continuons-nous à moderniser des appareils obsolètes comme les « idiots » ?

 

 

16 hours ago, Claudio Lopez said:

 

 

But Elon could give them bad publicity. 

pire que ces dix dernières années ?

 

En outre, vous oubliez que Trump a réparé le F-35 :

https://arstechnica.com/tech-policy/2017/01/trump-i-fixed-the-f-35-with-my-tweets/

[Alexis]

Le 24/11/2024 à 23:35, Patrick a dit :

Lorsqu'on lui demande de préciser sa pensée, Elon nous gratifie donc d'une saillie encore plus concise:

Nous n'en saurons pas plus... 

Désolé Stark, mais je crois que tu vas avoir droit à une bonne migraine.

Patrick, voyons  ... je pense que tu es un peu injuste avec Musk

Il s'est exprimé un peu plus longuement sur ce qu'il reproche au F-35

La conception du F-35 était défaillante au niveau des exigences parce qu'on lui demandait d'être trop de choses pour trop de personnes. Il s'agissait donc d'un projet coûteux et complexe, censé tout faire, mais ne faisant rien correctement. Le succès n'a jamais fait partie des résultats possibles

Il sera l'une des deux têtes du DOGE le ministère à l'efficacité gouvernementale (dont le nom n'est absolument pas une référence à sa crypto favorite, rappelons que Musk n'est en aucun cas un troll  ), donc en charge de proposer des simplifications et économies radicales dans l'ensemble des agences du gouvernement américain... son opinion va compter

Je ne suis perso qu'à moitié d'accord avec Musk. Oui les drones vont prendre encore davantage d'importance, mais comme c'est le plus courant les types de matériels déjà existants vont perdurer, y compris les avions de combat même s'ils évoluent aussi en fonction des drones. De même que le char n'a pas éliminé l'infanterie par exemple - cela a déjà été dit d'ailleurs

En ce qui concerne le F-35 en revanche...

Révélation

Par pitié, pas de but contre ton camp ! Je connais personnellement l'agent traitant de Musk à la DGSE, et je peux te dire que c'est un "atout" pour la France 

Je m'attends à un peu de résistance de @Stark_Contrast ... sauf sur le sujet des croissants, peut-être  ?

 

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Alexis said:

Patrick, come on  ... I think you're being a little unfair to Musk.

He spoke a little more about what he criticizes about the F-35.

The F-35 design failed to meet the requirements because it was asked to be too many things to too many people. It was an expensive and complex project that was supposed to do everything but did nothing well. Success was never an outcome.

 

 

 

Je ne suis pas d'accord avec la plupart des propos de Musk et je souligne qu'il parle essentiellement en termes de clichés. 

Le problème majeur n'est pas le F-35, mais la réforme du système d'acquisition. 

Si Musk en a après le F-35, il s'attaque à un symptôme et non à la racine et aux causes sous-jacentes. 

Le fait de parler de manière aussi générale et ignorante ne me rend pas confiant quant au succès du futur département de Musk, parce qu'il n'a pas une vue d'ensemble de la situation. 

Je préférerais de loin voir Musk travailler à rendre l'industrie de la défense plus efficace, plutôt que de jouer à l'homme de main avec l'objet le plus brillant. 

La construction navale américaine pour la marine américaine et la marine marchande pourrait à elle seule occuper Musk pendant un certain temps et, espérons-le, améliorer les choses dans ce domaine critique. 

En d'autres termes, au lieu de décider que le F-35 est obsolète lorsque le 1000e avion prend son envol et que le 20e client se présente. 

Selon certaines rumeurs, les Émirats arabes unis pourraient être à nouveau intéressés avec le retour de Trump au pouvoir. Cela ferait 21. 

son programme de schrodinger

Personne n'en veut, mais tout le monde l'achète.

Il ne fonctionne pas, mais il vole au combat avec les trois services.

Tout le monde l'aime, mais personne ne l'aime. 

Il essaie d'en faire trop, mais n'en fait pas assez.

n'est pas en pleine production, mais était en pleine production.

etc etc 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

[Ronfly]

Le 28/11/2024 à 01:32, Stark_Contrast a dit :

 

Je ne suis pas d'accord avec la plupart des propos de Musk et je souligne qu'il parle essentiellement en termes de clichés. 

Le problème majeur n'est pas le F-35, mais la réforme du système d'acquisition. 

Si Musk en a après le F-35, il s'attaque à un symptôme et non à la racine et aux causes sous-jacentes. 

Le fait de parler de manière aussi générale et ignorante ne me rend pas confiant quant au succès du futur département de Musk, parce qu'il n'a pas une vue d'ensemble de la situation. 

Je préférerais de loin voir Musk travailler à rendre l'industrie de la défense plus efficace, plutôt que de jouer à l'homme de main avec l'objet le plus brillant. 

La construction navale américaine pour la marine américaine et la marine marchande pourrait à elle seule occuper Musk pendant un certain temps et, espérons-le, améliorer les choses dans ce domaine critique. 

En d'autres termes, au lieu de décider que le F-35 est obsolète lorsque le 1000e avion prend son envol et que le 20e client se présente. 

Selon certaines rumeurs, les Émirats arabes unis pourraient être à nouveau intéressés avec le retour de Trump au pouvoir. Cela ferait 21. 

son programme de schrodinger

Personne n'en veut, mais tout le monde l'achète.

Il ne fonctionne pas, mais il vole au combat avec les trois services.

Tout le monde l'aime, mais personne ne l'aime. 

Il essaie d'en faire trop, mais n'en fait pas assez.

n'est pas en pleine production, mais était en pleine production.

etc etc 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

Ce qui est certain sur le F-35, c'est qu'il est un défi énorme au niveau technologique et conceptuel. Ils ont voulu faire un appareil cumulant tout ce qui fait la supériorité aérienne ou presque au 21eme siècle. Discrétion, capteurs, connectivité, puissance de traitement, fusion données, ISR, perfs globale et surtout l'existence en 3 versions très différentes apportant d'énormes contraintes dans le développement. Forcément cela amène à des difficultés et des surcoûts importants.

Quand au succès à l'export, avant même qu'il soit en vol, 10 nations (UK,IT,PB,TU,CAN,AUS,DAN,NOR, ISR, SG) se sont engagés dans le programme en apportant au total 4,4 Mds $ vu les 2400 appareils US prévus et l'attirance dût aux gains technologiques, financiers et industriels que cela permettait. Une tel programme soutenu massivement par une super-puissance rassure un max les nations engagés.

Quand tu as une telle base de départ, il est certain que tu devrais réussir à en amener d'autres surtout en les intégrant dans le programme industriel et cela malgré les diverses difficultés et les avis contraire interne de certains.

[Obelix38]

Notre François Lemainque national récidive encore une fois sur JumpSeat, sur le thème "Le casse-tête du F-35 !"

(Suite de la vidéo sur l'histoire du STOVL, qui termine nécessairement par le F-35B . . .)

 

Modifié le 30 novembre 2024 par Obelix38

[Brian]

Je trouve dans cette vidéo que Frédéric Lert est un poil trop hautain sur les Anglais et notamment certaines solutions techniques. Certes l'avion est une baleine, mais comme le dit Lemainque, certaines solutions techniques sont astucieuses et fonctionnent.

[Picdelamirand-oil]

Below Expectations: A Closer Look At The Declassified Pentagon F-35 Study

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

En deçà des attentes : Un examen plus approfondi de l'étude déclassifiée du Pentagone sur le F-35

Développé dans le cadre du programme Joint Strike Fighter (JSF) pour remplacer les F-16, F/A-18 et Harrier, le Lockheed Martin F-35 Lightning II est une famille américaine d'avions de combat monoplaces, monomoteurs, supersoniques et furtifs. Conçu pour des missions de supériorité aérienne et de frappe, ce chasseur multirôle possède également des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.

Financé principalement par les États-Unis, avec une contribution financière des membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) désireux de remplacer leurs chasseurs à réaction par le nouvel avion furtif, une étude du Pentagone récemment publiée et déclassifiée a révélé que son entrée en service a été entachée de problèmes. Après six ans d'essais, le système d'armement le plus cher des États-Unis a été entaché de retards de fiabilité et de maintenance.

Le document du Pentagone a été obtenu grâce à la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act).

Le document déclassifié du Pentagone, que le Project on Government Oversight (POGO), basé à Washington, a obtenu grâce à la loi sur la liberté de l'information, indique que la fiabilité, la maintenabilité et la disponibilité globales du F-35 ne répondent pas aux attentes du service.

Selon Greg Williams, directeur du Project on Government Oversight Center for Defense Information, la future administration Trump devrait s'inquiéter.

Lors d'un entretien avec BNN Bloomberg, Greg Williams a fait part de ses inquiétudes concernant le Lockheed Martin F-35 Lightning II :

« L'administration Trump devrait garder à l'esprit que nous pilotons le F-35 depuis 18 ans et que nous ne sommes toujours pas en mesure de l'entretenir, de garder sa peau furtive intacte ou de tirer droit. »

Le Congrès ne comprend pas les problèmes du F-35

Le POGO affirme que la décision du ministère de la défense d'accélérer la production du Lockheed Martin F-35 Lightning II montre que le Congrès ne comprend pas les problèmes de l'avion et n'a pas les connaissances nécessaires pour superviser les programmes d'acquisition de défense importants.

Dans un rapport hautement confidentiel sur les capacités opérationnelles du F-35, seuls quelques membres triés sur le volet des commissions des forces armées du Sénat et de la Chambre des représentants ont eu accès à l'information.

Pourtant, malgré ces problèmes, le ministère de la défense a donné le feu vert à l'accélération de la production. Les quatre principaux problèmes du Lockheed Martin F-35 Lightning II sont les suivants :

• Le non-respect de la disponibilité de l'avion
• Les exigences de fiabilité et la maintenance
• Le manque de précision du canon rotatif GAU-22/A de 25 mm de l'avion.
• Un problème persistant avec le schéma logistique de la variante B du F-35 du Corps des Marines.
• Des retards dans les améliorations promises.

Problèmes spécifiques liés au F-35

Les problèmes spécifiques au Lockheed Martin F-35 Lightning II mis en évidence dans le rapport sont les suivants :

• Les systèmes intégrés dans l'avion pour diagnostiquer automatiquement les pannes se déclenchent à tort au rythme d'une par heure. La norme minimale pour les fausses alarmes devrait être d'une toutes les 50 heures.
• Par rapport aux exigences de l'armée, le F-35 prend deux fois plus de temps à réparer en raison de défaillances critiques de pièces essentielles. Il en résulte des taux de disponibilité médiocres et l'impossibilité de disposer d'avions pour les missions. En outre, il ne s'agit pas d'un problème unique, mais de défaillances de composants dans tous les domaines de l'avion.
• Les F-35 sont souvent utilisés pour des missions alors que les pièces extérieures qui les rendent furtifs doivent être réparées. La maintenance du système à faible visibilité de l'avion a souvent été reportée pour permettre à l'avion de continuer à voler. Le rapport accablant indique qu'aucun des F-35 de l'United States Air Force (USAF) et de l'United States Navy (USN) n'est totalement furtif lorsqu'il est utilisé pour des missions.
• Le canon rotatif de 25 mm GAU-22/A à quatre canons équipant les F-35 A de l'USAF ne parvenait jamais à atteindre ses cibles. Malgré des années de travail pour remédier aux problèmes d'installation et de conception, le problème n'a toujours pas été résolu.

Une partie non expurgée du rapport mentionne la vulnérabilité possible aux cyberattaques de 24 des systèmes les plus sensibles du F-35. La connaissance de la vulnérabilité réelle de l'avion est limitée, ce qui incite le bureau du programme à fournir un avion qui permette des tests complets de bout en bout dans un environnement représentatif des cybermenaces.

Bien que le Lockheed Martin F-35 Lightning II ait été conçu pour combattre les chasseurs furtifs chinois de 5e génération Chengdu J-20 et Shenyang J-35, un chasseur comparable de 5e génération n'a été utilisé que lors d'un seul essai face à face.

L'United States Air Force (USAF) et l'United States Marine Corps (USMC) vivent un cauchemar logistique avec leur F-35 en ce qui concerne l'équipement de soutien et les pièces de rechange. Cette situation est encore plus évidente lorsqu'il est demandé aux avions d'être déployés à l'étranger ou sur des navires.

Menaces de cybersécurité

Lorsqu'il a abordé la question des cybermenaces pesant sur le F-35, le ministère de la défense a déclaré qu'il examinait la question et que ses programmes de tests de cybersécurité étaient dynamiques et robustes. Lockheed Martin a également commenté la menace que représente la cybersécurité pour le F-35 :

« Nous avons également fait des investissements importants pour contrer les menaces de cybersécurité, et nous restons confiants dans l'intégrité de la sécurité de nos systèmes d'information robustes et multicouches. »

Donald Trump et le F-35

Si l'armée américaine et ses partenaires de l'OTAN restent attachés au programme Lockheed Martin F-35 Lightning II, il reste à voir ce que le futur président Trump décidera de faire. Au cours de la campagne pour son premier mandat présidentiel en 2016, M. Trump s'en est pris au F-35, déclarant que son coût était « hors de contrôle ».

S'il comprenait les avantages d'un avion de combat supersonique multirôle invisible pour l'ennemi dès le premier jour de son entrée à la Maison-Blanche, il n'était pas satisfait du prix de l'avion, qu'il jugeait beaucoup trop élevé. Il a même demandé à Marillyn Hewson, PDG de Lockheed Martin, d'expliquer pourquoi le F-35 coûtait si cher.

Malgré les efforts de Mme Hewson pour expliquer les avantages du F-35 et le fait qu'en situation de combat, il abattrait 20 chasseurs ennemis pour chaque avion américain perdu, M. Trump n'était pas satisfait. Son insistance pour que Lockheed trouve un moyen de baisser le prix a porté ses fruits puisque le constructeur américain a baissé le prix du F-35 de plusieurs millions de dollars.

Avec le retour de M. Trump à la Maison Blanche en janvier prochain et sa promesse de réduire les dépenses publiques inutiles, il sera intéressant de voir comment des entreprises comme Lockheed Martin réagiront.

 

[herciv]

Dans le cadre de l'engagement de F-35 Israéliens à Gaza (et contre lIran) voici comment les UK ont approvisionné Israël. 

https://www.declassifieduk.org/f-35-components-sent-to-israel-from-uk-airbase-14-times/

Des composants de F-35 envoyés en Israël depuis une base aérienne britannique 14 fois

Deux fois plus de fournitures pour les avions de chasse « les plus meurtriers » d’Israël ont été envoyées de Grande-Bretagne que ce que l’on savait auparavant.

Des composants de F-35 ont été expédiés quatorze fois d’une base de la RAF à Israël au milieu du génocide de Gaza, peut-on révéler.

Au moins deux des livraisons ont eu lieu cet été, peu de temps après que Keir Starmer soit devenu Premier ministre du Royaume-Uni.

Les cargaisons ont été expédiées d’une base de la Royal Air Force à Marham, dans le Norfolk. Ils ont été transférés à la base aérienne de Nevatim qui abrite les escadrons de F-35 de l’armée de l’air israélienne.

Des informations déclassifiées avaient précédemment révélé que sept cargaisons de pièces de F-35 avaient été transportées de la RAF Marham vers Israël depuis le début des bombardements de Gaza.

Le ministère de la Défense a maintenant admis qu’il y avait en fait « 14 transferts de composants de F-35 de la RAF Marham vers Israël entre octobre 2023 et août 2024 ».

Il n’y a pas eu d’autres « exportations de pièces de F-35 directement vers Israël via RAF Marham depuis la suspension de licence » annoncée par le gouvernement travailliste en septembre 2024.

Il a publié les données en réponse à une question parlementaire déposée par Clive Lewis, le député de Norwich South.

La révélation pourrait impliquer des ministres britanniques dans des crimes de guerre. Un avion de chasse F-35 israélien a été utilisé pour bombarder une zone de sécurité désignée à Gaza, tuant 90 personnes, en juillet.

(..)

Basée à Norfolk, la RAF Marham se décrit comme « la maison du F-35 Lightning, un chasseur furtif multirôle de cinquième génération ».

Plus de 15 % des composants du F-35 sont fabriqués au Royaume-Uni, y compris le fuselage arrière, les sièges éjectables et l’électronique. 

L’expéditeur enregistré d’au moins sept des envois de la RAF Marham à Israël était le bureau de Lockheed Martin UK Integrated Systems basé à Havant, une ville près de Portsmouth.

Lockheed Martin est une importante société d’armement américaine et le principal acteur du consortium international qui produit les avions de combat F-35. Le site de Havant est le principal siège de l’entreprise en Grande-Bretagne.

Les composants ont été envoyés de la RAF Marham à l’aéroport d’Heathrow, puis transportés à Tel Aviv sur des vols cargo exploités par la compagnie aérienne israélienne El Al. Ils ont ensuite été transférés à la base aérienne de Nevatim.

Un représentant de Lockheed Martin a précédemment déclaré à Declassified : « Le succès de notre entreprise dépend d’un engagement durable envers l’intégrité commerciale, qui comprend le respect de toutes les directives du gouvernement du Royaume-Uni sur l’exportation d’équipements de défense et à double usage du Royaume-Uni vers n’importe quel pays ».

Les suspensions de Starmer

Le parti travailliste a suspendu certaines licences d’exportation d’armes vers Israël en septembre, mais continuera d’autoriser les expéditions de composants de F-35 vers le pays via des « hubs mondiaux ».

Cela permettrait à la Grande-Bretagne d’envoyer des composants du F-35 aux États-Unis pour les exporter vers Israël. Les pièces d’avions de chasse peuvent également être exportées directement vers Israël si elles sont destinées à être exportées vers un pays tiers dans le cadre du programme F-35.

Le gouvernement travailliste insiste sur le fait que « la suspension de toutes les licences pour le programme F-35 saperait la chaîne d’approvisionnement mondiale du F-35 qui est vitale pour la sécurité du Royaume-Uni, de nos alliés et de l’OTAN ».

La Campagne contre le commerce des armes estime que les ministres britanniques n’en ont pas fait assez, commentant qu'« en continuant à autoriser les livraisons indirectes de composants à Israël, ils placent les intérêts de l’industrie de l’armement au-dessus des vies humaines et du droit international. La seule ligne de conduite légale et morale est d’arrêter toutes les livraisons d’armes à Israël, directes ou indirectes, dès maintenant ».

La Grande-Bretagne a également continué à exporter des composants pour les avions d’entraînement de l’armée de l’air israélienne depuis septembre en raison de nouvelles lacunes dans les restrictions du gouvernement sur les ventes d’armes.

Declassified a récemment révélé comment des articles ont été expédiés par la société d’ingénierie britannique Martin-Baker à une usine Elbit Systems à Karmiel, en Israël, en octobre.

Martin-Baker est spécialisé dans les sièges éjectables, que l’on trouve dans les avions militaires à travers l’Occident, y compris dans le cockpit de la flotte d’entraînement T-6 de l’IAF.

[ARPA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

[...] génocide [...] des crimes de guerre [...]

Ce sont des mots qui ont un sens juridique. Ça me gêne beaucoup quand un média sort une info qu'il veut présenter comme objective.

Il s'agit d'une traduction, mais c'est assez malsain et ça fait perdre en objectivité surtout quand on parle de "l'état sioniste" plutôt qu'Israël.

[Stark_Contrast]

On 12/2/2024 at 3:02 AM, Picdelamirand-oil said:

 

Donald Trump and the F-35

While the U.S. military and its NATO partners remain committed to the Lockheed Martin F-35 Lightning II program, it remains to be seen what a future President Trump will decide to do. During his first presidential campaign in 2016, Trump attacked the F-35, saying its cost was “out of control.”

While he understood the benefits of a supersonic multirole fighter that would be invisible to the enemy from his first day in the White House, he was unhappy with the price of the plane, which he considered far too high. He even asked Lockheed Martin CEO Marillyn Hewson to explain why the F-35 was so expensive.

Despite Ms. Hewson’s efforts to explain the benefits of the F-35 and the fact that in combat it would shoot down 20 enemy fighters for every American plane lost, Mr. Trump was not satisfied. His insistence that Lockheed find a way to lower the price paid off, as the American manufacturer cut the price of the F-35 by millions of dollars.

With Mr. Trump returning to the White House next January and his promise to cut wasteful government spending, it will be interesting to see how companies like Lockheed Martin respond.

 

C'est comme si l'on donnait à Trump le mérite d'avoir fait se lever le soleil. 

 

On 11/30/2024 at 9:37 AM, Ronfly said:

What is certain about the F-35 is that it is a huge challenge on a technological and conceptual level. They wanted to make a device that combines everything that makes air superiority or almost in the 21st century. Discretion, sensors, connectivity, processing power, data fusion, ISR, overall performance and especially the existence in 3 very different versions bringing enormous constraints in the development. Inevitably this leads to difficulties and significant additional costs.

As for export success, even before it was in flight, 10 nations (UK, IT, PB, TU , CAN, AUS, DAN, NOR, ISR, SG) committed to the program by providing a total of $4.4 billion given the 2,400 US aircraft planned and the attraction due to the technological, financial and industrial gains that this allowed. Such a program massively supported by a superpower reassures the nations involved as much as possible.

When you have such a starting base, it is certain that you should succeed in bringing others, especially by integrating them into the industrial program, despite the various difficulties and the opposing internal opinions of some.

Je suis d'accord.

Une grande partie des problèmes a commencé avec une mauvaise gestion dès le début et cela a eu un effet domino sur tout le reste.

Il y a des problèmes délicats, comme la manière dont la marine a fourni des données erronées, de sorte que le crochet de queue n'a pas fonctionné au départ. Ces mêmes données erronées ont également affecté le X-47B. (ce qui prouve que les drones ne sont pas non plus des solutions miracles). 

Aucune de ces critiques n'est nouvelle. Le F-18 ne pouvait pas voler aussi vite que le F-4 qu'il remplaçait et était loin d'avoir la capacité de bombardement de l'A-6 et de l'A-7 qu'il supplantait également. La même critique s'est reproduite avec le Super Hornet à la fin des années 1990. 

Le Hornet était tout simplement horrible ! 

De nos jours, la plupart des avions ont un rôle multiple. Ils ne vont donc pas exceller aux extrémités des performances, mais occuper un solide milieu. Un Rafale ne peut pas voler aussi vite qu'un Mirage 2000, mais le Rafale est un avion plus performant et plus polyvalent. 

La plupart des F-35 (nous parlons ici de manière très large, car cela peut rapidement déboucher sur une discussion beaucoup plus vaste) peuvent surpasser les F-18

Si l'on considère ce que l'on demande à un F-35, c'est une chose étonnante. Même le F-35B n'est que 10 % plus lent qu'un Hornet à l'extrémité supérieure. C'est environ deux fois plus rapide qu'un Harrier.

Il y a deux autres aspects

1. Je ne pense pas que les Européens réalisent à quel point le F-35 est un projet conjoint du Pentagone et de l'industrie privée. Il s'agit là d'un autre de ces « étranges revirements » :

Dans la discussion sur l'Ukraine, j'ai souligné que les États-Unis étaient en mesure d'augmenter leur production d'obus parce que les usines d'obus américaines sont nationalisées. Le gouvernement les contrôle.

Contrairement à l'Europe où les obus étaient fabriqués par des entreprises privées.

Il s'agit d'un renversement de la solution stéréotypée du grand gouvernement européen et de l'obsession de l'industrie privée aux États-Unis. 

Je soulève ce point parce que je ne sais pas si les Européens réalisent à quel point l'industrie et le gouvernement sont liés par la hanche, et l'idée est que si seulement LM se réveillait et faisait son travail, tout irait bien.

Ce n'est pas vraiment la réalité et cela relève de la deuxième partie :

Le programme JSF pourrait être considéré comme suffisamment difficile, mais le gouvernement n'exerce que très peu de contrôle en termes d'exigences. Ce que l'on attendait d'un F-35 en 2014 n'est pas du tout la même chose qu'un F-35 en 2024. 

Le gouvernement continue d'ajouter de nouvelles demandes, des caractéristiques supplémentaires, etc. Pendant ce temps, il étend massivement le déploiement du F-35 dans le monde entier, en construisant plus de 150 F-35 par an. 

Même le bloc 4 a pratiquement doublé les exigences initialement prévues, ce qui entraînera inévitablement une augmentation des coûts et des retards en raison de l'accroissement de la charge de travail. C'est une chose naturelle. Exiger deux fois plus coûtera plus cher et prendra plus de temps.

Il est arrivé que le gouvernement américain « oublie » de payer et que le travail s'arrête. 

Cependant, il y a ensuite un million d'articles pour appâter le lecteur sur le fait que le F-35 est de plus en plus retardé. Ce ne sont pas nécessairement des retards, ce sont de nouvelles fonctionnalités qui sont ajoutées à un rythme constant. 

Le bloc 4 d'il y a 5 ans n'est plus le bloc 4 d'aujourd'hui, mais il n'y a pas eu de changement de nom et il y a rarement une explication de ces faits convaincants. 

L'herbe est toujours plus verte de l'autre côté de la barrière. Nous avons également essayé le contraire avec le F-35. Le F-22 est en grande partie un avion à mission unique, à pays unique et à service unique ; il a rencontré les mêmes problèmes et est devenu inabordable. 

Le Super Hornet, qui était une tentative de suivi « à faible risque » d'une conception éprouvée, a également été largement critiqué et l'USN a dû faire un travail de lobbying important pour l'obtenir. De nombreuses personnes ont demandé l'annulation du Super Hornet en s'appuyant sur des rapports similaires.

Les critiques correspondent exactement. Les rédacteurs peuvent être paresseux et les arguments utilisés depuis plus de 30 ans continueront d'être recyclés en changeant rapidement de nom. 

Le F-35 et le Super Hornet ont tous deux été considérés comme des remplacements inférieurs aux normes pour des appareils supérieurs tels que le F-22 et le F-14. 

Avec le F-35, le verre est toujours à moitié vide, ce qui s'explique en partie par la perception du public, mais aussi par l'augmentation constante de la taille du verre.

Oui, le verre est à moitié plein, mais il est maintenant « à moitié plein » avec 10 litres au lieu de 5 litres. 

 

 

 

 

 

[Shorr kan]

Le 05/12/2024 à 16:42, Stark_Contrast a dit :

...

Oui, le verre est à moitié plein, mais il est maintenant « à moitié plein » avec 10 litres au lieu de 5 litres. 

 

 

 

 

 

 

Mais attendez.......................Je n'ai pas rêvé ? ..........................un miracle a bien eu lieu ! ................... un américain a utilisé le système métrique ! 

[Picdelamirand-oil]

AI Has Enshittified America’s Advanced Stealth Fighter

Le chasseur furtif américain le plus avancé a été transformé en merde par l'IA

Un nouveau rapport sur le F-35 révèle que les équipes de maintenance doivent constamment lutter contre les terribles systèmes d'intelligence artificielle pour accomplir quoi que ce soit.

Le F-35, l'avion de chasse furtif américain de 5e génération, longtemps contesté a été transformé en merde par l'IA. Produit par Lockheed Martin et décliné en trois versions différentes, le F-35 s'appuie sur un système d'intelligence artificielle appelé Autonomic Logistics Information System (ALIS) pour assurer la maintenance de l'avion. L'idée de départ était qu'ALIS permettrait de maintenir le F-35 en état de vol de manière simple et peu coûteuse.

La réalité a été tout autre. « ALIS est l'épine dorsale du soutien à la maintenance du F-35. Les escadrons en dépendent pour les opérations de vol et les activités de maintenance quotidiennes... ALIS s'est révélé peu utilisable et a entravé, plutôt que facilité, l'efficacité des opérations de maintenance », peut-on lire dans un rapport gouvernemental récemment révélé sur les nombreuses défaillances du F-35.

Ce rapport émane du Bureau du directeur des essais et de l'évaluation opérationnels, un service du Pentagone datant de l'ère Reagan qui teste les systèmes d'armement américains. Il est hautement confidentiel, mais le Project On Government Oversight, un groupe de surveillance à but non lucratif qui enquête sur les dépenses gouvernementales, l'a obtenu grâce à une demande en vertu de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act). Ce rapport de 382 pages est un réquisitoire en profondeur du ministère de la défense contre le F-35. Greg Williams, du POGO, a étudié le rapport en profondeur et en a extrait les éléments les plus scandaleux et les plus ridicules.

Lockheed Martin a présenté le système d'intelligence artificielle ALIS dans une vidéo YouTube il y a sept ans. Le système était comparé à un téléphone portable. L'idée était qu'un serveur central servirait de centre d'information et de maintenance pour les jets. Le F-35 est équipé de nombreux capteurs et ALIS traiterait les données et indiquerait à l'équipe de maintenance ce qu'il faut en faire.

« Le F-35 fournit plus de données de maintenance à partir de ses capteurs que tout autre avion de combat et ALIS convertit ces données en informations exploitables pour maintenir les F-35 prêts pour la mission », indique la vidéo. « ALIS réunit les fonctions d'entraînement, de planification, de maintenance et de soutien en un seul système, ce qui permet d'économiser du temps et de l'argent tout en augmentant la disponibilité des aéronefs.

Il s'agit d'un système d'IA qui fonctionne sur un serveur dont le fonctionnement nécessite une pièce de la « taille d'un conteneur d'expédition ». Les choses ne se sont pas bien passées. Selon le rapport du DOTE, ALIS ne cesse de dire au personnel de soutien que des choses ne vont pas sur certains F-35 alors que tout va bien. « Les efforts déployés pour remédier aux taux élevés de fausses alarmes n'ont jusqu'à présent pas permis de réaliser des progrès importants en vue de satisfaire aux exigences minimales », indique le rapport.

Le ministère de la défense a tenté d'utiliser des filtres logiciels pour filtrer les fausses alertes d'ALIS, mais cela ne fonctionne pas toujours. Et chaque fois qu'il y a un nouveau matériel ou une mise à jour logicielle, tout se casse à nouveau la figure. « Bien qu'elle ait affiné ces filtres depuis lors, un grand nombre de fausses alarmes donne toujours lieu à des ordres de travail de maintenance qui ne peuvent pas être exécutés », indique le rapport. « L'une des causes des taux élevés de fausses alarmes est que les nouvelles charges logicielles de l'aéronef ou les nouvelles versions du matériel ont tendance à produire de nouvelles fausses alarmes, et que les filtres PHM sont en retard sur le rythme des mises à jour du système.

« ALIS était peu utilisable, nécessitait beaucoup de temps de la part des responsables de la maintenance pour effectuer les tâches d'application, connaissait des interruptions fréquentes, ne fournissait pas aux responsables de la maintenance toutes les informations et capacités souhaitées, et ne présentait pas d'informations cohérentes aux responsables de la maintenance », indique le rapport. Les problèmes liés à ALIS étaient si graves que les responsables de la maintenance du F-35 ont commencé à s'en méfier et ont développé leurs propres solutions de contournement pour traiter avec le système d'IA.

Les problèmes liés à ALIS et au F-35 en général sont connus depuis longtemps. Il y a quatre ans, le Government Accountability Office a dénoncé ALIS comme un cauchemar bogué que les équipes de maintenance détestaient utiliser et auquel elles ne faisaient pas confiance. Lockheed a donc décidé de remplacer ALIS par un système appelé ODIN (Operational Data Integrated Network). Mais ODIN n'a pas encore été testé et il s'agit, dans un premier temps, de migrer les systèmes ALIS existants vers le nuage.

Le F-35 est nul depuis longtemps. Il présente tellement de problèmes qu'il a fallu 382 pages au Pentagone pour les exposer tous. ALIS n'est que l'un d'entre eux. Les Marines ont perdu un F-35 en Caroline du Sud l'année dernière. En 2021, l'un des jets s'est autodétruit et a causé 2,5 millions de dollars de dégâts. En dépit de ces problèmes et d'une myriade d'autres accidents, le Pentagone s'apprête à dépenser des milliers de milliards pour cet appareil et à gagner des millions en le vendant à ses alliés.

 

[Ardachès]

Le 05/12/2024 à 16:42, Stark_Contrast a dit :

Même le F-35B n'est que 10 % plus lent qu'un Hornet à l'extrémité supérieure.

… Ah oui et il le suit pendant combien de temps avant que sa « peau » ne se détache ? Ne doit-il pas rendre les gaz au bout de 5 min ? 

Modifié le 7 décembre 2024 par Ardachès

[emixam]

Il y a 13 heures, Shorr kan a dit :

 

Mais attendez.......................Je n'ai pas rêvé ? ..........................un miracle a bien eu lieu ! ................... un américain a utilisé le système métrique ! 

Après il me semble avoir lu que dans le domaine militaire les américains utilisent le système métrique depuis très longtemps (avant la 2ème guerre mondiale il me semble) en plus les normes OTAN sont en système métrique.

[herciv]

Sur l'utilisation du F-35I contre l'IRAN. Le résultat est bon stratégiquement parlant et sans prise de risques excessifs. Le résultat est atteint grâce à des munitions longues portées que d'autres porteurs pouvaient emporter. D'ailleurs il n'y avait pas que des F-35 dans cette vague puisqu'il y avait plus d'avions que de f-35 possédés par Israël.

https://allisrael.com/uk-military-chief-israel-s-f-35-aircraft-dismantled-much-of-iran-s-defenses-in-oct-strike

L’avion F-35 d’Israël a démantelé une grande partie des défenses de l’Iran lors d’une frappe en octobre

Le chef d’état-major de la défense du Royaume-Uni a déclaré officiellement qu’Israël, comme l’Ukraine, est confronté à une « menace existentielle », tout en confirmant l’utilisation efficace par Israël d’avions de cinquième génération contre l’Iran.

S’exprimant lors de la conférence annuelle du Royal United Services Institute (RUSI) à Londres la semaine dernière, l’amiral Tony Radakin a parlé de la nécessité pour la Grande-Bretagne de maintenir la sécurité à l’intérieur et la force à l’étranger.

Il a salué la puissance de la réponse d’Israël le 26 octobre à l’attaque meurtrière de missiles et de drones de l’Iran le 1er octobre et l’efficacité des avions de combat F-35.

« Israël a utilisé plus de 100 avions, transportant moins de 100 munitions, et sans qu’aucun avion ne se soit approché à moins de 100 miles de la cible lors de la première vague, ce qui a détruit la quasi-totalité du système de défense aérienne de l’Iran », a déclaré Radakin.

« Cela a détruit la capacité de l’Iran à produire des missiles balistiques pendant un an et a laissé Téhéran face à un dilemme stratégique dans la façon dont il réagit. C’est la puissance des avions de cinquième génération, combinée à un ciblage exquis et à des renseignements extraordinaires. Et tout cela a été livré à partir d’une seule sortie [ou d’une seule mission] », a-t-il ajouté.

Modifié le 9 décembre 2024 par herciv

[herciv]

Moins de livraison à prévoir en 2025 pour le pentagone, pour investir dans la R&D en contrepartie. Des problèmes de Radar que je n'avais pas en tête. Le congrès met la pression sur le secrétariat à la défense. Le TR3 devrait être finalement être combat ready en 2025.

https://www.defensenews.com/air/2024/12/10/defense-bill-would-cut-f-35-purchases-in-2025-delay-deliveries/

Le projet de loi sur la défense réduirait les achats de F-35 en 2025 et retarderait les livraisons

Par Stephen Losey

 10 déc. 2024 à 21:45

Le Congrès s’apprête à réduire le nombre de F-35 fabriqués par Lockheed Martin que l’armée souhaite acheter en 2025 de 68 à 58 dans le cadre du projet de loi d’autorisation de la défense de cette année. (Aviateur Belinda Guachun-Chichay/U.S. Air Force)

Le Congrès s’apprête à réduire le nombre de F-35 fabriqués par Lockheed Martin que l’armée souhaite acheter en 2025 de 68 à 58 dans le cadre du projet de loi d’autorisation de la défense de cette année.

Le projet de loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2025, que les législateurs ont publié samedi, limiterait également à 48 le nombre de chasseurs nouvellement achetés dont l’armée prendra livraison jusqu’à ce que le Pentagone montre comment il prévoit de résoudre plusieurs problèmes avec le programme Joint Strike Fighter.

L’armée de l’air serait en mesure d’acheter et d’accepter la livraison de 30 F-35A en vertu de la NDAA. Le Corps des Marines recevrait neuf F-35B, qui sont la variante à décollage court et à atterrissage vertical de l’avion, et la Marine et le Corps des Marines recevraient neuf F-35C qui peuvent atterrir sur un porte-avions. La proposition budgétaire initiale du Pentagone pour 2025, publiée en mars, prévoyait 42 F-35A, 13 F-35B et 13 F-35C.

Les législateurs sont de plus en plus impatients à l’égard du programme F-35, car des problèmes avec ses mises à niveau Technology Refresh 3 ont entraîné un arrêt des livraisons en juillet 2023 qui a duré environ un an, alors que les jets nouvellement construits s’entassaient à l’usine de Lockheed à Fort Worth, au Texas.

Les F-35 les plus récents sont maintenant livrés avec une version provisoire du logiciel TR-3 et peuvent effectuer des missions d’entraînement au combat, mais ne pourront pas voler au combat avant 2025. L’armée retient maintenant environ 5 millions de dollars par avion à Lockheed jusqu’à ce que les nouveaux F-35 soient aptes au combat.

Un haut responsable de la majorité républicaine de la commission des forces armées de la Chambre des représentants a déclaré aux journalistes en mai que les membres étaient « devenus frustrés » par le programme au cours des dernières années, et a cité l’arrêt de la livraison comme un point de mécontentement particulier et une cause de la réduction de la livraison. Il a également déclaré que le programme devait résoudre les problèmes de logiciel et de radar avec le F-35.

Un membre du personnel démocrate a également déclaré aux journalistes en mai que le programme F-35 devait résoudre les problèmes liés aux mises à niveau du TR-3 – qui comprennent des écrans, une mémoire d’ordinateur et une puissance de traitement améliorés – afin que le travail sur un ensemble plus vaste de mises à niveau connu sous le nom de Block 4 puisse suivre. Les mises à niveau du bloc 4 incluraient la capacité de transporter plus d’armes et de meilleures capacités de guerre électronique.

Les 10 dernières livraisons prévues pour 2025 ne seront autorisées que lorsque le secrétaire à la Défense informera les comités de la défense du Congrès de la manière dont il prévoit d’améliorer les problèmes de recherche, de développement, d’essais, d’évaluation, de production et de maintien en puissance dans plusieurs domaines du programme F-35, a déclaré la NDAA. Et le secrétaire à la Défense serait tenu d’envoyer au Congrès des mises à jour annuelles pendant cinq ans, à partir d’avril prochain, sur la façon dont les plans pour résoudre les problèmes du F-35 se déroulent.

Réduire complètement l’achat de 10 F-35 permettrait d’économiser environ 1 milliard de dollars, a déclaré le membre du personnel républicain en mai, qui pourrait être réinvesti dans le programme et garantir que les nouveaux F-35 fonctionnent correctement dès qu’ils sont livrés.

Le NDAA original du Sénat aurait laissé le nombre d’achats de F-35 inchangé par rapport à la demande du Pentagone, à 68. Le projet de loi de crédits pour la défense proposé par la Chambre adopterait une approche différente du projet de loi d’autorisation et ajouterait huit F-35 supplémentaires à la liste de courses du Pentagone.

Le représentant républicain Rob Wittman, président du sous-comité des forces aériennes et terrestres tactiques des forces armées de la Chambre des représentants, a déclaré samedi à Defense News que les nouveaux F-35 étaient en passe d’obtenir des capacités de combat – mais que « clôturer » ces 20 avions serait nécessaire pour aider à remettre le programme sur les rails.

« Je vais leur donner du crédit, ils ont fait des progrès », a déclaré Wittman au Forum de la défense nationale Reagan à Simi Valley, en Californie. « Maintenant, je dirai qu’il y a plus à faire, alors je veux m’assurer qu’ils maintiennent le cap là-bas. Mais je pense qu’ils ont franchi le cap dans la façon dont ils ont fait un effort significatif pour relever les défis [du F-35]... qui étaient tout simplement ahurissants.

Wittman a également déclaré que la décision prise en octobre par Lockheed Martin de confier à un spécialiste de l’ingénierie logicielle, Chauncey McIntosh, la responsabilité des opérations du F-35 de la société démontre qu’elle sait qu’elle doit faire mieux sur le logiciel des jets.

Le projet de loi contient également un amendement proposé par Wittman plus tôt cette année, qui ferait passer le nombre de F-35 d’essai de développement achetés de six à au moins neuf.

L’exposé des motifs conjoint du Congrès pour le projet de loi a noté l’accord de Lockheed Martin d’investir 350 millions de dollars de son propre argent pour améliorer le fonctionnement du programme F-35, en particulier le développement, les tests et la mise en service de nouvelles capacités matérielles et logicielles. La déclaration a également encouragé les principaux sous-traitants du programme à envisager d’investir de la même manière dans leurs efforts pour les F-35.