Le F-35

[Alberas]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas un expert de ce qui constitue l'« IA » aujourd'hui, mais ALIS n'est pas de l'intelligence artificielle. Il s'agit de prendre le même système qu'ALIS, de le déclarer « IA », puis de dire que l'IA ne fonctionne pas avec le F-35 et de réitérer les mêmes plaintes que les gens ont déjà formulées à l'égard d'ALIS. 

C'est apparemment le genre d'appât à clics qui est fait pour les baby-boomers, où tout est maintenant « IA » et où l'on se contente de recycler un vieil article pour que les vieux puissent dire « vous voyez ! je vous avais bien dit que ces nouveaux ordinateurs étaient le diable ! 

la plupart des articles qualifiant ALIS d'« IA » sont arrivés ces derniers jours pour un système qui a bien plus de 10 ans maintenant. 

Si ALIS est de l'IA, je reconnais à LM le mérite d'avoir conçu le premier système de logistique aérienne à intelligence artificielle, bien avant que quiconque ne pense que l'IA existe. Ils étaient vraiment en avance sur leur temps. 

Je ne pas non plus expert en IA, et encore moins en rhétorique.

Mais quand je lis que dans ALIS, il y a "Système Automatique d'Information", et que ce système autonome réagit mal aux informations qu'il est censé analyser, je conclus (peut-être à tort?) que ce système utilise des programmes d'IA, mais que cette IA est encore immature.

[Asgard]

Le problème c'est que le terme IA est devenu bankable et est utilisé à toutes les sauces, y compris pour parler de programme avancé (mais basique). A ce sens, l'interface homme/machine serait une IA a elle seule. Or, idem que pour le F35, ce serait exagéré et retirerait, selon moi, tout le travail fait par les ingé de chez DA et sous-traitants dans la réflexion, conception et réalisation d'un système complexe traitant et ségrégant les données d'entrées

[herciv]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Je peux vous donner un aperçu de la situation. 

Dans l'USMC, on n'attend pas seulement des pilotes qu'ils soient des pilotes. Ils ont des attentes en matière de leadership. Cela se résume en grande partie à la notion d'obligation de rendre compte et de responsabilité, qui va au-delà des erreurs de pilotage après l'incident.

Le capitaine du navire est tenu pour responsable, qu'il soit ou non « fautif » et qu'il soit ou non relevé de son commandement. 

Je sais que certains pilotes sur Internet s'insurgent à ce sujet et que Sweetman en parle, mais cela a moins à voir avec la désignation d'un bouc émissaire qu'avec la culture de l'USMC, qui est extrêmement impitoyable. 

La seule façon pour que cela ne se termine pas mal est que le pilote ait tout fait parfaitement, ce qui n'a pas été le cas. 

Je peux dire que j'ai vu des gens être relevés de leur commandement pour bien moins que le fait d'être aux commandes d'un avion de 100 millions de dollars perdu de manière très embarrassante pour le public.

Je ne connais pas bien la situation dans les autres pays mais ce que tu décrits là se pratique également dans la marine française. Mais il y a une différence. Il y a un monde entre renvoyer quelqu'un à cause de sa responsabilité, on appel çà mise à pied en France et le désigner comme bouc émissaire. Regarde la réaction de la marine norvégienne après la perte de leur frégate Nansen. Je ne sais pas ce qu'est devenu le commandant, il est probable qu'il ne fasse plus parti des cadres, mais Naventia ne fait plus parti des compétiteur pour la prochaine frégate qui d'ailleur va remplacer les nansen pourtant récentes.

Quand ton recrutement est sous tension non seulement tu te sépare de cadres qui ont peut-être de la valeur mais en plus tu montres à ceux qui sont encore là que l'institution protègera en priorité la machine en pas les pilotes. Qui plus est, la mise à pied consistera à désigner au grand publique le pilote comme seul fautif, alors que la discrétion aurait été bien plus conseillé. Toi qui adore les boites de pandores politiques tu dois bien voir celle qui se met en place. Le message envoyé à la communauté des pilotes de l'USMC est terrible. D'autre part il questionne également la capacité de l'USMC à détecter des pilotes aussi "incapables" si toutefois ils le sont vraiment.

Pourtant le rapport ne désigne pas l'officier comme seul responsable. C'est la conférence de presse de l'USMC qui a donné des éléments de language aux journalistes très différents de ceux contenus dans le rapport.

Quand on compare la situation de l'offcier norvégien et celle de l'officier de l'USMC. L'une des institution n'a pas besoin de désigner son officier comme bouc émissaire et peut mettre en cause le fournisseur de sa frégate dans les décisions qui suivent parce que la compétion en Europe est féroce entre 4 ou 5 chantiers navals sans parler des coréens et des japonais qui auraient pu s'y mêler. L'USMC elle est dans la situation où elle subit le monopole de LM et ne peut rien faire contre sa machine alors que le rapport dit clairement que le pilote n'est pas le seul fautif et de loin.

Modifié le 24 novembre par herciv

[Stark_Contrast]

5 hours ago, herciv said:

When your recruitment is under pressure, not only are you separating yourself from executives who may have value, but you are also showing those who are still there that the institution will protect the machine first and foremost, not the pilots. What's more, the dismissal will consist of publicly designating the pilot as the only culprit, when discretion would have been much more advisable. You who love political Pandora's boxes must see the one that is being set up. The message sent to the USMC pilot community is terrible.

Yet the report does not single out the officer as the sole culprit. It was the USMC press conference that provided language to journalists that was very different from that contained in the report.

 

 

Le « message » était déjà connu. C'est ce que je voulais dire. 

 Le pilote a été reconnu fautif et les normes sont comprises depuis la formation de base.

J'ai vu des officiers subir bien pire pour bien moins que cela, donc je n'ai aucune sympathie pour celui qui pilotait un F-35 à l'époque et qui est un pilote.

C'est bien pire dans d'autres communautés, en particulier les Harrier qui sont beaucoup plus difficiles à piloter et dont les pilotes commettent des erreurs plus graves. Ils ne bénéficient que de peu de pitié. 

Il est très rare qu'un crash soit dû à un seul facteur, car la redondance est intégrée dans la plupart des systèmes de sécurité. Les défaillances sont multiples, et pourtant seul le F-35 s'est écrasé ce jour-là.

Le « message » que vous craignez de recevoir a déjà été établi et compris il y a des années. 

Chaque année, l'USMC fait s'écraser un grand nombre d'avions différents dans des endroits et selon des méthodes très variés, et l'on ne se préoccupe guère de la façon dont les choses se passent pour ces pilotes, mais aujourd'hui, tout le monde est très inquiet parce que l'un d'entre eux est un F-35 ?

Des milliers de F-35 volent et des milliers de pilotes sont formés.

Il faudra rendre des comptes. Désolé. Si la communauté se sent trop lésée par cela, alors ne signez pas la ligne pointillée dès le début. Restez chez vous

C'était une situation difficile, malheureusement il a pris la mauvaise décision. Cela ne me surprend pas. Les officiers sont relevés de leur commandement pour bien moins que cela.

C'est là que réside le double facteur de cette affaire :

1. le pilotage le jour de l'accident

2. l'aspect commandement. 

Il a été relevé pour la partie 2. 

 

 

 

Quote

You who love political Pandora's boxes must see the one that is being set up.

Je pense que je sais de quoi je parle sur ce sujet particulier. et la « boîte » mise en place l'est par des gens comme vous.

 

 

Quote

On the other hand, it also questions the USMC 's ability to detect such "incapable" pilots, if they really are.

 

En parlant de boîte de Pandore, êtes-vous sûr que c'est celle que vous voulez ouvrir ? Je suis presque sûr que toutes les armes aériennes trouvent des moyens d'avoir des accidents. 

 

 

Modifié le 24 novembre par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Picdelamirand-oil said:

This is how we calculate the cost of the Rafale MCO .

Ce n'est pas pour rien que j'ai mentionné spécifiquement les F-16 et les F-18, car il s'agit d'une comparaison plus étroite, utilisant des systèmes américains et une méthodologie de coût américaine. 

[herciv]

il y a 29 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'ai vu des officiers subir bien pire pour bien moins que cela, donc je n'ai aucune sympathie pour celui qui pilotait un F-35 à l'époque et qui est un pilote.

Alors il y a une différence avec la France. Les officiers responsables sont poussés gentiment vers la sortie mais en aucun cas avec l'opprobre public. Tout reste discret. Je ne peut pas te dire par exemple ce qui est arrivé aux pilotes de rafales qui ont percuté leur dérive il y a un an. On ne connait même pas leur nom et très peu de circonstances de l'incident.

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, herciv said:

So there is a difference with France. The officers in charge are gently pushed out but in no case with public opprobrium. Everything remains discreet. I cannot tell you for example what happened to the Rafale pilots who hit their tail fin a year ago. We do not even know their names and very few circumstances of the incident.

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ?  

 

Même au sein de l'armée américaine, l'USMC est considérée comme assez dure. Être relevé du commandement peut se produire pour un grand nombre de raisons, et c'est pratiquement instantané. 

L'USMC donne, l'USMC reprend. 

Pour moi, cela ressemble beaucoup à une cour martiale. Même si quelqu'un est déclaré non coupable de tous les chefs d'accusation, c'est essentiellement la fin d'une carrière parce qu'elle est allée jusqu'à ce point. Vous êtes fini. 

Encore une fois, c'est le système, c'est une force bénévole.

Il s'agissait d'un accident très médiatisé, je ne peux pas être surpris qu'il y ait eu une punition très médiatisée.

Les normes sont plus strictes dans l'USMC parce qu'elle est considérée comme exigeant davantage la confiance du public. Comme le dit le proverbe, « l'Amérique n'a pas besoin d'une USMC, elle en veut une », et l'USMC veut rester bien désirée. 

Dans les années 2000, un F-18 de l'USMC s'est écrasé sur une maison après que les deux moteurs sont tombés en panne et que le pilote s'est éjecté.

Je ne sais pas si cela est entré dans la tête de quelqu'un d'autre dans cette décision, mais c'est un exemple qui montre à quel point les choses auraient pu mal tourner lorsqu'un avion continue de voler et doit « atterrir » quelque part. 

Il est très heureux que l'incident n'ait pas été plus grave. 

Le F-35 est dans une position impossible pour la plupart des critiques comme vous.

Le F-35 a essayé d'en faire trop ! --Mais il aurait dû être conçu pour en faire encore plus !

Il n'y a pas de responsabilité dans ce programme ! -- Cette responsabilité va trop loin !

le F-35 est trop furtif -- mais aussi trop détectable ! 

Personne ne veut du F-35 ! -- Mais ils doivent se dépêcher de livrer ces appareils ! 

Non, pas comme ça !

 

@Patrick

 

 

[Stark_Contrast]

43 minutes ago, herciv said:

So there is a difference with France. The officers in charge are gently pushed out but in no case with public opprobrium. Everything remains discreet. I cannot tell you for example what happened to the Rafale pilots who hit their tail fin a year ago. We do not even know their names and very few circumstances of the incident.

C'est un point que j'ai déjà souligné à maintes reprises.

Le F-35 n'est pas discret - la plupart des informations, à l'exception des aspects classifiés, sont rendues publiques. 

étant donné que la situation est très différente de celle de la France, il est très dérangeant de voir ce « linge sale » montré au public.

Il semble donc y avoir un « choc culturel ». En effet, aux États-Unis, cette situation n'est pas considérée comme anormale, alors que pour beaucoup d'autres, elle s'apparente à l'Armageddon.

La confusion est d'autant plus grande que le F-35 est généralement apprécié par ses utilisateurs et qu'il fait l'objet d'un plus grand nombre de commandes. La moitié des acheteurs de F-35 sont européens. 

Le fait que le F-35 puisse être un « échec évident » suscite une grande confusion, car nous entendons tellement parler du F-35 et si peu des autres options. Pourtant, le F-35 continue de remporter des contrats.

Même en partant d'un contexte de « bonne foi », cela peut être extrêmement déroutant, d'autant plus que la plupart des articles sur le F-35 sont plutôt unilatéraux. 

Le F-35 est très cher, mais il est souvent considéré comme plus abordable que d'autres options.

Le F-35 est super bruyant, mais souvent moins bruyant que d'autres options. 

Ainsi, un escadron de première ligne en Europe de l'Est qui effectue des patrouilles après l'invasion de l'Ukraine en 2022 est prêt à 90 %, mais un escadron d'entraînement peut être à 35 %, ce qui donne une moyenne peu reluisante.

C'est extrêmement difficile à comprendre pour beaucoup de gens - le F-35 a fait du bon travail en Europe de l'Est et il n'est pas surprenant que les commandes affluent de cette région en particulier. mais comment expliquer cela alors que le F-35 est si médiocre ?

Regardez ces pages de rapports ! et de la part des Américains eux-mêmes ! c'est scandaleux ! Comment peut-on vouloir cela alors que même le pays d'origine est mécontent ?

C'est aussi l'un des aspects les plus étranges de beaucoup de vos arguments - une grande partie du F-35, y compris les coûts, ne sont pas du tout cachés. Ils peuvent facilement être trouvés dans des documents accessibles au public. les contrats et les prix sont expliqués ouvertement et en fait ce qui est inclus dans chacun d'eux est montré sur le site Web de la DSCA. 

Pour une raison ou une autre, vous pensez qu'il y a un secret caché au sujet du F-35, où le F-35 coûterait « secrètement » encore plus cher ! Même les augmentations de prix sont généralement annoncées et expliquées à l'avance. 

Je pense, et ce n'est que mon hypothèse, que la concurrence est plus féroce et que, parmi les nations autres que les États-Unis, faire preuve d'une telle « faiblesse » et d'une telle ouverture serait immédiatement fatal au succès de l'exportation.

Personne en Suède ne veut parler des défauts du Gripen NG, ni souligner l'escalade des coûts, les retards ou le fait que ce que les gens vont obtenir n'est pas exactement ce que les projections optimistes d'il y a 10 ou 15 ans annonçaient. Ou que ses ventes pourraient souffrir de facteurs qui pointent vers l'avion et non vers une main invisible 

Le F-35 coûte ce qu'il coûte. Il appartient aux nations de décider si le prix en vaut la peine, mais les Suisses paieront généralement ce qu'ils ont convenu. 

Ce n'est pas que les autres avions n'aient pas leurs propres problèmes, c'est que le F-35 est un programme de grande envergure, avec de nombreux acheteurs et un profil public très élevé, combiné à un système de rapports très « ouvert ». 

Comme vous le dites, de telles choses ne se font pas en France et je me demande si cette « ouverture » est parfois appréciée par les clients du F-35.  

 

 

[herciv]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ?  

Ah tu l'as pris dans le sens inverse de ce qu'il fallait prendre. Ce qu'il fallait comprendre c'est que les éléments de langage de la conférence de presse laisse penser que l'officier a été un incapable. Pas le rapport. Bref si on lit le rapport pour moi c'est la situation que tu décris à savoir un plantagae de la machine et une réaction du pilote désorienté qui aurait pu être meilleure. La conférence de presse elle dit que le pilote était en dessous de tout. Si on suit les éléments de language de cette conférence de presse on se demande pourquoi il est allé aussi loin dans sa carrière de pilote. Si on suit les éléments de langage du rapport il a fait une erreur mais n'est pas le seul.

[herciv]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Comme vous le dites, de telles choses ne se font pas en France et je me demande si cette « ouverture » est parfois appréciée par les clients du F-35.  

Tu remets une pièce dans le juke-box ? Nos petites discussions te manquent ? Désolé j'ai moins de temps. Je viens de remonter une autre société après avoir vendu la précédente et elle met du temps à décoller. Ca occupe beaucoup mes pensées parce que je met en danger ma famille. 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, herciv said:

Ah, you took it the opposite way to what you should have taken. What you should have understood is that the language elements of the press conference suggest that the officer was incapable. Not the report. In short, if we read the report, for me it is the situation that you describe, namely a crash of the machine and a reaction from the disoriented pilot that could have been better. The press conference says that the pilot was below everything. If we follow the language elements of the report, he made a mistake but he is not the only one.

C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme qu'il existe deux éléments distincts. Dans l'aviation américaine (à l'exception de la majeure partie de l'armée américaine), les officiers peuvent être à la fois pilotes et commandants de l'unité aérienne pour laquelle ils volent. Dans le cas présent, il est jugé sur les deux éléments, et l'aspect « commandant » est tenu en très haute estime. 

La raison d'une relève de commandement peut être totalement intangible. Une « perte de confiance » est une raison assez large, et c'est une raison tout à fait acceptable pour relever quelqu'un de son commandement. 

 

 

Quote

If we follow the language elements of this press conference, we wonder why he went so far in his career as a pilot.

 

Comme la plupart des carrières militaires, elle se déroulait très bien jusqu'au moment où elle a cessé de bien se dérouler. C'est très courant lorsqu'on considère les accidents ou les tragédies, et pas seulement dans l'aviation. une erreur peut être la fin de tout, heureusement il a survécu et personne d'autre n'a été blessé.  Je pense que c'était un excellent pilote, qu'il avait beaucoup d'expérience et un bagage impressionnant, mais il a fini par commettre une erreur critique qui allait mettre fin à sa carrière d'une manière ou d'une autre. 

Pour simplifier à l'extrême, et être injuste parce qu'il était dans une situation à laquelle je ne serai jamais confronté, si vous devez sortir d'un avion, vous feriez mieux d'espérer qu'il s'écrase peu après... plutôt que de voler pendant 11 minutes de plus. 

Et si l'avion continue à voler et s'écrase, « quelque part », vous feriez mieux d'espérer que les membres du Congrès ne commencent pas à dire publiquement des choses comme « Comment peut-on perdre un F-35 ? 

On en a même parlé sur ce forum. C'est une honte au niveau international. 

Les aspects uniques qui ont rendu le crash si bizarre et attiré l'attention sont à l'origine des aspects embarrassants de l'accident dans son ensemble.

c'est tout à fait autre chose que de voir l'avion voler, sans qu'on en ait la moindre trace, et que des membres du congrès fassent des déclarations publiques.

Herciv, vous devez admettre que même vous avez compris l'aspect particulièrement embarrassant des détails. 

Le « bouc émissaire » de l'un sera la « responsabilité » de l'autre 

Ce que je veux dire, et que Sweetman omet volontairement, c'est que le colonel en question comprend tout cela aussi. ce n'est pas une surprise. La « rébellion » ou le sentiment que les pilotes de F-35 sont maintenant « trahis » ne se matérialisera donc pas parce que toutes ces choses étaient comprises dès le départ. Ce pilote était dans l'USMC depuis 1999 et a fréquenté les mêmes écoles que moi. 

C'est un peu comme le Marine américain de 2021 qui a dénoncé publiquement le fiasco de l'Afghanistan. Il savait que cela allait mettre fin à sa carrière. Il n'y avait pas de zone grise. 

 

En résumé, il ne s'agit même pas du F-35. Il ne s'agit pas d'un embarras pour le programme F-35 comme Sweetman et probablement vous-même le voyez comme un « bouc émissaire » - il s'agit d'un embarras pour l'USMC avant tout, le type d'avion n'est pas vraiment le problème. Il s'agit beaucoup plus de l'USMC que du F-35, mais les gens qui adoptent la vision du monde « centrée sur le F-35 », tout tourne autour du F-35, même quand ce n'est pas le cas. 

 

1 hour ago, herciv said:

Are you putting another coin in the jukebox? Do you miss our little chats? Sorry I have less time. I just started another company after selling the previous one and it's taking a while to get off the ground. It's taking up a lot of my thoughts because I'm putting my family in danger. 

Je le suis en effet !

mais je comprends que vous soyez occupé. Je vous souhaite bonne chance ! 

 

Modifié le 24 novembre par Stark_Contrast

[Patrick]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce n'était donc pas une défaillance de l'armée de l'air française, son « incapacité » à « détecter » de tels pilotes « incapables » ?  

 

Même au sein de l'armée américaine, l'USMC est considérée comme assez dure. Être relevé du commandement peut se produire pour un grand nombre de raisons, et c'est pratiquement instantané. 

L'USMC donne, l'USMC reprend. 

Pour moi, cela ressemble beaucoup à une cour martiale. Même si quelqu'un est déclaré non coupable de tous les chefs d'accusation, c'est essentiellement la fin d'une carrière parce qu'elle est allée jusqu'à ce point. Vous êtes fini. 

Encore une fois, c'est le système, c'est une force bénévole.

Il s'agissait d'un accident très médiatisé, je ne peux pas être surpris qu'il y ait eu une punition très médiatisée.

Les normes sont plus strictes dans l'USMC parce qu'elle est considérée comme exigeant davantage la confiance du public. Comme le dit le proverbe, « l'Amérique n'a pas besoin d'une USMC, elle en veut une », et l'USMC veut rester bien désirée. 

Dans les années 2000, un F-18 de l'USMC s'est écrasé sur une maison après que les deux moteurs sont tombés en panne et que le pilote s'est éjecté.

Je ne sais pas si cela est entré dans la tête de quelqu'un d'autre dans cette décision, mais c'est un exemple qui montre à quel point les choses auraient pu mal tourner lorsqu'un avion continue de voler et doit « atterrir » quelque part. 

Il est très heureux que l'incident n'ait pas été plus grave. 

Le F-35 est dans une position impossible pour la plupart des critiques comme vous.

Le F-35 a essayé d'en faire trop ! --Mais il aurait dû être conçu pour en faire encore plus !

Il n'y a pas de responsabilité dans ce programme ! -- Cette responsabilité va trop loin !

le F-35 est trop furtif -- mais aussi trop détectable ! 

Personne ne veut du F-35 ! -- Mais ils doivent se dépêcher de livrer ces appareils ! 

Non, pas comme ça !

 

@Patrick

...Je vais laisser Elon Musk, qui a semble-t-il abusé de certaines substances, en rajouter une couche...

C'est vrai que ça devient un peu fatiguant.

"Certains idiots" comme... comme les Chinois par exemple? Qui viennent de présenter un design très similaire au F-35 à Zuhai?

Lorsqu'on lui demande de préciser sa pensée, Elon nous gratifie donc d'une saillie encore plus concise:

Nous n'en saurons pas plus... 

Désolé Stark, mais je crois que tu vas avoir droit à une bonne migraine.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Patrick said:

...I'll let Elon Musk, who apparently abused certain substances, add another layer...

It's true that it's getting a bit tiring.

"Some idiots" like... like the Chinese for example? Who just presented a design very similar to the F-35 in Zuhai?

When asked to elaborate, Elon rewards us with an even more concise sally:

We won't know more... 

Sorry Stark, but I think you're in for a nasty migraine.

Cela ne m'inquiète pas. 

[Claudio Lopez]

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-pour-elon-musk-fini-les-f-35-place-aux-drones-1012322.html

Donc le premier adversaire du F35 aux États-Unis sera apparemment Elon Musk... Heureusement pour Lockheed, ils ont déjà tout le congrès, le sénat, l'état major US dans leur poche donc pas trop d'inquiétude pour eux.... 

Mais Elon pourrait leur faire une sale publicité 

[Ronfly]

Il y a 22 heures, Stark_Contrast a dit :

Cela ne m'inquiète pas. 

Tu as bien raison, ça va juste finir avec des Optimus dans les cockpits des F-35 et tout le monde sera content... (surtout l'USMC!)

;)

Modifié le 25 novembre par Ronfly
Complément

[Stark_Contrast]

16 hours ago, Claudio Lopez said:

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-pour-elon-musk-fini-les-f-35-place-aux-drones-1012322.html

So the first opponent of the F35 in the United States will apparently be Elon Musk... Fortunately for Lockheed, they already have the entire Congress, the Senate, the US General Staff in their pocket so not too much to worry about.... 

 

 

Je vais continuer à parier sur le F-35, il a fait face à de nombreux adversaires et continue à progresser.

 Vous avez raison de dire que le F-35 bénéficie d'un large soutien. Et je tiens à souligner que le fait de se débarrasser du F-35 ne signifie pas que les forces aériennes du monde entier deviennent soudainement sans pilote, quel que soit le nombre de jolis Drone Dragons dans le ciel. 

N'oubliez pas que l'Angleterre a effectivement mis fin à sa propre industrie de l'aviation de combat en déclarant que les chasseurs pilotés étaient obsolètes... en 1960. 

L'une des grandes occasions manquées avec les drones a été de décider que l'objectif ultime était de remplacer les pilotes de chasse. Il existe des tonnes d'applications de drones pour des situations qui ne nécessitent pas l'intervention d'un chasseur, et nous en voyons beaucoup en Ukraine. Les États-Unis ont perdu beaucoup de temps en décidant que l'objectif des drones était de remplacer les pilotes de super avions à Mach 1+.

Nous aurions dû penser plus petit depuis le début. 

Entre-temps, nous voyons des applications de drones en Ukraine qui montrent ce qui aurait pu être fait. 

Donner à un officier d'infanterie un drone de la taille d'un sac à dos pour voir au-delà de la prochaine colline, ou dans le prochain village, ou pour rechercher des IED aurait sauvé tant de vies au cours des 20 dernières années. la possibilité de s'asseoir, d'attendre et de regarder aurait limité l'exposition du personnel. 

Les drones ont été largement utilisés dans la guerre contre le terrorisme, mais ils n'étaient généralement pas commandés ou contrôlés depuis le sol par les éléments inférieurs, et il s'agissait de drones de grande taille dont l'USAF insistait pour qu'ils soient commandés et pilotés par des officiers. 

Si le drone n'était pas assigné, il n'y avait pas de drone. 

Le sénateur McCain est allé dans l'autre sens et a insisté pour obtenir un drone de combat lourd, adulte et armé, avec des paramètres qu'il aurait été extrêmement difficile de respecter. La marine américaine, et c'est tout à son honneur, a eu l'intelligence de penser d'abord aux petites missions et de confier aux drones des tâches simples, qu'ils pourront développer par la suite. Plutôt que de « remplacer » un chasseur, cela lui permet de se concentrer sur d'autres missions tout en économisant des heures de vol. 

En ce qui concerne l'US Navy, le Pacifique est immense et les petits drones dorsaux n'y feront pas ce qu'ils font en Ukraine. La portée est tout simplement trop faible. Nous allons donc nous heurter aux mêmes vieux problèmes qui ne disparaissent pas parce que l'homme dans la machine a été supprimé. En raison de l'espace limité à bord d'un vaisseau, il y aura une quantité limitée de drones. 

On peut avoir des drones légers, limités et bon marché, ou des drones plus lourds, plus chers et plus compliqués. Mais je parie que les drones plus lourds, plus chers et plus compliqués seront plus rares et plus difficiles à remplacer. 

Il y avait encore une autre faille dans le rêve du drone : « les drones font de mauvais otages !!! » haha, il suffit de perdre le drone et de ne pas s'en préoccuper ! C'est vrai, mais le problème avec les drones d'attrition, c'est qu'on finit par en manquer. Ou, à l'inverse, on perd un drone doté d'une technologie sérieuse et on aurait préféré qu'ils capturent un pilote. 

L'Iran a réussi à capturer un drone intact que nous aurions vraiment préféré qu'il n'ait pas. 

Considérez les drones comme des obus d'artillerie. Vous en brûlerez 2000 par jour et vous ne verrez peut-être pas beaucoup de mouvements ni de changements majeurs en termes de configuration du champ de bataille. En attendant, les avions pilotés sont toujours actifs en Ukraine. Peut-être devrions-nous cesser de perdre notre temps avec ces F-16 ukrainiens ou nous approvisionner en vieilles machines de l'URSS. 

Ce n'est pas seulement que le F-35 bénéficie d'un soutien sans raison. Il y a des gens qui comprennent les nuances et les différences entre tous ces éléments et qui savent ce qui fonctionnerait le mieux à tel ou tel endroit. 

Musk simplifie à l'extrême. Nous vivons une époque étrange où les gens se révoltent à l'idée de retirer l'A-10, mais sont parfaitement d'accord pour retirer tout le reste. (C'était également l'une de mes principales plaintes lors des grands débats sur l'A-10, l'idée étant que l'A-10 était invariablement le meilleur, et que les pilotes étaient en quelque sorte spéciaux, capables de bombarder plus précisément avec des « bombes muettes » que d'autres moyens ne pouvaient le faire avec des munitions guidées de précision). 

 

On en revient à ma vieille blague : « Les drones IA auront-ils besoin d'armes à feu parce que la technologie est trop peu fiable pour dépendre uniquement des missiles ? Avons-nous tiré les leçons du Vietnam ? » Musk est-il notre nouveau McNamara ?

Je ne suis pas issu d'un service qui place les pilotes sur un piédestal ou qui est dirigé par des pilotes (ce qui s'est produit une fois). Il s'agit simplement d'une question de « pas encore ». Cela fait plus de 60 ans que l'on prédit la fin des avions de combat pilotés, tout comme on a prédit les voitures volantes et les lasers. 

Tout cela pour conclure que le F-35 n'est pas une conspiration folle élaborée pour ennuyer les étrangers de l'Afrique du Sud à la France - c'est un effet secondaire amusant, mais ce n'est pas la raison pour laquelle le F-35 existe - jalousement gardé par le « TRIANGLE DE FER » du MIC.

L'USMC est en pleine renaissance et a supprimé toutes sortes de postes, d'écoles et d'équipements, mais le F-35 était l'un des rares éléments qui correspondait vraiment à la vision de l'avenir et qui est considéré comme un atout essentiel pour l'avenir. 

Pourquoi ne pas supprimer les F-15EX ? Pourquoi ne pas commencer à nous débarrasser des F-16 ? ou laisser toutes les autres vieilles machines expirer sans grâce avant de les mettre au rebut ? pourquoi continuons-nous à moderniser des appareils obsolètes comme les « idiots » ?

 

 

16 hours ago, Claudio Lopez said:

 

 

But Elon could give them bad publicity. 

pire que ces dix dernières années ?

 

En outre, vous oubliez que Trump a réparé le F-35 :

https://arstechnica.com/tech-policy/2017/01/trump-i-fixed-the-f-35-with-my-tweets/

[Alexis]

Le 24/11/2024 à 23:35, Patrick a dit :

Lorsqu'on lui demande de préciser sa pensée, Elon nous gratifie donc d'une saillie encore plus concise:

Nous n'en saurons pas plus... 

Désolé Stark, mais je crois que tu vas avoir droit à une bonne migraine.

Patrick, voyons  ... je pense que tu es un peu injuste avec Musk

Il s'est exprimé un peu plus longuement sur ce qu'il reproche au F-35

La conception du F-35 était défaillante au niveau des exigences parce qu'on lui demandait d'être trop de choses pour trop de personnes. Il s'agissait donc d'un projet coûteux et complexe, censé tout faire, mais ne faisant rien correctement. Le succès n'a jamais fait partie des résultats possibles

Il sera l'une des deux têtes du DOGE le ministère à l'efficacité gouvernementale (dont le nom n'est absolument pas une référence à sa crypto favorite, rappelons que Musk n'est en aucun cas un troll  ), donc en charge de proposer des simplifications et économies radicales dans l'ensemble des agences du gouvernement américain... son opinion va compter

Je ne suis perso qu'à moitié d'accord avec Musk. Oui les drones vont prendre encore davantage d'importance, mais comme c'est le plus courant les types de matériels déjà existants vont perdurer, y compris les avions de combat même s'ils évoluent aussi en fonction des drones. De même que le char n'a pas éliminé l'infanterie par exemple - cela a déjà été dit d'ailleurs

En ce qui concerne le F-35 en revanche...

Révélation

Par pitié, pas de but contre ton camp ! Je connais personnellement l'agent traitant de Musk à la DGSE, et je peux te dire que c'est un "atout" pour la France 

Je m'attends à un peu de résistance de @Stark_Contrast ... sauf sur le sujet des croissants, peut-être  ?

 

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Alexis said:

Patrick, come on  ... I think you're being a little unfair to Musk.

He spoke a little more about what he criticizes about the F-35.

The F-35 design failed to meet the requirements because it was asked to be too many things to too many people. It was an expensive and complex project that was supposed to do everything but did nothing well. Success was never an outcome.

 

 

 

Je ne suis pas d'accord avec la plupart des propos de Musk et je souligne qu'il parle essentiellement en termes de clichés. 

Le problème majeur n'est pas le F-35, mais la réforme du système d'acquisition. 

Si Musk en a après le F-35, il s'attaque à un symptôme et non à la racine et aux causes sous-jacentes. 

Le fait de parler de manière aussi générale et ignorante ne me rend pas confiant quant au succès du futur département de Musk, parce qu'il n'a pas une vue d'ensemble de la situation. 

Je préférerais de loin voir Musk travailler à rendre l'industrie de la défense plus efficace, plutôt que de jouer à l'homme de main avec l'objet le plus brillant. 

La construction navale américaine pour la marine américaine et la marine marchande pourrait à elle seule occuper Musk pendant un certain temps et, espérons-le, améliorer les choses dans ce domaine critique. 

En d'autres termes, au lieu de décider que le F-35 est obsolète lorsque le 1000e avion prend son envol et que le 20e client se présente. 

Selon certaines rumeurs, les Émirats arabes unis pourraient être à nouveau intéressés avec le retour de Trump au pouvoir. Cela ferait 21. 

son programme de schrodinger

Personne n'en veut, mais tout le monde l'achète.

Il ne fonctionne pas, mais il vole au combat avec les trois services.

Tout le monde l'aime, mais personne ne l'aime. 

Il essaie d'en faire trop, mais n'en fait pas assez.

n'est pas en pleine production, mais était en pleine production.

etc etc 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

[Ronfly]

Le 28/11/2024 à 01:32, Stark_Contrast a dit :

 

Je ne suis pas d'accord avec la plupart des propos de Musk et je souligne qu'il parle essentiellement en termes de clichés. 

Le problème majeur n'est pas le F-35, mais la réforme du système d'acquisition. 

Si Musk en a après le F-35, il s'attaque à un symptôme et non à la racine et aux causes sous-jacentes. 

Le fait de parler de manière aussi générale et ignorante ne me rend pas confiant quant au succès du futur département de Musk, parce qu'il n'a pas une vue d'ensemble de la situation. 

Je préférerais de loin voir Musk travailler à rendre l'industrie de la défense plus efficace, plutôt que de jouer à l'homme de main avec l'objet le plus brillant. 

La construction navale américaine pour la marine américaine et la marine marchande pourrait à elle seule occuper Musk pendant un certain temps et, espérons-le, améliorer les choses dans ce domaine critique. 

En d'autres termes, au lieu de décider que le F-35 est obsolète lorsque le 1000e avion prend son envol et que le 20e client se présente. 

Selon certaines rumeurs, les Émirats arabes unis pourraient être à nouveau intéressés avec le retour de Trump au pouvoir. Cela ferait 21. 

son programme de schrodinger

Personne n'en veut, mais tout le monde l'achète.

Il ne fonctionne pas, mais il vole au combat avec les trois services.

Tout le monde l'aime, mais personne ne l'aime. 

Il essaie d'en faire trop, mais n'en fait pas assez.

n'est pas en pleine production, mais était en pleine production.

etc etc 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

Ce qui est certain sur le F-35, c'est qu'il est un défi énorme au niveau technologique et conceptuel. Ils ont voulu faire un appareil cumulant tout ce qui fait la supériorité aérienne ou presque au 21eme siècle. Discrétion, capteurs, connectivité, puissance de traitement, fusion données, ISR, perfs globale et surtout l'existence en 3 versions très différentes apportant d'énormes contraintes dans le développement. Forcément cela amène à des difficultés et des surcoûts importants.

Quand au succès à l'export, avant même qu'il soit en vol, 10 nations (UK,IT,PB,TU,CAN,AUS,DAN,NOR, ISR, SG) se sont engagés dans le programme en apportant au total 4,4 Mds $ vu les 2400 appareils US prévus et l'attirance dût aux gains technologiques, financiers et industriels que cela permettait. Une tel programme soutenu massivement par une super-puissance rassure un max les nations engagés.

Quand tu as une telle base de départ, il est certain que tu devrais réussir à en amener d'autres surtout en les intégrant dans le programme industriel et cela malgré les diverses difficultés et les avis contraire interne de certains.

[Obelix38]

Notre François Lemainque national récidive encore une fois sur JumpSeat, sur le thème "Le casse-tête du F-35 !"

(Suite de la vidéo sur l'histoire du STOVL, qui termine nécessairement par le F-35B . . .)

 

Modifié samedi à 19:13 par Obelix38

[Brian]

Je trouve dans cette vidéo que Frédéric Lert est un poil trop hautain sur les Anglais et notamment certaines solutions techniques. Certes l'avion est une baleine, mais comme le dit Lemainque, certaines solutions techniques sont astucieuses et fonctionnent.

[Picdelamirand-oil]

Below Expectations: A Closer Look At The Declassified Pentagon F-35 Study

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

En deçà des attentes : Un examen plus approfondi de l'étude déclassifiée du Pentagone sur le F-35

Développé dans le cadre du programme Joint Strike Fighter (JSF) pour remplacer les F-16, F/A-18 et Harrier, le Lockheed Martin F-35 Lightning II est une famille américaine d'avions de combat monoplaces, monomoteurs, supersoniques et furtifs. Conçu pour des missions de supériorité aérienne et de frappe, ce chasseur multirôle possède également des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.

Financé principalement par les États-Unis, avec une contribution financière des membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) désireux de remplacer leurs chasseurs à réaction par le nouvel avion furtif, une étude du Pentagone récemment publiée et déclassifiée a révélé que son entrée en service a été entachée de problèmes. Après six ans d'essais, le système d'armement le plus cher des États-Unis a été entaché de retards de fiabilité et de maintenance.

Le document du Pentagone a été obtenu grâce à la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act).

Le document déclassifié du Pentagone, que le Project on Government Oversight (POGO), basé à Washington, a obtenu grâce à la loi sur la liberté de l'information, indique que la fiabilité, la maintenabilité et la disponibilité globales du F-35 ne répondent pas aux attentes du service.

Selon Greg Williams, directeur du Project on Government Oversight Center for Defense Information, la future administration Trump devrait s'inquiéter.

Lors d'un entretien avec BNN Bloomberg, Greg Williams a fait part de ses inquiétudes concernant le Lockheed Martin F-35 Lightning II :

« L'administration Trump devrait garder à l'esprit que nous pilotons le F-35 depuis 18 ans et que nous ne sommes toujours pas en mesure de l'entretenir, de garder sa peau furtive intacte ou de tirer droit. »

Le Congrès ne comprend pas les problèmes du F-35

Le POGO affirme que la décision du ministère de la défense d'accélérer la production du Lockheed Martin F-35 Lightning II montre que le Congrès ne comprend pas les problèmes de l'avion et n'a pas les connaissances nécessaires pour superviser les programmes d'acquisition de défense importants.

Dans un rapport hautement confidentiel sur les capacités opérationnelles du F-35, seuls quelques membres triés sur le volet des commissions des forces armées du Sénat et de la Chambre des représentants ont eu accès à l'information.

Pourtant, malgré ces problèmes, le ministère de la défense a donné le feu vert à l'accélération de la production. Les quatre principaux problèmes du Lockheed Martin F-35 Lightning II sont les suivants :

• Le non-respect de la disponibilité de l'avion
• Les exigences de fiabilité et la maintenance
• Le manque de précision du canon rotatif GAU-22/A de 25 mm de l'avion.
• Un problème persistant avec le schéma logistique de la variante B du F-35 du Corps des Marines.
• Des retards dans les améliorations promises.

Problèmes spécifiques liés au F-35

Les problèmes spécifiques au Lockheed Martin F-35 Lightning II mis en évidence dans le rapport sont les suivants :

• Les systèmes intégrés dans l'avion pour diagnostiquer automatiquement les pannes se déclenchent à tort au rythme d'une par heure. La norme minimale pour les fausses alarmes devrait être d'une toutes les 50 heures.
• Par rapport aux exigences de l'armée, le F-35 prend deux fois plus de temps à réparer en raison de défaillances critiques de pièces essentielles. Il en résulte des taux de disponibilité médiocres et l'impossibilité de disposer d'avions pour les missions. En outre, il ne s'agit pas d'un problème unique, mais de défaillances de composants dans tous les domaines de l'avion.
• Les F-35 sont souvent utilisés pour des missions alors que les pièces extérieures qui les rendent furtifs doivent être réparées. La maintenance du système à faible visibilité de l'avion a souvent été reportée pour permettre à l'avion de continuer à voler. Le rapport accablant indique qu'aucun des F-35 de l'United States Air Force (USAF) et de l'United States Navy (USN) n'est totalement furtif lorsqu'il est utilisé pour des missions.
• Le canon rotatif de 25 mm GAU-22/A à quatre canons équipant les F-35 A de l'USAF ne parvenait jamais à atteindre ses cibles. Malgré des années de travail pour remédier aux problèmes d'installation et de conception, le problème n'a toujours pas été résolu.

Une partie non expurgée du rapport mentionne la vulnérabilité possible aux cyberattaques de 24 des systèmes les plus sensibles du F-35. La connaissance de la vulnérabilité réelle de l'avion est limitée, ce qui incite le bureau du programme à fournir un avion qui permette des tests complets de bout en bout dans un environnement représentatif des cybermenaces.

Bien que le Lockheed Martin F-35 Lightning II ait été conçu pour combattre les chasseurs furtifs chinois de 5e génération Chengdu J-20 et Shenyang J-35, un chasseur comparable de 5e génération n'a été utilisé que lors d'un seul essai face à face.

L'United States Air Force (USAF) et l'United States Marine Corps (USMC) vivent un cauchemar logistique avec leur F-35 en ce qui concerne l'équipement de soutien et les pièces de rechange. Cette situation est encore plus évidente lorsqu'il est demandé aux avions d'être déployés à l'étranger ou sur des navires.

Menaces de cybersécurité

Lorsqu'il a abordé la question des cybermenaces pesant sur le F-35, le ministère de la défense a déclaré qu'il examinait la question et que ses programmes de tests de cybersécurité étaient dynamiques et robustes. Lockheed Martin a également commenté la menace que représente la cybersécurité pour le F-35 :

« Nous avons également fait des investissements importants pour contrer les menaces de cybersécurité, et nous restons confiants dans l'intégrité de la sécurité de nos systèmes d'information robustes et multicouches. »

Donald Trump et le F-35

Si l'armée américaine et ses partenaires de l'OTAN restent attachés au programme Lockheed Martin F-35 Lightning II, il reste à voir ce que le futur président Trump décidera de faire. Au cours de la campagne pour son premier mandat présidentiel en 2016, M. Trump s'en est pris au F-35, déclarant que son coût était « hors de contrôle ».

S'il comprenait les avantages d'un avion de combat supersonique multirôle invisible pour l'ennemi dès le premier jour de son entrée à la Maison-Blanche, il n'était pas satisfait du prix de l'avion, qu'il jugeait beaucoup trop élevé. Il a même demandé à Marillyn Hewson, PDG de Lockheed Martin, d'expliquer pourquoi le F-35 coûtait si cher.

Malgré les efforts de Mme Hewson pour expliquer les avantages du F-35 et le fait qu'en situation de combat, il abattrait 20 chasseurs ennemis pour chaque avion américain perdu, M. Trump n'était pas satisfait. Son insistance pour que Lockheed trouve un moyen de baisser le prix a porté ses fruits puisque le constructeur américain a baissé le prix du F-35 de plusieurs millions de dollars.

Avec le retour de M. Trump à la Maison Blanche en janvier prochain et sa promesse de réduire les dépenses publiques inutiles, il sera intéressant de voir comment des entreprises comme Lockheed Martin réagiront.

 

[herciv]

Dans le cadre de l'engagement de F-35 Israéliens à Gaza (et contre lIran) voici comment les UK ont approvisionné Israël. 

https://www.declassifieduk.org/f-35-components-sent-to-israel-from-uk-airbase-14-times/

Des composants de F-35 envoyés en Israël depuis une base aérienne britannique 14 fois

Deux fois plus de fournitures pour les avions de chasse « les plus meurtriers » d’Israël ont été envoyées de Grande-Bretagne que ce que l’on savait auparavant.

Des composants de F-35 ont été expédiés quatorze fois d’une base de la RAF à Israël au milieu du génocide de Gaza, peut-on révéler.

Au moins deux des livraisons ont eu lieu cet été, peu de temps après que Keir Starmer soit devenu Premier ministre du Royaume-Uni.

Les cargaisons ont été expédiées d’une base de la Royal Air Force à Marham, dans le Norfolk. Ils ont été transférés à la base aérienne de Nevatim qui abrite les escadrons de F-35 de l’armée de l’air israélienne.

Des informations déclassifiées avaient précédemment révélé que sept cargaisons de pièces de F-35 avaient été transportées de la RAF Marham vers Israël depuis le début des bombardements de Gaza.

Le ministère de la Défense a maintenant admis qu’il y avait en fait « 14 transferts de composants de F-35 de la RAF Marham vers Israël entre octobre 2023 et août 2024 ».

Il n’y a pas eu d’autres « exportations de pièces de F-35 directement vers Israël via RAF Marham depuis la suspension de licence » annoncée par le gouvernement travailliste en septembre 2024.

Il a publié les données en réponse à une question parlementaire déposée par Clive Lewis, le député de Norwich South.

La révélation pourrait impliquer des ministres britanniques dans des crimes de guerre. Un avion de chasse F-35 israélien a été utilisé pour bombarder une zone de sécurité désignée à Gaza, tuant 90 personnes, en juillet.

(..)

Basée à Norfolk, la RAF Marham se décrit comme « la maison du F-35 Lightning, un chasseur furtif multirôle de cinquième génération ».

Plus de 15 % des composants du F-35 sont fabriqués au Royaume-Uni, y compris le fuselage arrière, les sièges éjectables et l’électronique. 

L’expéditeur enregistré d’au moins sept des envois de la RAF Marham à Israël était le bureau de Lockheed Martin UK Integrated Systems basé à Havant, une ville près de Portsmouth.

Lockheed Martin est une importante société d’armement américaine et le principal acteur du consortium international qui produit les avions de combat F-35. Le site de Havant est le principal siège de l’entreprise en Grande-Bretagne.

Les composants ont été envoyés de la RAF Marham à l’aéroport d’Heathrow, puis transportés à Tel Aviv sur des vols cargo exploités par la compagnie aérienne israélienne El Al. Ils ont ensuite été transférés à la base aérienne de Nevatim.

Un représentant de Lockheed Martin a précédemment déclaré à Declassified : « Le succès de notre entreprise dépend d’un engagement durable envers l’intégrité commerciale, qui comprend le respect de toutes les directives du gouvernement du Royaume-Uni sur l’exportation d’équipements de défense et à double usage du Royaume-Uni vers n’importe quel pays ».

Les suspensions de Starmer

Le parti travailliste a suspendu certaines licences d’exportation d’armes vers Israël en septembre, mais continuera d’autoriser les expéditions de composants de F-35 vers le pays via des « hubs mondiaux ».

Cela permettrait à la Grande-Bretagne d’envoyer des composants du F-35 aux États-Unis pour les exporter vers Israël. Les pièces d’avions de chasse peuvent également être exportées directement vers Israël si elles sont destinées à être exportées vers un pays tiers dans le cadre du programme F-35.

Le gouvernement travailliste insiste sur le fait que « la suspension de toutes les licences pour le programme F-35 saperait la chaîne d’approvisionnement mondiale du F-35 qui est vitale pour la sécurité du Royaume-Uni, de nos alliés et de l’OTAN ».

La Campagne contre le commerce des armes estime que les ministres britanniques n’en ont pas fait assez, commentant qu'« en continuant à autoriser les livraisons indirectes de composants à Israël, ils placent les intérêts de l’industrie de l’armement au-dessus des vies humaines et du droit international. La seule ligne de conduite légale et morale est d’arrêter toutes les livraisons d’armes à Israël, directes ou indirectes, dès maintenant ».

La Grande-Bretagne a également continué à exporter des composants pour les avions d’entraînement de l’armée de l’air israélienne depuis septembre en raison de nouvelles lacunes dans les restrictions du gouvernement sur les ventes d’armes.

Declassified a récemment révélé comment des articles ont été expédiés par la société d’ingénierie britannique Martin-Baker à une usine Elbit Systems à Karmiel, en Israël, en octobre.

Martin-Baker est spécialisé dans les sièges éjectables, que l’on trouve dans les avions militaires à travers l’Occident, y compris dans le cockpit de la flotte d’entraînement T-6 de l’IAF.

[ARPA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

[...] génocide [...] des crimes de guerre [...]

Ce sont des mots qui ont un sens juridique. Ça me gêne beaucoup quand un média sort une info qu'il veut présenter comme objective.

Il s'agit d'une traduction, mais c'est assez malsain et ça fait perdre en objectivité surtout quand on parle de "l'état sioniste" plutôt qu'Israël.