Le F-35

[P4]

Boeing doit être aux anges!

Merci Mr Obama.

[Rob1]

Merci Lockheed surtout, sans eux rien de tout cela n'aurait été possible 

[debonneguerre]

Ce qui est agacant c'est que celà profite peu aux autres, tous ces types se rabattent sur le F18....m'enfin...

[BPCs]

La Curée commence ??? :

Reps. Ike Skelton, HASC chairman, Buck McKeon, top HASC Republican, and the chairman and ranking member of the HASC seapower and expeditionary forces subcommittee, signed the letter. They say they were briefed by the Navy, the Marines and an OSD official about the assumptions underlying the Pentagon’s estimate. Gates amended the size of the fighter gap in recent testimony before the HASC, saying it had shrunk to 100 planes by 2018, down from the Navy’s estimate of 243 planes.

“Of great concern is the fact that the shortfall number you mentioned is contingent on actions that are not included in either the 2011 budget request or the future years defense program,” the lawmakers tell Gates. One key shortfall is the budgetary absence of an estimated $3.5 billion for the Service Life Extension Program of 150 Hornets. On top of that, the HASC members say they were told that the “reduction in authorized aircraft for the expeditionary squadrons cannot be done until demand in Iraq and Afghanistan decreases. Plus, the Pentagon’s estimate of the fighter gap is dependent on “on-time delivery of all Navy and Marine Corps variants of the JSF between now and 2015.”

Boil it all down and the House lawmakers just don’t believe the Pentagon’s estimates. “When combined, these assumptions and unfunded management levers mean that the true shortfall facing the Department of the Navy is likely to be significant greater than 100 aircraft,” they write.

[Castor]

Finalement Boeing aura peut etre pas besoin du F-15 SE.

Pour le reste y a bcp de bruit autour du F 35 B et C, mais c'est quoi l'avis sur le A ?

[BPCs]

Finalement Boeing aura peut etre pas besoin du F-15 SE.

Pour le reste y a bcp de bruit autour du F 35 B et C, mais c'est quoi l'avis sur le A ?

Encore qu'israel semblerait plus interessé par le f-15se que par le f-18

[glevass]

L'expérience actuelle des Australiens avec les 24 x F-18F Super Hornet en cours

d'acquisition pour complémenter leurs F-18 A/B Plus sera intéressante à suivre.

L'Australie a récemment reconfirmé "du bout des lèvers" son engagement pour 100 x

F-35A et de plus, qu'aucune commande additionnelle de F-18F ne serait faite.

Toutefois le seul fait que les Australiens réagissent de cette manière envoie quand

même "entre les lignes" un message aux gens de Lockheed Martin !

Si le F-35A continue sa course folle aux dépassements budgétaires et aux délais

de projets, l'option pour l'acquisition de F-18F et F-18E et l'abandon du F-35A

pourrait facilement devenir réalité.

Suite à l'expérience Australienne, l'option "F-18E + F-18F" pourrait éventuellement

aussi séduire les Canadiens, dont le nombre de F-35A à acquérir aurait passé récemment

de 60 à 45 unités.

Les F-35A/B/C s'avèrent de plus en plus "Hors Usa" une solution extrêmement coûteuse

à l'acquisition et en coûts d'opérations, pour une "pseudo menace future" qui n'existe

même pas pour les 25 prochaines années.   

Qui plus est, contrairement aux F-18E/F, F-15 Silent Eagle, Typhoon et Rafale, ces "bibites technologiques" sont offertes aux pays étrangers sans les "codes sources" vitaux

de programmation intégré des systèmes impliquant :

1.

Une partie des entretiens et des remises à niveau effectués exclusivement aux Usa

induisant une forte indisponibilité d'une partie des ( petites ) flottes des F-35 des forces

aériennes étrangères étrangères.

2.

Une perte de souveraineté des pays acquéreurs face à leurs avions de combats qui deviennent

alors à la merci du désir des Usa de poursuivre ou non les entretiens de pointe nécessitant l'accès

aux codes sources de programmation.

Plus le projet JSF / F-35 avance plus il semble de plus en plus évident que ce projet est une

"grosse connerie technologique non maitrisée" qui ne correspond pas aux menaces aériennes

des 25 prochaines années.

O0

glevass   

     

[xav]

Allé hop!  =)

Robert Gates says he's considering a new Super Hornet deal

http://www.reuters.com/article/idUSN2420239420100324?type=marketsNews

"We are now looking at a multiyear contract with respect to the F-18s," he said.

Such a step could help offset a projected 100-jet U.S. Navy shortfall over the next decade amid delays in Lockheed Martin Corp's (LMT.N) multiservice F-35 Joint Strike Fighter program.

[pascal]

le problème des aussies c'est qu'ils veulent un intercepteur avant tout ...

Les F18F sont commandés surtout pour pallier le retrait rapide des F111 dans leur domaine de prédilection l'interdiction air sol à longue portée

Le F35 ne résoudra absolument pas leur problème mais ils sont devenus alliés du premier cercle des US et qq part ils ne font pas exactement ce qu'ils veulent...

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2010/03/26/jsf-not-too-hot-for-carriers/

The STOVL version of the Joint Strike Fighter is not too hot and is not too loud, Marine Commandant Gen. James Conway told DoD Buzz during an editorial board session.

The most troubling operational challenge that appeared to face the F-35B, next to weight, was reports that it would not be suitable for a carrier or other ship because its exhaust would melt the flight deck. Not so, Conway told reporters from Military​.com. The plane, at 1,500 degrees, is just 18 degrees hotter than a Harrier, he said Thursday.

He also debunked persistent reports that the JSF will blow the ears off of people living near their flight paths, Conway said that noise levels for the plane are “well in range of legacy aircraft” like the F-22 and the F/A-18 E/F. Bottom line, the JSF ain’t a whisper jet, but communities familiar with existing aircraft shouldn’t have much to worry about.

On the negative side, Conway noted that “we will lose 28 aircraft over the FYDP” but said he thought the “news for us on JSF is relatively positive” given the recent test successes at Patuxent River.

On an issue dear to his heart, Conway again praised the Expeditionary Fighting Vehicle. Recent blast tests give him “a high degree of confidence” that the flat-bottomed amphib can protect its crew almost as well as an MRAP.

He also said he had spoken with Reps. Gene Taylor and Roscoe Bartlett, senior members of the House Armed Services Committee who have expressed strong concerns about EFV, and believed he had convinced them that the flat-bottom design is “an absolute need” to cope with requirements for a vehicle capable of handling Category 4 sea states as it plows in to shore. The EFV must be able to plane, he said, and only a flat bottom lets it do that.

The Corps expects to take delivery of seven EFVs this summer, he said.

[BPCs]

Que la DARPA ponde des remarques de ce type donnent à penser que Les soucis du F-35 vont  plus loin qu'un retard de programme comme on a connu avec le rafale!  

F-35 JSF - Too Complicated?

Posted by Graham Warwick at 3/26/2010 12:44 PM CDT

Is complexity to blame for the F-35's development delays and cost increases? Or, more precisely, is an aerospace-industry design process that has failed to adapt to the increasing complexity of weapon systems to blame?

The Defense Advanced Research Projects Agency thinks so, and has produced an interesting chart to illustrate its point. The chart plots product complexity against development time for three industries: integrated circuits, automobiles and aerospace vehicles.

LA SUITE /

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3afe1891f8-92d3-4f98-99ab-77516d2aeafb&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

[iborg]

Si le JSF se cassait la figure, ce serait vraiment, mais alors vraiment une divine surprise et une belle claque dans la figure de nos "alliés" et leur objectif de longue date, tuer l'industrie aéronautique européenne (surtout française, d'ailleurs).

[zx]

Qu'il se casse la figure, je n'y crois pas, mais il risque d'y avoir une grosse remise a plat du programme,

avec autant de cout et de délai. n'empeche que cela doit refroidir les pays qui participent.

[TMor]

n'empeche que cela doit refroidir les pays qui participent.

Tu parles ! Ca va même en motiver d'autres !  :lol: (EAU, Roumanie... )

[Philippe Top-Force]

Tu parles ! Ca va même en motiver d'autres !  :lol: (EAU, Roumanie... )

Je ne te suis pas très bien TMor sur ce que tu viens de dire :-[ Si les émiratis sont des clients potentiels du F35 pour remplacer leurs F16 Block 60+, mais alors après 2020.Si les Roumains ne sont pas en capacité de se payer Typhoon/Gripen/Rafale, ils ne sont pas plus en capacité de se payer du Lightening II.

Pour le DARPA/GAO/Pentagone, tous sont unanimes ils savent que le programme dérape, a du retard et que les coûts grimpent.De là, à annuler tout bonnement le programme JSF, il y a encore de la marge.

En attendant, du côté britannique,

LONDRES (Reuters) - Le fabricant européen de missiles MBDA annonce avoir remporté un contrat sur dix ans d'un montant potentiel de quatre milliards de livres (4,5 milliards d'euros) attribué par le ministère britannique de la Défense (MoD) pour le développement et la fourniture de systèmes d'armement.

MBDA, filiale commune de BAE Systems, EADS et Finmeccanica, fournira des munitions à l'armée de terre et à la Royal Air Force, et assurera des missions d'évaluation de l'avion de chasse Joint Strike Fighter et de systèmes d'armement de la Royal Navy.

La première phase du contrat, d'un montant de 330 millions de livres, portera sur la déploiement de nouvelles armes en Afghanistan.

"MBDA coopérera avec le MoD pour transformer la manière dont ces armes sont fournies et entretenues afin d'assurer le meilleur équipement sur la ligne de front, le meilleur rapport pour le contribuable et assurer au Royaume-Uni une base industrielle saine", a déclaré Steve Wadley, directeur général de MBDA au Royaume-Uni.

[ARPA]

Je ne te suis pas très bien TMor sur ce que tu viens de dire :-[ Si les émiratis sont des clients potentiels du F35 pour remplacer leurs F16 Block 60+, mais alors après 2020.Si les Roumains ne sont pas en capacité de se payer Typhoon/Gripen/Rafale, ils ne sont pas plus en capacité de se payer du Lightening II.

Vu que les Roumains prévoient de bientôt se payer des F16 neufs, ils auraient aussi les moyens de se payer des F35.

[P4]

How Much Will Each F-35 Cost? (excerpt)  

 

(Source: Center for Defense Information; issued March 30, 2010)

In two hearings in the Senate and House Armed Services Committees, Under Secretary for Acquisition, Technology and Logistics Ashton Carter and his Director for Cost Assessment and Program Evaluation Christine Fox presented new unit cost estimates for the F-35. Those estimates are extremely optimistic (and very incomplete).

Incomplete because the $114 million to $135 million “Average Procurement Unit Cost” (APUC) Carter and Fox announced, in “then-year” dollars, to buy 2,443 aircraft does not include the research, development, test and evaluation for the F-35. Their current estimate of the additional development costs is about $60 billion (to add to the current estimate of $278 to $329 billion to produce 2,443 F -35s). Including development would add about $25 million to the cost of each aircraft, making the Carter-Fox total program unit cost vary from $139 million to $160 million.

It may be that Carter and Fox are unwilling to testify to a total program unit cost because they are unwilling to inflict further “sticker shock.” Presumably, the official, more complete numbers will be made available later in April when the Defense Department releases its new Selected Acquisition Report (SAR), now about 18 months overdue. What Carter and Fox thought they had to gain by delaying the more complete revelation does not merit speculation; their existing (and truncated) production unit cost estimates have little to do with unfolding realities.

The 2011 budget request for the F-35 plans to buy 43 aircraft for $8.654 billion in procurement funding. That makes for a production unit cost for the 2011 buy of $201 million per F-35. In his March 24 testimony to the House Armed Services Committee, Carter stated that the unit cost “will decrease significantly” from this level as purchases increase and production processes “optimize.” This is consistent with conventional wisdom that there exists a “learning curve” for aircraft production that progressively shrinks unit cost steadily as production proceeds. Thus, Carter and Fox argue, F-35 unit production costs will come down from the currently unsettlingly high number of $201 million each down to the $114 to $135 million band.

The last 50 years of actual DOD aircraft cost history, especially of “stealth” aircraft, do not treat the Carter-Fox estimates, and the prevailing conventional wisdom, very politely, however. The absence of any such progressive “learning curve” in unit cost has been thoroughly demonstrated by the analysis of Chuck Spinney, using actual procurement data. In the case of the F-35, we can test the likelihood and amount of “learning curve” reduction in the unit cost by comparing the F-35 at this point in its program history to its closest aircraft relative, the F-22.

…/…

F-35 unit cost, just for the procurement side of the ledger, is far more likely to stay around $200 million per copy, or go up, than it is to reduce to the not particularly affordable costs Carter and Fox now predict.

It also worth remembering that the $200-plus million unit cost anticipated here is incomplete. An accurate sticker price includes the total cost of development, testing, facilities and other factors amortized across the ultimate size of the fleet. With the fleet size shrinking by some currently unknown, but very substantial, factor, the unit cost for the total program is sure to grow to even more horrifying levels.

Whatever that final unit cost may ultimately be, to predict it now will surely be met with gales of derisive laughter from the advocates of this ongoing disaster -- gales that will last only until the actual bill arrives on their doorstep. (end of excerpt)

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/113603/f_35-unit-cost-seen-exceeding-%24200m.html

J'ai mal aux bourses.  :lol:

[pascal]

tant que c'est pas au fondement

[zx]

Mr sweetman - F-35 vs. F-16 Range - The Ghastly Truth

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a193f1ee3-bac2-4a8d-b0b0-c42c84351a6a&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

The best F-16 you could get today - like a Block 60 or the Israeli F-16I (also sold to Singapore) should do better than that, because lots of people will sell you an internal active jamming system, permitting you to ditch the ALQ-184, an F110-GE-132 engine will get you to best altitude quicker, and JDAMs are slicker than GBU-10s.

As for the F-35A, let's look (once again) at LockMart data, from the executive summary provided to Norway in 2008:

Ah, you say, 728 nm is still better than 630 nm. Well, yes, but there's a catch. Another chart from the same document gives more detail:

No low-altitude penetration - just a drop below the cloudbase to ID a maritime target. Smaller 500-pound bombs and two fewer missiles - with maximum external fuel. Only the inboard pylons can carry tanks, and the "18,000 pounds" includes all external and internal stations - and there are 11 total, not external, stations.  So you can't "load the aircraft like an F-16" and extend the range.

The only options beyond the configuration here are to carry more or heavier weapons, but that will degrade the range. And the reduction, beyond substituting 2000 pound internal JDAMs for the GBU-12S, may be rapid. As noted here before, the F-35 gains suprisingly little range - only 8 per cent - from the 30 per cent fuel load increase that you get from external tanks. That tells us that the drag is very sensitive to external stores, increased weight or a combination of the two.

How does this happen with a bigger, more powerful, much more expensive and newer-technology airplane? Part of the answer is that external fuel is a pretty good way of cheating the range equation, because as you use up the fuel you shed the weight and wetted area of the tanks. Also, the structure that accommodates the F-35A's internal fuel has to be stressed to 9g and 8000 hours. Drop tanks don't. Less easily estimated factors for the F-35: a broad forward fuselage and relatively short-span wing (ten feet less than the similar-weight Super Hornet), both dictated by the STOVL version.

[glevass]

J'ai mal aux bourses.  :lol:

Donc le prix d'acquisition actuel du F-35 est maintenant fixé à 200 Millions de Us $ !!!!

À titre de comparaison est-ce que quelqu'un peut nous fournir le prix d'acqusition

unitaire "maximum" actuel des avions de combat suivants ?

- F-16C Block 60

- F-16D Block 60

- F-18 E

- F-18 F

- Rafale C Monoplace

- Rafale B Biplace

- Rafale M Marine

- Eurofighter Typhoon Monoplace

- Eurofighter Typhoon Biplace

- Jas-35C Monoplace

- Jas-35D Biplace

- Jas-35 NG

Merci à l'avance pour ces informations comparatives

O0

glevass

[pascal]

là encore ces chiffres ne veulent strictement rien dire car un prix d'acquisition pour un chasseur s'entend compte tenu

-de la cellule

-du réacteur (qui est différent selon le client: le F16 durant trente ans)

-du radar

-des CME

mais aussi et surtout ce qui va autour de l'avion car un prix d'appareil ne s'entend pas vendu seul

-armement

-contrat de soutien (c'est comme chez Darty les tarifs varient selon le noveau d'après vente voulu par le client): exemple certain client assureront les visites de second niveau d'autres non ... çà a un prix

-formation des personnels navigants ou non

Au final selon les clauses du contrat un F35 opérationnel pourrait être moins cher qu'un Rafale opérationnel rendu coût de possession sur 30 ans

ils ne feront pas les mêmes choses et n'offriront certainement pas les mêmes conditions d'utilisation mais là encore tout le monde ne recherche pas 100% d'indépendance et 100% de polyvalence

;)

[truc]

là encore ces chiffres ne veulent strictement rien dire car un prix d'acquisition pour un chasseur s'entend compte tenu

-de la cellule

-du réacteur (qui est différent selon le client: le F16 durant trente ans)

-du radar

-des CME

mais aussi et surtout ce qui va autour de l'avion car un prix d'appareil ne s'entend pas vendu seul

-armement

-contrat de soutien (c'est comme chez Darty les tarifs varient selon le noveau d'après vente voulu par le client): exemple certain client assureront les visites de second niveau d'autres non ... çà a un prix

-formation des personnels navigants ou non

Au final selon les clauses du contrat un F35 opérationnel pourrait être moins cher qu'un Rafale opérationnel rendu coût de possession sur 30 ans

ils ne feront pas les mêmes choses et n'offriront certainement pas les mêmes conditions d'utilisation mais là encore tout le monde ne recherche pas 100% d'indépendance et 100% de polyvalence

;)

Et à tous cela il faut rajouter le cout de la R&D, est-il pris en compte dans le prix ou payer par le premier client?.

Pour toutes ces raisons les gens qui parlent de prix d'avions de chasse parle de tout et n'importe quoi pour être poli. Même avec un contrat comme celui du rafale au brésil, on ne connaitra pas le prix du rafale. Le prix en économie n'est que le facteur permettant d'égaliser l'offre et la demande. En clair le prix d'un chasseur dépend aussi beaucoup du prix qu'est près à mettre l'acheteur et des concurrents potentiels et finalement pas du vrai cout de l'appareil (ou de tout autre produit vendu).

[Rescator]

dans le dernier jane's il est dit qu'israel étudie la possibilité d'acheter des F15 ou F16 en attendant l'arrivée des F35

[xav]

How to Kill the Joint Strike Fighter, Part 2: just what does "unacceptable" mean?

http://www.jameshasik.com/weblog/2010/03/how-to-kill-the-joint-strike-fighter-part-2-just-what-does-unacceptable-mean.html

[alexandreVBCI]

Le retard dans les livraisons de F35 force l'USAF à étudier le coût du maintien en service des F15 et F16 qui devaient être remplacés par le F35.

Ces coûts supplémentaires ne font qu'augmenter la facture pour l'USAF. 

Quelques parlementaires (probablement généreusement abreuvés de pots de vin)  proposent de les remplacer par des F15SE et F16 block 60 neufs.  

Rien que cette année ce sont 250 appareils parmi les plus vieux (F15, F16 et A10) qui doivent être retirés des effectifs pour économiser 3,5 milliards de dollars.  

http://www.defensenews.com/story.php?i=4566507&c=AME&s=AIR