Le F-35

[Arka_Voltchek]

Enfin Mach 1,6 ça reste 0,2 de plus que le mirage 2000D. Et vu le peu de modification qu'on aurait eu à faire sur les 2000D pour passer de mach 1,4 à 2,2 j'ai l'impression que ce n'est pas très utile pour un bombardier tactique.

Bien sûr que M1.6 pour un bombardier c'est suffisant, le problème, c'ets que le F35 se veux "plus" que ça (du moins devant ses clients)

@+, Arka

[Menchi]

le f117

Celui là est déjà retiré du service (c'était y'a 2 ans je crois)  ;)

[PolluxDeltaSeven]

Oui enfin les remplacement, c'est juste beau sur les plaquettes de présentation au public. Dans la vrai vie des opérationnels, on ne pense pas comme ça.

Si on parle en terme de proportions de flottes de combat, alors dans l'US Navy le Super Hornet aura remplacé le Hornet, le Prowler et les derniers Viking, tandis que le F-35C remplacera les F-14...

On voit bien que ça ne veut rien dire. La réalité c'est que les besoins des opérationnels aujourd'hui ne sont pas les mêmes que pour la génération précédente. Les Viking ont été "remplacés" dans leurs missions électronique et ravitaillement, certainement pas dans l'ASM. Quant aux Tomcat, ils n'ont en réalité pas eu de remplaçant dans leur mission d'interception.

On est passé d'un format de groupe de combat articulé autour de la défense de la flotte + frappe tactique à un format de type frappe tactique + pénétration des défenses ennemies...

Idem dans l'USAF. Quand on a lancé le F-35, on se disait que les SDB et autres micro-armements guidés largués depuis des F-35 suffiraient pour remplacer les A-10. La même sombre idiotie qu'on avait sorti pour justifier le retrait des A-10 jusqu'à ce que la guerre du Golfe ne fasse changer d'avis... Et on a re-changer d'avis avec les conflits actuels.

Le fait est qu'un jour y'aura plus de A-10 et que y'aura encore du F-35 dans l'USAF, donc ça permet à Lockheed d'afficher un avion à remplacé de plus. La réalité c'est que le jour où le A-10 sera retiré du service, et bien soit il aura un remplaçant piloté (mais plus léger, peut-être turboprop, on a plus les budgets guerre froide non plus), soit il sera remplacé dans ses missions (et non dans les escadrons) par un mix de drones et d'hélicoptères de combat.

Remarquez, c'est pareil chez nous. Sur les fiches de la fin des années 90, le Rafale était annoncé comme le remplaçant du Mirage IV, Mirage 5, Mirage IIIE, Jaguar, Crusader, Etendard IVP, Super Etendard, Mirage 2000, Mirage F1 et Alizé... Bref, encore un truc qui fait bien sur la plaquette, mais qui oublie de rappeler que certains de ses appareils n'avaient pas besoin de remplaçant (Mirage 5 et IIIE notamment) ou qu'ils ne seront jamais remplacés par le Rafale (Alizé)

[Arka_Voltchek]

Oui enfin les remplacement, c'est juste beau sur les plaquettes de présentation au public. Dans la vrai vie des opérationnels, on ne pense pas comme ça.

Si on parle en terme de proportions de flottes de combat, alors dans l'US Navy le Super Hornet aura remplacé le Hornet, le Prowler et les derniers Viking, tandis que le F-35C remplacera les F-14...

On voit bien que ça ne veut rien dire. La réalité c'est que les besoins des opérationnels aujourd'hui ne sont pas les mêmes que pour la génération précédente. Les Viking ont été "remplacés" dans leurs missions électronique et ravitaillement, certainement pas dans l'ASM. Quant aux Tomcat, ils n'ont en réalité pas eu de remplaçant dans leur mission d'interception.

On est passé d'un format de groupe de combat articulé autour de la défense de la flotte + frappe tactique à un format de type frappe tactique + pénétration des défenses ennemies...

Idem dans l'USAF. Quand on a lancé le F-35, on se disait que les SDB et autres micro-armements guidés largués depuis des F-35 suffiraient pour remplacer les A-10. La même sombre idiotie qu'on avait sorti pour justifier le retrait des A-10 jusqu'à ce que la guerre du Golfe ne fasse changer d'avis... Et on a re-changer d'avis avec les conflits actuels.

Le fait est qu'un jour y'aura plus de A-10 et que y'aura encore du F-35 dans l'USAF, donc ça permet à Lockheed d'afficher un avion à remplacé de plus. La réalité c'est que le jour où le A-10 sera retiré du service, et bien soit il aura un remplaçant piloté (mais plus léger, peut-être turboprop, on a plus les budgets guerre froide non plus), soit il sera remplacé dans ses missions (et non dans les escadrons) par un mix de drones et d'hélicoptères de combat.

Remarquez, c'est pareil chez nous. Sur les fiches de la fin des années 90, le Rafale était annoncé comme le remplaçant du Mirage IV, Mirage 5, Mirage IIIE, Jaguar, Crusader, Etendard IVP, Super Etendard, Mirage 2000, Mirage F1 et Alizé... Bref, encore un truc qui fait bien sur la plaquette, mais qui oublie de rappeler que certains de ses appareils n'avaient pas besoin de remplaçant (Mirage 5 et IIIE notamment) ou qu'ils ne seront jamais remplacés par le Rafale (Alizé)

J'ai jamais vu sur une plaquette que le Rafale devait remplacer l'Alizée, le remplaçant de l'alizé était toujours présenté comme étant l'E2-C

(pour les autres, en revanche, je suis d'accord)

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

Oui pardon, l'Alizé remplacé par l'E-2C (j'étais encore sur le Super Hornet qui "remplace" le S-3). Mais au final, c'est la même chose. Dans la réalité, le Hawkeye ne remplace pas vraiment l'Alizé. Il lui succède en flottille, mais en terme de capacités et de missions, ils ne font pas la même chose.

L'histoire des successeurs, c'est comme l'histoire des générations. ça parle aux fans et au grand public, mais pour les opérationnels, c'est juste du marketing.

[ARPA]

L'histoire des successeurs, c'est comme l'histoire des générations. ça parle aux fans et au grand public, mais pour les opérationnels, c'est juste du marketing.

Ce n’est pas que pour les opérationnels que ça ne veut rien dire, même pour ceux qui s’y connaissent à peine ça ne veut rien dire. Par exemple dire que le rafale remplace les mirage 5, mirage IIIE, mirage F1, Jaguar et mirage IV revient juste à dire qu’il remplace (avec ses 2 versions terrestres) les 4 versions de mirage 2000 qui vont (si c’est pas déjà fait) les remplacer. A moins de vouloir se voiler la face et surestimer les capacité du nouvel avion en dénigrant celui de la génération précédente, je doute que beaucoup de monde croit qu’un avion de nouvelle génération puisse remplacer beaucoup de modèles différents.

[PolluxDeltaSeven]

Bah à son lancement (quand le Mirage 2000D et le Mirage 2000-5 n'existaient pas), c'était bien le discours qui était tenu: "on a 5 types majeurs d'avions de combat aujourd'hui, on en aura qu'un pour tout faire en l'an 2000"

Dans la presse généralisée et parfois même spécialisée, on lit parfois "le Super Hornet qui a remplacé le célèbre F-14 Tomcat" ou encore le Hawkeye qui a remplacé les Alizé.

Certes, ils récupèrent les couleurs et les traditions des escadrons et flottilles en question, mais pas forcément les missions elles-mêmes.

[P4]

Lockheed CEO: F-35B 'Rephasing' Possible

Meanwhile, government officials are conducting a thorough independent technical baseline review for the entire program, which includes the conventional-takeoff-and-landing and carrier variant aircraft. This is due to the Pentagon’s Defense Acquisition Board in November.

Burbage says it is likely to include alternate paths for the program depending upon varying levels of funding. Government officials are also building the first cost estimate for the aircraft, including the operating price

[Arka_Voltchek]

Oui pardon, l'Alizé remplacé par l'E-2C (j'étais encore sur le Super Hornet qui "remplace" le S-3). Mais au final, c'est la même chose. Dans la réalité, le Hawkeye ne remplace pas vraiment l'Alizé. Il lui succède en flottille, mais en terme de capacités et de missions, ils ne font pas la même chose.

L'histoire des successeurs, c'est comme l'histoire des générations. ça parle aux fans et au grand public, mais pour les opérationnels, c'est juste du marketing.

C'est pour ça que j'ai dis "présenté comme étant l'E-2C"  ;)

Mais sinon, sur la fin, l'Alizée avait quand même une mission de piquet radar volant, qui est celle de l'E-2C (même si les capacités des deux appareils dans ce domaine sont sans commune mesure)

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

On est d'accord. Je voulais juste mettre en avant le fait que la notion de "succession" a plus un sens symbolique (reprise des traditions et couleurs d'un escadron/flottille) qu'opérationnel, surtout depuis la fin de la Guerre Froide et l'avènement des appareils polyvalents.

Pour le F-35, il remplacera en escadrons de nombreux appareils, mais il n'en aura pas forcément toutes les capacités.

[P4]

Marines Could Fly CTOL JSF

[xav]

Bill Sweetman wrote:

The F-35C won't be ready in time. Also, this would be the alternative to having the F-35B dominate the program's resources for the next two years and probably lead to slowdowns in the A and C. It also provides time to develop a bug-free B configuration, test it, and standardize the changes, rather than trying to do everything piecemeal through a complex supply chain.

Whether this is all worth the effort remains to be seen. Sometimes I want to travel back in time and punch Admiral Fletcher in the nose.

Qui est Fletcher?

[Arka_Voltchek]

Qui est Fletcher?

Un amiral de la 2nd guerre mondiale. Grand fan des PA.

@+, Arka

[Darkjmfr]

Un amiral américain qui a servi pendant la 1ere et la 2e GM. Il a notamment participé à Midway et commandé la bataille de Guadalcanal.

http://www.seconde-guerre.com/biographies/biographie-n-Fletcher.html

Je ne comprends pas l'allusion cela dit...

edit grillé par arka

[xav]

Je ne comprends pas l'allusion cela dit...

Oui moi non plus du coup...

[Berkut]

M'est avis que les configurations embarquées du F35 lui courent sur le haricot, entre le C qui a du retard et le B... eh bien on sait ce qu'il y a qui cloche avec le B, tout. :lol:

[Rob1]

Et le A alourdi pour être "commun" au B et au C...

[pascal]

Je vous recommande la lecture du Air Fan 382 consacré en grande partie au F 35 ...

Le programme est désormais estimé à 382 milliards de dollars sur 35 ans

[BPCs]

Je vous recommande la lecture du Air Fan 382 consacré en grande partie au F 35 ...

Le programme est désormais estimé à 382 milliards de dollars sur 35 ans

A mettre en parallèle avec le coût estimé dans la récente étude du csba concernant unnouveau bombardier long rayon d'action (cf topic intérêt d' un gros bombardier) : 44 M$ pour 100 avions

Or l'achat d' une centaine de ces nouveaux bombers impacterait les missions des F-35 et en diminuerait le nombre nécessaire....

Or à 440 m$ le bomber on arriverait à environ 4 f-35 pour un bomber : à méditer...

http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/S.20100914.Sustaining/S.20100914.Sustaining.pdf

[Marcus]

Un amiral américain qui a servi pendant la 1ere et la 2e GM. Il a notamment participé à Midway et commandé la bataille de Guadalcanal.

Je ne comprends pas l'allusion cela dit...

Merci pour le lien, avec lui, je pense avoir compris la référence.

Je crois me souvenir que Bill Sweetman s'est déjà moqué de l'utilisation politique de la  bataille de Guadalcanal.

Apparemment, les officiels Marines actuels n'arrêtent pas de citer ce vieil exemple pour expliquer que les Marines doivent avoir leurs avions a eux et adaptés à leurs besoins. En conséquence, c'est l'argument émotionnel utilisé pour justifier la version a décollage vertical du F-35 et les porte-aéronefs nécessaires.

Bill Sweetman avait demandé s'il était possible d'imaginer une opération militaire d'envergure dans laquelle il n'y avait pas une base de l'USAF proche ou un PA de la Navy à coté. La réponse été le mantra : "Guadalcanal a montré que les Marines doivent avoir leurs avions a eux"

Bill Sweetman avait ensuite demandé si le manque de capacité air-air du F-35B ne risquaient pas de leur interdire leur déploiement au dessus de zones a risques. La réponse été : "Nous n'envisageons pas de conflit majeur loin des bases de l'USAF ou des PA de la Navy"

Admirez la contradiction!  :oops:

Mais les Marines ne risquent pas de reconnaitre qu'il y a une contradiction car ce serait perdre un budget colossal pour leurs porte-aéronefs.

[Fusilier]

Merci pour le lien, avec lui, je pense avoir compris la référence.

Mais les Marines ne risquent pas de reconnaitre qu'il y a une contradiction car ce serait perdre un budget colossal pour leurs porte-aéronefs.

A ceci prés que,  les porte-aéronefs ne sont pas US Marines mais US Navy...  Le vrai probleme est l'utilité réelle d'une aviation Marines (hors hélicos) en sus de l'Aéronavale, surtout qu'actuellement on leur demande de se recentrer sur leur coeur de métier au sein de la Navy....

[pascal]

L'explication est la suivante (de mémoire)

Lors de la bataille de Guadalcanal fin de l'été 42 au plus fort des combats alors que les japonais sont aux portes de l'aérodrome d'Henderson Field, Fletcher décida de retirer ses PA de la zone pour les soustraire à la pression de l'aéronavale japonaise notamment les bombardiers Betty de Rabaul.

La décision exessivement prudente de Fletcher fut critiquée par l'Amiral Turner en charge de l'opération Watchtower (débarquement et uinstallation çà Guadalcanal) et bien sûr par les Marines dont les régiments constituaient l'essentiel des troupes sur place avant l'arrivée de la dicvision d'infanterie "Americal"

Bref pour les Marines la Navy les avait laissé tombé ne laissant sur place que les F4F et les SBD d'Henderson Field qui pour la plupart appartenaient à des unités des Marines d'où l'idée fixe des Marines qu'ils ne doivent compter que sur eux mêmes.

[xav]

Sen. Subcommittee Votes To Cut JSF, LCS Purchases

A key Senate subcommittee voted Sept. 14 to cut top priority purchases by the Air Force and Navy in 2011 to help trim $8 billion from the 2011 defense spending bill.

The Senate defense appropriations subcommittee approved cutting Joint Strike Fighter production from 42 planes to 32, and to build just one Littoral Combat Ship, not two, in 2011.

Overall, the subcommittee chopped $8.1 billion from the budget President Barack Obama requested for the U.S. Defense Department for 2011. The cuts come mainly in procurement and operations and maintenance accounts.

Sen. Daniel Inouye, D-Hawaii, subcommittee chairman, said the JSF cuts are warranted because the program is behind schedule. "I would inform my colleagues that the Defense Department has not yet awarded a contract to build 30 aircraft which the Congress funded nearly a year ago."

Similarly, with the Navy's LCS, Inouye said that "two ships funded in 2010 have not yet been contracted. Under the new plan, the Navy would seek to award four ships to a single contractor in the coming year. There is virtually no way that the winning contractor would be able to begin construction of four ships in 2011."

http://www.defensenews.com/story.php?i=4778679&c=AME&s=AIR

[Fusilier]

L'explication est la suivante (de mémoire)

Lors de la bataille de Guadalcanal fin de l'été 42 au plus fort des combats alors que les japonais sont aux portes de l'aérodrome d'Henderson Field, Fletcher décida de retirer ses PA de la zone pour les soustraire à la pression de l'aéronavale japonaise notamment les bombardiers Betty de Rabaul.

La décision exessivement prudente de Fletcher fut critiquée par l'Amiral Turner en charge de l'opération Watchtower (débarquement et uinstallation çà Guadalcanal) et bien sûr par les Marines dont les régiments constituaient l'essentiel des troupes sur place avant l'arrivée de la dicvision d'infanterie "Americal"

Bref pour les Marines la Navy les avait laissé tombé ne laissant sur place que les F4F et les SBD d'Henderson Field qui pour la plupart appartenaient à des unités des Marines d'où l'idée fixe des Marines qu'ils ne doivent compter que sur eux mêmes.

C'est trés clair. Mais cela ne (n'aurait) change pas grand chose pour les LHA etc, vu qu'ils sont sous commandement Navy... S'il s'agit d'avoir en sus et a terre (des que l'on peut) des avions capables de décoller sur des pistes sommaires, c'est un autre probléme...

[Chris.]

Bah au pire, pour les LHA/LHD, les marines peuvent toujours se rebeller et prendre le contrôle du navire, pour que leurs unités aéros puissent continuer à opérer. :lol: