Le F-35

[Alberas]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas un expert de ce qui constitue l'« IA » aujourd'hui, mais ALIS n'est pas de l'intelligence artificielle. Il s'agit de prendre le même système qu'ALIS, de le déclarer « IA », puis de dire que l'IA ne fonctionne pas avec le F-35 et de réitérer les mêmes plaintes que les gens ont déjà formulées à l'égard d'ALIS. 

C'est apparemment le genre d'appât à clics qui est fait pour les baby-boomers, où tout est maintenant « IA » et où l'on se contente de recycler un vieil article pour que les vieux puissent dire « vous voyez ! je vous avais bien dit que ces nouveaux ordinateurs étaient le diable ! 

la plupart des articles qualifiant ALIS d'« IA » sont arrivés ces derniers jours pour un système qui a bien plus de 10 ans maintenant. 

Si ALIS est de l'IA, je reconnais à LM le mérite d'avoir conçu le premier système de logistique aérienne à intelligence artificielle, bien avant que quiconque ne pense que l'IA existe. Ils étaient vraiment en avance sur leur temps. 

Je ne pas non plus expert en IA, et encore moins en rhétorique.

Mais quand je lis que dans ALIS, il y a "Système Automatique d'Information", et que ce système autonome réagit mal aux informations qu'il est censé analyser, je conclus (peut-être à tort?) que ce système utilise des programmes d'IA, mais que cette IA est encore immature.

[Asgard]

Le problème c'est que le terme IA est devenu bankable et est utilisé à toutes les sauces, y compris pour parler de programme avancé (mais basique). A ce sens, l'interface homme/machine serait une IA a elle seule. Or, idem que pour le F35, ce serait exagéré et retirerait, selon moi, tout le travail fait par les ingé de chez DA et sous-traitants dans la réflexion, conception et réalisation d'un système complexe traitant et ségrégant les données d'entrées

[herciv]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Je peux vous donner un aperçu de la situation. 

Dans l'USMC, on n'attend pas seulement des pilotes qu'ils soient des pilotes. Ils ont des attentes en matière de leadership. Cela se résume en grande partie à la notion d'obligation de rendre compte et de responsabilité, qui va au-delà des erreurs de pilotage après l'incident.

Le capitaine du navire est tenu pour responsable, qu'il soit ou non « fautif » et qu'il soit ou non relevé de son commandement. 

Je sais que certains pilotes sur Internet s'insurgent à ce sujet et que Sweetman en parle, mais cela a moins à voir avec la désignation d'un bouc émissaire qu'avec la culture de l'USMC, qui est extrêmement impitoyable. 

La seule façon pour que cela ne se termine pas mal est que le pilote ait tout fait parfaitement, ce qui n'a pas été le cas. 

Je peux dire que j'ai vu des gens être relevés de leur commandement pour bien moins que le fait d'être aux commandes d'un avion de 100 millions de dollars perdu de manière très embarrassante pour le public.

Je ne connais pas bien la situation dans les autres pays mais ce que tu décrits là se pratique également dans la marine française. Mais il y a une différence. Il y a un monde entre renvoyer quelqu'un à cause de sa responsabilité, on appel çà mise à pied en France et le désigner comme bouc émissaire. Regarde la réaction de la marine norvégienne après la perte de leur frégate Nansen. Je ne sais pas ce qu'est devenu le commandant, il est probable qu'il ne fasse plus parti des cadres, mais Naventia ne fait plus parti des compétiteur pour la prochaine frégate qui d'ailleur va remplacer les nansen pourtant récentes.

Quand ton recrutement est sous tension non seulement tu te sépare de cadres qui ont peut-être de la valeur mais en plus tu montres à ceux qui sont encore là que l'institution protègera en priorité la machine en pas les pilotes. Qui plus est, la mise à pied consistera à désigner au grand publique le pilote comme seul fautif, alors que la discrétion aurait été bien plus conseillé. Toi qui adore les boites de pandores politiques tu dois bien voir celle qui se met en place. Le message envoyé à la communauté des pilotes de l'USMC est terrible. D'autre part il questionne également la capacité de l'USMC à détecter des pilotes aussi "incapables" si toutefois ils le sont vraiment.

Pourtant le rapport ne désigne pas l'officier comme seul responsable. C'est la conférence de presse de l'USMC qui a donné des éléments de language aux journalistes très différents de ceux contenus dans le rapport.

Quand on compare la situation de l'offcier norvégien et celle de l'officier de l'USMC. L'une des institution n'a pas besoin de désigner son officier comme bouc émissaire et peut mettre en cause le fournisseur de sa frégate dans les décisions qui suivent parce que la compétion en Europe est féroce entre 4 ou 5 chantiers navals sans parler des coréens et des japonais qui auraient pu s'y mêler. L'USMC elle est dans la situation où elle subit le monopole de LM et ne peut rien faire contre sa machine alors que le rapport dit clairement que le pilote n'est pas le seul fautif et de loin.

Modifié il y a 49 minutes par herciv