Le F-35

[Picdelamirand-oil]

J'ai découvert un point de vue interessant de quelqu'un qui argumente que le F-35 n'est pas assez furtif naturellement et qu'il aurait donc une furtivité artificielle qu'il est nécessaire de mettre au point (et c'est dur).

http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-38#post-447133

[ARMEN56]

Merci beaucoup Pic , j’avais effectivement un peu cela en tête ;

“Infrared ; An exhaust plume contributes a significant infrared signature. One means to reduce IR signature is to have a non-circular tail pipe (a slit shape) to minimize the exhaust cross-sectional volume and maximize the mixing of hot exhaust with cool ambient air. Often, cool air is deliberately injected into the exhaust flow to boost this process. Sometimes, the jet exhaust is vented above the wing surface to shield it from observers below, as in the B-2 Spirit, and the unstealthy A-10 Thunderbolt II. To achieve infrared stealth, the exhaust gas is cooled to the temperatures where the brightest wavelengths it radiates are absorbed by atmospheric carbon dioxide and water vapor, dramatically reducing the infrared visibility of the exhaust plume. Another way to reduce the exhaust temperature is to circulate coolant fluids such as fuel inside the exhaust pipe, where the fuel tanks serve as heat sinks cooled by the flow of air along the wings.Ground combat includes the use of both active and passive infrared sensors and so the USMC ground combat uniform requirements document specifies infrared reflective quality standards”[37] “

http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_technology

çà doit chauffer c’est sûr ( j’ai dû poster sur fils traitant des aspects points chauds sur ponts d’envol ) …mais LM précise cependant « low IR signature »

http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2010/07/Joint-strike-fighter-Presentation.pdf.


Et je pensais plus à un atténuation thermique via un mixte air chaud air froid comme dans certains cas pour rendre plus discret le panache en susceptibilité IR ? Et comment en quantitatif le F35 se démarquait par rapport aux autres , si tant est que ce soit le cas.

http://www.technion.ac.il/~jetlab/7AIJESpresent/4.-%20Arvind_AIJES.pdf.
https://piers.org/piersproceedings/download.php?file=cGllcnMyMDA5TW9zY293fDJQMV8wMDI2LnBkZnwwOTAxMDcyMDM1NDA

[Picdelamirand-oil]

Elle est intéressante ta présentation par exemple on peut y lire (slide 58) :

Total of 6000 aircraft

Total of $200B

Alors  que maintenant ce serait plutôt:

Total of 3000 aircraft

Total of $400B

 

Ce qui montre que le prix du programme a quadruplé (moi j'avais l'impression qu'il avait doublé seulement). En fait l'avion a doublé mais le programme a quadruplé!

[Picdelamirand-oil]

On y trouve aussi:

Only Aircraft To Fly Supersonically, Hover, and Land Vertically in the Same Flight

–Major Art Tomassetti, USMC, 20 July 2001

Alors que le Mirage III V( à décollage et atterrissage vertical) a atteint Mach 2 le 12 Septembre 1966.

Modifié le 28 janvier 2015 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

Mais le Mirage III V n'existe plus, donc le seul qui fait ça est bien le F-35.

[FATac]

Il me semble aussi que c'est le seul ADAV supersonique à être entré en production industrielle, non ? Le Yak-141 et le Mirage III V étaient des prototypes, comme le X-32.

[Arka_Voltchek]

Sur ce point, oui, absolument.

[Rob1]

On y trouve aussi:

Only Aircraft To Fly Supersonically, Hover, and Land Vertically in the Same Flight

–Major Art Tomassetti, USMC, 20 July 2001

Alors que le Mirage III V( à décollage et atterrissage vertical) a atteint Mach 2 le 12 Septembre 1966.

 

Sauf que pour ce vol mach 2, les réacteurs de sustentation du Mirage étaient démontés. Donc décollage et atterrissage conventionnels... donc sur ce point, "in the same flight", la plaquette est vraie.

Modifié le 28 janvier 2015 par Rob1

[Picdelamirand-oil]

Sauf que pour ce vol mach 2, les réacteurs de sustentation du Mirage étaient démontés. Donc décollage et atterrissage conventionnels... donc sur ce point, "in the same flight", la plaquette est vraie.

Je ne le savais pas.

[seb24]

Sauf que pour ce vol mach 2, les réacteurs de sustentation du Mirage étaient démontés. Donc décollage et atterrissage conventionnels... donc sur ce point, "in the same flight", la plaquette est vraie.

T'es sur ?

[Picdelamirand-oil]

T'es sur ?

Même si ils étaient démontés, il me semble que leur influence aérodynamique devait être faible (les ouvertures se bouchaient) et leur masse est comparable à la charge utile d'un chasseur. Donc ils ne devaient pas avoir un impact extrème sur la vitesse. Alors pour Mach 2 il fallait peut-être les démonter, mais je suis sur que Dassault a fait des vols supersonique sans les démonter.

[Picdelamirand-oil]

Gilmore notes that serious software flaws within the plane's computers could hamper the F-35's ability to identify enemy radar, which is "essential to conducting effective combat operations against advanced enemy air defenses."

The software deficiencies were also “identified in fusion, radar, passive sensors, identification of friend-or-foe,” and the plane's electro-optical targeting, according to Bloomberg.

These deficiencies will have the real-world effect of limiting the plane's ability to track and target enemy aircraft and radar, while also hampering its ability to carry out airstrikes.

http://uk.businessinsider.com/the-f-35-just-hit-another-snag-2015-1?r=US

Sans commentaires

Modifié le 29 janvier 2015 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

Je ne sais pas si je suis le seul mais la barre d'outil de l'éditeur n'est plus accessible du tout

 

Vide ton cache. Ca marche encore chez ^moi.

[Picdelamirand-oil]

Vide ton cache. Ca marche encore chez ^moi.

 

Merci.

 

J'ai changé de browser car je ne sait pas vider le cache!

[Haspen]

Bon, en gros, ils en ont encore pour au moins 5 ans de dévelloppement si je comprends bien...

On est pas prêt de voir quelques tests ou opérations communes avec d'autres jets modernes (Rafale, Typhoon ou autres) pour voir ce qu'il a vraiment dans le ventre...

 

Je reste malgré tout un peu interrogatif pour savoir exactement où placer le curseur entre :

- dévelloppement très long pour cause d'erreurs techniques, d'erreurs de design, de cahiers des charges, etc.

- dévelloppement très long car désormais tous les systèmes de combat sont extrêment complexes et demanderont à l'avenir (et quelque soit le maître d'oeuvre) des années et des années à optimiser...

[Picdelamirand-oil]

Bon, en gros, ils en ont encore pour au moins 5 ans de dévelloppement si je comprends bien...

On est pas prêt de voir quelques tests ou opérations communes avec d'autres jets modernes (Rafale, Typhoon ou autres) pour voir ce qu'il a vraiment dans le ventre...

 

Je reste malgré tout un peu interrogatif pour savoir exactement où placer le curseur entre :

- dévelloppement très long pour cause d'erreurs techniques, d'erreurs de design, de cahiers des charges, etc.

- dévelloppement très long car désormais tous les systèmes de combat sont extrêment complexes et demanderont à l'avenir (et quelque soit le maître d'oeuvre) des années et des années à optimiser...

 

Au départ ils ont cru que la simulation avait fait des progrès suffisant pour que le développement se fasse à 95% en simulation. Les essais en vol dans cette philosophie ne servait qu'à vérifier que tout marchait bien. Ça explique aussi le concurrent engineering qu'ils ont accepté car les risques étaient jugés faibles de devoir reprendre les avions prématurément produits. Las ils ont eu autant d'anomalies que pour un programme classique sans la simulation. En plus le logiciel est sans doute mal développé: son volume plus de deux fois trop important est un indice de mauvaise qualité. Alors déjà que le programme est complexe naturellement car les ambitions sont fortes, si en plus il est mal développé, la mise au point est laborieuse.  

[Rob1]

T'es sur ?

Pour les réacteurs de sustentation démontés lors du vol record, oui, c'était précisé dans l'Air Fan sur les prototypes Dassault (n°237 août 1998, excellent par ailleurs sur les Balzac, Mirage IIIV, IIIT, G, le premier ACF/Super-Mirage... mais je ne l'ai plus a dispo). C'est vrai que ce détail n'est pas mis en avant par Dassaut qui est très elliptique quand il dit qu'il est le seul "ADAV" à avoir atteint mach 2...

 

Après, de mémoire, il n'était pas dit si les réacteurs étaient démontés pour tous les vols superso ou pas. Vu l'absence de mise en avant d'un record en config normale, j'en doute.

 

[Daj]

Peut être avez vous vu ça ? 

 

http://www.opex360.com/2015/01/29/le-pentagone-va-demander-des-credits-pour-avion-de-combat-de-6e-generation/ 

 

j'ai trouvé ça assez hallucinant pour le coups.

 

D'ailleurs, je me suis posé la questions : Entre le F-35, les LCS, la construction du Ford, ... Ils en sont à combien de milliards de dépassement de budget ? Si quelqu'un sait ...

[DAR]

 

« Comparant l’évolution du coût unitaire par rapport au temps, [...] nous observons que le coût d’un avion tactique a été multiplié en moyenne par 4 tous les dix ans. En extrapolant le budget de la défense selon les tendances de ce siècle, on découvre qu’en 2054 la courbe du coût d’un avion rejoindra celle du budget. Ainsi, au rythme actuel, le budget de la défense entier ne permettra d’acheter [en 2054] qu’un seul avion tactique », dit la loi fameuse loir de Norman Augustine, ancien directeur de Lockheed Martin et secrétaire de l’US Army dans les années 1970.

Amusant... O0

[dark sidius]

Ben oui on est pas en EUrope ça bouge de l'autre coté, faut faire qq chose si non bientôt 2 génération de retard, on va finir de toucher les Rafales quand l'USAF recevra ses premiers chasseurs 6 g.

Modifié le 29 janvier 2015 par dark sidius

[DEFA550]

Qu'ils commencent donc par terminer les 5G qu'ils ont en chantier depuis des années avant de prétendre être capables de passer à la génération suivante.

[BPCs]

Peut être avez vous vu ça ?

http://www.opex360.com/2015/01/29/le-pentagone-va-demander-des-credits-pour-avion-de-combat-de-6e-generation/

j'ai trouvé ça assez hallucinant pour le coups.

D'ailleurs, je me suis posé la questions : Entre le F-35, les LCS, la construction du Ford, ... Ils en sont à combien de milliards de dépassement de budget ? Si quelqu'un sait ...

Un 6G à l'horizon 2030... cela risque de finir par s'interpoler avec le programme F-35 qui n'en finit pas d'accumuluer des retards.

Est-ce que cette demande de crédits qu'il faudra bien proendre quelque part n'est pas un prélude à une redistribution des cartes entre ce futur 6G et l'actuel 5G ??? ?

[zx]

le F35 est un gros fourre tout de R&D, je pense que les techno qui sont en développement seront en grande partie ré(utilisé pour la 6G,

les US ont toujours eus dans leurs habitudes les coups suivants, ils ne font pas que le F35, ils pensent à ce que pourrait apporter ailleurs dans d'autre projet à venir.

Modifié le 30 janvier 2015 par zx

[BPCs]

Apparemment dans la discussion sur la table du 6G est aussi celle de versions avancées du F-35 pouvant mieux satisfaire la Navy, voire remplacer le F-22 (!!!) , mais aussi l'option d'upgrader le F-22 vers plus de polyvalence...

Cela va être sanglant autour de la table de négo entre les différents partis et les industriels en sous main ... :lol:

http://nationalinterest.org/feature/new-super-f-35-rule-the-us-military-11892?

While both the Navy and the Air Force are looking at many possible options to replace their jets, including modernized versions of current aircraft, new clean-sheet designs—manned and unmanned—and some other outside-the-box ideas, one of the major contenders to replace the F-22, F-15 and F/A-18E/F is a highly modified F-35.

“It will likely be one of the alternatives in the Analysis of Alternatives,” said a senior Air Force official.

The Navy, too, will likely consider a highly modified F-35 to fit its F/A-XX requirement, service officials confirmed. “We will both have to do it in order to baseline our capabilities and ensure the taxpayer and services are getting the best alternative,” the Air Force official said. “It's routine for us to look at whether or not existing systems or modifications to existing systems can fulfill our gaps.”

(Recommended: U.S. Air Force's 5 Most Lethal Weapons of War)

The Air Force official added that another alternative will be to modify and upgrade the tiny 186 aircraft-strong F-22 Raptor fleet. “Modifying the Raptor will be an option too,” he said. “I doubt either the F-22 or F-35 will ‘win.’”

The Air Force and Navy are adamant that their disparate mission requirements for the F-X and F/A-XX will mean that they will ultimately require separate solutions. “I would expect our requirements to be a lot different from the Navy’s,” Col. Tom Coglitore, who heads Air Combat Command’s Air Superiority Core Function Team and the F-X program, told the trade journal Aviation Week in its Oct. 13 issue. “Our system of systems would be more offensively minded and operate in more difficult and highly contested areas of operation than the areas the Navy will likely be operating in.”

Industry officials, however, are less certain that the Air Force and Navy will ultimately be able to afford separate platforms to replace their aging fleets. The most likely scenario is that budgetary realities will force the two services to develop a common platform. “USAF and Navy can ‘afford’ to have differences now, since everything is pre AoA. However, fiscal realities will force them to align technology and weapons investments,” the industry official said. “Their differences stem primarily from out-of-phase need dates, and different capability emphases.”

Modifié le 30 janvier 2015 par BPCs

[jérôme]

Ben oui on est pas en EUrope ça bouge de l'autre coté, faut faire qq chose si non bientôt 2 génération de retard, on va finir de toucher les Rafales quand l'USAF recevra ses premiers chasseurs 6 g.

sa me fait doucement marrer cette histoire de génération c'est n'importe quoi et ça veut rien dire surtout avec les ricains qui on tendance  a en rajouter des tonnes le peu qu'ils rajoute 2 ou 3 bidule dans leurs avions et pafff  ils ont des 6 g c'est n'importe nawak de la pure propagande .

Modifié le 30 janvier 2015 par jérôme