Le F-35

[rendbo]

Pour la SDB1 le modèle "pointu" la portée larguée à haute altitude en supersonique - genre F22 - c'est jusqu'a 110km... ca commence a causer. Les servant du S300 risque de serrer les miches un certain temps :lol:

 

Dans le nombre de pays ayant acheté ou souhaitant s'équiper avec des F35, combien ont des F-22 ?

D'ailleurs combien de pays ont la redondance comblant les lacunes du F35, et les capacités de démultiplication permettant d'opérer de façon optimale avec cet avion ?

 

L'argument massue généralement est que ces pays sont inféodés aux US et qu'ils n'agiront pas seuls, mais dans une coalition sous leur égide... Mais lorsque je vois l'intervention en Libye, je me dis que cet argument est bien mince, et que sans les autres pays qui sont intervenus, elle aurait été bien plus complexes pour la France "seule"...

Un autre contrargument par rapport à cet avion (qui sera réussit pour ce qu'il sera amené à faire, mais qui sera loin d'être la 5 eme merveille du monde multifonction vendue par LM) est est ce qu'il impressionne assez pour dissuader un éventuel pays d'attaquer un jour de sang chaud ? court sur patte, pas de capacités AA (nécessite un intercepteur up-to-date)... à moins de ne pas avoir l'initiative du début du conflit, je serai la Chine ou la Russie, je n'aurais pas si peur.

Modifié le 17 juillet 2015 par rendbo

[funcky billy II]

La question du nombre de F-35 commandés est sensible: il y a la menace de la spirale de la mort. Lorsque des pays partenaires décident de limiter leurs achats de F-35, comme l'Italie ou même la grande bretagne, cela n'est pas pris en compte dans les statistiques de L.M. qui continue à prétendre que UK va acheter 138 F-35 et qui n'a jamais entendu dire que l'italie compte se limiter à 90 avions, voire 45. Que les services Américains envisagent de reconsidérer le nombre de F-35 qu'ils achèteraient est donc tabou, inconcevable. Et pourtant c'est ce qui est en train d'avoir lieu. C'est un tremblement de terre!

Pour le coup, l'article (correspond-ce à une réalité, je n'en sais fichtre rien) présente un point du vue un peu différent. Manifestement aux US, tout le monde a conscience que Lockheed Martin a sorti son pipeau pour jouer son plus bel air. Mais vu qu'ils le savent et que tout le monde s'attend à une réduction du nombre de commandes américaines, quand/si (c'est malgré tout une hypothèse) la nouvelle sera officialisée, ça ne choquera personne vu que tout le monde s'est déjà fait une raison même si ça fait plaisir à LM de rester sur des chiffres qui n'ont aucune réalité.

 

Lockheed shares were up $2.60 to $192.70 in late-day trading.

Comme quoi =)

 

 

“I don’t think anybody on Wall Street would be surprised if [the Defense Department] starts to back away from that number just because I don’t think anybody really gave Lockheed Martin or the subcontractors on the program full credit for the total buy,” Byron Callan, a defense analyst with Capital Alpha Partners said.

 

 

L'article postule aussi que les problèmes ne se poseront qu'à moyen terme. La cadence de production restera sans doute stable et rapide, les dix-quinze premières années.  le problème se posera ensuite.

 

C'est clairement pas une bonne nouvelle pour le programme, mais apparemment, tout le monde se fait sa propre analyse sans attendre l'oracle de la pythie PR de LM sur les chiffres de prod, ce qui limite l'ampleur du choc. (Toujours selon l'article, hein, moi j'en sais rien et le reconnais bien humblement).

 

 

Un autre point intéressant du lien, c'est que, à force de se prendre des retards dans la vue, le F35 va se retrouver en concurrence avec deux programmes capitaux pour les forces armées : le nouveau bombardier à long rayon d'action de l'US Air Force et les remplaçants des sous-marins de la classe Ohio pour la Navy. Et là ça dépendra de la priorité accordée aux différents programmes parce que la thune devra être chèrement gagnée.

Modifié le 17 juillet 2015 par funcky billy II

[Asgard]

En même temps, le F35 n'est pas censé être un bombardier avec capacité air air minime ?

F35 (penetration AS) en tandem avec le F22 ou Typhoon (AA)

Modifié le 17 juillet 2015 par Asgard

[funcky billy II]

Dans le nombre de pays ayant acheté ou souhaitant s'équiper avec des F35, combien ont des F-22 ?

D'ailleurs combien de pays ont la redondance comblant les lacunes du F35, et les capacités de démultiplication permettant d'opérer de façon optimale avec cet avion ?

 

L'argument massue généralement est que ces pays sont inféodés aux US et qu'ils n'agiront pas seuls, mais dans une coalition sous leur égide... Mais lorsque je vois l'intervention en Libye, je me dis que cet argument est bien mince, et que sans les autres pays qui sont intervenus, elle aurait été bien plus complexes pour la France "seule"...

 

 

Pour le coup je suis intimement convaincu de la validité de l'argument massue et ce débat m'intéresse mais (après tout c'est vendredi) je suis un peu à l'ouest et j'ai du mal à comprendre ton contre-argument. Tu pourrais développer?

 

Désolé, mon cerveau est un peu lent ces temps-ci :-[

[g4lly]

Dans le nombre de pays ayant acheté ou souhaitant s'équiper avec des F35, combien ont des F-22?

 

A mon sens le F35 est un avion américain concu par et pour les américains ... et dans ce cadre même s'il est cher, il devrait faire le job, du moins le principal, plutôt bien, cad bombardement tactique/stratégique, interdiction, assaut aérien. Le grand classique de la guerre a l'américaine.

 

Pour les autres je suis tout de suite plus circonspect ... et c'est un euphémisme. A mon sens aucun n'a de solutions pour boucher les "trous" autour du F35. J'ai par exemple beaucoup de mal a voir un Typhoon - discret comme une F15 a mon sens c'est un vrai appeau a S300 - rentrer en premier sur un théâtre très défendu, ce qui laisse les F35 a poil contre la DCA et la chasse adverse, alors qu'il sont en mission de strike ... pour pallier a ça faudra dédié des F35 a la défense aérienne avec seulement 4 missiles ... un vrai casse tête.

[Desty-N]

A mon sens le F35 est un avion américain concu par et pour les américains ... et dans ce cadre même s'il est cher, il devrait faire le job, du moins le principal, plutôt bien, cad bombardement tactique/stratégique, interdiction, assaut aérien. Le grand classique de la guerre a l'américaine.

Pour les autres je suis tout de suite plus circonspect ... et c'est un euphémisme. A mon sens aucun n'a de solutions pour boucher les "trous" autour du F35. J'ai par exemple beaucoup de mal a voir un Typhoon - discret comme une F15 a mon sens c'est un vrai appeau a S300 - rentrer en premier sur un théâtre très défendu, ce qui laisse les F35 a poil contre la DCA et la chasse adverse, alors qu'il sont en mission de strike ... pour pallier a ça faudra dédié des F35 a la défense aérienne avec seulement 4 missiles ... un vrai casse tête.

+1. Par contre, ça va tout à fait dans le sens de l'analyse qui considère le F-35 comme un moyen de domination des USA sur ses clients et alliés.

Je trouve toujours aussi étrange l'enthousiasme de la Grande-Bretagne sur le sujet. Cela me semble contradictoire avec la défense sourcilleuse de leurs intérêts au sein de l'UE.

En fait, l'attitude israélienne va s'avérer la plus intéressante à observer. Tel-Aviv tient à son autonomie, y compris vis-à-vis du grand frère américain. Quel parti vont-ils tirer du JSF? Comment s'adapteront-ils aux faiblesses de cet avion, notamment en matière d'aérodynamique et d'évitement de la DCA ? Le cas du F-16 montre qu'ils peuvent faire des prodiges. Mais pas de miracles...

[TarpTent]

A mon sens le F35 est un avion américain concu par et pour les américains ... et dans ce cadre même s'il est cher, il devrait faire le job, du moins le principal, plutôt bien, cad bombardement tactique/stratégique, interdiction, assaut aérien. Le grand classique de la guerre a l'américaine.

Pour les autres je suis tout de suite plus circonspect ... et c'est un euphémisme. A mon sens aucun n'a de solutions pour boucher les "trous" autour du F35. J'ai par exemple beaucoup de mal a voir un Typhoon - discret comme une F15 a mon sens c'est un vrai appeau a S300 - rentrer en premier sur un théâtre très défendu, ce qui laisse les F35 a poil contre la DCA et la chasse adverse, alors qu'il sont en mission de strike ... pour pallier a ça faudra dédié des F35 a la défense aérienne avec seulement 4 missiles ... un vrai casse tête.

Ce qui revient à se poser la question : pour une pénétration 1 fois tous les 30 ans façon raid israëlien sur Osirak où cet appareil devrait donc normalement être performant, combien de théatres d'opérations sur ces mêmes 30 dernières années où il aurait été sinon inadapté, du moins objectivement limité ?

Que les USA possèdent en petit nombre des F117 pour des jobs très spécialisés, pourquoi pas, mais qu'ils aient décidé que leur prochain avion "à tout faire" suivrait la même voie avec les mêmes limitations engendrées, c'est difficile à comprendre.

Quitte à ce qu'ils parient tout sur les drones pour assister le F35 à finalement remplir des missions bien plus larges et plus en sécurité que ses capacités semblent le permettre, autant à ce moment-là qu'ils convertissent aussi des F-18 (ils en font bien des Prowler, ils doivent avoir donc la place pour l'électronique associée), ça leur coûtera moins cher Et l'US Navy sera ravie (du moins je suppose).

Avec un couple F22 - F35 avec un coût de possession faramineux et des capacités qui seraient jugées moyennes dans les conflits actuels, j'imagine ce que ça pourrait être en conflits de moyenne à forte intensité : Un désastre (aussi bien pour les performances que pour la disponibilité effective des appareils).

C'est vraiment se tirer une balle dans le pied.

Modifié le 17 juillet 2015 par TarpTent

[g4lly]

C'est vraiment se tirer une balle dans le pied.

 

Ça dépend comment tu imagines la guerre aérienne pour les conflit des 40 ans a venir. L'avenir des USA c'est se canfrer avec la Chine... peut être avec la Russie.

 

Dans ce cadre le F35 est pas idiot du tout... même si effectivement il est cher.

 

Pour des campagne genre Libye pareil, il n'y a pas de raison qu'il soit mauvais.

 

Pour faire des CAP au dessus les troupe d'occupation, il fera aussi le job avec les emport sous voilure, de plus les US privilégieront les drone tactique et les HdC si le F35 se montre trop couteux. Eux en ont les moyens, il ont même les moyen de sortir les B1-B pour faire du CAS c'est dire qu'ils sont pas avare de ce coté là.

 

C'est pour les autres que c'est plus inquiétant.

 - pas de HdC en pagaille.

 - pas de drone en pagaille.

 - pas d'avion de supériorité un tant soit peu discret pour ouvrir la voie - a mon sens le Typhoon n'est pas adapté a ce job -

 - pas de drone d'attaque furtif avant des lustre.

 - pas ou très peu de moyen de bombardement alternatif - genre patmar ou AC130 -.

 

J'ai vraiment du mal a comprendre comment ils espèrent boucher les trou une fois tout le budget brulé dans le F35.

 

Et encore je pars du principe qu'a terme les armements promis seront bien intégré.

- missile de croisière naval en soute.

- config full air air en soute.

- config full air sol en soute.

- missile de croisière terrestre en soute.

[Bechar06]

Je ne passe jamais dans ce fil F-35, d'ou vos excuses SVP par avance ...

 

Mais je viens de lire les 2 pages consacrées à la prochaine IOC du F-35B par les US Marines, dans l' Air et Cosmos de ce 17/7/15: Eh ben ! pas terrible du tout:

- des armements d'en soute ( rien à l'extérieur ) et cablages pas prévu pour ailleurs

- au choix 2 bombes de 2 modèles seulement OU  2 missiles AA Amraam  OU une bombe et un missile AA

- pas de canon

- pratiquement pas d'autonomie de mise en oeuvre sans x avions autour

- transmissions entre partenaires de la meute : à la ramasse

- maintenance et son système out !

 

J'ose espérer que le F-35A surtout, et le F-35C, ont un peu plus de capacités !    Multi-rôle soi-disant: bonjour !     A faire peur !!  pire que je n'imaginais  

 

D'ailleurs ne faudrait il pas éclater ce fil par versions du F-35 pour plus de pertinence ?

Modifié le 17 juillet 2015 par Bechar06

[Shorr kan]

Dans le genre d’argument « il fera le boulot » il y a de gros défauts de raisonnement.

 

Il n’y a grosso modo que deux cas :

 

- Soit il servira dans des campagnes aériennes de bombardement face à des adversaires impotents comme c’est le cas depuis la fin de la guerre du Vietnam. Et là, oui, il sera apte à remplir ses missions de bombardement. Mais en même temps, un B-52 est capable d’en faire autant dans ce genre de ciel dégagé de toute menace sérieuse…

 

En quels cas, il est bien trop cher pour les missions « camion à bombes». Un drone ou de vielles cellules modernisés le font aussi bien à meilleurs prix.

 

- Soit encore il opérera dans un ciel très hostile sur le mode guerre totale contre une grande puissance. Et là il sera en grande difficulté. Ce qui d’une autre façon est très cher payé aussi.

 

Vous considérez comme satisfaisant le minimum qu’il peut faire, mais zappez complétement la donnée financière. Alors que justement c’est son cout rapporté à ses performances qui le rend très moyen. Et le fait qu’il soit cher n’est pas juste un scandale financier, mais impact très directement les capacités opérationnelles (combien de sorties par jours ?) et la taille du parc. Dois-je rappeler qu’à la guerre la quantité est une qualité ?

Modifié le 17 juillet 2015 par Shorr kan

[Shorr kan]

Faut arrêter de se branler sur les performance sol air des systèmes que personne arrive a se payer et a opérer en nombre suffisant!!!

 

Qui a de quoi fournir du CRAM 24/7 sur tous ses site a protéger?! absolument personne ... combien de navire défendu par su SM et des Phalanx se sont fait poutrer par des Exocet ...

 

Les F35 sont justement conçu pour s'affranchir de la DCA radar ... et s'est probablement la seul chose qu'il font très bien. Avec l'expérience acquise avec le F117 et le F22 il y a peu de chance que les US se soit planté sur ce point.

 

Accessoirement il n'est pas nécessaire des détruire le radar d'engagement adverse pour vaincre, il suffit de détruire les cibles qu'on s'est attribuer ... le radar il suffit de le faire taire quand on veut passer au dessus avec des appareils pas discret.

 

Pour la SDB1 le modèle "pointu" la portée larguée à haute altitude en supersonique - genre F22 - c'est jusqu'a 110km... ca commence a causer. Les servant du S300 risque de serrer les miches un certain temps :lol:

 

Accessoirement contre les cible haute valeur comme les radar de veille ou d'engagement des gros systeme de DCA les US propose des armement furtif dédié.

 

 

 

+10000.

 

On a un peu tous tendance à oublier que les systèmes air-sol coutent une veritable fortune et qu'il est impossible d'avoir une couverture efficace sur tout le territoire !

 

En effet, on peut très bien protégé son QG et quelques bases aériennes et militaires et le reste ? On en fait quoi ?

 

En effet, il ne faut pas grand chose pour paralyser tout un pays !

 

En effet, comment protéger les centrales éléctriques ? Les centre de répartiteurs ? Les centaines de pilones  400 000 V implantés tout le long  du térritoire ? Les ponts sensibles ? Et les innombrables entrêpôts assurant la logistique, les voies ferrées etc...

 

Bref, avant d'avoir chopper le premier F35, ils auront eu largement le temps de faire un max de dégât pour mettre le pays à genou dès la première journée .

 

Ca me rappelle les Irakiens totalement dépassés lors de la première guerre du Golfe auquel on voyait la DCA irakienne qui se battait encore en mode seconde guerre mondiale et qui tirait dans le vide dans la nuit de Bagdad en essayant d'accrocher desespéremment une cible.

 

 

Je vous arrête. Ce n’est pas pertinent comme comparaison. Vous avez en point de mire la guerre du Golfe et apparentées ; mais le différentiel de moyens est tel dans ces cas que vos raisonnement seraient tout aussi valable avec une flotte majoritairement composé d’avions de la génération actuelle…

 

Clausewitz est toujours aussi pertinent en la matière. La défense à un avantage, et surtout un avantage de moyens. Ça coute toujours bien moins cher d’acheter et de faire opérer des batteries qu’une flotte d’avion moderne (mais vraiment moderne).

 

Aussi, rappelons qu’une défense AA n’a pas vocation à être omnisciente quant à l’état du ciel, mais :

 

- d’un, de provoquer une attrition insupportable sur la durée.

 

- de deux, compliquer la tâche aux planificateurs adverses, ce qui affecte radicalement le rendement des missions de leur aviation de bombardement.

 

Votre F-35 touchera probablement son pylône électrique, mais aura peu de chance de revenir entier à la maison…

 

 

Comme toute les défenses, la philosophie de base n’est pas d’être invulnérable aux attaques, mais de faire cracher à l’ennemie un maximum de ressources, le saigner à blanc au point de le stopper net, de renoncer à continuer, voire carrément le dissuader d’attaquer au vue des risques.

 

En cas de guerre pour un pays avec un minimum de base industrielle, de résilience et suffisamment d’effectif c’est très largement jouable ; même avec un gros différentiel de moyens contre les USA.

 

 

Il me semble avoir lu ici que pour l’US Air Force, l’espace aérien chinois était considéré comme une forteresse.

 

Même la petite Serbie à fait entrapercevoir ce dont une défense intelligente est capable.

 

Modifié le 17 juillet 2015 par Shorr kan

[TarpTent]

@ G4lly : je suis d'accord que les USA aiment à gaspiller en abondance et que leur philosophie du tapis de bombes leur sied à merveille... Néanmoins, en cas de vraie opposition avec la Chine par exemple, qui détient au passage quasiment 30% de la dette américaine (de mémoire), il va nécessairement rapidement arriver un moment où les Etats-Unis ne seront plus en capacité de se payer leurs jouets de luxe peu adaptés dans la plupart des missions, et devront revenir à une démarche nettement plus pragmatique et moins dispendieuse.

Solutions qu'ils n'auront plus sous la main.

Ce qui est certain, c'est que le F35 finira de les entrainer vers le fond parce qu'il n'y a vraiment aucune possibilité qu'il devienne un jour aussi bien à l'achat qu'à l'entretien "abordable" (comme un F16 par exemple) et "disponible"

Et si les USA comptent sur la multiplication des drones à outrance, la Chine sera très loin d'être en reste à ce jeu-là.

Modifié le 17 juillet 2015 par TarpTent

[pascal]

@Shorr Khan

 

Soit encore il opérera dans un ciel très hostile sur le mode guerre totale contre une grande puissance. Et là il sera en grande difficulté. Ce qui d’une autre façon est très cher payé aussi.

 

une seule question (sans animosité aucune)

 

Aujourd'hui en 2015 compte-tenu du niveau d'information qui est le tien à propos des capacités réelles de l'avion et compte-tenu de tes capacités professionnelles

 

qu'est ce que tu en sais ???

[Picdelamirand-oil]

 Multi-rôle soi-disant: bonjour !     A faire peur !!  pire que je n'imaginais  

Au début j'essayais de le dire mais il parait que je faisais du bashing.

[Shorr kan]

@Shorr Khan

une seule question (sans animosité aucune)

 

Aujourd'hui en 2015 compte-tenu du niveau d'information qui est le tien à propos des capacités réelles de l'avion et compte-tenu de tes capacités professionnelles

 

qu'est ce que tu en sais ???

 

Les sources ouvertes sont déjà relativement loquace.

 

Le développement de nouveaux capteurs actifs ou passif, l'exploration de nouvelles fréquences, enfin l'explosion de la puissance de calcul pour un cout modique tendent à relativiser l'avantage de la furtivité qui mine de rien se fonde sur des principes qui commence à dater maintenant de quelques décennies. Le bouclier à un gros avantage  sur l'épée - toutes choses égales par ailleurs. exemple Chine vs USA. Ce sera peut être différent demain, ou plus probablement après demain, mais l'état de la technique en est là.

 

 

Pour l'avion en lui même, je ne crois ni en une évolution ultérieur qui améliore sensiblement ses performances, ni à une bote secrète gardé sous le coude au vue de l'impossibilité de garder un secret d'importance sur la durée - surtout au EU.

 

Il n'y a pas longtemps, j'avais fait remarquer que les lois de la physique était les même pour tous. Mon point de vue sur les capacités de l'avion et sa résilience se fondent sur ça : les américains n'ont pas la possibilité de maintenir un différentiel technologique vraiment marqué indéfiniment.

 

Enfin, il y a l'avion lui même qui a tenté de concilier des formules aérodynamiques incompatibles entres elles et c'est avéré être conceptuellement un cul de sac ; mais on a déjà évoqué ce sujet plus spécifique. 

 

Son seul avantage c'est sa suite électronique et l’insertion de celle-ci dans un réseaux d'AWACS, F-22 et autres stations au sol. C'est pas mal, mais je pense très sincèrement que cela aurait pu être obtenu pour bien moins cher s'il s’agissait juste d'une caisse à équipement volante.

 

 

Une fois PD7 avait fait une très intéressante remarque sur la différence de philosophie qui a présidé à la conception du F-35 fondé sur la suprématie technologique, et celle du Rafale sur la supériorité dynamique. Cette dernier étant absolu, l'avantage technologique n'étant que relatif.

 

 

 

PS: C'est "kan", pas Khan :'( ...même si je travail très fort à mon changement de statut O0  ...

Modifié le 17 juillet 2015 par Shorr kan

[Gibbs le Cajun]

J'avoue que Shorr Kan marque des points .

 

Durant la seconde guerre mondiale la Flak Allemande foutait vraiment les j'tons aux équipages (ou pilotes de chasse ) .Ce qui a fait la différence s'est la capacité industrielle et des effectifs pour faire du turn over dans la durée .

 

Est-ce que l'on pourra ce permettre de perdre autant de monde et d'avions face à un pays comme la Chine ou même la Russie même dans une guerre périphérique ? 

 

Au Vietnam la DCA des nord-vietnamiens  a pris de l'expérience et pourtant le différentiel technologique était évident même si l'aide soviétique était là . 

 

Moi je vois qu'on pense que le technologique va comblé pas mal de choses ,sauf que le pilote reste un humain avec ces limites et déjà de faire un vol de bombardement au dessus de l'Irak très stressant (ben oui une panne ou la loi de Murphy avec un manpad à la con et on ce fait couper les couilles par les barbus violeurs de chèvres une fois éjecté  ) ...

 

Alors un pays qui a du matos en terme de DCA sa devient de suite autres choses surtout s'est parti pour durer ...

 

Donc l'avion miracle présenté comme telle avec le F35 me pose problème ...

 

Je ne suis pas un spécialiste mais avec des avions moins cher vendu à des pays de l'OTAN on pouvait ce dire qu'il y avait un bon investissement pour être prêt à une possible confrontation avec les russes .

 

Sauf que le monde à changé et que l'on pousse dans une vision ultra technologique afin de mettre la pression aux russes et chinois avec une vision du genre :" hé les mecs , ont a toujours de l'avance sur vous !".

 

Mais une avance de combien ?

 

Un peu comme les russes avec leurs nouveaux chars qui misent sur le mystère d'avoir pris un changement de direction dans la conception de blindés ,histoire de mettre le doute aux US and co .Sauf que le coût a explosé et verra sûrement un effectifs largement moindres en ce qui concerne la dotation totale .

 

Sauf que le coût n'est plus au rdv et que pas mal de monde commencent à voir une réduction sur les envies de départ chez les acheteurs étrangers en ce qui concerne le F 35 .

 

Avec moins d'avions en ligne ,US ou alliés sa devient vite compliqué de prétendre assuré dans une guerre contre un ennemi qui aurait de quoi faire face ,surtout avec un avion qui coûte bonbon .

 

Alors au final est-ce que le F35 ne joue pas plus sur le facteur psychologique d'avance technologique supposé  (celui qui fera tout ) pour ceux d'en "face" (russes et chinois ) que sur une vision réaliste d'un potentiel conflit dans le futur ?

 

Allé cassez la gueule à Saddam est-une chose ,et même si la guerre reste dangereuse pas un gros risque question casse .

 

Alors l'avion a sûrement des qualités ,mais un peu comme le mec qui achète un tas de truc toujours utile et dernier cri et qui fini par en laissé à la caserne quand il faut crapahuter avec ...

 

Sauf que la on ne peut pas enlever le matos en trop .

 

Enfin voilà mon humble analyse qui sera mis en pièces par des plus chevronnés que moi , je ne me formaliserais pas ,on apprend toujours  =) .

[kalligator]

Je voudrais revenir un instant sur la capacité supposée du F35 à pénétrer un SDI

 

Les systèmes AA longue portée incluent de plus en plus des radars passifs ainsi que des radars utilisant des longueurs d'ondes réduisant voire annulant la furtivité.

 

Ces systèmes coûtent  grosso modo 150 à 250 mio auquel il faut rajouter la défense AA courte portée soit  un total de 250 à 350 mio. C'est tout sauf hors de prix sans compter qu'en frais de fonctionnement c'est largement moins cher que les chasseurs cités en dessous.

 

Si on rajoute une vingtaine d'avions 4 ++ genre Rafale Su 30/35 on doit plafonner au max à 4,5 mia.

 

PENSEZ VOUS QU'UN RAID DE F 35 PUISSE PENETRER ET DETRUIRE CE SDI ? J'en doute surtout si je me réfère à un livre paru récemment "La suprématie aérienne en péril".

[g4lly]

Je voudrais revenir un instant sur la capacité supposée du F35 à pénétrer un SDI

 

Les systèmes AA longue portée incluent de plus en plus des radars passifs ainsi que des radars utilisant des longueurs d'ondes réduisant voire annulant la furtivité.

 

Ces systèmes coûtent  grosso modo 150 à 250 mio auquel il faut rajouter la défense AA courte portée soit  un total de 250 à 350 mio. C'est tout sauf hors de prix sans compter qu'en frais de fonctionnement c'est largement moins cher que les chasseurs cités en dessous.

 

Si on rajoute une vingtaine d'avions 4 ++ genre Rafale Su 30/35 on doit plafonner au max à 4,5 mia.

 

PENSEZ VOUS QU'UN RAID DE F 35 PUISSE PENETRER ET DETRUIRE CE SDI ? J'en doute surtout si je me réfère à un livre paru récemment "La suprématie aérienne en péril".

 

Sauf que les avions sont des menaces dynamiques, la DCA est statique. Donc la DCA tu dois l'opérer 24/2' au moins en veille ca expose ton radar de veille, la chasse tu l’opère quand tu veux ... donc ca ne te coute que quand tu l'a décidé pas tout le temps.

 

Les solutions qui permettent de repérer les furtifs, via les radars à ondes longues, ne permettent pas leur engagement ... donc ca ne protege pas la DCA.

[Shorr kan]

Les radars de veilles à grandes logeurs d’ondes ne donne pas de solutions de tir, mais comme leur nom l’indique, alerte déjà d’une intrusion, ce qui permet de se mobiliser à bon escient sans fatiguer les guetteurs, diminue leur anxiété et leur donne le temps de réagir de façon ordonné (de bons points), ensuite la DA/DCA  peut se focaliser ses recherches sur un secteur et placer ces vecteurs, avions ou missiles, sur un cap d’interception.

Modifié le 17 juillet 2015 par Shorr kan

[g4lly]

 

Les radars de veilles à grandes logeurs d’ondes ne donne pas de solutions de tir, mais comme leur nom l’indique, alerte déjà d’une intrusion, ce qui permet de se mobiliser à bon escient sans fatiguer les guetteurs, diminue leur anxiété et leur donne le temps de réagir de façon ordonné (de bons points), ensuite la DA/DCA  peut de focaliser ses recherches sur un secteur et placer ces vecteurs, avions ou missiles, sur un cap d’interception.

 

 

USAF possède des ribambelle de missile de croisière leurre pour affoler la DCA adverse tout azimut ... les radars ondes longues vont juste servir a affoler les guetteurs jusqu'a ce qu'il soit épuiser de guetter.

 

Les américains sont certes des bourrins mais pas des abrutis et ils avaient des clients en face, contre qui ils ont monté des systèmes plutôt bien pensé.

[Picdelamirand-oil]

Sauf que les avions sont des menaces dynamiques, la DCA est statique. Donc la DCA tu dois l'opérer 24/2' au moins en veille ca expose ton radar de veille, la chasse tu l’opère quand tu veux ... donc ca ne te coute que quand tu l'a décidé pas tout le temps.

 

Les solutions qui permettent de repérer les furtifs, via les radars à ondes longues, ne permettent pas leur engagement ... donc ca ne protege pas la DCA.

Si tu veux engager un avion tu dois lui envoyer une énergie suffisante, en bande X, en fonction de ses caractéristiques. Plus il est furtif et plus tu dois envoyer d'énergie. Si tu dois le faire dans un petit angle solide c'est beaucoup plus facile que si tu dois le faire de manière omnidirectionnelle. Les ondes longues servent à diminuer l'angle solide dans lequel tu dois le faire. Bien utilisé ça peut donner des solutions assez souvent.

[Shorr kan]

USAF possède des ribambelle de missile de croisière leurre pour affoler la DCA adverse tout azimut ... les radars ondes longues vont juste servir a affoler les guetteurs jusqu'a ce qu'il soit épuiser de guetter.

 

Les américains sont certes des bourrins mais pas des abrutis et ils avaient des clients en face, contre qui ils ont monté des systèmes plutôt bien pensé.

 

 

Dans ce cas pas besoin de F-35 :P , juste une myriade de Tom et quelques cruises furtifs pour mettre à terre la défense adverse, ou si celle-ci est irréductible, la contourner en frappant directement les infrastructures civils/économiques. Une aviation plus conventionnelle peut suivre plus tard. CQFD.

 

Finalement tu as fini par arriver à la même conclusion logique que moi. Mais j’attendais que quelqu’un la fasse.

 

 

C’est quand même ironique d’en conclure que des missiles de croisières seront préférés au F-35 si c’est trop dangereux, alors qu’il a été justement conçu pour opérer dans un environnement très hostile....

 

 

Aussi, tout le monde est vulnérable à une frappe de saturations par des Mdc contre lesquelles personne n’a vraiment de solution.

 

Ou plus exactement, la seule contremesure possible c’est la dissuasion nucléaire : pas touche à la survie/viabilité économique du pays.

 

 

[Boule75]

@ G4lly : je suis d'accord que les USA aiment à gaspiller en abondance et que leur philosophie du tapis de bombes leur sied à merveille... Néanmoins, en cas de vraie opposition avec la Chine par exemple, qui détient au passage quasiment 30% de la dette américaine (de mémoire), il va nécessairement rapidement arriver un moment où les Etats-Unis ne seront plus en capacité de se payer leurs jouets de luxe peu adaptés dans la plupart des missions, et devront revenir à une démarche nettement plus pragmatique et moins dispendieuse.

 

Sur les affaires dettes : la dette fédérale US est détenue pour presque moitié par les étranger, pour 20% environ par la Chine. Fort bien. Et quels sont les avoirs américains vis à vis de tous ces pays ?

 

Wikipedia fournit des indices, critiquables certainement.

 

Sinon il y a Fred pour les données officielles, que je ne maîtrise pas parfaitement mais semble donner des résultats un peu inférieurs en ce qui concerne la dette fédérale totale détenue par les étrangers.

 

Modifié le 17 juillet 2015 par Boule75

[kalligator]

La DCA est statique sur un point important à défendre genre base aérienne ou navale que le raid de F 35 devra attaquer donc je ne vois pas le problème.

 

La Russie a développé une nouvelle série de radar UHF extrêmement précis, via l'utilisation de la technologie ASEA (tiré de " la suprématie aérienne en péril p78)

Au minimum ces radars vont réduire grandement la zone de recherche pour les radars de tir.

 

Si on rajoute comme je l'ai dit une vingtaine d'avion 4 ++ on obtient un excellent système de défense intégré.

 

Selon le bouquin cité la supérioté dont ont jouis les puissances aériennes occidentales durant ces 25 dernières va se réduire drastiquement. Frapper le territoire russe chinois ou tout autre disposant du système intégré susmentionné serait au minimum très risqué surtout pour un F35 limité en emport

[Shorr kan]

 

Si tu veux engager un avion tu dois lui envoyer une énergie suffisante, en bande X, en fonction de ses caractéristiques. Plus il est furtif et plus tu dois envoyer d'énergie. Si tu dois le faire dans un petit angle solide c'est beaucoup plus facile que si tu dois le faire de manière omnidirectionnelle. Les ondes longues servent à diminuer l'angle solide dans lequel tu dois le faire. Bien utilisé ça peut donner des solutions assez souvent.

 

 

Il y a quelques mois,  j’avais lu un article sur un professeur/chercheur britannique qui avait concocté dans sa cuisine la recette d’un polymère à la propriété particulière.

 

Ce polymère pouvait travailler comme un « maser », soit un laser mais avec des ondes radios.

 

Une source radar ponctuelle à tendance à voir ses ondes, comme les ondes mécaniques du souffle d’une explosion, perdre de l’intensité comme le carré de la distance, la fameuse « loi des carré inverse ». Bref, perdre de l’intensité très rapidement avec la distance.

 

On sait focaliser maintenant avec modules des radars AESA pour scanner un espace réduit.

 

Avec la découverte dont je parle plus haut on pourra peut-être obtenir la même chose et même des intensités encore plus fortes dans un faisceau très mince comme le sont aujourd’hui ceux des lasers. Et le tout pour un prix modique et une grande facilité d’usage ; car pour précision, les « masers » existent depuis longtemps maintenant, mais sont des dispositifs très délicat et fragile pas commode pour un champ de bataille.

 

Et ce n’est qu’ un exemple de technologie anti furtive.