Achat suisse

[TarpTent]

il y a 28 minutes, Kiriyama a dit :

 

« Mais ce qui devrait préoccuper davantage encore les simples citoyens, c’est l’inexistence d’une stratégie politique et d’une analyse géopolitique appuyant ce choix.« .
 

Je pense qu’il prend ses rêves pour la réalité, le scrivaillon. Ce n’est pas parce que le Conseil Fédéral a fait le choix de jouer une carte géopolitique différente de celle du journaliste qu’il faut considérer qu’il n’a pas gouverné.

On peut ne pas être d’accord, techniquement, économiquement ou géopolitiquement, comme avec les belges, ce n’est pas pour autant qu’il faut leur dénier la capacité de choisir en connaissance de cause.

 

Au-delà, il y a par contre un pattern qui mériterait d’être mis en lumière voire dénoncé, c’est celui de la conversion systématique des États-majors à la solution F-35, renforcée d’une analyse technique systématiquement secrète et fortement cloisonnée sous couvert de caractéristiques secret-défense, des délibérations techniques et financières tout autant secrètes avec un congrès largement shunté et un Ministère de la Défense ou équivalent largement mis devant le fait accompli avec pression géopolitique à la clé pour l’ensemble des dirigeants par les USA.
Ce schéma s’est reproduit dans tous les pays ayant choisi le F-35 lors de compétitions (plus ou moins sérieuses), s’est déroulé de même en Suisse et se déploie actuellement à l’identique en Finlande.
Et comme c’est l’État-major qui transmet la synthèse décisionnelle des évaluations techniques et budgétaires, il y a là de quoi considérer que LM et les USA ont parfaitement compris les mécanismes décisionnels et savent les exploiter à leur profit, tout comme ils ont parfaitement compris comment limiter l’influence des mécanismes démocratiques des sociétés occidentales.

Modifié le 4 juillet 2021 par TarpTent

[Cougar133]

c'est sur que si il a une dispo moitié moindre qu'un F18 , il va beaucoup moins voler. 

Ce sont les utilisateurs qui en parlent le mieux . les Japonais par exemple ..  ils l'utilisent intensivement malgré une dispo très moyenne ( 60% ) ,et ça leur coute un bras , ils préferent les F15 pour les missions de PO ... ce que fera la Suisse 95 % du temps

et pas question de simulateurs ici . voler 20% de moins , ça ne marche pas face a la Chine .  

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/04/02/japan-is-about-to-waste-its-f-35s-shadowing-chinese-planes/?sh=1c6bb8f178e5

Modifié le 4 juillet 2021 par Cougar133

[jackjack]

17 minutes ago, FAFA said:

But but but ... You have to read what is written correctly! 

Regarding the 20% reduction in flight hours, I have the impression that a lot of people do not read what is written and misinterpret the information available for the sole purpose of criticism. Extract from the report:

“During the assessment, the planned flight and simulator hours were collected. They are based on information provided by the respective air or naval forces of the countries of manufacture, as they have been requested identically from all applicants in the context of the call for tenders. Candidate responses were compared to the Air Force's experience with the F / A-18C / D and the results of the assessment. It turns out that about 20% less flight hours are needed for the F-35A than for the other candidates. The number of simulator hours, on the other hand, is comparable for all the candidates ” .

So for those who keep being sarcastic with the hours of simulators, it would be good if they read what is written correctly before making any comments. Because that quite simply means that for the Rafale, the Eurofighter, the F-18E or the F-35 the number of hours in simulator envisaged is identical!

Those who absolutely wish to criticize the choice of the F-35 can do so by taking into consideration the assertion that the F-35 requires 20% less hours than the other candidates but not by mentioning the simulator hours. Then, if we read what is written:

“The lower number of flight hours corresponds to the results of the evaluation, in particular that the content of the training evolves thanks to the simplicity of operation of the system and the superiority of information of the F-35A. Due to the required flight hours and longer training missions on average, the F-35A can cut the number of take-offs and landings in half compared to current F / A-18C / D operation. and F-5. " 

I do not see what is wrong with the fact that the overall number of hours decreases, as do takeoffs and landings. Going from a fleet of just over 50 aircraft to 36 planes should inevitably reduce the number of flight hours and movements on aerodromes (for this last point, it is all the more likely that the F- 35 has more autonomy).

Another concrete point that could prove to be interesting. Switzerland already has a fairly sophisticated flight simulator for the F-18C and this is what the instructors say:

“The flight simulator is an essential element in the very demanding training of combat aircraft pilots. It allows, among other things, to trigger reactions to breakdowns or errors without generating exorbitant costs or causing collateral damage, while protecting the environment: less noise and less consumption of kerosene. Thanks to the simulator, the training is of better quality ”.

However they also say:

“According to Kühne, despite the enormous possibilities offered by the simulator, it cannot in any way replace a real flight. So the environment - clouds, snow, fog - and the impact on the body, such as acceleration forces and stress, cannot be realistically simulated ”.

 

Conclusion: they are not completely ignorant on the subject either.

 https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/annonces/bon-savoir.detail.news.html/vbs-internet/wissenswertes/2020/kdo-op---flugsimulatoren---ohne-sie- geht-es-nicht-mehr.html

 

Je ne l'ai pas vu dire, mais j'aurais pensé qu'il y avait plus d'heures dans la simulation du F-35. Je suis surpris.

I haven't seen it said, but I would have thought there were more hours in the F-35 sim. I'm surprised.

[herciv]

il y a 28 minutes, FAFA a dit :

Conclusion: ils ne sont pas non plus complètement ignares sur le sujet.

Ce qui est sûr c'est que le choix n'est pas aussi consensuel qu'en Belgique. Résultat ils sont obligés de lâcher des info sur leurs méthodologies et même sur les tarifs des autres offres.

Modifié le 4 juillet 2021 par herciv

[FAFA]

il y a 1 minute, Cougar133 a dit :

c'est sur que si il a une dispo moitié moindre qu'un F18 , il va beaucoup moins voler. 

Ce sont les utilisateurs qui en parelent le mieux . les Japonais par exemple ..  ils l'utilisent intensivement  ,et ça leur coute un bras , ils préferent les F15 pour les missions de PO ... ce que fera la Suisse 95 % du temps

et pas question de simulateurs ici . voler 20% de moins , ça ne marche pas face a la Chine .  

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/04/02/japan-is-about-to-waste-its-f-35s-shadowing-chinese-planes/?sh=1c6bb8f178e5

Cet argument tient effectivement la route et je ne demande qu'à en savoir plus sur de réels faits. Je ne désire pas à tout prix défendre le F-35, mais je trouve que dire n'importe quoi à son sujet n'améliorera pas la cause du Rafale. Les rapports que poste régulièrement @herciv et qui relatent les problèmes rencontrés par le F-35 sont beaucoup plus intéressants que les sarcasmes et contre vérité en tout genre qui polluent le forum. L'exemple des heures de simulateur que je dénonce me parait très révélateur. 

[herciv]

il y a 18 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

Il y a plusieurs façons de comprendre ce paramètre :

- soit le simulateur f-35 est plus performant et permet de mieux restituer les réactions du f-35

- soit l'interface du f-35 est simple à appréhender et je pense plutôt à cette explication. Problème le f-35 block 3F n'est pas encore un avion compliqué parce que il n'est pas capable d'accomplir beaucoup de missions. Donc on a mesurer un paramètre sur une expérience pilote incomplète.

[Ciders]

Il y a quand même un truc qui me titille.

Est-ce que le fameux simulateur state of art du F-35 est parvenu au même stade de maturité que le codage de l'appareil ? Je dis ça, parce que le dernier HS de DSI nous apprend que les mises à jour effectuées sont si nombreuses que les testeurs informatiques de LM ont quatre années de retard sur leur programme de vérification des codes, notamment en matière de sécurité informatique.

[Cougar133]

n'importe quel Pilote te dira qu'un simu c'est bien , pour bosser ses pannes et appréhender le système et ses updates au fil du temps , mais ça ne remplacera jamais le vrai vol . il faut pratiquer . pour rappel le standard OTAN c'est 180 heures mini . ils se situent comment les Suisses la dedans ? s'il s'intègrent dans des exercices/COMAO ou autre s'ils volent encore moins ? moins de vols , moins de retour d'expérience ,  + d'accidents . avec une flotte aussi réduite et la moitié dans les hangars , ça fait un parc opérationnel d'une dizaine d'appareils au mieux . l'argument du Simu pour le F35 qui réduit les vols réels de 20% , ça ne tient pas . personne ne peut prévoir une activité aérienne et des missions de PO , c'est du gros n'importe quoi . 

Modifié le 4 juillet 2021 par Cougar133

[Bechar06]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

le simulateur f-35 est plus performant et permet de mieux restituer les réactions du f-35

Facile de faire un SIMULATEUR meilleur que l'Original - l'avion F-35 -  qui est NUL !  ...   ça c'est à la portée de tout un chacun de "simuler" ..

Ainsi j'ai simulé tout seul la décision de CF suisse ( comme d'autres d'ailleurs ) et vous savez le résultat ? RAFALE  !  chez moi et chez tous les  simulateurs !!! 

Donc :  y a un BUG en SUISSE, niveau CF.... et comme le F-35 : le simulateur, que je suis, est meilleur que le CF Suisse  ... CQFD   Elle est pas belle ma logique ?  

Modifié le 4 juillet 2021 par Bechar06

[Skw]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Il y a quand même un truc qui me titille. Est-ce que le fameux simulateur state of art du F-35 est parvenu au même stade de maturité que le codage de l'appareil ? Je dis ça, parce que le dernier HS de DSI nous apprend que les mises à jour effectuées sont si nombreuses que les testeurs informatiques de LM ont quatre années de retard sur leur programme de vérification des codes, notamment en matière de sécurité informatique.

Je ne saurais exactement te répondre. En revanche, on trouvait cela dans un rapport du GAO publié en mars 2021 :

Citation

The Department of Defense (DOD) delayed the completion of key testing until problems with the F-35 aircraft simulator are resolved, which GAO also reported last year, and will again delay its full-rate production decision. In August 2020, the program office determined the aircraft simulator—to be used to replicate complex test scenarios that could not be accomplished in real-world environment testing—did not fully represent F- 35 capabilities and could not be used for further testing until fixed. Since then, program officials have been developing a new plan to ensure the simulator works as intended. Until they finalize the plan and fix the simulator, the next production milestone date—which would formally authorize DOD’s transition from development to full production—remains undetermined (see figure)

https://www.gao.gov/assets/gao-21-226.pdf

 

Modifié le 4 juillet 2021 par Skw

[Ciders]

il y a 5 minutes, Skw a dit :

Je ne saurais exactement te répondre. En revanche, on trouvait cela dans un rapport du GAO publié en mars 2021 :

Je viens d'aller voir le HS de DSI et l'article d'un certain auteur (^^) :

• le DOT&E (un service du Pentagone chargé de réaliser ce qui est appelée Initial Operational Test & Evaluation du F-35) n'a pas la version définitive du système de combat du F-35
• l'IOT&E, prévue pour l'été 2019, n'est pas attendue avant fin 2022... au mieux
• LM n'a pas été capable de fournir les infrastructures de simulation attendues, et ce serait l'US Navy qui serait à présent sur le coup
• l'IOT&E se déroule en parallèle de la correction des bugs logiciels par LM
• en 2020, les cybertesteurs de LM avaient sur leur liste des failles de sécurité identifiées en 2016 et ils ne peuvent pas suivre la fréquence des mises à jour pour tester les MAJ au fur et à mesure de leur sortie

Pour faire simple et pour paraphraser un ancien lieutenant alcoolique face à de jeunes recrues : "ils ne sont pas prêts".

[FAFA]

il y a 13 minutes, Cougar133 a dit :

n'importe quel Pilote te dira qu'un simu c'est bien , pour bosser ses pannes et appréhender le système et ses updates au fil du temps , mais ça ne remplacera jamais le vrai vol . il faut pratiquer . pour rappel le standard OTAN c'est 180 heures mini . ils se situent comment les Suisses la dedans ? s'il s'intègrent dans des exercices/COMAO ou autre s'ils volent encore moins ? moins de vols , moins de retour d'expérience ,  + d'accidents . avec une flotte aussi réduite et la moitié dans les hangars , ça fait un parc opérationnel d'une dizaine d'appareils au mieux . l'argument du Simu pour le F35 qui réduit les vols réels de 20% , ça ne tient pas . personne ne peut prévoir une activité aérienne et des missions de PO , c'est du gros n'importe quoi . 

Visiblement tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ou alors tu n'as pas compris. "Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».

[Cougar133]

t'as pas compris ce que j'ai dit non plus . 

c'est LM qui dit que grace au simu ( sur la base des mêmes heures effectués que les concurrents )  , vous ferez 20% de vols réels en moins . c'est un non sens . 

[MeFi_Toi(dina)]

il y a 30 minutes, Cougar133 a dit :

n'importe quel Pilote te dira qu'un simu c'est bien , pour bosser ses pannes et appréhender le système et ses updates au fil du temps , mais ça ne remplacera jamais le vrai vol . il faut pratiquer . pour rappel le standard OTAN c'est 180 heures mini . ils se situent comment les Suisses la dedans ? s'il s'intègrent dans des exercices/COMAO ou autre s'ils volent encore moins ? moins de vols , moins de retour d'expérience ,  + d'accidents . avec une flotte aussi réduite et la moitié dans les hangars , ça fait un parc opérationnel d'une dizaine d'appareils au mieux . l'argument du Simu pour le F35 qui réduit les vols réels de 20% , ça ne tient pas . personne ne peut prévoir une activité aérienne et des missions de PO , c'est du gros n'importe quoi . 

La suisse ne fait pas partie de l OTAN donc elle ne lui doit rien en terme d heure minimum à respecter par pilote. 

Elle est juste en bon terme avec les pays de l organisation. 

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Napoleons_Bee a dit :

Dans le fil de discussion sur le F-35, on insiste sur le fait qu'il est impossible de former et de garder de bons pilotes en utilisant le simulateur pour remplacer les heures de vol, sans tenir compte du fait qu'il y a déjà 1 400 pilotes de F-35 qui ont été formés en utilisant les méthodes du F-35.

Encore l'amalgame formation-entraînement. Le débat n'avance pas d'un iota parce que tu n'arrives pas à saisir la nuance. Ou peut-être ne veux tu simplement pas, parce qu'il faudrait alors admettre qu'il y a quelques cadavres dans le placard...

Il y a 4 heures, Napoleons_Bee a dit :

bonne question, qu'en pensez-vous ? quels pourraient être certains de nos paramètres si nous sommes intéressés à mettre en concurrence les différentes méthodologies ? 

Carton plein !

[FAFA]

il y a 16 minutes, Cougar133 a dit :

t'as pas compris ce que j'ai dit non plus . 

c'est LM qui dit que grace au simu ( sur la base des mêmes heures effectués que les concurrents )  , vous ferez 20% de vols réels en moins . c'est un non sens . 

C'est peut être ce que dit LM, mais le rapport suisse ne dit pas cela. Il dit:

"Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats."... "Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A". Donc, selon le rapport le simulateur n'y est pour rien. On peut être d'accord ou pas d'accord avec ce que dit le rapport mais le discréditer sans avoir évaluer l'avion n'est pas très objectif. Il y a une donnée qui serait essentielle pour en savoir plus, c'est le nombre d'heures que font les pilotes suisses annuellement sur F-18C, malheureusement je n'ai pas trouvé d'informations récentes sur ce point.

[MeFi_Toi(dina)]

 

il y a 7 minutes, FAFA a dit :

Il y a une donnée qui serait essentielle pour en savoir plus, c'est le nombre d'heures que font les pilotes suisses annuellement sur F-18C, malheureusement je n'ai pas trouvé d'informations récentes sur ce point.

https://www.google.com/amp/s/blogs.letemps.ch/pascal-kuemmerling/2019/10/10/f-a-18-il-est-devenu-urgent-de-les-remplacer/amp/

"Les « Hornet » suisses volent en  moyenne 200 heures par années contre à peine 180 pour l’US Navy. Une heure de vol en Suisse est constituée à 80% en vol de combat ou l’avion est utilisé à pleine capacité. Aux USA, 50% d’une heure de vol est constituée d’un vol de convoyage (sans fatigue particulière pour la structure de l’avion) pour se rendre sur le site d’entrainement."

J ai trouvé ça. 200h a pleine capacité ça me paraît beaucoup pour la suisse. 

Modifié le 4 juillet 2021 par MeFi_Toi(dina)

[FAFA]

il y a 1 minute, MeFi_Toi(dina) a dit :

 

https://www.google.com/amp/s/blogs.letemps.ch/pascal-kuemmerling/2019/10/10/f-a-18-il-est-devenu-urgent-de-les-remplacer/amp/

"Les « Hornet » suisses volent en  moyenne 200 heures par années contre à peine 180 pour l’US Navy. Une heure de vol en Suisse est constituée à 80% en vol de combat ou l’avion est utilisé à pleine capacité. Aux USA, 50% d’une heure de vol est constituée d’un vol de convoyage (sans fatigue particulière pour la structure de l’avion) pour se rendre sur le site d’entrainement."

J ai trouvé ça. 

Merci pour l'info, mais il faudrait connaitre le nombre d'heures de vol que fait un pilote, pas celui que fait l'avion.

[herciv]

Trouvé sur le site de corporalFrisk @mike.

Would it help my “credibility” that I was one of the first “private first class” (pls inform yourself about why first PFC, and the rankstructure of swiss army before and after 2004) of swiss Air Force and my name to be Michael Keller, that I served in Observer-Company 24 and later in “Higher cadre education” (not sure how to translate it correctly: Generalstabsschule)? Dealing every day of my military service with exactly THESE questions (scenarios, tactics (incl. ranges) and officers (one of them a certain Lt.Gen Müller, Colonel back in the day) aso)? Wouldn’t you just degrade my credentials as “well so you say, can you proof it”?
One thing I give to you: the claims about the F-35A being outclimbed by an F5 (the F5 climbing faster than the 35), as this was a evaluation-leak, and thus disappeared from public very fast, thus can’t be proofen.

Ignoring airpolice, they’ve selected the ONE jet in the evaluation that is too slow if there is only ONE base it can make use off: Payerne. For intercepts over the east of Switzerland, it must reach Mach 1.9 (avoiding heavy populated areas, civil aircorridors, and of course: the alps including the “if supersonic, only in high altitude to not cause avalanches”-requirements.

So the F-35A is too slow (with Mach 1.6 max) to do intercepts over the east of Switzerland, due to Emmen (Base 2 without regular jet operations after 2025) and Meiringen (runway to short for F-35A) are out of the equation, while atm, the F-18C with its Mach 1.75+ is able to do intercepts – starting from Meiringen…

Modifié le 4 juillet 2021 par herciv

[ARPA]

il y a une heure, herciv a dit :

Il y a plusieurs façons de comprendre ce paramètre :

- soit le simulateur f-35 est plus performant et permet de mieux restituer les réactions du f-35

- soit l'interface du f-35 est simple à appréhender et je pense plutôt à cette explication. Problème le f-35 block 3F n'est pas encore un avion compliqué parce que il n'est pas capable d'accomplir beaucoup de missions. Donc on a mesurer un paramètre sur une expérience pilote incomplète.

- soit les chiffres venant des forces aériennes utilisant le F-35A, on se rend compte qu'un défaut comme une disponibilité tellement médiocre que les pilotes de F-35A sont obligés de faire 20% d'heures de vols de moins que leurs collègues de la même armée sur F-18 ou Typhoon devient un avantage.

C'est un peu comme si on avait un appel d'offre qui a budget identique demande de rajouter des biplaces pour la formation quand le modèle existe et ne considère pas ça comme un inconvénient si le modèle n'a pas de biplace.

[herciv]

il y a 1 minute, ARPA a dit :

- soit les chiffres venant des forces aériennes utilisant le F-35A, on se rend compte qu'un défaut comme une disponibilité tellement médiocre que les pilotes de F-35A sont obligés de faire 20% d'heures de vols de moins que leurs collègues de la même armée sur F-18 ou Typhoon devient un avantage.

C'est un peu comme si on avait un appel d'offre qui a budget identique demande de rajouter des biplaces pour la formation quand le modèle existe et ne considère pas ça comme un inconvénient si le modèle n'a pas de biplace.

On sait tellement peu comment ce paramètre a été mesuré que de toute façon on en parlera encore dans 5 ans et on en sera toujours à émettre des hypothèses.

[MeFi_Toi(dina)]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Typhoon devient un avantage.

Le thyphoon pour la suisse je le trouve bien plus logique. 

Lui au moins est capable d intercepter un petit coucou sans qu il décolle pour rien. 

[Delbareth]

Il y a 6 heures, Napoleons_Bee a dit :

  Révéler le texte masqué

 you forgot the Maginot line, but yes wars are fundamentally unpredictable. is the Rafale the Polish Cavalry? or the Panzer? we may get to find out someday. 

vous avez oublié la ligne Maginot, mais oui, les guerres sont fondamentalement imprévisibles. le Rafale est-il la cavalerie polonaise ? ou le Panzer ? nous pourrons le découvrir un jour.

Petit aparté sur la Ligne Maginot car les événements sont très souvent mal compris outre-atlantique (enfin chez vous quoi). Le but de la ligne était de forcer l'Allemagne a attaquer par la Belgique, permettant :

- d'impliquer plus de pays

- de laisser une "zone tampon" pour se battre avant d'atteindre la France (des protestations de la Belgique, en plus de son coût prohibitif, on eu raison du prolongement de la ligne Maginot jusqu'à la mer).

Ceci a marché comme prévu.

 

Ce qui a merdé, c'est qu'ils ont réussi à forcer un point faible de la ligne (les Ardennes et tout et tout...), et que l'incompétence des dirigeants militaires a empêcher de corriger le tir à temps. Votre argument reste valide, mais je tenais à clarifier ce point.

[MeFi_Toi(dina)]

J ai trouvé l accord franco suisse ça fait de la lecture mais pas si marrant

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_afetr/l15b4050_rapport-fond

"" L’accord dont la ratification est proposée par le présent projet de loi vise à élargir davantage les domaines de coopération en matière d’instruction militaire avec la Suisse pour tenir compte, d’une part, des nouvelles frontières de la guerre (spatial, cyber, renseignement) et, d’autre part, du rapprochement capacitaire à l’œuvre entre nos deux armées à l’heure même où d’importants prospects à l’export vers la Suisse pourraient se concrétiser pour l’industrie française."" 

D important prospects à l export... Alors que la moitié c est juste l autorisation des suisses à venir voler en France et leur neutralité sauf pour les balkans.... 

Signer des accords comme ça avant la un achat important c est un manque de professionnalisme. 

Pour les suisses c est presque tout bénef 

Modifié le 4 juillet 2021 par MeFi_Toi(dina)

[FAFA]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Trouvé sur le site de corporalFrisk @mike.

Would it help my “credibility” that I was one of the first “private first class” (pls inform yourself about why first PFC, and the rankstructure of swiss army before and after 2004) of swiss Air Force and my name to be Michael Keller, that I served in Observer-Company 24 and later in “Higher cadre education” (not sure how to translate it correctly: Generalstabsschule)? Dealing every day of my military service with exactly THESE questions (scenarios, tactics (incl. ranges) and officers (one of them a certain Lt.Gen Müller, Colonel back in the day) aso)? Wouldn’t you just degrade my credentials as “well so you say, can you proof it”?
One thing I give to you: the claims about the F-35A being outclimbed by an F5 (the F5 climbing faster than the 35), as this was a evaluation-leak, and thus disappeared from public very fast, thus can’t be proofen.

Ignoring airpolice, they’ve selected the ONE jet in the evaluation that is too slow if there is only ONE base it can make use off: Payerne. For intercepts over the east of Switzerland, it must reach Mach 1.9 (avoiding heavy populated areas, civil aircorridors, and of course: the alps including the “if supersonic, only in high altitude to not cause avalanches”-requirements.

So the F-35A is too slow (with Mach 1.6 max) to do intercepts over the east of Switzerland, due to Emmen (Base 2 without regular jet operations after 2025) and Meiringen (runway to short for F-35A) are out of the equation, while atm, the F-18C with its Mach 1.75+ is able to do intercepts – starting from Meiringen…

Il est vraiment là le problème. Encore un super expert qui vient raconter sa petite histoire. Pour ce qui est du taux de montée je ne peux rien prouver, mais j'ai de grands doutes. Par contre pour les distance d'atterrissage c'est vraiment n'importe quoi. Longueur de la piste à Payerne 3 km. Longueur de la piste à Emmen 3 km. Longueur de la piste de Meiringen 2.5 km. Nos vieux Mirage III opéraient à partir de Tourtemagne avec une piste de 2.3 km de long et une approche "sportive", pourtant le Mirage III n'était pas réputé pour ses distances de décollage et d'atterrissage courts. Combien de pseudos experts vont venir raconter des idioties? (ce n'est pas toi que j'incrimine @herciv)

Le F-35 ne peut pas opérer à partir de Meiringen! C'est dommage il a été testé à Meiringen. Pour ceux qui en doute, la preuve en image (et il y a vraiment de la marge!). Encore un témoignage à mettre à la poubelle.

https://www.youtube.com/watch?v=fQvGWO042AE