Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[mudrets]

Le texte de l'accord AUKUS sur la propulsion nucléaire

https://gentleseas.blogspot.com/

 

 

[Patrick]

Il y a 4 heures, mudrets a dit :

Le texte de l'accord AUKUS sur la propulsion nucléaire

https://gentleseas.blogspot.com/

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens".

Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

[Ciders]

il y a 29 minutes, Patrick a dit :

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens".

Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

Il va ruisseler sur l'économie australienne. Vilain sceptique !

[emixam]

il y a une heure, Patrick a dit :

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens".

Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

 

il y a 45 minutes, Ciders a dit :

Il va ruisseler sur l'économie australienne. Vilain sceptique !

 

Ça va finir avec 2-3 sous-marins nucléaire pour 2050 cette histoire et ils vendront un bon gros mythos qu'un sous-marin nucléaire ça vaut 4 Diesel donc c'est pareil et ça suffit au besoin de l'Australie (et en plus moins de besoin de personnels).

Surtout que bon ils vont construire une base naval pour les Sous-marin de l'US Navy pour de la "coopération" alors tous va bien 

Modifié le 22 août par emixam

[Titus K]

Il devait prendre la mer quand le premier Shortfin Barracuda ? 

[Titus K]

[Patrick]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Il devait prendre la mer quand le premier Shortfin Barracuda ? 

2030.

[SLT]

Le 22/08/2024 à 18:40, Titus K a dit :

À conserver pour comparer les retards (qui n'arriveront pas, évidemment, seuls les français sont en retard et impliquent autant de réactions dans les médias australiens ) et les écarts avec les capacités annoncées, affichées et atteintes, juste par curiosité...

[ARMEN56]

Ça continue de taper dur du côté de Sydney ; 
chiens aboient , caravane passe ? 

« Marins ivres

Fowler a produit un livre sur la politique stratégique qui a de quoi faire tourner les pages. Son récit suscite parfois des cris d'incrédulité, en particulier sur la conduite du gouvernement Morrison et de sa coterie de conseillers soigneusement choisis et partageant les mêmes idées, dont beaucoup appartiennent à des entreprises du secteur de la défense susceptibles de bénéficier des dépenses du gouvernement.

De nombreux anciens ministres de Morrison - ainsi que Morrison lui-même - sont sortis par la porte tourniquet  entre le gouvernement et les entreprises pour occuper des postes lucratifs dans l'industrie de la défense. Qui l'aurait cru ?

Nuked vaut la peine d'être lu attentivement pour voir comment Fowler en arrive à sa conclusion accablante

le niveau d'incompétence du gouvernement australien était stupéfiant, tout comme les répercussions. Les États-Unis allaient décider du type de sous-marins à vendre à l'Australie, de leur âge, de leur nombre, de leur date de livraison et même de leur éventuelle vente.

 

On pouvait s'attendre à ce que Washington agisse au mieux de ses intérêts. Ce qui est extraordinaire, c'est la possibilité que Morrison ait vraiment cru que ce qui était le mieux pour les États-Unis était le mieux pour l'Australie. Tout aussi extraordinaire est le fait que le parti travailliste, peut-être effrayé par l'histoire, ait accepté l'accord qui a rendu l'Australie si vulnérable, en sapant son indépendance et sa souveraineté.

 

Une autre métaphore nautique sur les dépenses des marins ivres me vient à l'esprit. Ce ne serait pas aussi exaspérant si les dirigeants politiques du pays n'utilisaient pas notre argent ou s'ils étaient motivés par autre chose qu'un avantage politique à court terme ou la crainte d'être coincés.

La bonne nouvelle, peut-être, est qu'il est difficile d'imaginer que les sous-marins à propulsion nucléaire n'arriveront jamais. La mauvaise nouvelle, c'est que nous devrons encore payer les Américains et les Britanniques pour soutenir leurs chantiers navals surchargés et peu performants dans l'intervalle. Avec de tels amis, qui a besoin de se faire de nouveaux ennemis ? »

 

https://theconversation.com/the-aukus-submarine-deal-has-been-exposed-as-a-monumental-folly-is-it-time-to-abandon-ship-236873

[Titus K]

L'auteur du livre en question -->

Modifié le 6 septembre par Titus K

[mudrets]

Ce qui serait "drôle", c'est que les Brésiliens soient capables de sortir leur SNA national avant qu'un seul SNA passe sous pavillon australien !

[Titus K]

[Sillage]

Jolie contrat pour Naval Group en Australie qui plus est ! repentance aussie ?

Plus sérieusement, je suis étonné de l'appel à NG. La fabrication de ces lignes n'est-elle pas faite par le vendeur, britannique, ou du moins déjà fixée lors de la signature du contrat ? Nous parlons d'un ensemble de base du navire, comme les moteurs, et je le suppose figé dans sa conception. Qu'en est-il de celles destinées aux T26 canadiennes ?

[jean-françois]

le texte dit que Naval Groupe fournit déjà les lignes d'arbre des T25 britanniques. Donc ce contrat n'est pas vraiment une surprise. L'unique chose bizarre est que ça passe par un contrat séparé de la commande des navires plutôt que ce soit compris dans le contrat global

[Glenans29]

10 hours ago, jean-françois said:

le texte dit que Naval Groupe fournit déjà les lignes d'arbre des T25 britanniques. Donc ce contrat n'est pas vraiment une surprise. L'unique chose bizarre est que ça passe par un contrat séparé de la commande des navires plutôt que ce soit compris dans le contrat global

Ça peut très bien être une commande du maître d'œuvre et non pas du MoD Australien donc c’est bien compris dans le contrat global entre le MO et le client. A charge au MO de faire la sélection ensuite. C’est une pratique courante.

Probablement que le contrat NG sur les T25 ne donne pas une exclusivité sur les dérivés export.

[Pakal]

Je serais très surpris s'il s'agissait d'un contrat spécifique.  Le but (non avoué) de l'Australie c'est de dépendre le moins possible de la France pour ses achats militaires (ex Barracuda, Tigre, NH90 etc...)

[clem200]

Il y a 15 heures, Pakal a dit :

Je serais très surpris s'il s'agissait d'un contrat spécifique.  Le but (non avoué) de l'Australie c'est de dépendre le moins possible de la France pour ses achats militaires (ex Barracuda, Tigre, NH90 etc...)

Ce n'est pas un but en soi, nous ne sommes pas les grands méchants 

Ils veulent surtout se sentir protégé et avoir le plus de liens possibles avec les USA 

Que l'on vendent des composants d'un navire britannique n'a pas vraiment de rapport dans l'histoire

Modifié le 3 octobre par clem200

[Patrick]

Le 02/10/2024 à 08:08, Glenans29 a dit :

Ça peut très bien être une commande du maître d'œuvre et non pas du MoD Australien donc c’est bien compris dans le contrat global entre le MO et le client. A charge au MO de faire la sélection ensuite. C’est une pratique courante.

Probablement que le contrat NG sur les T25 ne donne pas une exclusivité sur les dérivés export.

Rebonjour, même remarque que précédemment.

 merci. 

[Ronfly]

https://www.australiandefence.com.au/news/news/hunter-costs-near-40-billion

On est dans une certaine opacité sur leurs contrats d'armements. Ils balancent des chiffres astronomiques mais sans savoir à quoi ils correspondent exactement. C'est comme les frégates dont les financements explosent mais sans en savoir réellement les causes. On en est à presque 40 Mds $ pour 6 navires, soit presque 7 Mds/unité avec soi-disant R&D/infra/formation/... mais il ne détermine pas forcément comment est ventilé ce budget. C'est sacrément impressionnant la gestion de programme chez les Australiens.

Pour les sous-marins c'est la même chose pourrait on dire mais apparemment c'est tout à fait compréhensible et explicable pour certains 'spécialistes'. D'ailleurs c'est spécialistes oublient certains détails sur le contrat des Shortfin avec des surcoûts imposés par des changements de configuration du projet et des demandes particulières coûteuses mais qui était en cours de règlement au moment de l'annulation. Et je ne parle pas de leur dire concernant les chiffres de 368 Mds sur 30 ans qui serait Fake, ce serait plutôt 244 Mds mais en avouant qu'on ne peut pas savoir vraiment... Mais ça ne représentera que 7 à 8% du budget de défense global sur la période, donc ça va (par contre elle arrive bien à déterminer le budget défense Australien sur 30 ans....). C'est un m.... sans nom ces programmes Australiens.

https://www.ussc.edu.au/new-debate-paper-asks-do-aukus-nuclear-submarines-deliver-bang-for-buck

[Ronfly]

Pour compléter, j'ai lu que le budget de fonctionnement de l'agence qui gère le programme des SSN AUKUS atteint les 8 Mds sur 4 ans dont 330 millions/an pour les salaires des 660 employés qui la composent. Beau budget pour cette agence. 

Quand au budget de la marine, elle a reçu 7,4 Mds $ pour l'exercice 2024-25 et prévoit, si j'ai bien capté, et sur 10 ans, 145 Mds $ pour les flottes de surfaces et sous marines. Ils mettent le paquet dans les années qui viennent et vont se retrouver à terme dans les tops mondiaux avec une prévision de 100 Mds $ australien en 2034. 

https://news.usni.org/2024/05/20/attack-submarines-dominate-record-high-36-8-australian-defense-budget

[Ciders]

On est bien d'accord que tous tes chiffres sont en dollars australiens ?

[clem200]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

On est bien d'accord que tous tes chiffres sont en dollars australiens ?

Oui, du coup tu peux retrancher 40% partout en euro, ce qui est effectivement pas pareil ^^ 

[Ronfly]

Ben c'est pas simple quand un chiffre sur 2 n'a pas le type de dollars qui est donné... Apparemment le budget total de defense 2024-25 est de 55,7 Mds $ australiens soit 36,8 Mds $ US.

 https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2024/05/15/australia-unveils-record-37-billion-defense-budget/

Malgré tout ca brasse un sacré paquet de milliards.

Pour dire vrai, leur expression sur les coûts, c'est comme leur gestion de programme, c'est n'importe quoi....

[Titus K]

https://www.jeumontelectric.com/actualites/le-projet-lote/

Le projet LOTE (Life of type extension) est le nom du programme visant à augmenter la durée de vie des six sous-marins australiens de la classe Collins.

JEUMONT Electric a été choisi pour réaliser le remplacement du système de propulsion des premiers sous-marins. Ce système est composé d’un moteur alimenté par des armoires de commande qui assureront une discrétion acoustique performante.

Plus de trois ans d’études ont été nécessaires pour concevoir ce système silencieux. La phase de fabrication du moteur et de ses armoires vient de débuter et le premier ensemble d’équipements sera livré à l’Australie en 2026 pour une intégration à bord du 1ersous-marin.

Un projet à suivre !

[Ronfly]

il y a 6 minutes, Titus K a dit :

https://www.jeumontelectric.com/actualites/le-projet-lote/

Le projet LOTE (Life of type extension) est le nom du programme visant à augmenter la durée de vie des six sous-marins australiens de la classe Collins.

JEUMONT Electric a été choisi pour réaliser le remplacement du système de propulsion des premiers sous-marins. Ce système est composé d’un moteur alimenté par des armoires de commande qui assureront une discrétion acoustique performante.

Plus de trois ans d’études ont été nécessaires pour concevoir ce système silencieux. La phase de fabrication du moteur et de ses armoires vient de débuter et le premier ensemble d’équipements sera livré à l’Australie en 2026 pour une intégration à bord du 1ersous-marin.

Un projet à suivre !

Du coup ça doit être le Megatronic de 2950 KW de Shneider-Jeumot prévu également pour le Blacksword dont un dérivé devait équiper le Shortfin... Marrant ça.