Europe de la Défense ?

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

On n'aura jamais ces preuves.

Le problème c'est qu'à force de dire "ils ont détruit" sans preuves, ça devient une vérité. Même Alexandre Sheldon-Duplaix peut désormais asséner dans un DSI "un Rafale abattu par un PL-15", ça ne fait plus sourciller qui que ce soit et ça renforce même l'idée, vu que l'auteur est connu et est donc supposé maîtriser le sujet.

[herciv]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Le problème c'est qu'à force de dire "ils ont détruit" sans preuves, ça devient une vérité. Même Alexandre Sheldon-Duplaix peut désormais asséner dans un DSI "un Rafale abattu par un PL-15", ça ne fait plus sourciller qui que ce soit et ça renforce même l'idée, vu que l'auteur est connu et est donc supposé maîtriser le sujet.

C'est inhérent à un blog comme AD.net travaillant sur des sujets militaires de natures souvent secrète. On est obligé de faire dans le plausible. 

En gros les awacs ont possiblement causé des difficulté à la chasse indienne et ukrainienne. Mais ces AWACS ne sont pas invulnérables particulièrement contre une DSA à très longue portée et fonctionnant en maillage redondant par nature.

La portée de ces solutions rend les opérations d'AWACS très risquées. Ce n'est pas à nous d'en définir les portées exactes mais par contre de comprendre que les AWACS ne peuvent opérer si ils n'ont pas la portée et la profondeure stratégique pour le faire.

Modifié hier à 10:30 par herciv

[Ciders]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

C'est inhérent à un blog comme AD.net travaillant sur des sujets militaires de natures souvent secrète. On est obligé de faire dans le plausible. 

En gros les awacs ont possiblement causé des difficulté à la chasse indienne et ukrainienne. Mais ces AWACS ne sont pas invulnérables particulièrement contre une DSA à très longue portée et fonctionnant en maillage redondant par nature.

La portée de ces solutions rend les opérations d'AWACS très risquées. Ce n'est pas à nous d'en définir les portées exactes mais par contre de comprendre que les AWACS ne peuvent opérer si ils n'ont pas la portée et la profondeure stratégique pour le faire.

Dans ce cas, parlons de revendication, de "potentielle destruction", de "l'Inde dit que, le Pakistan nie" ou inversement. Pas, "l'Inde a dégommé un S340 à 315 kilomètres de distance avec un S400". 

Parce que concrètement, on n'en sait absolument rien. 

[herciv]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Dans ce cas, parlons de revendication, de "potentielle destruction", de "l'Inde dit que, le Pakistan nie" ou inversement. Pas, "l'Inde a dégommé un S340 à 315 kilomètres de distance avec un S400". 

Parce que concrètement, on n'en sait absolument rien. 

Oui mais avoir des ordres de grandeur en tête permet aussi de se faire une image des possibilités stratégiques de chacun. 300 km c'est la moitié de la plus petite largeur du Pakistan.

Modifié il y a 23 heures par herciv

[herciv]

Je te répond ici pour ne pas rester dans le hors sujet sur un autre fil.

Mon avis sur le sujet est que Rome ne s'est pas faite en un jour. Tu fais remarquer à juste titre qu'on a encore du chemin à parcourir avant de pouvoir remplacer les US c'est le verre à moitié vide. Moi je pense qu'il faut aussi faire remarquer que le verre est à moitié plein et que la situation a très fortement évolué depuis 3 ans.

Sur le plan financier : l'Europe a remplacé les US

Sur le plan industriel : l'Europe a déjà bien comblée son retard et continue de convertir ses ressources industrielles

Sur le plan de la population : l'Europe a toujours cet avantage stratégique très large sur la Russie 

Sur le plan politique : c'est en cours. Aujourd'hui l'Europe reprend la main sur sa géostratégie et constate sa divergence avec les US

Et effectivement sur le plan militaire on manque encore de répondant. Mais puisque la politique semble devenir cohérente avec une indépendance avec les US je pense que les choses vont continuer à évoluer à bas bruit.

 

Modifié il y a 23 heures par herciv

[mehari]

5 hours ago, herciv said:

Les S-400 indiens ont abattu un saab à 315 kilomètre de portée très largement à l'intérieur du territoire paki. Non seulement il faudra que les drones aient une portée importante mais en plus il faudra la profondeur stratégique pour les employer. 

Je crois me souvenir qu'un A-50 Russe avait été perdu quand les Ukrainiens ont bougé un Patriot Allemand suffisamment près de la zone d'opération de l'appareil. Pareil pour un autre A-50 descendu par S-200 Ukrainien. Ça n'a rien de nouveau.

Alors, oui, lancer des missiles de croisière depuis un C-130 ou A400M comporte un risque. Mais manifestement, c'est quelque chose que les US semblent malgré tout poursuivre.

[g4lly]

il y a 26 minutes, mehari a dit :

Alors, oui, lancer des missiles de croisière depuis un C-130 ou A400M comporte un risque. Mais manifestement, c'est quelque chose que les US semblent malgré tout poursuivre.

Les US poursuivent tout, parce qu'ils ont un outils suffisament large et varié, pour que ca puisse avoir un sens. Avec des missile de croisières aéroporté de plus de 1000km de portée ce genre d'excentricité tu peux te la permettre par exemple.

Le HACM sera largué par les P-8 Australien ... pourquoi par des C-130 pour faire du volume par exemple. En plus les C-130 ont déjà les pylone munition il n'est pas nécessaire de la larguer depuis la soute.

L'autre bon client c'est le LRASM ... tiré à 1000km tu ne t'expose pas forcément outre mesure.

Et probablement le meilleur client https://www.airandspaceforces.com/lockheed-second-low-cost-cruise-missile-truck/

The company said the CMMT-D has a range of about 500 nautical miles range and can be configured “to launch from fighters, bombers and ground launchers.” 

[mehari]

1 hour ago, g4lly said:

Le HACM sera largué par les P-8 Australien ... pourquoi par des C-130 pour faire du volume par exemple. En plus les C-130 ont déjà les pylone munition il n'est pas nécessaire de la larguer depuis la soute.

Il faut voir ce qu'on peut mettre sous ces hardpoint mais ça se tient.

1 hour ago, g4lly said:

Les US poursuivent tout, parce qu'ils ont un outils suffisament large et varié, pour que ca puisse avoir un sens. Avec des missile de croisières aéroporté de plus de 1000km de portée ce genre d'excentricité tu peux te la permettre par exemple.

L'autre bon client c'est le LRASM ... tiré à 1000km tu ne t'expose pas forcément outre mesure.

Justement, quelle est la portée attendue pour le FMC? 500 comme sur le SCALP ou est-ce qu'on passe à 1000? Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager des effecteurs avec ce genre de portée dans le cadre du FCAS? Est-ce qu'il ne faudrait pas aussi considérer des systèmes du style du CMMT ou du Barracuda-500 ayant justement des portées dans les 900/1000km?