moyens SEAD pour la France

[Picdelamirand-oil]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

Spectra est si efficace que cela en bas de la bande S ?!

C'est le but des améliorations de F4. En fait je dis des conneries parce que Spectra est efficace depuis longtemps entre 0,6 et 18 Gz, puis il a été amélioré pour porter la partie haute à 40 Gz et enfin il est en cours d'amélioration pour porter la partie haute à 300Gz et la partie basse en dessous de 0,6 Gz mais je ne connais pas la limite visée.

Ne pas oublier que Spectra ça voulait aussi dire tout le spectre...

Modifié le 21 juillet 2024 par Picdelamirand-oil

[faltenin1]

Je regardais une vidéo d'Até Chuet avec les sous-titres en français activés et Youtube transcrivait SEAD en CIDE.

Je ne crois pas que ce terme soit utilisé en français,  on doit dire "Suppression des Défenses Aériennes Ennemies", pourtant cela ferait un acronyme parfait pour remplacer l'américain SEAD en français tout en sonnant pareil.

je vous propose plusieurs définitions pour CIDE, laquelle serait la meilleure ?

Contre-mesures et Interdiction des Défenses Ennemies

Contrôle et Interdiction des Défenses Ennemies

Contre-Intervention des Défenses Ennemies

Combat d'Interdiction des Défenses Ennemies

Ciblage et Invasion des Défenses Ennemies

Confrontation et Infiltration des Défenses Ennemies

Capacité d'Interdiction des Défenses Ennemies

 

[Ciders]

A titre personnel, je suis moyennement chaud à ce qu'on me compare avec un mode d'attaque aérienne.

[faltenin1]

il y a 46 minutes, Ciders a dit :

A titre personnel, je suis moyennement chaud à ce qu'on me compare avec un mode d'attaque aérienne.

Et avec un alcool de pomme ?

[emixam]

il y a 44 minutes, faltenin1 a dit :

Et avec un alcool de pomme ?

Un soda alcoolisé avec un soupçon de pomme.

[Ardachès]

Il y a 2 heures, faltenin1 a dit :

Contre-mesures et Interdiction des Défenses Ennemies

+ 1 

C’est évident, simple et facile a retenir. 

[FATac]

J'ai toujours eu un doute sur la prononciation des SEAD/DEAD : sède/dède ou side/dide

Si l'on veut traduire (en gardant la consonance), il faut garder le sens global. Dans ce contexte, supprimer la référence "aérienne" est risqué, à mes yeux. Je privilégie alors la notion d'Espace, plutôt que d'Ennemi(es) qui tombe sous le sens.

J'aurais alors, pour sède/dède (ou cède/dède) :

• Capacité d'Entrave des Défenses de l'Espace
• Destruction des Elements de Défense de l'Espace

Ou pour side/dide (ou cide/dide) :

• Contestation et Incapacitation la Défense de l'Espace
• Destruction et Invalidation de la Défense de l'Espace

Mais ce n'est pas sur notre forum que se décidera le vocabulaire de la doctrine.

Modifié le 27 octobre 2024 par FATac

[casoucasou]

Suppression des Équipements Antiaériens de Défense ? 

[g4lly]

il y a 55 minutes, casoucasou a dit :

Suppression des Équipements Antiaériens de Défense ? 

La notion de suppression est assez spécifique en anglais ... il ne s'agit pas de détruire, mais bien de rendre incapable une certain temps.

Le sens serait plutôt

inhibition de la défense aérienne ennemie.

[rendbo]

Il y a 4 heures, casoucasou a dit :

Suppression des Équipements Antiaériens de Défense ? 

les moyens anti aériens ne sont ils pas par définition de défense (même sur du portatif de champ de bataille, nous restons dans l'établissement d'une bulle d'interdiction en étant pro actif sur le mode opératoire) ?

[Deltafan]

Ca date de trois mois et demie, et ça avait déjà été abordé sur ce fil il y a un an et demie, mais à toutes fins utiles : 

Le ministère des Armées finance le développement de l’AASF, un missile antiradar destiné au Rafale

https://www.opex360.com/2024/10/18/le-ministere-des-armees-finance-le-developpement-de-laasf-un-missile-antiradar-destine-au-rafale/#google_vignette

https://forum.air-defense.net/topic/3889-moyens-sead-pour-la-france/?do=findComment&comment=1587157

 

Modifié le 31 janvier par Deltafan

[MatOpex38]

l'HARM ou Martel c'est plus du DEAD, le SEAD reste facile à leurrer, faudrait pas compter trop dessus 

[Lordtemplar]

https://www.opex360.com/2025/02/27/le-futur-missile-antiradar-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-sera-base-sur-le-rj-10-de-mbda/

« De nouveaux missiles pour la SEAD sont développés par MBDA, qui seront intégrés sur le Rafale F5 à l’horizon 2035. Il s’agira du RJ10 ».

 

[LetMePickThat]

Le 27/02/2025 à 15:27, Lordtemplar a dit :

https://www.opex360.com/2025/02/27/le-futur-missile-antiradar-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-sera-base-sur-le-rj-10-de-mbda/

« De nouveaux missiles pour la SEAD sont développés par MBDA, qui seront intégrés sur le Rafale F5 à l’horizon 2035. Il s’agira du RJ10 ».

 

Horizon 2035. Et d'ici là...on comptera sur l'AARGM-ER des autres, malheureusement.

[Lordtemplar]

2 minutes ago, LetMePickThat said:

Horizon 2035. Et d'ici là...on comptera sur l'AARGM-ER des autres, malheureusement.

c'est clair, on sent pas l'urgence, bien que ce soit une capacite primordiale, bien plus que pouvoir fabriquer 1 million obus 155mm par an.  

my 2 cents

Modifié le 28 février par Lordtemplar

[Pakal]

Après il y aurait toujours la possibilité d'acheter un petit lot de Rudram aux indiens, sachant que ces derniers veulent l'intégrer au Rafale

https://en.wikipedia.org/wiki/Rudram_(missile)

[Brian]

est-ce qu'on peut pas bouger ce calendrier ? Nous et les Brits on semble partis sur une nouvelle concorde. ce serait pas mal d'injecter un peu de pognon et d'accélérer le programme.

[mehari]

On 3/1/2025 at 6:49 PM, Brian said:

est-ce qu'on peut pas bouger ce calendrier ? Nous et les Brits on semble partis sur une nouvelle concorde. ce serait pas mal d'injecter un peu de pognon et d'accélérer le programme.

En fonction de ce que donne cet ARM au final, ce n'est peut-être pas possible. Si il est basé directement sur le RJ10 avec peu de modifications au delà de l'autodirecteur, il va falloir attendre que ce RJ10 soit effectivement développé.

Si c'est un nouveau missile réutilisant les technologies (principalement de propulsion et éventuellement de guidage) du RJ10 mais avec une charge plus petite, ça pourrait se considérer mais, en fonction de l'avancement du système, les personnes qui auraient la capacité de dériver le RJ10 rapidement sont peut-être encore en train de mettre celui-ci au point.

Si c'est effectivement ce qu'il se passe et qu'on voulait vraiment aller plus vite, on essaierait de tirer au maximum parti des capacités de MBDA et on irait demander à Bayern-Chemie de faire un ramjet sur la base du Meteor à la place (en supposant qu'ils ne soient pas trop occupés avec HYDIS²) mais ça voudrait dire impliquer les Allemands dans la boucle.

 

À noter qu'ajouter les Allemands dans le tas ne serait pas con vu qu'ils ont un besoin en la matière. Pareil pour les Italiens.

Personnellement, j'espère que le système final ne sera pas simplement un RJ10 un rien modifié parce que ce serait un missile vachement lourd pour la simple mission SEAD.

[Brian]

il y a 5 minutes, mehari a dit :

En fonction de ce que donne cet ARM au final, ce n'est peut-être pas possible. Si il est basé directement sur le RJ10 avec peu de modifications au delà de l'autodirecteur, il va falloir attendre que ce RJ10 soit effectivement développé.

Si c'est un nouveau missile réutilisant les technologies (principalement de propulsion et éventuellement de guidage) du RJ10 mais avec une charge plus petite, ça pourrait se considérer mais, en fonction de l'avancement du système, les personnes qui auraient la capacité de dériver le RJ10 rapidement sont peut-être encore en train de mettre celui-ci au point.

Si c'est effectivement ce qu'il se passe et qu'on voulait vraiment aller plus vite, on essaierait de tirer au maximum parti des capacités de MBDA et on irait demander à Bayern-Chemie de faire un ramjet sur la base du Meteor à la place (en supposant qu'ils ne soient pas trop occupés avec HYDIS²) mais ça voudrait dire impliquer les Allemands dans la boucle.

 

À noter qu'ajouter les Allemands dans le tas ne serait pas con vu qu'ils ont un besoin en la matière. Pareil pour les Italiens.

Personnellement, j'espère que le système final ne sera pas simplement un RJ10 un rien modifié parce que ce serait un missile vachement lourd pour la simple mission SEAD.

J'aimerais bien qu'on puisse non seulement avancer le dev de ce missile sead, mais également les deux autres variantes, croisière et anti navire. 

C'est typiquement un domaine dans lequel on excelle, la capacité industrielle est là. Fonçons ! 

[LetMePickThat]

il y a 52 minutes, mehari a dit :

en supposant qu'ils ne soient pas trop occupés avec HYDIS²

L'architecture n'étant pas encore figée, il y a de la marge. 

il y a 52 minutes, mehari a dit :

Personnellement, j'espère que le système final ne sera pas simplement un RJ10 un rien modifié parce que ce serait un missile vachement lourd pour la simple mission SEAD.

SEAD, oui, mais on peut vouloir le réserver à la mission DEAD, auquel cas il peut être utile de mettre quelques centaines de kilos d'explosifs sur la cible. Ça pourrait être intéressant de le complémenter avec une arme low-cost (au hasard, le SmartCruiser), mais vu les moyens ce sera déjà bien si on arrive à acheter du RJ10 "DEAD" en volumes suffisants. 

Modifié le 2 mars par LetMePickThat

[mehari]

1 hour ago, LetMePickThat said:

SEAD, oui, mais on peut vouloir le réserver à la mission DEAD, auquel cas il peut être utile de mettre quelques centaines de kilos d'explosifs sur la cible. Ça pourrait être intéressant de le complémenter avec une arme low-cost (au hasard, le SmartCruiser), mais vu les moyens ce sera déjà bien si on arrive à acheter du RJ10 "DEAD" en volumes suffisants.

Je ne suis pas sûr de comprendre la nuance entre les deux justifiant une telle quantité d'explosif.

Si mes souvenirs sont bons, la nuance entre les deux (quand elle est faite) est surtout une question d'intention. Le but de la SAED est de simplement décourager l'emploi par l'adversaire de ses système AAW tandis que le but de la DEAD est leur destruction systématique. Mais en pratique, les vecteurs utilisés sont les mêmes.

Et, si on craint de ne pas éliminer l'entièreté de la batterie en un coup parce que l'adversaire a bien fait son travail, dispersé ses éléments et prévus des redondances, on peut suivre la frappe avec des SmartCruiser/Glider ou des munitions rôdeuses.

En parlant de ces dernières, des LM équipées en anti-radiation comme les Harpys seraient probablement une bonne addition à l'éventail de moyens disponibles pour ce genre de missions.

[iborg]

Pensée qui me vient à l'esprit: le concept Perseus avec ses sous-munitions guidées, c'est tombé à l'eau? Parce que dans l'esprit ça pourrait être bien pour taper les divers éléments d'une batterie SAM.

[LetMePickThat]

Il y a 13 heures, mehari a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre la nuance entre les deux justifiant une telle quantité d'explosif.

Si mes souvenirs sont bons, la nuance entre les deux (quand elle est faite) est surtout une question d'intention. Le but de la SAED est de simplement décourager l'emploi par l'adversaire de ses système AAW tandis que le but de la DEAD est leur destruction systématique. Mais en pratique, les vecteurs utilisés sont les mêmes.

La manière dont tu conçois ton vecteur l'oriente vers la DEAD ou la SEAD. L'AGM-88 dans ses premières versions était tourné SEAD, avec un missile somme toutes léger que tu peux emporter en nombre pour faire du harcèlement. A l'inverse, un Jaguar armé d'un seul Martel plus lourd a plus vocation à chasser un site SAM de manière proactive. Si tu cherches à vraiment détruire l'objectif, il te faut une grosse charge utile car les AD radar passifs sont peu précis, et souffrent en phase finale d'une CEP importante.

Il y a 13 heures, mehari a dit :

Et, si on craint de ne pas éliminer l'entièreté de la batterie en un coup parce que l'adversaire a bien fait son travail, dispersé ses éléments et prévus des redondances, on peut suivre la frappe avec des SmartCruiser/Glider ou des munitions rôdeuses.

Effectivement, c'est une partie du concept d'emploi de la SDB(-II).

Il y a 13 heures, mehari a dit :

En parlant de ces dernières, des LM équipées en anti-radiation comme les Harpys seraient probablement une bonne addition à l'éventail de moyens disponibles pour ce genre de missions.

C'est d'ailleurs prévu pour la SDB, et c'était en discussion pour le SPEAR.

[mehari]

4 minutes ago, LetMePickThat said:

Si tu cherches à vraiment détruire l'objectif, il te faut une grosse charge utile car les AD radar passifs sont peu précis, et souffrent en phase finale d'une CEP importante.

Raison pour laquelle les versions E et G du HARM (AARGM et AARGM-ER) sont équipées d'un guidage actif en prime. Pas besoin d'une grosse charge.

[LetMePickThat]

il y a 5 minutes, mehari a dit :

Raison pour laquelle les versions E et G du HARM (AARGM et AARGM-ER) sont équipées d'un guidage actif en prime. Pas besoin d'une grosse charge.

C'est pour ça que je précisais "dans ses premières versions".