Guerre Israël-Hezbollah 2024+

[ksimodo]

il y a 4 minutes, Eau tarie a dit :

Mais y'a un delta de perception je trouve. Les vidéos semblent montrer pas mal de charges qui arrivent au sol. J'ai du mal à croire le bilan officiel.

je rejoins Gustave sur le fait que les cibles n'étaient pas de la concentration de civils en zone urbaine dense ( en ce sens, on peut parler d'attauqe modérée ). Même si àa touche à 500 mètres prés, si tu vises un hyper centre, à 500 m ça cogne toujours.

Comme j'ai supposé hier, le bilan est de toute façon bidon.

Par exemple il n'y aurait qu'un seul décès, un palestinien d'ailleurs parait il. Mais pour autant, un citoyen grec serait décédé lors de l'attaque. A moins qu'il s'agissait d'un grec palestinien...... Donc il y a au moins un mort gréco grec ou gréco israélien, mais Tel Aviv n'en parle pas. 

[Akilius G.]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

Chaque missile balistique intermédiaire coûte sans doute plusieurs millions. L'Iran a dépensé peut-être 500 millions ou plus hier... les résultats sont extrêmement décevants

Je pense qu'il faut replacer la réussite ou l'échec de l'opération au regard des objectifs. Ceux que j'identifie ;

1- politique et diplomatique répondre à Israel - sous une forme marquée et en une seule fois (autrement dit, si Israel ne répond pas, on en reste là) - 

2- démontrer que si on a la bombe nucléaire, on dispose des moyens de l'envoyer sur Israel 

3- marquer la population israélienne sans faire de massacre (tant mieux)

4- affaiblir militairement Israel  

C'est donc une réponse majoritairement politique et diplomatique, via des moyens militaires. La destruction de cibles militaires serait un gros plus. 

Sur le rapport coûts / avantages limité au 4 :

- pourquoi pas une dépense à 500 millions, le chiffre ne me choque pas. Etant quand même signalé que l'Iran utilise des missiles qui seront périmés ou dépassés pour certains ;

- côté Israel et alliés : il y a des dépenses en anti missiles, sans doute moindre mais des dépenses quand même. Des SM3 ou arrow c'est coûteux et pas de vieux nanards à utiliser

Pour les bases aériennes, seule une vue satellite donnerait des indices, j'imagine qu'on en aura dans quelques jours. Cibler un extrémité de piste n'a guère d'effet. La frappe d'un hangar ne me semble pas sans effet. Dans le contexte libanais, les bases aériennes doivent avoir à proximité des pistes des bombes et de précieux matériels de maintenance que l'on ne protège pas en quelques minutes. Et vu la taille des  missiles, le souffle etles éclats doivent porter loin.

En conclusion : pour détruire l'aviation, l'iran probablement frapper différemment, mais ce n'était pas compatible avec le cahier des charges politiques

 

 

[Fred974]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Taper l'Iran au nuke pour quelle raison ? Je veux dire, vraie raison.

Quitte à faire monter la tension sans que cela ne devienne sans retour, il y a d'autres cibles moins... cauchemardesques sur le court/moyen/long terme.

En admettant qu'Israel réponde comme promis, et que l'Iran réponde également plus fortement comme promis en ciblant les principales infrastructures Israéliennes + gouvernement, penses-tu réellement qu'Israel se contentera de hausser "un peu" le ton, en espérant que l'Iran ne cible pas ce qu'il restera d'Israël ?

Pour une fois, je crains une doctrine à la Russe : l'escalade pour la desescalade. 

[Fred974]

il y a 2 minutes, Akilius G. a dit :

Je pense qu'il faut replacer la réussite ou l'échec de l'opération au regard des objectifs. Ceux que j'identifie ;

2- démontrer que si on a la bombe nucléaire, on dispose des moyens de l'envoyer sur Israel 

 

Justement, ça joue plutôt contre les Iraniens : savoir que l'Iran a des vecteurs fonctionnels ne laissent comme seule voie la neutralisation du programme nucléaire. 

[Ciders]

il y a 2 minutes, Fred974 a dit :

En admettant qu'Israel réponde comme promis, et que l'Iran réponde également plus fortement comme promis en ciblant les principales infrastructures Israéliennes + gouvernement, penses-tu réellement qu'Israel se contentera de hausser "un peu" le ton, en espérant que l'Iran ne cible pas ce qu'il restera d'Israël ?

Pour une fois, je crains une doctrine à la Russe : l'escalade pour la desescalade. 

Dans ce cas, il y a de nombreuses autres opportunités :

• viser la centrale de Busheir
• retenter un Praying Mantis mais cette fois contre une grosse base navale iranienne
• taper un gros terminal pétrolier mais le ratiboiser
• cibler une grosse cible politique comme un QG des Gardiens ou un édifice gouvernemental... mais à Téhéran
• tenter un site du programme nucléaire iranien

Chaque option présente son lot d'avantages et d'inconvénients, mais il y a une marge avant une frappe nucléaire. Sachant que les Iraniens n'ont à mon avis pas causé suffisamment de dégâts pour que les Israéliens sortent tout de suite leur arme ultime.

Oh et une autre option : un engagement de leurs sous-marins avec des missiles de croisière.

[Flippy]

il y a 13 minutes, Eau tarie a dit :

Alors perso moins c'est le contraire qui m'hallucine.

Une pluie de 200 (!!!) missiles, pour quels résultats ?

Le Sky dome semble plutôt bien fonctionner.

Mais y'a un delta de perception je trouve. Les vidéos semblent montrer pas mal de charges qui arrivent au sol. J'ai du mal à croire le bilan officiel.

La plupart des munitions au dessus des grandes villes ont été interceptées, mais on ne peut pas en dire autant de la base de Nevatim...

Apres je parle uniquement en terme d'impact des images et non de l'efficacité réelle de la frappe. 

[Akilius G.]

il y a 19 minutes, Fred974 a dit :

Justement, ça joue plutôt contre les Iraniens : savoir que l'Iran a des vecteurs fonctionnels ne laissent comme seule voie la neutralisation du programme nucléaire. 

on le savait déjà, c'est juste devenu visible et évident

[loki]

il y a 26 minutes, Fred974 a dit :

Justement, ça joue plutôt contre les Iraniens : savoir que l'Iran a des vecteurs fonctionnels ne laissent comme seule voie la neutralisation du programme nucléaire. 

C'est déjà trop tard : les stocks iraniens sont déjà suffisants pour produire plusieurs bombes nucléaires. 

De plus les sites importants sont très bien protégés à la fois de façon active ( missiles sol-air modernes) et enfouis sous des montagnes. 

Ça n'est pas pour rien que les Israéliens veulent que les USA fassent le boulot.  Mais Biden vient d'annoncer qu'il avait interdit toute attaque des sites iraniens 

[metkow]

il y a 50 minutes, Eau tarie a dit :

Alors perso moins c'est le contraire qui m'hallucine.

Une pluie de 200 (!!!) missiles, pour quels résultats ?

Le Sky dome semble plutôt bien fonctionner.

Mais y'a un delta de perception je trouve. Les vidéos semblent montrer pas mal de charges qui arrivent au sol. J'ai du mal à croire le bilan officiel.

Il n y'a eu que 4 cibles principales, trois bases aeriennes et le QG du Mossad. Les défenses au-dessus de Tel-Aviv ont bien fonctionné et seul un impact a été observé. Pour les bases c'est autre chose, il y'a des vidéos avec une dizaine de coup au but pour chacune d'entre elles, et si il n y'a pas eu de pertes humaines (jusqu'a maintenant) c'est a mettre sur le compte de l'évacuation du personnel vers les abris et le décollage des avions.

Mais pour les dégats matériels, et c'est certain qu'il y'en a eu, Israel impose un blackout total pour le moment, avec aucune vidéo ou photo qui soit sorti (plus facile sur des sites militaires) et même les images sattelite ont été flouttés.

[ksimodo]

il y a 38 minutes, Akilius G. a dit :

- côté Israel et alliés : il y a des dépenses en anti missiles, sans doute moindre mais des dépenses quand même. Des SM3 ou arrow c'est coûteux et pas de vieux nanards à utiliser

Le SM3 est annoncé à 10 Millions environ.

Les missiles interceptés depuis l'autre boit par les US, 12 unités on nous dit, c'est une salve à 120 M même si c'est oncle Sam qui régale.

Le arrow est annoncé à 3.5 M, soit pour 150 missiles interceptés 500 M. Le dôme de fer coute "pas cher" mais hors usage ici.

Avec les centaines d'heures de vol forcés, et tous les petits frais accessoires, je ne serai pas surpris que le cout réel total frise le petit milliard ( ca fait cher la nuitée ).

[Akilius G.]

il y a 3 minutes, metkow a dit :

Mais pour les dégats matériels, et c'est certain qu'il y'en a eu, Israel impose un blackout total pour le moment, avec aucune vidéo ou photo qui soit sorti (plus facile sur des sites militaires) et même les images sattelite ont été flouttés.

cela milite en effet pour l'existence de dégâts. Israel n'aurait rien à perdre à montrer les infrastructures intactes

[Coriace]

il y a 8 minutes, metkow a dit :

Il n y'a eu que 4 cibles principales, trois bases aeriennes et le QG du Mossad. Les défenses au-dessus de Tel-Aviv ont bien fonctionné et seul un impact a été observé. Pour les bases c'est autre chose, il y'a des vidéos avec une dizaine de coup au but pour chacune d'entre elles, et si il n y'a pas eu de pertes humaines (jusqu'a maintenant) c'est a mettre sur le compte de l'évacuation du personnel vers les abris et le décollage des avions.

Mais pour les dégats matériels, et c'est certain qu'il y'en a eu, Israel impose un blackout total pour le moment, avec aucune vidéo ou photo qui soit sorti (plus facile sur des sites militaires) et même les images sattelite ont été flouttés.

Les bases aériennes sont pas des cibles faciles. Elles sont généralement très étendues avec une vaste zone inutile. Je pense que comme réponse modérée de l'Iran. On frappe un Objectif clairement militaire dans trop de risque de taper quelque chose de vraiment coûteux (les avions peuvent être déplacés a faible préavis)

 

Espérons que ça s'arrête là, Israël a largement prouvé qu'ils ont un gros kiki et l'Iran qu'ils ont de grosses couilles, ça suffit, balle au centre et on arrête de se battre par ego

[gustave]

il y a 58 minutes, Fred974 a dit :

Je serais moins affirmatif. La tension devient telle qu'Israel pourrait (au conditionnel) Ou devrait (pour maintenir sa dissuasion) frapper en Iran. L'Iran a prévenu qu'en cas de riposte, elle riposterait encore plus fortement sur les principales infrastructures israéliennes.

Tout le monde a prévenu qu'en cas de frappe il ripostera et vous verrez ce que vous verrez.
Pour l'heure j'ai l'impression que l'on est à nouveau sur un scénario d'avril: l'Iran a sauvé la face et montré qu'il pouvait frapper Israël sans pour autant lui faire réellement mal, Israël conduira une frappe limitée mais significative en retour et tout le monde s'arrêtera.

Il se peut toutefois en effet qu'Israël ne soit retenu que par les US, voire même ne soit qu'en train de préparer une riposte massive, auquel cas des jours (encore plus) sombres s'annoncent.

[Akilius G.]

il y a 2 minutes, ksimodo a dit :

Le SM3 est annoncé à 10 Millions environ.

Les missiles interceptés depuis l'autre boit par les US, 12 unités on nous dit, c'est une salve à 120 M même si c'est oncle Sam qui régale.

Le arrow est annoncé à 3.5 M, soit pour 150 missiles interceptés 500 M. Le dôme de fer coute "pas cher" mais hors usage ici.

Avec les centaines d'heures de vol forcés, et tous les petits frais accessoires, je ne serai pas surpris que le cout réel total frise le petit milliard ( ca fait cher la nuitée ).

tu es sur qu'Israel à des stocks de centaines de Arrow 3 (je n'ai pas d'idée) ? Du patriot a pu servir également... 

La contrainte d'israel c'est de devoir refaire assez vite les stocks après usage. Ce n'est pas évident d'étaler la dépense

[Alexis]

il y a 15 minutes, Fred974 a dit :

Je serais moins affirmatif. La tension devient telle qu'Israel pourrait (au conditionnel) Ou devrait (pour maintenir sa dissuasion) frapper en Iran. L'Iran a prévenu qu'en cas de riposte, elle riposterait encore plus fortement sur les principales infrastructures israéliennes. 

Si on en arrive là, les habitants de la région peuvent déjà se procurer des pastilles d'iode. Foutu pour foutu, la politique d'Israël a toujours été "si on y reste, vous y resterez aussi". Je ne parle pas de frappes massives, mais une frappe unique dans un désert iranien. Avec un tel scénario, vous pensez réellement que l'Iran tenterait un autre round ?

Alors oui, Israël se mettrait au ban des nations, mais pas mal de ses dernières actions relèvent de crime de guerre, et je pense qu'ils s'en foutent un peu.

Si Israël décidait de frapper vraiment gravement (et salement) l'Iran, ce serait plutôt les terminaux pétroliers de Kharg et Jask. Neutraliser les deux signifierait faire perdre à l'Iran le plus gros de ses revenus extérieurs, donc l'appauvrir considérablement. Et comme l'armée de l'air israélienne est capable de frappes précises - contrairement à la force iranienne de missiles - elle pourrait peut-être provoquer des catastrophes industrielles avec un nombre assez limité d'armes - je veux dire des dizaines plutôt que des centaines

Je ne crois pas à une telle attaque, parce que Israël prend bien soin de dire que le régime iranien non le peuple iranien est son ennemi

Si Washington convainc Jérusalem de ne riposter qu'en proportion des dégâts réels subis plutôt qu'en proportion à l'échelle de l'attaque - comme le bombardement israélien du 19 avril en réponse à la vague de missiles du 13 avril - alors ce ne sera sans doute pas spectaculaire, du "message" plutôt que de la vraie douleur

Si Washington n'y parvient pas, je mettrais bien une pièce pour des attaques contre les sites industriels de production de balistiques. Certains des sites nucléaires sont souterrains, et d'ailleurs Biden s'oppose à une frappe israélienne contre eux, mais les sites de production de missiles sont probablement beaucoup plus vulnérables, c'est de l'industrie militaire pas des infrastructures civiles, et ce serait une aide très directe à la défense israélienne contre ce type d'attaques (Kiev aussi serait pour, mais c'est une autre histoire)

C'est ce qui personnellement me semble convaincant en termes de ne pas véritablement escalader (rien contre les moyens civils notamment), tout en faisant mal au régime et en contribuant à protéger Israël à l'avenir. Mais bon, je ne suis pas à leur place  ...

Et il est pensable aussi, dans le cas où le gouvernement israélien serait particulièrement inquiet (sans parler d'être aussi extrémiste que beaucoup ne l'imaginent) qu'il ne "convainque" Washington de soutenir une campagne de bombardement contre les sites nucléaires iraniens. Éventuellement par la même méthode utilisée par Golda Meir lors de la guerre du Kippour pour obtenir un soutien militaire massif des Etats-Unis, c'est-à-dire "Si vous nous aidez nous pourrons y arriver sans trop de casse. Sinon, à notre grand regret, l'atome va parler"

 

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

Je pense qu'il faut replacer la réussite ou l'échec de l'opération au regard des objectifs. Ceux que j'identifie ;

1- politique et diplomatique répondre à Israel - sous une forme marquée et en une seule fois (autrement dit, si Israel ne répond pas, on en reste là) - 

C'est possible... quand on en a sous le coude. Or l'Iran a dépensé 5 ou 6% de son arsenal balistique le 1er octobre, sans obtenir de résultat opérationnel réel. Il laisse supposer qu'il n'a pas tant que ça sous le coude

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

2- démontrer que si on a la bombe nucléaire, on dispose des moyens de l'envoyer sur Israel 

Ça c'est prudent... ou pas. Parce que l'Iran ne l'a pas encore, justement

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

3- marquer la population israélienne sans faire de massacre (tant mieux)

4- affaiblir militairement Israel  

Peu ou très peu d'affaiblissement. Même si un bâtiment important a été touché par chance sur une base aérienne israélienne et quelques avions ont été détruits (rien n'est moins sûr), ce n'est pas un dégât vraiment lourd. Et il est possible aussi que les dégâts se limitent à quelques piste d'aviation à réparer (en quelques jours) + des parkings et chaussées à refaire en ville, bref du pouillème de chez pouillème

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

C'est donc une réponse majoritairement politique et diplomatique, via des moyens militaires. La destruction de cibles militaires serait un gros plus. 

Et une réponse qui :

1. Révèle la puissance limitée de l'Iran

2. Tout en laissant craindre qu'elle ne se renforce à court-moyen terme (précision supérieure, voire tête nucléaire), car le "bouclier" a bien été submergé donc il ne peut être question de s'attendre à ce que de futures attaques très précises avec les missiles de l'avenir (ou nucléaires) soient arrêtées... donc cela doit contribuer à convaincre Jérusalem qu'elle doit écarter la menace maintenant avant qu'elle n'empire. Avant que Téhéran ne parvienne à fabriquer en nombre des ogives très précises et/ou des ogives nucléaires

3. Ceci alors que Israël depuis le 7 octobre est en mode "je riposte, j'écrase mes ennemis"

Cette réponse est tout sauf prudente  !

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

Sur le rapport coûts / avantages limité au 4 :

- pourquoi pas une dépense à 500 millions, le chiffre ne me choque pas. Etant quand même signalé que l'Iran utilise des missiles qui seront périmés ou dépassés pour certains ;

- côté Israel et alliés : il y a des dépenses en anti missiles, sans doute moindre mais des dépenses quand même. Des SM3 ou arrow c'est coûteux et pas de vieux nanards à utiliser

C'est vrai. Un Arrow 3 coûte paraît-il 2 à 3 million l'unité, soit pas très différent du missile qu'il intercepte. Un missile Fronde de David coûte 0,7 million.

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

Cibler un extrémité de piste n'a guère d'effet. La frappe d'un hangar ne me semble pas sans effet. Dans le contexte libanais, les bases aériennes doivent avoir à proximité des pistes des bombes et de précieux matériels de maintenance que l'on ne protège pas en quelques minutes. Et vu la taille des  missiles, le souffle etles éclats doivent porter loin.

Le problème, c'est la dispersion des impacts. Aucun des missiles qui visaient le siège du Mossad ne l'a atteint, alors qu'il fait 100 mètres de côté. L'un des missiles a tapé à 400 mètres. Or une base aérienne c'est avant tout de grands espaces vides, avec juste quelques zones qui sont des cibles intéressantes (avions, moyens de maintenance, radar)

Voici pour exemple la BA d'Evreux. Si tu tires au petit bonheur la chance des missiles là-dedans, la plupart arriveront sur le tarmac ou dans les prés

Que les Iraniens aient marqué 1 voire 2 coups au but par chance pure, pourquoi pas. Mais tant qu'ils n'ont pas de missiles avec une ECP de 20-30 mètres, les dégâts resteront limités - sauf à avoir une ogive nucléaire bien évidemment, mais justement ce n'est pas le cas (j'ai Netanyahu au téléphone qui me dit "Pas encore... d'ailleurs ça me fait penser...")

Les Scalp EG / Storm Shadow, ça fait beaucoup plus de dégâts. Parce que ça ne tombe pas au petit bonheur la chance en ratant un éléphant dans un couloir un bâtiment de 100 mètres sur 100. Un bombardement avec 200 Scalp, même si une partie était interceptée, ça ferait vraiment très mal

Je me répète, mais Jérusalem doit maintenant vraiment craindre que Téhéran ne parvienne à améliorer ses missiles. Ils peuvent très bien estimer qu'il ne leur reste qu'une fenêtre d'opportunité étroite pour casser l'industrie iranienne de missiles balistiques

[ksimodo]

il y a 2 minutes, Akilius G. a dit :

tu es sur qu'Israel à des stocks de centaines de Arrow 3 (je n'ai pas d'idée) ? Du patriot a pu servir également... 

Le arrow est censé être encore meilleur que patriot sur cible rapide, mais le patriot est pas cadeau non plus.

Quand on prend les valeurs parfois annoncées, du genre 1 Md pour le lanceur et X missiles, et ailleurs 1.5 Mds avec Y missiles, on peut considérer que le Patriot est à qq millions aussi ( aprés, qu'il soit à 4 ou 6.....)

Ce que je veux dire c'est que la défense est asymétrique, elle coute plus cher ( et c'est souvent le cas ). 

L'article suivant fait une estimation pour l'attaque d'avril. Estimée alors à 7 Isr pour 1 Iran.

https://legrandcontinent.eu/fr/2024/04/16/la-defense-disrael-a-coute-au-moins-7-fois-plus-cher-que-lattaque-iranienne-selon-nos-estimations/

 

Je n'ai pas dit que Tel aviv a des centaines de Arrow, mais de toute façon des attaques par 200 il n'en faudrait pas toute les nuits.

[metkow]

il y a 12 minutes, Coriace a dit :

Les bases aériennes sont pas des cibles faciles. Elles sont généralement très étendues avec une vaste zone inutile. Je pense que comme réponse modérée de l'Iran. On frappe un Objectif clairement militaire dans trop de risque de taper quelque chose de vraiment coûteux (les avions peuvent être déplacés a faible préavis)

 

Espérons que ça s'arrête là, Israël a largement prouvé qu'ils ont un gros kiki et l'Iran qu'ils ont de grosses couilles, ça suffit, balle au centre et on arrête de se battre par ego

c'était voulu de frapper uniquement des cibles militaires, l'Iran se laisse une marge et a déja déclaré que si il y'avait une riposte Israelienne la prochaine vague de missiles allaient cibler les infrastructures et centrales , et en particulier le port de Haifa avec ses installations pétro-chimiques

[loki]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Si Israël décidait de frapper vraiment gravement (et salement) l'Iran, ce serait plutôt les terminaux pétroliers de Kharg et Jask. Neutraliser les deux signifierait faire perdre à l'Iran le plus gros de ses revenus extérieurs, donc l'appauvrir considérablement. Et comme l'armée de l'air israélienne est capable de frappes précises - contrairement à la force iranienne de missiles - elle pourrait peut-être provoquer des catastrophes industrielles avec un nombre assez limité d'armes - je veux dire des dizaines plutôt que des centaines

 

 

Ça serait surtout une invitation donnée à l'Iran à frapper les sites industriels israéliens similaires qui sont tout autant vulnérables et dont l'absence aurait des effets tout aussi dramatiques sur l'économie israélienne. 

Si les chiffres donnés par herciv sur le taux d'interception sont bons, on est passé (pour les missiles balistiques) d'un taux de 90% de missiles interceptés à environ 70/75 % entre la première et la deuxième frappe. 

[ksimodo]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

C'est vrai. Un Arrow 3 coûte paraît-il 2 à 3 million l'unité, soit pas très différent du missile qu'il intercepte. 

Ca veut dire que Isr doit dépenser autant pour se protéger seulement des missiles iranien que l'Iran peut dépenser en missile.

Mais "en même temps", Isr doit aussi financer les éléments de l'AdT, et puis l'air sur aspect plus offensif ( navions et missilerie, bombes, etc....). Car il faut gérer le Liban, et Gaza, et la mer rouge qui est "outillée". Aussi.

Le budget Min Def Isr est passé de 27 Mds ( avant ) à 40 Mds aprés les rallonge, et sans doute que ce sera dur de rallonger encore pour 2024. Même à 40 Mds c'est encore 1 tiers de moins que la France. A ce rythme, les réserves vont fondre. Certes, il a été dit plus haut "ils peuvent emprunter". Enfin, ça a ses limites quand même. Et plus ils vont creuser la dette vite, plus la notation baissera vite, et les taux vont grimper ( vite ).

Le pays n'aurait-il pas une ambition un peu démesurée ? Le Liban est lié à l'Iran dans cette affaire, je veux dire une "pacification" par les armes du sud Liban, c'est s'exposer à qq salves supplémentaires. Peut être feraient il mieux de terminer l'opé spéciale de Gaza avant de passer aux autres plats, qui sont bien dodus.

[Alexis]

il y a 5 minutes, loki a dit :

Ça serait surtout une invitation donnée à l'Iran à frapper les sites industriels israéliens similaires qui sont tout autant vulnérables et dont l'absence aurait des effets tout aussi dramatiques sur l'économie israélienne. 

A ceci près que les missiles iraniens sont beaucoup moins précis

Cela dit il est vrai que 100 coups tirés au hasard contre ce site (la raffinerie de pétrole de Haïfa, la plus grande d'Israël), ça ferait du dégât. Incomparablement moins que 100 tirs de missiles air-sol ou bombes guidées israéliennes de précision décamétrique, mais tout de même

 

il y a 5 minutes, loki a dit :

Si les chiffres donnés par herciv sur le taux d'interception sont bons, on est passé (pour les missiles balistiques) d'un taux de 90% de missiles interceptés à environ 70/75 % entre la première et la deuxième frappe. 

Ce qui signifierait aussi (les Américains ont parlé d'une frappe 2 fois plus importante qu'en avril) qu'on serait passé de 90 balistiques interceptés à 140-150. Le pourcentage baisse, mais le nombre augmente

Face à une frappe coordonnée à 500 missiles, le taux d'interception serait par force encore plus bas. Je ne sais pas s'il est techniquement possible à l'Iran de tirer 500 missiles à la fois, ou s'il y a une limite opérationnelle (en se rappelant que leur stock est estimé à plus de 3000)

[Ciders]

Attention quand même.

Taper les terminaux pétroliers, outre le fait que cela risque de renchérir immédiatement les cours du pétrole (Moscou apprécierait), c'est aussi prendre le risque de voir une bonne quantité de brut se déverser dans le Golfe. Et menacer les usines de dessalement des pays voisins, notamment celles des Émirats, du Qatar et de l'Arabie Saoudite. Sans parler de ces menus détails que sont le prix des assurances maritimes.

Au crédit de la thèse de frappes aériennes à venir, il se murmure très fort que toutes les stations radars syriennes des environs de Damas ont été détruites par des attaques israéliennes. On cherche visiblement un angle mort.

[g4lly]

il y a 37 minutes, Alexis a dit :

Que les Iraniens aient marqué 1 voire 2 coups au but par chance pure, pourquoi pas. Mais tant qu'ils n'ont pas de missiles avec une ECP de 20-30 mètres, les dégâts resteront limités

Sauf quand tu y colle du nucléaire tactique ... c'est tout le problème de la démonstration.

[g4lly]

il y a 12 minutes, Alexis a dit :

Ce qui signifierait aussi (les Américains ont parlé d'une frappe 2 fois plus importante qu'en avril) qu'on serait passé de 90 balistiques interceptés à 140-150. Le pourcentage baisse, mais le nombre augmente

Face à une frappe coordonnée à 500 missiles, le taux d'interception serait par force encore plus bas. Je ne sais pas s'il est techniquement possible à l'Iran de tirer 500 missiles à la fois, ou s'il y a une limite opérationnelle (en se rappelant que leur stock est estimé à plus de 3000)

La fois précédente différente nation ont abattu tout un tas d'engin entre l'Iran et Israel ... ca n'a pas été le cas cette fois ci.

Les USA expliquent que c'est parce que cette fois ci ils n'ont pas été prévenu à l'avance par Téhéran.

[leclercs]

Si les iraniens utilisaient une ou plusieurs bombes atomiques contre l'état d'Israel, l'Iran n'y survivrait pas.... franchement même s'ils possèdent l'arme nucléaire l'intérêt est autre

[ksimodo]

il y a 2 minutes, leclercs a dit :

Si les iraniens utilisaient une ou plusieurs bombes atomiques contre l'état d'Israel, l'Iran n'y survivrait pas....

Tout le proche orient non plus, Israel compris.