Guerre Israël-Hezbollah 2024+

[Joab]

5 minutes ago, Fanch said:

La façon dont Israël traite le Liban, son armée, l'UNIFIL renforce la position du HZB qui apparait comme le seul acteur de défense crédible au Liban. Même parmi la population pas fan du Hezb.

Et comment ça se fait que cet acteur n'est ni Amal, ni l'armée libanaise, ni le PSNS, ni un mouvement politique trans-communautaire mais un mouvement pronant la révolution islamique?

 

7 minutes ago, Fanch said:

La politique d'apartheid et de déportation (en Cisjordanie) menée par Israël vis à vis des populations arabes nourri le sentiment anti israélien.

Je suis d'accord.

7 minutes ago, Fanch said:

Les dommages "collatéraux" qui sont, j'en suis persuadé, voulu par Israël ne font que renforcer la position de ceux qui "luttent" contre Israël. 

La grande majorité des raids au Liban ont été précédés par des appels d'évacuation. Les combats terrestres se déroulent dans des villages et des campagnes quasi dépeuplés par les civils. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas certain que la position politique du Hezbollah au Liban soit meilleure après cette guerre. Son principal allié chrétien a pris un peu de distance tant le "front de soutien" est difficile à vendre à son électorat.

 

10 minutes ago, Fanch said:

Les gosses qui vivent dans Gaza, en Cisjordanie, au Sud Liban qui sont chassés de chez eux, parfois pour que des Israéliens puissent s'installer tu crois qu'ils feront quoi dans quelques années ?

Jamais un civil israélien ne s'est installé au Sud Liban. Et je ne crois pas au retour de la moindre colonie israélienne à Gaza mais je peux me tromper.

[Ciders]

il y a une heure, Coriace a dit :

Aucune naïveté. Pour le coup je trouve que c'était le point fort de Trump en 2016. Les occidentaux (lire Obama) ont tout sacrifiés pour obtenir un accord avec l'Iran afin que ce dernier ne s'arme pas pendant une mandature démocrate. 

Aujourd'hui les gens commencent à se réveiller sur ce qu'est l'Iran, mais il y a dix ans, y compris sur ce forum, l'Iran c'était un peu la pauvre victime collatérale des néo cons US. 

Ce qui était d'ailleurs partiellement vrai, mais retirer tout agenda impérialiste à l'Iran était stupide à une époque où il avait déjà pris la main sur les trois voisins qui le séparaient d'Israel et du KSA et où il avait déjà (a confirmer?) frappé la raffinerie Seoudienne

Le bilan des néoconservateurs américains est complètement scandaleux, je pense que cette balle perdue pour l'Iran est exagérée. En tout cas, ici.

il y a 10 minutes, Joab a dit :

Le problème avec l'Iran, pour les pays arabes de la région, ce sont les milices. L'Iran n'a pas créé les milices dans le monde arabe, mais avec le soutien politique et militaire considérable qu'il leur apporte, il rend leur démantèlement ou leur intégration à l'Etat impossible. C'est le modèle que l'Iran exporte, des milices puissantes dans des états faibles et économiquement sinistrés à cause entre autres des guerres perpétuelles qui servent à justifier l'existence des dites milices.

Pourquoi ne jamais se demander pourquoi certains pays de la région sont faibles et économiquement sinistrés ? De la même façon, tu dis "les milices existaient mais c'est l'Iran qui les renforce". Pourquoi ne pas insister sur le fait qu'elles existaient avant ? Si elles existaient, c'est bien pour une autre raison que le soutien de l'Iran, l'URSS ou le Burgistan septentrional.

il y a 3 minutes, Joab a dit :

Et comment ça se fait que cet acteur n'est ni Amal, ni l'armée libanaise, ni le PSNS, ni un mouvement politique trans-communautaire mais un mouvement pronant la révolution islamique?

De la même façon que les Palestiniens sont passés de l'OLP au Hamas et les mouvements juifs de groupes d'autodéfense à l'Irgoun. Le désespoir mène toujours au radicalisme.

Il est curieux qu'en Israël, on ne s'en aperçoive pas.

[Fanch]

@Joab, tu oublis volontairement certains mots ? Tiens je t'aide :

-Les gosses qui vivent (dans Gaza), en Cisjordanie, au Sud Liban qui sont chassés de chez eux, parfois pour que des Israéliens puissent s'installer

-La grande majorité (donc pas tous) des raids au Liban (là encore tu restreins au Liban, pas moi) ont été précédés par des appels d'évacuation. Les combats terrestres se déroulent dans des villages et des campagnes quasi dépeuplés par les civils (Israël est capable de tuer un mec sur son balcon sans dommage collatéral. Pourquoi utiliser une GBU dans un camp de réfugiés à Gaza ?)

-Et comment ça se fait que cet acteur n'est ni Amal, ni l'armée libanaise, ni le PSNS, ni un mouvement politique trans-communautaire mais un mouvement pronant la révolution islamique? (radicalisation d'une partie de la société arabe qui subie la politique d'Israël).

[Joab]

14 minutes ago, Ciders said:

De la même façon que les Palestiniens sont passés de l'OLP au Hamas et les mouvements juifs de groupes d'autodéfense à l'Irgoun. Le désespoir mène toujours au radicalisme.

Ce n'est pas une question de radicalité. L'extrême gauche libanaise ou le PSNS au Liban sont tout aussi radicaux que le Hezbollah si ce n'est plus. Ils ne sont juste pas radicaux sur le plan religieux.

14 minutes ago, Ciders said:

Pourquoi ne jamais se demander pourquoi certains pays de la région sont faibles et économiquement sinistrés ? De la même façon, tu dis "les milices existaient mais c'est l'Iran qui les renforce". Pourquoi ne pas insister sur le fait qu'elles existaient avant ? Si elles existaient, c'est bien pour une autre raison que le soutien de l'Iran, l'URSS ou le Burgistan septentrional.

Je n'ai jamais dit que l'Iran avait imposé des milices à partir de rien. Oui, les milices préexistaient à l'Iran. Mais sans l'Iran, ils ne seraient pas aussi puissants et leur integration à l'état ou leur dissolution serait beaucoup plus facile. Aussi, ces milices défendent globalement l'ordre politique existant qui leur permet de se maintenir et répriment toute velléité de réforme. Lorsque des libanais sont sortis dans la rue pour réclamer une changement radical de système politique après l'effondrement de 2019, ce sont les hommes de main du Hezbollah et d'Amal qui les ont reprimés. Pareils pour les irakiens chiites pourtant, lorsqu'ils ont commencé à manifester contre la corruption de leur classe politique, ce sont les milices pro iraniennes qui les ont reprimées. Quant aux houthis yéménites, ils ont conquis Sanaa justement parce que l'ancien régime de Ali Abdallah Saleh chassé par les révolutionnaires yéménites les a appelé à l'aide. L'Iran n'a pas créé les systèmes politiques arabes médiocres de ces pays, systèmes qui ont menés les pays à la ruine économique. Mais l'Iran entretien et arme les milices qui leur permettent de se maintenir et qui empêchent toute possibilité de réforme ou de révolution. Et c'est de bonne guerre, tant que l'Irak est ruiné et sous la coupe de ces milices, il ne pourra plus jamais menacer l'Iran comme il l'a fait. Pareil pour les autres pays arabes.

Modifié le 31 octobre par Joab

[Ciders]

il y a 26 minutes, Joab a dit :

Ce n'est pas une question de radicalité. L'extrême gauche libanaise ou le PSNS au Liban sont tout aussi radicaux que le Hezbollah si ce n'est plus. Ils ne sont juste pas radicaux sur le plan religieux.

Les bons radicaux et les mauvais radicaux.

il y a 26 minutes, Joab a dit :

Je n'ai jamais dit que l'Iran avait imposé des milices à partir de rien. Oui, les milices préexistaient à l'Iran. Mais sans l'Iran, ils ne seraient pas aussi puissants et leur integration à l'état ou leur dissolution serait beaucoup plus facile. Aussi, ces milices défendent globalement l'ordre politique existant qui leur permet de se maintenir et répriment toute velléité de réforme. Lorsque des libanais sont sortis dans la rue pour réclamer une changement radical de système politique après l'effondrement de 2019, ce sont les hommes de main du Hezbollah et d'Amal qui les ont reprimés. Pareils pour les irakiens chiites pourtant, lorsqu'ils ont commencé à manifester contre la corruption de leur classe politique, ce sont les milices pro iraniennes qui les ont reprimées. Quant aux houthis yéménites, ils ont conquis Sanaa justement parce que l'ancien régime de Ali Abdallah Saleh chassé par les révolutionnaires yéménites les a appelé à l'aide. L'Iran n'a pas créé les systèmes politiques arabes médiocres de ces pays, systèmes qui ont menés les pays à la ruine économique. Mais l'Iran entretien et arme les milices qui leur permettent de se maintenir et qui empêchent toute possibilité de réforme ou de révolution. Et c'est de bonne guerre, tant que l'Irak est ruiné et sous la coupe de ces milices, il ne pourra plus jamais menacer l'Iran comme il l'a fait. Pareil pour les autres pays arabes.

Et Israël donne une caution à l'existence de tous ces groupes. Finalement, tout le monde y gagne sauf les Arabes qui eux subissent.

Très belle coproduction israélo-iranienne, vous voyez que vous arrivez à vous entendre, et pas uniquement pour vendre des armes ou taper sur les Irakiens.

[Joab]

3 minutes ago, Ciders said:

Et Israël donne une caution à l'existence de tous ces groupes. Finalement, tout le monde y gagne sauf les Arabes qui eux subissent.

Tu peux m'expliquer la caution qu'Israël donne aux Houthis yéménites ou aux milices chiites irakiennes?

4 minutes ago, Ciders said:

Les bons radicaux et les mauvais radicaux.

Je ne dis pas que certains sont meilleurs que d'autres. Je dis juste qu'expliquer la montée de l'Islam politique uniquement par la montée de la radicalité n'est pas convaincant. Il y avait bien d'autres mouvement radicaux anti israéliens et anti occidentaux dans le monde musulman, que ce soit l'extrême gauche ou les nationalistes radicaux. L'Islam politique sunnite et chiite doit son succès à d'autres raisons.

[Joab]

Sinon, pour la première fois de cette guerre, la ville de Qusayr en Syrie occupée par le Hezbollah a été bombardée par Israël.

[Ciders]

il y a 27 minutes, Joab a dit :

Tu peux m'expliquer la caution qu'Israël donne aux Houthis yéménites ou aux milices chiites irakiennes?

C'est simple : la politique israélienne à l'encontre des Arabes en général et des Palestiniens en particulier. Et à l'existence du régime iranien.

Dans les faits, et même si je conçois parfaitement qu'un Israélien lambda se refusera catégoriquement à s'imaginer que la politique des gens pour qui il vote amène le régime iranien, le Hezbollah, les Houthis ou le Hamas à se développer, c'est ce qui se passe. Les Israéliens poussent à la radicalisation par leur politique, en éliminant les chefs et en amenant les populations visées à toujours plus de radicalité. En face, les Iraniens, les djihadistes et les milices profitent du contexte pour se renforcer, se radicaliser, éliminer les chefs moins extrémistes et s'appuyer sur l'argument "les Israéliens sont de méchantes personnes" pour durer.

En fin de compte et j'entends bien que ça va faire grincer quelques dents, le meilleur allié de l'Iran dans la région c'est Israël. Et plus particulièrement la droite et l'extrême-droite israélienne. Plus Tel-Aviv va se radicaliser, plus ça profitera à Téhéran.

[Joab]

11 minutes ago, Ciders said:

Les Israéliens poussent à la radicalisation par leur politique, en éliminant les chefs et en amenant les populations visées à toujours plus de radicalité

Admettons. Et pourquoi cette radicalité est islamique et non nationaliste par exemple?

12 minutes ago, Ciders said:

la politique israélienne à l'encontre des Arabes en général et des Palestiniens en particulier.

Je ne suis pas certain que le moindre milicien irakien ou yéménite ait rejoint ces milices pour la Palestine. C'est pour des considérations beaucoup plus locales que ces milices ont vu le jour et c'est par les armes et l'argent iranien qu'ils sont devenus puissants. Le Hezbollah est l'exception.

15 minutes ago, Ciders said:

éliminer les chefs moins extrémistes et s'appuyer sur l'argument "les Israéliens sont de méchantes personnes" pour durer.

Le Hezbollah a éliminé ou soumis des libanais aussi radicalement anti israéliens que lui pour les supplanter. Ce n'est pas des "extrémistes" qui ont supplanté des "modérés". Ce sont des radicaux religieux qui ont supplanté des radicaux nationalistes ou communistes. Et "radical" n'est pas un jugement de valeur dans ce que je dis.

[rendbo]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

C'est simple : la politique israélienne à l'encontre des Arabes en général et des Palestiniens en particulier. Et à l'existence du régime iranien.

Dans les faits, et même si je conçois parfaitement qu'un Israélien lambda se refusera catégoriquement à s'imaginer que la politique des gens pour qui il vote amène le régime iranien, le Hezbollah, les Houthis ou le Hamas à se développer, c'est ce qui se passe. Les Israéliens poussent à la radicalisation par leur politique, en éliminant les chefs et en amenant les populations visées à toujours plus de radicalité. En face, les Iraniens, les djihadistes et les milices profitent du contexte pour se renforcer, se radicaliser, éliminer les chefs moins extrémistes et s'appuyer sur l'argument "les Israéliens sont de méchantes personnes" pour durer.

En fin de compte et j'entends bien que ça va faire grincer quelques dents, le meilleur allié de l'Iran dans la région c'est Israël. Et plus particulièrement la droite et l'extrême-droite israélienne. Plus Tel-Aviv va se radicaliser, plus ça profitera à Téhéran.

SI je peux me le permettre, j'ajouterais que les USA (et l'Occident de façon général, libre de son choix ou forcé) sont ceux qui ont fait l'Iran tel qu'il est.

Tout d'abord en renversant Mossadegh et en mettant en place le régime du Shah, en le soutenant, puis post révolution en attaquant le régime directement ou par proxy, ce qui a permis aux plus durs d'éliminer toutes les contestations et la pluralité politiques à l'intérieur des frontières... et enfin en maintenant ce régime de sanctions pour un prétexte ou un autre ce qui permet au régime de jouer sur le ressentiment anti américain (et ses alliés géographiquement proches d'eux) pour justifier le reste du n'importe quoi (l'autre partie faisant de l'Iran un pays chouette et développé comparé à ses voisins). Savoir si l'Iran serait ce qu'il est aujourd'hui sans les emmerdes extérieures est une douce uchronie... mais bon, dans une autre section on peut essayer de jouer aux devinettes.

[Ciders]

il y a 33 minutes, rendbo a dit :

SI je peux me le permettre, j'ajouterais que les USA (et l'Occident de façon général, libre de son choix ou forcé) sont ceux qui ont fait l'Iran tel qu'il est.

Tout d'abord en renversant Mossadegh et en mettant en place le régime du Shah, en le soutenant, puis post révolution en attaquant le régime directement ou par proxy, ce qui a permis aux plus durs d'éliminer toutes les contestations et la pluralité politiques à l'intérieur des frontières... et enfin en maintenant ce régime de sanctions pour un prétexte ou un autre ce qui permet au régime de jouer sur le ressentiment anti américain (et ses alliés géographiquement proches d'eux) pour justifier le reste du n'importe quoi (l'autre partie faisant de l'Iran un pays chouette et développé comparé à ses voisins). Savoir si l'Iran serait ce qu'il est aujourd'hui sans les emmerdes extérieures est une douce uchronie... mais bon, dans une autre section on peut essayer de jouer aux devinettes.

Je n'ai pas assez de billes sur le fonctionnement du régime impérial iranien, notamment ce qui existait avant l'invasion anglo-soviétique de 1941, mais à mon avis, on ne se mue pas en monarchie absolue comme ça, en claquant des doigts et sans un minimum de culture politique locale.

De la même façon qu'on pourrait rappeler que les Iraniens ont eux aussi largement contribué à semer le chaos dans la région en soutenant des Kurdes contre Saddam, par exemple, avant même la guerre du Golfe, ou en annexant la Grande Tomb en 1971. Et ils ont été capables de le faire seuls, comme des grands.

Modifié le 31 octobre par Ciders

[Joab]

55 minutes ago, rendbo said:

SI je peux me le permettre, j'ajouterais que les USA (et l'Occident de façon général, libre de son choix ou forcé) sont ceux qui ont fait l'Iran tel qu'il est.

Tout d'abord en renversant Mossadegh et en mettant en place le régime du Shah, en le soutenant, puis post révolution en attaquant le régime directement ou par proxy, ce qui a permis aux plus durs d'éliminer toutes les contestations et la pluralité politiques à l'intérieur des frontières... et enfin en maintenant ce régime de sanctions pour un prétexte ou un autre ce qui permet au régime de jouer sur le ressentiment anti américain (et ses alliés géographiquement proches d'eux) pour justifier le reste du n'importe quoi (l'autre partie faisant de l'Iran un pays chouette et développé comparé à ses voisins). Savoir si l'Iran serait ce qu'il est aujourd'hui sans les emmerdes extérieures est une douce uchronie... mais bon, dans une autre section on peut essayer de jouer aux devinettes.

La révolution islamique en Iran est tellement atypique qu'il est très très difficile d'en comprendre les causes. Plein de chercheurs académiques s'y sont collés et de leur propre aveu, il y a une grande part de mystère et de hasard. Voir le renversement de Mossadegh comme le pêché originel qui a mené à la révolution islamique me parait extrêmement simpliste. D'autant plus que Mossadegh lui même était un fervent monarchiste et un anticommuniste jusqu'à la fin de sa vie. Et certains chercheurs pensent que sont les pro Shah dans l'armée qui ont été décisifs dans le coup d'état, pas la CIA ou le MI6. Je ne nie pas du tout que son renversement ait eu un impact négatif sur l'Iran, mais en faire l'origine ou la cause principale de la révolution ne tient pas la route. Pour moi, c'est juste un discours d'auto culpabilisation occidentale. Celui d'empires déchus qui s'imaginent être les maîtres de l'histoire du monde, ne serait-ce que dans le rôle du diable.

Modifié le 31 octobre par Joab

[rendbo]

il y a une heure, Joab a dit :

D'autant plus que Mossadegh lui même était un fervent monarchiste et un anticommuniste jusqu'à la fin de sa vie.  [...] Je ne nie pas du tout que son renversement ait eu un impact négatif sur l'Iran, mais en faire l'origine ou la cause principale de la révolution ne tient pas la route. Pour moi, c'est juste un discours d'auto culpabilisation occidentale.

Mossadegh n'était pas communiste, en effet, mais un nationaliste cherchant à marcher sur la voie étroite et périlleuse du non alignement. Pour certains à cette époque, c'était déjà un péché mortel vu que ce qui n'était pas avec eux était presque déjà contre eux... C'est sa décision (nationaliste) de vouloir récupérer le pétrole et le gaz des mains anglaises qui précipitent sa chute par "notre" intervention.

Je ne pense pas que le renversement de Mossadegh  soit la principale cause de la révolution, mais le régime du Shah et sa politique intérieure qui pouvait être excessive sur bien des aspects. Il semble par contre être un des points que eux nous reprochent, leur avoir volé leurs choix (le second étant d'avoir soutenu, voire téléguidé, ce régime). 

Quant à savoir si c'est un discours d'auto culpabilisation, je ne pense pas. Je n'ai essayé de comprendre cette histoire qu'après que des Iraniens m'en aient parlé quasiment dans ces termes. Mais ce n'est qu'après avoir creusé un peu que je me suis forgé mon opinion. Après en toute honnêteté, savoir si c'est une vérité, ça dépend de ce que moi je regarde, du peu que je connais, et de ce que j'accepte.

[herciv]

Va falloir faire attention au grippage économique :

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/la-guerre-greve-les-finances-disrael-2129020

[loki]

Il y a 6 heures, Joab a dit :

Sinon, pour la première fois de cette guerre, la ville de Qusayr en Syrie occupée par le Hezbollah a été bombardée par Israël.

Quelle nouveauté ? ça fait environ 10 ans qu'Israël attaque le Hezbollah et les Iraniens en Syrie.

( en plus de la défense sol-air syrienne et de certains sites industriels)

[Ciders]

il y a 21 minutes, loki a dit :

Quelle nouveauté ? ça fait environ 10 ans qu'Israël attaque le Hezbollah et les Iraniens en Syrie.

( en plus de la défense sol-air syrienne et de certains sites industriels)

"De cette guerre". Mais oui, sinon, il va falloir faire une carte des endroits en Syrie qu'Israël n'a pas bombardé.

[Akhilleus]

Il y a 7 heures, Joab a dit :

La révolution islamique en Iran est tellement atypique qu'il est très très difficile d'en comprendre les causes. Plein de chercheurs académiques s'y sont collés et de leur propre aveu, il y a une grande part de mystère et de hasard. Voir le renversement de Mossadegh comme le pêché originel qui a mené à la révolution islamique me parait extrêmement simpliste. D'autant plus que Mossadegh lui même était un fervent monarchiste et un anticommuniste jusqu'à la fin de sa vie. Et certains chercheurs pensent que sont les pro Shah dans l'armée qui ont été décisifs dans le coup d'état, pas la CIA ou le MI6. Je ne nie pas du tout que son renversement ait eu un impact négatif sur l'Iran, mais en faire l'origine ou la cause principale de la révolution ne tient pas la route. Pour moi, c'est juste un discours d'auto culpabilisation occidentale. Celui d'empires déchus qui s'imaginent être les maîtres de l'histoire du monde, ne serait-ce que dans le rôle du diable.

Pas si atypique que cela

Cette révolution est comme beaucoup (comme la notre d'ailleurs) liée à des alliances de circonstances entre différentes factions qui se sentent flouées par le pouvoir. La révolution iranienne initiale c'est une union entre islamistes, communistes, libéraux et anti impérialistes (au sens anti empereur ou shah)

C'est sa récupération qui est atypique parcequ'elle est religieuse (mais dans un pays encore à majorité rurale et conservatrice à l'époque déjà, la masse/le nombre fait la force)

La composante arrière pays versus urbain est quelquechose d'assez commun en fait (cf Cambodge, cf la Guerre civile en Syrie), c'est probablement la centralisation de la religion chiite (plus homogène et moins tribalo-clanique que les courants sunnites et probablement moins clientéliste dans le sens je favorise un clan versus un autre) qui a facilité cette récupération

[Akilius G.]

Les Israéliens nettoyant les tunnels du Hezbollah au merkava. Avec un peu plus de motivation cela pouvait peut être rentrer... 

Blague à part, sans doute plus de peur que de mal, mais je me demande s il n y a pas un risque que le canon soit voile.

 

[pascal]

Il y a 11 heures, Akhilleus a dit :

La composante arrière pays versus urbain est quelquechose d'assez commun en fait (cf Cambodge, cf la Guerre civile en Syrie)

Voir l'actuelle Turquie où les base électorales de l'AKP sont assez fortement rurales

[Akhilleus]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

Voir l'actuelle Turquie où les base électorales de l'AKP sont assez fortement rurales

Yep aussi

On pourrait aussi l'extrapoler à nos propres sociétés (Brexit majorité voté en zone rurale en GB, conservateurs durs en zone rurale et péri urbaine aux USA, gilets jaunes en France)

 

[Vince88370]

Le Hezbollah est prêt pour accueillir des chars équipé de systèmes APS 

 

[loki]

Peu de nouveautés dans les combats au sol : la zone active semble être la ville de Khiam où le Hezbollah revendique des attaques de roquettes sur les concentrations israéliennes à proximité de la ville 

Selon le Hezbollah, il semble que la ville ne soit pas tombée

Pas de compte-rendu israélien sur la ville mais Tsahal revendique avoir tué 2 responsables du Hezbollah au sud-liban

Côté chiffre, le Hezbollah n'a pas réévalué son chiffre de 90 tués et 900 blessés infligés à Tsahal (revendication), il revendique toutefois la destruction de 42/43 Merkava, 2 APC, 4 bulldozers, 2 hummers et 6 drones

Il indique aussi aussi avoir tiré (depuis le 17 septembre) 655 barrages de roquettes (sur un LRM à 24 tubes, ça fait environ 15 000 roquettes tirés soit 10% de son stock) ont environ 10% sur les 3 derniers jours d'octobre

Depuis le 14 août, Tsahal reconnait la perte de 87 tués ( 52 face au Hezbollah) et 886 blessés (719 face au Hezbollah) mais les sources hospitalières israéliennes indiquent que le nombre de blessés sur cette même période atteint environ 2000 blessés (sources haaretz et Times of israël)

Pour l'anecdote, la voiture de 2 officiers haut placés ( Ori Gordin et Avi Bluth, des commandants régionaux (équivalents à corps d'armée)) s'est retournée dans une inspection mais les blessures sont légères      

Modifié le 2 novembre par loki
complément

[Akilius G.]

L'Iran semble vouloir répondre a l attaque israélienne sur son sol, et par la même ne pas laisser le Hezbollah seul.

[Phoenix]

https://x.com/IsraelRadar_com/status/1852683136297054209

Reports from Lebanon: Israeli Special Forces captured senior Hezbollah member in raid on northern Lebanon town, some 140 km away from border; 25-30 naval commandos reportedly took part in operation; via

@ynetalerts & @newsisrael13

 

pourquoi celui la ils l'ont pas tué comme les autres ?

[Akilius G.]

Monnaie d échange potentielle, démonstration de force et de liberté d action en territoire libanais, accès a l information... Plusieurs raisons peuvent se combiner