Guerre Israël-Hezbollah 2024+

[loki]

il y a 2 minutes, Joab a dit :

Tu peux dire la même chose côté libanais. Pourquoi avoir conclu un cessez le feu s'il n'y a aucune intention de désarmer le Hezbollah ?

La différence,  c'est que israel prend l'initiative de violer le cessez-le-feu. 

Je ne crois pas que le Hezbollah avait l'intention de respecter l'accord de cessez-le-feu ( israel non plus d'ailleurs ) mais israel a décidé unilatéralement de ne donner aucune chance à cet accord comme l'indiquait le quai d'Orsay. 

Comment exiger du Liban qu'il respecte un accord violé par la partie adverse ?

[clem200]

il y a 14 minutes, Joab a dit :

Et si ça ne plaît pas au Hezbollah, il n'a qu'à retenter la guerre comme il a cru bien le faire il y a un an.

C'est ce qu'il va faire 

En fait tu es anti israélien, tu veux la mort de tes compatriote. Un traitre 

[Joab]

7 minutes ago, Ciders said:

Qu'est-ce qu'il reste à détruire au Liban ?

Des lance roquettes et des tunnels. Ca ne manque pas au Liban.

8 minutes ago, Ciders said:

Grandissez un peu. Et investissez plutôt dans votre économie civile qui ne tient que par les subventions américaines.

Les libanais ont encore plus besoin de ce genre de conseils. Leur pays est en faillite et la principale communauté qui compose le pays décide d'entrer en guerre. A côté, l'économie israélienne ne s'en sort pas trop mal.

[gustave]

Il y a 1 heure, Joab a dit :

Tu peux dire la même chose côté libanais. Pourquoi avoir conclu un cessez le feu s'il n'y a aucune intention de désarmer le Hezbollah ?

Le Liban n'a pas les moyens aujourd'hui de désarmer le Hezb, alors qu'Israël a tout à fait la capacité de respecter le cesser le feu, qu'avait respecté le Hezb d'ailleurs... Comme quoi!
 

[nemo]

Il y a 2 heures, Joab a dit :

Des lance roquettes et des tunnels. Ca ne manque pas au Liban.

Les libanais ont encore plus besoin de ce genre de conseils. Leur pays est en faillite et la principale communauté qui compose le pays décide d'entrer en guerre. A côté, l'économie israélienne ne s'en sort pas trop mal.

Ce que tu parais pas voir c'est que cela s'inscrit dans un projet de domination de la région de la part de ton pays. Le cessez le feu est juste une étape dans la destruction du Hezb qui est un obstacle dans ce projet de domination. Il est pas surprenant que le Hezb collabore pas à ce projet. Tant que l'état israélien sortira pas de ce projet soutenu par l'écrasante majorité de votre classe politique le massacre continuera.

[g4lly]

il y a 47 minutes, nemo a dit :

Ce que tu parais pas voir c'est que cela s'inscrit dans un projet de domination de la région de la part de ton pays. Le cessez le feu est juste une étape dans la destruction du Hezb qui est un obstacle dans ce projet de domination. Il est pas surprenant que le Hezb collabore pas à ce projet. Tant que l'état israélien sortira pas de ce projet soutenu par l'écrasante majorité de votre classe politique le massacre continuera.

Il le sait très bien, il n'est pas là pour te raconter ce qu'il sait mais pour défendre l'agenda d'Israel. C'est une forme de patriotisme comme une autre, pas étonnante après l'attaque qu'a subi Israël.

Mais n'attend pas d'un Israélien sur un forum étranger qu'il t'explique qu'Israel veuille dominer son espace vital ... de toute façon c'est une nécessité pour Israël. Dans l'espace alloué par l'ONU à l'époque il n'y a ni l'espace, ni la ressource, ni la profondeur stratégique pour le projet sioniste. Israël a des problèmes assez primaires dans la pyramide des besoin, accès à l'eau, accès à l'énergie, accès à suffisamment de foncier agricole etc. elle n'a pas vraiment le loisir de faire autrement que de s'étendre pour assurer sa sécurité, ne serait ce qu'alimentaire ou énergétique.

[nemo]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

Israël a des problèmes assez primaires dans la pyramide des besoin, accès à l'eau, accès à l'énergie, accès à suffisamment de foncier agricole etc. elle n'a pas vraiment le loisir de faire autrement que de s'étendre pour assurer sa sécurité, ne serait ce qu'alimentaire ou énergétique.

C'est un projet colonial qui finira comme tout projet colonial : soit les autochtones sont massacrés et réduit de telle façon qu'ils sont noyés dans la masse (et  au vu des rapports de force démographiques c'est très improbable) , soit il disparaitra en tant que projet colonial. 

[Colstudent]

C'est une région avec des cartes faites par des personnes qui n'y vivaient pas, on voit en ce moment la gueule de la Syrie. 

J'ai pas de parti pris, je suis français et c'est mon pays qui passera avant tout quand il y a une équation. Mais c'est fou de donner des leçons quand on vit en France ou en Europe alors que  pendant des centaines et centaines d'années on n'a fait que se mettre sur la tronche avec un nombre de mort et une barbarie sans nom pour enfin des frontières qui ne bougent plus que depuis 80 ans environs... et donner des leçon du comment vivre aux autres.

Qu'ils se foutent dessus, gain, perte et j'en passe comme on a bien su le faire. Ils fixeront leurs frontières à leur tour, à leur manière... les USA ont su et ça n'a pas 200 ans se servir pour leur espace vitale.

C'est du malheur mais on le maintien en pensant que tout le monde va se se serrer la main, et que va faire la prochaine génération de ce conflit ? actuellement c'est reparti pour 20 balais d'actualités dans une zone ou depuis que je suis né j'entend parler d'attentat, d'occupation, de terrorisme bref et j'ai 47 balais... 

Donc il faut limiter au mieux que des civils meurent, que ceux qui s'en foutent de savoir ou ils vivent mais veulent juste vivre soient au maximum épargnés mais après il faudra que la cartographie soit revu. Quand ils en auront marre, quand chacun aura perdu ce qu'il ne peut tenir ou gagner avec un cout trop grand ils se mettront d'eux même à la table, d'eux même ils stopperont les bombes pour le silence et la paix.

Modifié le 6 décembre par Colstudent

[herciv]

Il y a 7 heures, nemo a dit :

C'est un projet colonial qui finira comme tout projet colonial : soit les autochtones sont massacrés et réduit de telle façon qu'ils sont noyés dans la masse (et  au vu des rapports de force démographiques c'est très improbable) , soit il disparaitra en tant que projet colonial. 

Et çà c'est sans le retour de bâton. Le projet israélien ne tient que parce qu'il est soutenu de l'extérieur par les US. Le projet israélien ne peut pas être autonome tant qu'Israël n'accepte pas son voisinage. C'est un petit état avec une population très réduite, pas ou peu de ressources. Il y avait deux stratégie possible, celle de se faire accepter pour profiter de relation commerciales avec les voisins ou celle de la conquète. Les israéliens ont choisi la seconde solution depuis longtemps. Maintenant le soutien occidentale se résumant au US, un peu les allemands.

Si les US doivent se concentrer sur autre chose, le retour de bâton sera terrible.

[Joab]

9 hours ago, nemo said:

Ce que tu parais pas voir c'est que cela s'inscrit dans un projet de domination de la région de la part de ton pays

C'est pas un député israélien qui s'est vanté de contrôler quatre capitales arabes (Baghdad, Damas, Beyrouth en Sanaa), c'est un député iranien. C'est l'Iran qui arme et commande des milices qui s'étendent du Golfe à la méditerranée. C'est l'Iran qui a envoyé des pakistanais et des afghans se battre en Syrie. Il y a deux pays à prétentions impériales crédibles dans la région, l'Iran et la Turquie.

Pour revenir au Liban, on se défend face à une milice dont le projet avoué est de nous éradiquer et qui il y a un an a décidé de se lancer dans une guerre contre nous alors que nos civiles étaient en train de se faire massacrer. Cette milice a globalement perdu et se prend dorénavant de temps en temps des coups pour l'empêcher de se relever. Et si ça ne lui plaît, elle peut rouvrir le front. Mais bon, elle devrait faire attention parce que si Homs tombe, elle devra se battre dans les territoires syriens qu'elle occupe.

Modifié vendredi à 08:16 par Joab

[Joab]

10 hours ago, g4lly said:

Il le sait très bien, il n'est pas là pour te raconter ce qu'il sait mais pour défendre l'agenda d'Israel.

Je donne mon opinion. Ce n'est pas celle du gouvernement. Contrairement au gouvernement, je suis contre la colonisation de la Cisjordanie.

 

10 hours ago, g4lly said:

Dans l'espace alloué par l'ONU à l'époque il n'y a ni l'espace, ni la ressource, ni la profondeur stratégique pour le projet sioniste.

Israël a battu toutes les armées arabes réunies sans tout ce que tu décris. Même la prospérité économique ne vient pas de là. L'Egypte a infiniment plus de ressources qu'Israël. L'egyptien est beaucoup plus pauvre que l'israélien moyen. Tant qu'il y a la menace iranienne, je pense qu'Israël a besoin d'avoir une présence militaire en Cisjordanie pour y empêcher l'implantation de milices pro iraniennes. Sans cela, une dissuasion nucléaire crédible suffit.

 

2 hours ago, herciv said:

celle de se faire accepter pour profiter de relation commerciales avec les voisins ou celle de la conquète

On a des relations avec la Jordanie et l'Egypte. On n'en a pas avec la Syrie et le Liban. Mais je suis d'accord, un compromis avec les palestiniens de Cisjordanie devrais et aurait dû être une priorité nationale israélienne.

 

9 hours ago, nemo said:

C'est un projet colonial qui finira comme tout projet colonial

Cette rhétorique de projet colonial aurait pu être crédible si ceux qui la tiennent ne l'avait sorti pour les maronites à l'époque de la guerre civile libanaise. En réalité, ce que beaucoup d'arabes et de musulmans n'acceptent pas, c'est l'existence d'un foyer national juif au Moyen Orient tout comme ils n'auraient jamais accepté l'existence d'un état pour une communauté chrétienne orientale. Par contre, que la quasi totalité des états entre Islamabad et Marrakech aient l'Islam pour religion d'état ne gène pas grand monde.

[herciv]

il y a 28 minutes, Joab a dit :

On a des relations avec la Jordanie et l'Egypte.

Crois-tu vraiment qu'elles vont durer ? 

- Avec l'Egypte qui a enfermer Israël dans son choix génocidaire en fermant ses frontières sur Gaza ?

- Avec la Jordanie qui est sur la liste après le Liban ? 

il y a 28 minutes, Joab a dit :

Israël a battu toutes les armées arabes réunies sans tout ce que tu décris.

Parce qu'elle avait l'aide des occidentaux. Aujourd'hui cette aide vient très très largement des US dont on perçoit la fiabilité toute relative pour cause de plafond de verre budgétaire. Plafond qui sera d'autant plus bas que les USA seront engagé sur d'autres fronts.

Sans aide extérieur Israël ne durera pas longtemps puisqu'elle a ouvert la boite de pandore des massacre génocidaires.

Modifié vendredi à 10:47 par herciv

[Joab]

Justement, elles durent alors qu'un soit disant génocide serait en train d'être commis. Ca prouve qu'elles sont solides.

[Joab]

14 hours ago, clem200 said:

C'est ce qu'il va faire 

En fait tu es anti israélien, tu veux la mort de tes compatriote. Un traitre 

Je suis réserviste, mes frères et mes neveux aussi. Je me suis déjà battu et pourrais être amené à la refaire même si je ne le souhaite pas.

Mais voilà, je préfère des hommes en armes israéliens qui se battent à Gaza ou au Sud Liban quand il y a besoin que des hommes, femmes et enfants israéliens qui se font massacrer dans leurs villages par des hommes armés venus de Gaza ou du Sud Liban.

[nemo]

Il y a 3 heures, Joab a dit :

Mais voilà, je préfère des hommes en armes israéliens qui se battent à Gaza ou au Sud Liban quand il y a besoin que des hommes, femmes et enfants israéliens qui se font massacrer dans leurs villages par des hommes armés venus de Gaza ou du Sud Liban.

Peut être y a-t-il un 3éme choix mais cela demande de renoncer à l'état-juif.

[Joab]

9 minutes ago, nemo said:

Peut être y a-t-il un 3éme choix mais cela demande de renoncer à l'état-juif.

Remplacer l'état juif par un énième état arabo-musulman tu veux dire? C'est le projet du Hamas. Et je ne pense pas que des juifs puissent avoir leur place dans ce genre d'états, comme ils n'ont plus de place entre Baghdad et Tripoli, à l'exception d'Israël.

Modifié vendredi à 15:18 par Joab

[rendbo]

il y a 14 minutes, nemo a dit :

Peut être y a-t-il un 3éme choix mais cela demande de renoncer à l'état-juif.

je ne vois pas pourquoi tu devrais renoncer à un état "juif" pour avancer sur un chemin possible de la paix. Les Israéliens peuvent bien se définir comme ils veulent à l'intérieur de leurs frontières légalement reconnues...

[ksimodo]

Il y a 5 heures, Joab a dit :

On a des relations avec la Jordanie et l'Egypte.

Ca fait des années que la Jordanie doit composer avec l'immigration syrienne, des moyens de contrôle frontière qui ne sont pas exactement le mur gaza / Isr, et le souffle chaud ( ou froid ) de l'aide venant de chez Oncle Sam. 

Dans le contexte des derniers jours, la Jordanie ( pour sa sécurité ) ne peut pas faire autre chose qui suivre ce qui lui sera dicté par Washington en tous points, y compris avaler des boas si nécessaire. Y compris avoir des "relations" avec Tel Aviv, aussi. Peut être pourra t'elle quémander en échange du service paillasson d'avoir un cargo de flotte ( eau douce ) , ce qui sera salué outre jourdain par un accord bénéfique et prospère de collaboration fructueuse.

 

A moyen terme il pourrait être intéressant ( ou pas ) de  confronter 2 grandes visions. Le grand israel de la mer à l'Euphrate, et le front de libération du levant ( de la mer à l'Euphrate ). ils visent la même zone, mais je ne suis pas sûr qu'ils soient solubles.

 

 

[Joab]

5 minutes ago, rendbo said:

je ne vois pas pourquoi tu devrais renoncer à un état "juif" pour avancer sur un chemin possible de la paix. Les Israéliens peuvent bien se définir comme ils veulent à l'intérieur de leurs frontières légalement reconnues...

Pour les antisionistes, tout état juif est problématique. Quelles que soient les frontières. Par contre, que tous les états entre Islamabad et Marrakesh se définissent comme musulmans (et discriminent leurs minorités à degrés divers) ne pose aucun problème.

[BPCs]

il y a 28 minutes, nemo a dit :

Peut être y a-t-il un 3éme choix mais cela demande de renoncer à l'état-juif.

Peut-être pourrais-tu expliciter tes propos un peu trop sibyllin ?

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Il y a 5 heures, Joab a dit :

Israël a battu toutes les armées arabes réunies sans tout ce que tu décris.

Parce qu'elle avait l'aide des occidentaux. Aujourd'hui cette aide vient très très largement des US dont on perçoit la fiabilité toute relative pour cause de plafond de verre budgétaire. Plafond qui sera d'autant plus bas que les USA seront engagé sur d'autres fronts.

Sans aide extérieur Israël ne durera pas longtemps puisqu'elle a ouvert la boite de pandore des massacre génocidaires.

Es-tu sûr de ne pas prendre tes rêves pour réalité à un moment où Uncle Donald vient d'être réélu pour 4 ans ?

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Peut-être pourrais-tu expliciter tes propos un peu trop sibyllin ?

...

 

N'est-ce pas évident ?

 

Révélation

 

 

 

[loki]

L'alternative à un Etat-Juif, c'est un état bi-national mais je n'y crois pas : trop de haines et de morts doublé de trop nombreux fondamentalistes des deux côtés 

 

[Shorr kan]

il y a 1 minute, loki a dit :

L'alternative à un Etat-Juif, c'est un état bi-national mais je n'y crois pas : trop de haines et de morts doublé de trop nombreux fondamentalistes des deux côtés 

 

 

Et puis les deux peuples se considèrent comme deux nations avec leurs identités propres non miscibles dans celle du voisin, tout simplement.

[loki]

Il y a 7 heures, Joab a dit :

Cette rhétorique de projet colonial aurait pu être crédible si ceux qui la tiennent ne l'avait sorti pour les maronites à l'époque de la guerre civile libanaise. En réalité, ce que beaucoup d'arabes et de musulmans n'acceptent pas, c'est l'existence d'un foyer national juif au Moyen Orient tout comme ils n'auraient jamais accepté l'existence d'un état pour une communauté chrétienne orientale. Par contre, que la quasi totalité des états entre Islamabad et Marrakech aient l'Islam pour religion d'état ne gène pas grand monde.

En fait un tel état a été accepté à de nombreuses reprises :

- par la Jordanie lors des négociations précédant la première guerre israélo-arabe (pour rappel l'objectif des armées arabes est de sécuriser la partie arabe de la Palestine et de l'annexer (Jordanie), pas de détruire Israël)

- par la ligue arabe lors des négociations de 1949, à condition que les israéliens acceptent le retour des réfugiés mais ça a été refusé par Israël au nom du caractère juif de l'état qui ne pouvait accepter une forte minorité non juive et aussi parce qu'accepter des frontières aurait un obstacle aux futures guerres d'expansions déjà prévue par Ben Gourion

- en 1956, ce sont les israéliens qui ont fait le choix de déclencher une guerre au moyen orient (en proposant à ses partenaires (France et GB) l'annexion d'une partie du Liban et la disparition de la Jordanie (qui aurait été partagée entre Israël et l'Irak) 

- en 1967, idem ce sont encore les israéliens qui déclenchent la guerre 

La première guerre dont les arabes ont pris l'initiative, c'est seulement en 1973 (et encore il n'y a aucun accord de paix ni armistice à la suite de 1967, juste un cessez-le-feu)

Cette rhétorique qui veut que l'antisémitisme supposé des pays arabes soit la cause des conflits israélo-arabes aurait pu être crédible si Israël n'avait pas constamment attaqué ses voisins entre 1949 et 1982, violé systématiquement les résolutions de l'ONU à partir du moment où elles lui étaient défavorables  ou si la science historique n'avait pas mis en évidence le caractère profondément expansionniste d'Israël 

Il est clair que les pays arabes ont aussi eu des ambitions territoriales comme par exemple la Transjordanie (l'actuelle Jordanie) qui a tout fait (avec la complicité britannique) pour empêcher la création d'un état palestinien au profit d'une "Grande Jordanie" mais la rhétorique de l'anti-sémitisme comme cause des guerrres, c'est uniquement de la propagande                

[g4lly]

il y a 26 minutes, Shorr kan a dit :

Et puis les deux peuples se considèrent comme deux nations avec leurs identités propres non miscibles dans celle du voisin, tout simplement.

A l'origine du moins au niveau de l'ONU juste après guerre, il y avait l'idée d'un fédéralisme assez lâche avec union économique ... et trois zones. Une zone "juive", une zone arabe, et un zone ni l'une ni l'autre parfois appelée internationale.

Mais personne n'en voulait. Les arabes devaient compter sur la bonne volonté des juifs pour circuler entre leurs zones. Personne ne voulait que les "lieux saint" soit sous administration internationale. Et les "juifs" se sentaient à l'étroit dans leur zone malgré sa continuité relative.