Guerres commerciales 2025 (version Trump)

[cilom]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Et qui te dit que les Britanniques ne se feront pas tondre d'ici dix jours ? Un mois ? Un an ?

Les britanniques se feront tondre comme nous puisque c'est une opération de racket généralisé. La différence c'est que le RU ne bombe pas le torse en expliquant comment un marché unique de 450 millions de consommateurs les protège. Ils ont intériorisé leur vassalité et encaissent les coups. Leur accord est merdique mais moins pire que le notre car ils se sont empressés de le signer. Au final de notre côté la commission a  " négocié " pendant plus de 100 jours pour ce résultat ça laisse rêveur.

Sinon la blague pour l'Inde à l'origine pendant le " Liberation day " c'était 26%, ils ont perdu 1%. Grand négociateur mr Modi 

Modifié le 30 juillet par cilom

[Manuel77]

il y a 14 minutes, cilom a dit :

On privilégie " l'apaisement à court terme " par crainte d'une " nouvelle crise ". Donc les discours du style on négocie mieux à 27 c'est facile mais dans les faits on cherche encore. Les super armes contre l'instrument anti coercition brandis par tous nos européistes triomphants on voit le résultat. Les secteurs critiques restent toujours à régler et on se retrouve face à une négociation commerciale qui se  transforme en opération de pillage légalisé. 

Je pense que tu sous-estimes le contexte géopolitique global de ces résultats humiliants.
Si tu regardes les dépenses militaires délirantes annoncées par l'Allemagne et de nombreux articles publiés dans les think tanks et les médias allemands, on a l'impression qu'ils partent du principe qu'il y a 50 % de chances qu'une guerre éclate avec la Russie au cours des cinq prochaines années.

[Ciders]

il y a 7 minutes, cilom a dit :

Les britanniques se feront tondre comme nous puisque c'est une opération de racket généralisé. La différence c'est que le RU ne bombe pas le torse en expliquant comment un marché unique de 450 millions de consommateurs les protège. Ils ont intériorisé leur vassalité et encaissent les coups. Leur accord est merdique mais moins pire que le notre car ils se sont empressés de le signer. Au final de notre côté la commission a  " négocié " pendant plus de 100 jours pour ce résultat ça laisse rêveur.

En gros, ils se sont fait enfler comme nous mais plus vite, donc c'est mieux ?

D'accord...

à l’instant, Manuel77 a dit :

Je pense que tu sous-estimes le contexte géopolitique global de ces résultats humiliants.
Si tu regardes les dépenses militaires délirantes annoncées par l'Allemagne et de nombreux articles publiés dans les think tanks et les médias allemands, on a l'impression qu'ils partent du principe qu'il y a 50 % de chances qu'une guerre éclate avec la Russie au cours des cinq prochaines années.

Dans les cinq ans ? C'est très plausible.

Reste que désormais, on n'est plus sûrs que ce sera avec l'aide américaine...

[g4lly]

il y a 8 minutes, Manuel77 a dit :

Je pense que tu sous-estimes le contexte géopolitique global de ces résultats humiliants.
Si tu regardes les dépenses militaires délirantes annoncées par l'Allemagne et de nombreux articles publiés dans les think tanks et les médias allemands, on a l'impression qu'ils partent du principe qu'il y a 50 % de chances qu'une guerre éclate avec la Russie au cours des cinq prochaines années.

Et donc on est encore une fois en situation de faiblesse et de soumission? Parce que les Européens sont des victimes nées? Qu'ils sont incapables de faire la guerre? Si c'est ça l'arrière pensée... Il y a peut être d'autre questions à se poser, des questions plus profondes sur l'avenir du continent européen et de ses peuples.

Accessoirement a quelle échéance les annonceurs de guerre prévoient ils le grand conflit entre la Chine et les USA? Ce conflit ne sera t il pas bien plus brutal qu'une invasion Russe en Europe?

Dans ce cadre pourquoi ce serait les Européens les victimes et pas plutôt les américains?

 

 

[cilom]

il y a 12 minutes, Manuel77 a dit :

Si tu regardes les dépenses militaires délirantes annoncées par l'Allemagne et de nombreux articles publiés dans les think tanks et les médias allemands, on a l'impression qu'ils partent du principe qu'il y a 50 % de chances qu'une guerre éclate avec la Russie au cours des cinq prochaines années.

Je pense que malheureusement tu as raison, la crainte d'un conflit militaire  avec la Russie nous pousse à accepter ces concessions majeures. Il ne faudrait pas brusquer l'oncle Sam pour qu'il nous protège de l'ogre russe même pas fichu de prendre Kharkov 

il y a 11 minutes, Ciders a dit :

En gros, ils se sont fait enfler comme nous mais plus vite, donc c'est mieux ?

D'accord...

Ils ne se font pas enfler plus vite puisque depuis avril on acceptait déjà ces droits de douane ( horizontaux de 10%, acier/aluminium de 50%,automobile de 27,5%) mais on " négociait " en position de force depuis tout ce temps pour sortir par le haut de cette crise. Tandis que les britanniques ont cédé dès le 8 mai et Trump les rackette moins que nous.

Modifié le 30 juillet par cilom

[Alexis]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Si tu regardes les dépenses militaires délirantes annoncées par l'Allemagne et de nombreux articles publiés dans les think tanks et les médias allemands, on a l'impression qu'ils partent du principe qu'il y a 50 % de chances qu'une guerre éclate avec la Russie au cours des cinq prochaines années.

 

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Reste que désormais, on n'est plus sûrs que ce sera avec l'aide américaine...

Oui, c'est la toile de fond 

Mais s'être prosterné devant Washington ne renforce pas d'un iota les chances que Trump agisse un peu sérieusement en cas de coup de force russe sur les pays Baltes. Je veux dire, autrement qu'en reprochant aux Baltes de s'attaquer à plus fort qu'eux 

S'il s'agissait de protéger mieux les membres les plus à l'est de l'OTAN, les mesures auraient dû être militaro-industrielles, exclusivement 

Et Von der Leyen pouvait être envoyée négocier avec pour instruction de n'utiliser que deux mots : "Hallo" et "Nein"

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Je pense que tu sous-estimes le contexte géopolitique global de ces résultats humiliants.
Si tu regardes les dépenses militaires délirantes annoncées par l'Allemagne et de nombreux articles publiés dans les think tanks et les médias allemands, on a l'impression qu'ils partent du principe qu'il y a 50 % de chances qu'une guerre éclate avec la Russie au cours des cinq prochaines années.

Si tel est le cas, ils devraient s impliquer un peu plus méthodiquement dans les questions de défense. Là cela donne surtout l impression qu ils sont prêts à toutes les dépenses et tous les compromis pour ne pas s impliquer.

[gustave]

Il y a 13 heures, pascal a dit :

Bilan globalement positif depuis 70 ans...

Le marché unique est aussi un amortisseur de chocs conjoncturels.

Pour ce qui est du UK s'arrêter au discours de l'époque n'a guère de sens aujourd'hui... En revanche en matière économique et donc sociale quel est aujourd'hui le gain ?

Face aux décisions US quel aurait été Le poids de 27 pays agissant seuls?

Les institutions UE sont ce qu'elles sont mais le marché unique qui est le cœur du système apporte de gros avantages. 

Après le but n'est pas de te convaincre mais dans mon métier il est des choses que je constate quotidiennement 

Comme cela a été dit par d'autres sectoriellement il y a de vraies réussites, pour autant les promesses voire menaces (hors l'UE point de salut) sont loin d'être démontrées. Cela ne veut pas dire que l'UE a été globalement négative, juste que l'affirmation qu'il s'agit de la seule voie possible, et que le Brexit est un désastre, est très contestable.

[gustave]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Et qui te dit que les Britanniques ne se feront pas tondre d'ici dix jours ? Un mois ? Un an ?

Et qui te dit que nos secteurs encore à 0% ne seront pas tondus dans dix jours, un mois, un an?

[pascal]

il y a 16 minutes, gustave a dit :

le Brexit est un désastre, est très contestable.

Ce n'est pas un "désastre" mais ça a rendu bien plus compliquées des choses devenues fort simples ... Un seul exemple

Les "Customs & Excises" Britanniques on dut recruter plus de 4000 agents des douanes, dans le même temps chez nous il a été nécessaire de redéployer 700 agents* sur ce qui est redevenu du jour au lendemain une "frontière tierce" les ports et aéroports desservant le UK ... Et je passe sur le reste ...

 

* à iso budget c'est à dire qu'on a pas recruté on a redéployé et ralenti la baisse tendancielle des effectifs

[nemo]

il y a une heure, pascal a dit :

* à iso budget c'est à dire qu'on a pas recruté on a redéployé et ralenti la baisse tendancielle des effectifs

Justement le problème est là pas dans les besoins. La "simplification" est avant tout un abandon de souveraineté. Si la souveraineté coute cher la vassalité peut couter bien plus surtout dans les phases ou l'hégémon (que ce soit les tazus ou les tenants de l'ordo-libéralisme) est en difficulté. Et devine quoi? c'est maintenant et ça se voit de plus en plus.

[gustave]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Ce n'est pas un "désastre" mais ça a rendu bien plus compliquées des choses devenues fort simples ... Un seul exemple

Les "Customs & Excises" Britanniques on dut recruter plus de 4000 agents des douanes, dans le même temps chez nous il a été nécessaire de redéployer 700 agents* sur ce qui est redevenu du jour au lendemain une "frontière tierce" les ports et aéroports desservant le UK ... Et je passe sur le reste ...

 

* à iso budget c'est à dire qu'on a pas recruté on a redéployé et ralenti la baisse tendancielle des effectifs

Cela a certainement compliqué des choses, mais encore une fois mon propos était de dénoncer ce qui est trop souvent asséner comme une vérité incontestable que le Brexit est un désastre exemplaire. Il y a évidemment matière à discussion, et des conséquences très diverses selon les domaines et les priorités que l'on a.

[pascal]

Il y a 10 heures, nemo a dit :

Justement le problème est là pas dans les besoins. La "simplification" est avant tout un abandon de souveraineté. Si la souveraineté coute cher la vassalité peut couter bien plus surtout dans les phases ou l'hégémon (que ce soit les tazus ou les tenants de l'ordo-libéralisme) est en difficulté. Et devine quoi? c'est maintenant et ça se voit de plus en plus.

La simplification des procédures en commerce intra-communautaire n'est pas un abandon de souveraineté compte tenu des échanges concernés ... vrai gain de temps et surtout d'argent ça concerne plus de 70% de nos échanges

On désarme au nom de la RGPP depuis 2005, il paraît qu'il y a trop de fonctionnaires ... c'est comme ça et aujourd'hui on est à l'os, ça c'est un abandon de souveraineté car alors que les missions augmentent (immigration, anti terrorisme, lutte contre le blanchiment, augmentation des mesures de prohibition, Droits Anti Dumping ...) on externalise certaines missions via des procédures de certification des opérateurs et on en abandonne d'autres ...

C'est ainsi ... J'ai arrêté de râler, on va au plus pressé

[Wallaby]

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/trump-and-von-der-leyen-made-a-deal-but-the-us-and-eu-are-drifting-apart-on-trade/ (28 juillet 2025)

Mais il y a un résultat certain à cet accord : il incitera davantage l'UE à se tourner vers une version de la sécurité économique qui se méfie des États-Unis. Les dirigeants européens accepteront les droits de douane de 15 % parce qu'ils sont préférables à la menace des 30 %, mais ils se souviendront que ce sont les États-Unis qui ont entamé cette série de hausses tarifaires. L'UE mettra encore plus d'énergie à ouvrir d'autres marchés et à s'assurer qu'elle n'est pas dépendante du partenaire d'outre-Atlantique.

Au cours de sa conférence de presse, Mme von der Leyen a mentionné les récents accords conclus avec l'Indonésie, le Mexique et le bloc commercial sud-américain Mercosur, ainsi que les négociations en cours avec l'Inde.

Peu d'Européens considèrent le gaz naturel liquéfié américain comme la solution permanente que les énergies renouvelables locales pourraient apporter. Les achats de matériel de défense sont essentiels pour l'Ukraine et l'Europe (et auraient probablement eu lieu sans cet accord). Mais les gouvernements européens se tournent de plus en plus vers leur propre base industrielle de défense, qui est insuffisante, et se demandent ce qu'il faut faire pour relever seuls les défis géopolitiques de l'Europe.

L'accord de Turnberry a clairement démontré que l'UE ne doit pas s'attendre à des faveurs de la part des États-Unis. La nécessité de finaliser de nombreux éléments au cours des prochains mois le soulignera. Comme les Britanniques l'ont découvert, il peut être difficile d'obtenir les accords promis par les États-Unis, surtout si M. Trump est distrait ailleurs ou change simplement d'avis. Personne en Europe ne devrait être surpris de voir réapparaître ces ambiguïtés et ces divergences. Ce ne sera qu'un signal de plus que les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable et que l'avenir économique de l'Europe repose sur d'autres.

[Wallaby]

https://edition.cnn.com/2025/07/28/business/eu-us-trade-deal-capitulation-intl?cid=external-feeds_iluminar_msn (28 juillet 2025)

Bernd Lange, président de la commission du commerce du Parlement européen, a déclaré que l'accord n'était « pas satisfaisant » dans un message publié dimanche sur X, ajoutant que « des concessions difficiles à accepter ont clairement été faites ».

David Collins, professeur de droit économique international à la City St George's University de Londres, s'est fait l'écho des commentaires de M. Lange lundi sur CNN.

"Il s'agit d'une capitulation humiliante de la part de l'UE... On peut vraiment se poser des questions : Que fait-elle réellement pour ses États membres si le Royaume-Uni peut à lui seul obtenir un meilleur accord que cette économie géante ?

[Wallaby]

https://edition.cnn.com/2025/07/30/politics/trump-china-xi-tariffs-trade-analysis

Il y a zéro chance que Xi se rende à une réunion avec Trump et improvise un accord, puis fasse des éloges flagorneurs pour son accord, comme l'a fait Ursula von der Leyen, la plus haute fonctionnaire européenne, au cours du week-end.

[Claudio Lopez]

Et bam! 50% de taxes pour les brésiliens 

Hier, c'était 30 % pour l'inde

La guerre contre les brics est déclaré 

[Ciders]

il y a 1 minute, Claudio Lopez a dit :

Et bam! 50% de taxes pour les brésiliens 

Hier, c'était 30 % pour l'inde

La guerre contre les brics est déclaré 

Oui mais le motif n'est pas le même : le Brésil, c'est parce que la justice brésilienne s'en prend à Bolsonaro. L'Inde, c'est rien que des méchants qui font du protectionnisme contre les produits américains. Hein ? Le pétrole russe ? Oui, oui, aussi mais enfin le protectionnisme quoi !

[Stark_Contrast]

20 hours ago, U235 said:

What's all the fuss about? The energy purchase commitments are completely insane and will never happen (I'd bet my life on it) for a whole host of reasons, like export capacity, already signed contracts, and the lack of a clear legal mechanism to enforce them on the European side. It's just a big number to fool Trump and give him something to say on TV (it excites people like StarkContrast... shh).

 Je pense qu'il est poli de taguer au moins les personnes dans les fils de discussion lorsque vous voulez les insulter. 

[Stark_Contrast]

10 hours ago, Alexis said:

Yes, that's the backdrop 

Je ne comprends toujours pas la logistique ni la logique derrière tout cela. 

Les États-Unis comptent actuellement 36 000 militaires en service actif rien qu'en Allemagne, et pour mettre cela en perspective, l'armée allemande compte actuellement environ 63 000 personnes.

Comparativement, ce n'est pas une petite quantité d'Américains en Allemagne ou en Europe dans son ensemble. Et cela sans compter l'OTAN et les troupes américaines stationnées dans toute l'Europe.

De mon point de vue, il est impossible d'empêcher les États-Unis de participer à une future guerre avec la Russie.

L'expérience de pensée la plus intéressante est celle qui consiste à se demander « comment les États-Unis pourraient-ils NE PAS être impliqués ? »

12 hours ago, Manuel77 said:

If you look at the outrageous military spending announced by Germany and numerous articles published in German think tanks and media, one gets the impression that they are assuming a 50% chance of war with Russia in the next five years.

Cet accord va-t-il modifier les projets allemands en matière d'achat d'armes par rapport à la production interne d'armes ?

[pascal]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

https://edition.cnn.com/2025/07/28/business/eu-us-trade-deal-capitulation-intl?cid=external-feeds_iluminar_msn (28 juillet 2025)

Bernd Lange, président de la commission du commerce du Parlement européen, a déclaré que l'accord n'était « pas satisfaisant » dans un message publié dimanche sur X, ajoutant que « des concessions difficiles à accepter ont clairement été faites ».

David Collins, professeur de droit économique international à la City St George's University de Londres, s'est fait l'écho des commentaires de M. Lange lundi sur CNN.

"Il s'agit d'une capitulation humiliante de la part de l'UE... On peut vraiment se poser des questions : Que fait-elle réellement pour ses États membres si le Royaume-Uni peut à lui seul obtenir un meilleur accord que cette économie géante ?

Un Britannique trouvant la capitulation de l'UE humiliante je trouve la sortie assez drôle... Surtout à l'aune de ce qui se passe dans d'autres domaines... Vassalité disiez vous ?

[Claudio Lopez]

https://www.rtl.be/actu/monde/international/droits-de-douane-donald-trump-affirme-quun-accord-commercial-avec-le-canada-est/2025-07-31/article/758348

Trump qui pousse le cynisme jusqu'au bout et va jusqu'à faire du chantage sur la politique étrangère canadienne. 

Reconnaissance de l'état palestinien par le Canada  --> Pas d'accord commercial avec le Canada

[Alexis]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

https://www.rtl.be/actu/monde/international/droits-de-douane-donald-trump-affirme-quun-accord-commercial-avec-le-canada-est/2025-07-31/article/758348

Trump qui pousse le cynisme jusqu'au bout et va jusqu'à faire du chantage sur la politique étrangère canadienne. 

Reconnaissance de l'état palestinien par le Canada  --> Pas d'accord commercial avec le Canada

Ce n'est pas du cynisme

C'est l'utilisation des leviers à disposition de Washington afin d'imposer les objectifs de Washington. En tenant compte également de la faiblesse des types d'en face, c'est-à-dire de leur timidité et indécision

Expression non seulement de la force des Etats-Unis, mais de la faiblesse mentale de leurs partenaires

Face à un pays qui ne se laisse pas marcher sur les pieds - l'exemple le plus criant est la Chine - Trump chante une toute autre chanson. On retrouve alors TACO : Trump Always Chickens Out, Trump se défile toujours

Modifié jeudi à 07:49 par Alexis

[Alexis]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Un Britannique trouvant la capitulation de l'UE humiliante je trouve la sortie assez drôle... Surtout à l'aune de ce qui se passe dans d'autres domaines... Vassalité disiez vous ?

C'est une sortie assez drôle en effet

Tout autant qu'un habitant d'un pays vivant sous l'UE qui trouverait humiliante la vassalité britannique dans certains domaines

"Les gens qui habitent dans des maisons de verre ne devraient pas lancer des pierres", comme dit l'expression anglaise. Ca vaut pour les Britanniques comme pour nous

Sauf à ce que le président premièrement dise clairement que la France refusera cet accord au Conseil européen et deuxièmement rassemble autour de ce refus une minorité de blocage. L'espoir n'a pas encore disparu, mais comme Macron n'a même pas encore été fichu de s'exprimer clairement sur le sujet, je n'ai pas beaucoup d'espoir  (j'aimerais bien me tromper sur ce point)

[Alexis]

C'est le point de vue géopolitique qui est le plus important. Et c'est dans ce domaine que l'image est la plus claire

Voici un résumé de cette image. La lumière est crue. La réalité est laide. Mais il ne sert à rien de se boucher les yeux - il faut plutôt les ouvrir en grand

(je ne traduis que certaines parties, mais le reste est intéressant aussi)

Le coût de la grande capitulation de l’Europe face à Trump

Oubliez l’ordre mondial trilatéral : dans la nouvelle arithmétique du pouvoir, l’Amérique contraint, la Chine contient et l’Europe obéit

La colonisation inversée la plus épique de l'histoire s'est produite par une simple poignée de main. Lors du sommet d'Écosse (27 juillet), les dirigeants européens ont fait la queue pour signer l'abandon de la souveraineté économique de leur continent, sous les flashs des appareils photo et les sourires de tous.

L'ironie serait stupéfiante si elle n'était pas aussi tragique : les héritiers des empires qui ont autrefois partagé l'Asie et l'Afrique d'un trait de plume ont eux-mêmes été dépecés par un président américain disposant d'un compte Truth Social.

Le véritable exploit de Donald Trump est d'avoir consacré la loi de la jungle comme légitime dans les relations internationales. Ce qui rend cette transformation particulièrement grotesque, c'est la manière dont l'Europe a volontairement contribué à sa propre soumission.

 

L’Écosse a marqué le moment précis où l’UE a cessé de prétendre être une puissance mondiale et a embrassé sa véritable vocation : l’application de paiement préférée des Américains.

Si les responsables bruxellois ont célébré leur compromis avec Washington – accepter des droits de douane de 15 % sur les exportations européennes tout en exemptant totalement les produits américains –, ils ont manqué la vérité essentielle de leur capitulation.

Citoyens européens, ne croyez pas vos dirigeants : l’Europe n’avait pas négocié. Elle avait été dévalisée sous la menace d’une arme, tout en saluant les talents de négociateur du voleur.

Au lieu de cela, une fois la poussière retombée après la deuxième investiture de Trump, un nouvel ordre mondial s’est cristallisé avec une clarté brutale. Dans cette nouvelle arithmétique du pouvoir, l’Amérique contraint, la Chine contient, l’Europe obéit.

Le monde tripolaire que les élites européennes ont passé des années à théoriser à travers « l’autonomie stratégique » s’est effondré dans une certitude bipolaire sans ambiguïté, Bruxelles étant reléguée au rôle de sponsor d’une compétition qu’elle ne peut influencer.

(Ici l'auteur poursuit en décrivant la stratégie de la Chine qui lui permet de résister victorieusement à la pression américaine. Stratégie qui est aussi appliquée envers l'UE, évidemment)

La politique d'endiguement de la Chine envers l'Europe reflète cette même logique froide. Pékin maintient son accès au marché et ses relations diplomatiques sans faire de concessions significatives aux exigences européennes. Pourquoi le ferait-elle ? L'UE a démontré à maintes reprises qu'elle absorberait toute sanction plutôt que d'imposer des coûts aux autres. (...)

L'Europe a adopté la subordination à l'Amérique et une attitude d'affirmation performative envers la Chine. Bruxelles finance les ambitions de Washington tout en ne recevant que le privilège de survivre, puis fait la morale à Pékin tout en dépendant des chaînes d'approvisionnement chinoises pour survivre. (...)

Les responsables européens se consolent en rêvant d'une éventuelle gratitude américaine, imaginant qu'une conformité suffisante pourrait leur redonner leur voix dans les affaires mondiales. C'est la pensée des colonisés, la croyance que la servitude pourrait finalement gagner le respect. L'histoire suggère le contraire.

La question à laquelle l'Europe est confrontée est simple : retrouvera-t-elle son autonomie avant de devenir une filiale permanente dans un monde bipolaire qu'elle n'a pas créé ? Les sommets de la semaine dernière avec la Chine et les États-Unis laissent entrevoir la réponse, mais le dernier chapitre reste (pour l'instant) non écrit.