Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Russe


S-37 Berkut

Messages recommandés

Oui on sait que la France n’a pas forcément des stocks énormes.

Mais je suis persuadé que si notre exécutif se mettait en tête demain d’aller envahir l’Espagne ou l’Italie, il ferait ce qu’il faut pour augmenter les stocks, plutôt que de dire “pas de problème on va juste mettre des paniers roquettes sous les Rafales et ça fera le job”.

Toute la différence entre une puissance militaire qui tourne à peu près rond et une autre.

Bref/ discussion absurde, it is what it is comme ils disent.

Modifié par vince24
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, muzikant a dit :

... les bras m'en tombent, y a quand meme qq'chose qui ne tourne pas rond - on dirait le premier jour ...

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/09/1f3h.png 

On juge un truc que l'on ne connais pas. On n'a jamais vu des aéronef occidentaux engager sur une guerre de haute intensité.... Je doute que l'on aurait fait mieux sur dans cette situation. Les russes acceptent les pertes militaire pour éviter les pertes civiles qui les obligent à voler à basse altitude pour augmenter la précision jusque quand ils vont accepté cela c'est un mystère mais le jours ou ils vont en avoir marre sa risque d'être mauvais pour l'Ukraine. Ils voleront à haute altitude en dehors de la porté des manpad  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 26/02/2022 à 12:58, MeisterDorf a dit :

Sans compter qu'à partir du moment où certains en sont réduits à faire des fake sur DCS pour prouver des pertes hypothétiques: il y a largement de quoi rester prudents sur le déroulé des opérations ainsi que les images publiées. 

 

il y a 14 minutes, Vince88370 a dit :

On juge un truc que l'on ne connais pas. On n'a jamais vu des aéronef occidentaux engager sur une guerre de haute intensité.... Je doute que l'on aurait fait mieux sur dans cette situation. Les russes acceptent les pertes militaire pour éviter les pertes civiles qui les obligent à voler à basse altitude pour augmenter la précision jusque quand ils vont accepté cela c'est un mystère mais le jours ou ils vont en avoir marre sa risque d'être mauvais pour l'Ukraine. Ils voleront à haute altitude en dehors de la porté des manpad  

... bien compris que les Stinger les plus récentes sont plus « douées » pour ne pas se laisser berner par les contre-mesures, mais la casse est énorme quand meme et les livraisons du matos moderne en Ukraine continuent voir s'accentuent de plus belle ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Vince88370 a dit :

On juge un truc que l'on ne connais pas. On n'a jamais vu des aéronef occidentaux engager sur une guerre de haute intensité.... Je doute que l'on aurait fait mieux sur dans cette situation. Les russes acceptent les pertes militaire pour éviter les pertes civiles qui les obligent à voler à basse altitude pour augmenter la précision 

Ça fait quant même 4 ou 5 jours qu'on voit des zones résidentielles se prendre des roquettes Smersh à sous-munissions ou thermobariques. Expliquer que " Les russes acceptent les pertes militaire pour éviter les pertes civiles" c'est de la pur propagande poutiniénne.

En tous cas pour affirmer ça il faut avoir de grosse peaux de saucisses russe sur les yeux!!!  

Modifié par ArchiRafale
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 49 minutes, ArchiRafale a dit :

Ça fait quant même 4 ou 5 jours qu'on voit des zones résidentielles se prendre des roquettes Smersh à sous-munissions ou thermobariques.

Il voudrait il raserais les villes à coups d'artillerie et de bombardements à haute altitude...  Le nombre de civiles mort est faible par rapport à l'ampleur du conflit. On est très loin des pertes civiles qui pourrait avoir les rockets comme missiles ne sont pas infaillible. Les rocket suivant la distance c'est précis à 200 m... On a plein de vidéo avec des militaire ukrainiens dans les immeubles ou des maisons en embuscade. On les a vu déployés des pièces d'artilleries en plein milieu des immeubles. Après on ira dire qui a des immeubles et des maisons qui prennent des rockets ou des tires d'artillerie... 

Le nombre de vidéo que l'on voit des explosions attribués à des missiles russes alors que après analyse c'est des missiles sol air qui sont retombés sur des civiles ou même des morceaux d'avion abattu... 

Les sous munitions sont utilisés les Thermobariques, les media se basent juste sur la présence des tos alors qu'il peut déployer n'importe qu'elle type de rocket, on a encore jamais eu de vidéo d'explosions thermobariques pourtant très caractéristiques... 

Je ne suis pas pro Russe j'expose juste des fait y a plein d'analyste qui démontrent et s'accorde a dire que les Russes font une guerre propre en limitant les pertes civiles...  

 

  • J'aime (+1) 1
  • Triste 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :

On juge un truc que l'on ne connais pas. On n'a jamais vu des aéronef occidentaux engager sur une guerre de haute intensité....

La haute intensité, c'est quand on affronte un ennemi relativement puissant par rapport à notre armée.

Lors des derniers conflits des forces occidentales, on nous explique que malgré ce qui était prévu avant la guerre, l'Iraq, la Libye ou la Syrie ne sont pas puissants.

Pour la Russie, on découvre que contrairement à ce qu'on croyait, l'Ukraine est une grande puissance militaire ...

 

Donc est-ce l'armée russe qui n'est pas au niveau ou est-ce les conseillers du président russe qui sont mauvais et ont mal estimé l'adversaire ? Dans tous les cas, la Russie a une difficulté que les occidentaux n'ont pas eu depuis longtemps (depuis le Vietnam ? )

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, Vince88370 a dit :

Je ne suis pas pro Russe j'expose juste des fait y a plein d'analyste qui démontrent et s'accorde a dire que les Russes font une guerre propre en limitant les pertes civiles... 

Il y en a au moins autant qui disent le contraire. Et si j'en juge par la nature des munitions employées, la sélectivité n'est pas la priorité des russes. Donc un point à ceux qui disent qu'ils font de la merde.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 40 minutes, DEFA550 a dit :

Il y en a au moins autant qui disent le contraire. Et si j'en juge par la nature des munitions employées, la sélectivité n'est pas la priorité des russes. Donc un point à ceux qui disent qu'ils font de la merde.

Il y a d'autre pays qui ont utilisé se genre d'arme ont leur a jamais fait de reproche car il les utilisait il était dans le bon camps. Les us ont fait le plus gros bombardements avec de la sous munition au Laos avec sa a continué au Kosovo et en Yougoslavie même en Afghanistan.. Ils ont détruit Mossoul pendant la guerre en Irak ce n'est pas pour défendre les crimes des russes mais l'Europe et les US ne sont pas non plus tout blanc... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Vince88370 a dit :

(...) ce n'est pas pour défendre les crimes des russes (...)

C'est pourtant ce que tu fais ouvertement en minimisant leurs actes ou en prétextant que ce n'était pas mieux ailleurs (autres temps, autres lieux, autres circonstances, mais ça n'entre visiblement pas dans ton raisonnement).

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 48 minutes, Vince88370 a dit :

Il y a d'autre pays qui ont utilisé se genre d'arme ont leur a jamais fait de reproche car il les utilisait il était dans le bon camps. Les us ont fait le plus gros bombardements avec de la sous munition au Laos avec sa a continué au Kosovo et en Yougoslavie même en Afghanistan.. Ils ont détruit Mossoul pendant la guerre en Irak ce n'est pas pour défendre les crimes des russes mais l'Europe et les US ne sont pas non plus tout blanc... 

C'est un débat moral ou un débat technique que tu veux faire?

Bon, le débat moral, je suis pas sûr que ce soit le lieu, on va surtout énerver la modération.

Pour le débat technique, à savoir, les russes se restreignent ils pour ne pas faire de victimes civiles ou sont-ils tout simplement inefficaces, tu peux toujours développer si tu as d'autres arguments, pour ce qui me concerne, après 11 jours d'opérations, je trouve que la réponse à cette question devient de plus en plus claire.

Si tu as des éléments techniques, spécifiquement pour les VVS ( vu le fil sur lequel nous sommes ), je t'écoute ( enfin je te lis...).

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, la réponse est très claire: les Russes ont presque totalement renoncé à l'usage de leurs appuis jusqu'à lundi dernier, sur la base d'une appréciation incroyablement erronée de la situation et donc du mode d'action qui en avait été déduit (promenade militaire). Depuis ils en refont usage de façon relativement modérée: il n'y a pas de frappe massive anti cité documentée comme cela aurait pu être le cas (largage haute altitude de bombardiers, artillerie lourde 2S7...).

Qu'il y ait des tirs en ville ne peut en revanche aucunement surprendre puisque ces villes sont les lignes de résistance ukrainiennes. Je vous invite à chercher quelques images de Raqqah pour voir (pas pour faire un concours de méchanceté, juste pour illustrer ce qu'impose une situation militaire même avec les moyens les plus sophistiqués du monde et une difficulté militaire bien moindre). C'est en tout cas ce qu'on peut tirer des informations que nous avons.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Globalement parce que c'est contraire à la 4ème convention de Genève (1949) et désormais classé comme "crime de guerre".

Falloujah en 2004, possiblement Raqqa en 2017...tousse-tousse... un seul procès sur l'utilisation de phosphore par l'armée US ?

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

Falloujah en 2004, possiblement Raqqa en 2017...tousse-tousse... un seul procès sur l'utilisation de phosphore par l'armée US ?

Je n'ai pas tous les éléments pour me forger une opinion, et encore moins les compétences pour siéger au TPI.

L'utilisation du phosphore n'est pas interdite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, mgtstrategy a dit :

Les russes étant pas manchots, qu'est ce qui peut expliquer ces pertes?

Faut croire que les opérateurs de l'AA Ukrainienne sont pas manchots non plus et que leur matos est pas si mal entretenu.

Au vu des pertes de Su-34 on doit pouvoir, aussi, tabler sur une doctrine risquée et/ ou un déficit dans le domaine des contre-mesures par rapport aux occidentaux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

après c'est sur que pour défiler sur la Place Rouge et des séances de manoeuvres (même avec tirs réels) sur des champs de tirs tout est en général tip top !

la vrai vie est tjrs différente, le souci quand tu es le "boss" c'est de croire comme acquis ce que tu vois, en quelque sorte de te faire prendre à ta propre propagande !

Evidemment si tes généraux  te refilent en prime des fakes news...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 005
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    cilom
    Membre le plus récent
    cilom
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...