Ici on cause MBT ....

[mehari]

6 minutes ago, Benoitleg said:

Le canon est fixé directement sur le châssis pour les canons d’assaut, il n’y a pas de tourelle. Ici, on se rapproche du M60A2 :

1 canon/lanceur M162 de 152 mm, avec 33 obus & 13 missiles MGM-51 Shillelagh.

Le canon est fixé au châssis (montage "en casemate") pour certains canons d'assaut. Ce n'était certainement pas le cas pour le Sherman 105.

[Benoitleg]

il y a 5 minutes, mehari a dit :

Le canon est fixé au châssis (montage "en casemate") pour certains canons d'assaut. Ce n'était certainement pas le cas pour le Sherman 105.

Le M4 105 faisait de l’appui indirect.
 

Les canons d’assaut étaient destinés à de l’appui direct, ce qu’il pouvaient se permettre du fait de leur faible silhouette et de leur blindage fort incliné, ce qui en faisait des cibles difficiles et aussi des engins au prix limité.

[mehari]

9 hours ago, Benoitleg said:

Le M4 105 faisait de l’appui indirect.

Tu as une source pour ça? Parce qu'en suivant TO&E 17-26 (18/11/1944), le M4 (105) est bien un canon d'assaut.

[BPCs]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Le M4 105 faisait de l’appui indirect.
 

Les canons d’assaut étaient destinés à de l’appui direct,

Il y a une ambiguïté dans ce rétrofit russe :

Vouloir faire du tir indirect avec un canon court cela n'aide pas vraiment la portée...

Surtout qu'il est vraiment beaucoup plus court que le 120FER du Vextra qui pouvait tirer à 12km (de mémoire).

Par contre, si on compare avec la tourelle du BMP 3 avec [canon de 100 mm BP + 30mm] ou si on se rappelle le projet de [canon mortier 120 + 25mm], cette tourelle apporte la dissociation entre le gros calibre et le canon automatique dévolu maintenant à l'anti-drone : une évolution vue aussi sur l'XL EVO.

Si on voulait rester dans l'esprit de ce concept russe, on ferait Ascalon 140FER +ARX30mm ou bien Canon mortier 120 +ARX 30mm ?

[mehari]

7 minutes ago, BPCs said:

Vouloir faire du tir indirect avec un canon court cela n'aide pas vraiment la portée...

Ce qui n'est un problème que si le but est effectivement la portée. Je doute que ce soit le cas. Je doute aussi que le tir indirect soit la principale préoccupation d'ailleurs.

16 minutes ago, BPCs said:

Par contre, si on compare avec la tourelle du BMP 3 avec [canon de 100 mm BP + 30mm] ou si on se rappelle le projet de [canon mortier 120 + 25mm], cette tourelle apporte la dissociation entre le gros calibre et le canon automatique dévolu maintenant à l'anti-drone : une évolution vue aussi sur l'XL EVO.

Je doute aussi que le 30mm soit là pour faire de l'anti-drone. Il peut probablement le faire, et c'est bien, mais à mon avis, c'est avant tout un moyen d'appui feu par canon automatique.

10 minutes ago, BPCs said:

Si on voulait rester dans l'esprit de ce concept russe, on ferait Ascalon 140FER +ARX30mm ou bien Canon mortier 120 +ARX 30mm ?

Le 140 est trop lourd pour ce truc et les mortiers de 120 et ARX-30 sont trop faibles. On parle bien d'un 152 court et d'un 30×165mm ici. Le meilleur équivalent envisageable, c'est un 155mm court accompagné d'un 25mm ou d'un 30×173.

Si on veut rester dans l'esprit du truc mais sans partir aussi lourd, l'espèce de 120mm hybride que les turcs ont montré récemment, de nouveau combiné à un 25mm pourrait être une piste, même si il y a un plus gros focus sur le tir indirect que dans l'exemple russe.

[Ciders]

il y a 25 minutes, mehari a dit :

Tu as une source pour ça? Parce qu'en suivant TO&E 17-26 (18/11/1944), le M4 (105) est bien un canon d'assaut.

J'imagine que sur le terrain, tout comme les M10 qui faisaient de l'appui, beaucoup de canons d'assaut américains se sont retrouvés à soutenir l'infanterie à longue distance. 

[mehari]

5 minutes ago, Ciders said:

J'imagine que sur le terrain, tout comme les M10 qui faisaient de l'appui, beaucoup de canons d'assaut américains se sont retrouvés à soutenir l'infanterie à longue distance. 

Ça ne veut pas dire que ce n'est pas un canon d'assaut.

[Ciders]

à l’instant, mehari a dit :

Ça ne veut pas dire que ce n'est pas un canon d'assaut.

Après, si vous voulez qu'on s'étripe tous sur la notion de canon d'assaut/artillerie autopropulsée/chasseur de char/bidouillage d'atelier régimentaire, prévoyez votre bivouac, on va y passer des plombes. D'ici à ce que ça réveille les partisans de la roue... 

il y a 28 minutes, BPCs a dit :

Il y a une ambiguïté dans ce rétrofit russe :

Vouloir faire du tir indirect avec un canon court cela n'aide pas vraiment la portée...

Surtout qu'il est vraiment beaucoup plus court que le 120FER du Vextra qui pouvait tirer à 12km (de mémoire).

 

il y a 13 minutes, mehari a dit :

Ce qui n'est un problème que si le but est effectivement la portée. Je doute que ce soit le cas. Je doute aussi que le tir indirect soit la principale préoccupation d'ailleurs.

Je doute aussi que le 30mm soit là pour faire de l'anti-drone. Il peut probablement le faire, et c'est bien, mais à mon avis, c'est avant tout un moyen d'appui feu par canon automatique.

Le 140 est trop lourd pour ce truc et les mortiers de 120 et ARX-30 sont trop faibles. On parle bien d'un 152 court et d'un 30×165mm ici. Le meilleur équivalent envisageable, c'est un 155mm court accompagné d'un 25mm ou d'un 30×173.

Si on veut rester dans l'esprit du truc mais sans partir aussi lourd, l'espèce de 120mm hybride que les turcs ont montré récemment, de nouveau combiné à un 25mm pourrait être une piste, même si il y a un plus gros focus sur le tir indirect que dans l'exemple russe.

Je pense aussi. 

On partirait donc sur une capacité primaire anti-fortification (avec tirs plongeants) et utilisation privilégié en combat urbain, et un canon automatique pour l'autodéfense contre les blindés et l'infanterie adverse. 

Quelque chose qui se rapprocherait moins d'un StuG que de ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Sturm-Infanteriegeschütz_33B

[mehari]

21 minutes ago, Ciders said:

On partirait donc sur une capacité primaire anti-fortification (avec tirs plongeants) et utilisation privilégié en combat urbain, et un canon automatique pour l'autodéfense contre les blindés et l'infanterie adverse. 

Maintenant que tu le dis, ça me rappelle un peu les AVRE britanniques équipés de L9 utilisés pour la démolition.

[BPCs]

il y a une heure, mehari a dit :

Ce qui n'est un problème que si le but est effectivement la portée. Je doute que ce soit le cas. Je doute aussi que le tir indirect soit la principale préoccupation d'ailleurs.

Mais le mat optronique n'a aucune utilité pour du tir direct, de même que le drone.

La question de la portée est vraiment questionnante dans le contexte actuel où l'EMAT trouve que les 10-12km de portée des M120 risque de les exposer de trop aux FPV/ MTO.

il y a une heure, Ciders a dit :

On partirait donc sur une capacité primaire anti-fortification (avec tirs plongeants) et utilisation privilégié en combat urbain, et un canon automatique pour l'autodéfense contre les blindés et l'infanterie adverse. 

Mais alors plutôt à distance et en tir direct très ponctuel.

A se demander quand même si une bonne munition guidée ne ferait pas le même travail en étant finalement plus économique, puisqu'évitant la perte de l'engin porteur ?

[Ciders]

il y a 12 minutes, BPCs a dit :

Mais alors plutôt à distance et en tir direct très ponctuel.

A se demander quand même si une bonne munition guidée ne ferait pas le même travail en étant finalement plus économique, puisqu'évitant la perte de l'engin porteur ?

Probablement. A voir la taille du canon mais dans tous les cas, on réduirait de beaucoup de son champ de tir si on l'engageait tel quel directement dans les rues. Et l'engager dans quel type d'unité ? Blindés, fusiliers motorisés ou unités indépendantes ?

Pour la munition guidée avec le porteur qui va avec, le prix ne serait pas le même (surtout si on part d'une caisse déjà existante et plus ou moins retapée... bon par contre, une caisse de T-14, j'ai un doute). A se demander au passage combien de membres d'équipage embarquerait ce véhicule et s'il en embarque même.

[gianks]

https://www.rid.it/shownews/7433/leonardo-presenta-il-nuovo-cannone-120-l55-e-la-munizione-vulcano-da-120-mm

Leonardo présente le nouveau canon 120/L55 et la munition VULCANO de 120 mm

.....

Le 120/L55 est principalement conçu pour la version de combat du PANTHER-IT. Il équipera 82 des 132 unités prévues (les 50 autres seront équipées du canon Rheinmetall L55A1).......

Modifié jeudi à 20:34 par gianks

[BPCs]

Il y a 1 heure, gianks a dit :

et la munition VULCANO de 120 mm

Une munition Vulcano de 120mm ayant une portée de 30km et s'accordant ainsi à l'évolution du MBT vers une forme de plate-forme de combat polyvalente : 

On retrouve un peu les mêmes mots que pour le projet russe de retrofit des tourelles.

Citation

Le VULCANO de 120 mm est le dernier projectile de la famille de sous-calibrés/précision VULCANO, conçu pour équiper les embouchures de 120 mm du MBT, mais aussi des jauges similaires de roulage et de chenillé pour la reconnaissance intensive (CENTAURO II et AICS-120). Le nouveau projet est crédité d'une portée maximale d'environ trente kilomètres. Avec le VULCANO-120, donc des objectifs tels que des véhicules blindés, des lance-roquettes, des sites de défense aérienne, etc., mais aussi les mêmes adversaires MTT, provoquant, dans ce dernier cas, ce que l'on appelle en jargon un dommage fonctionnel, ou détruisant des antennes optiques, etc. Sa conception est née sur la base de l'évolution des scénarios opérationnels modernes, à propos desquels le développement de la manœuvre de contact s'est étendu en profondeur et a également embrassé d'autres dimensions, en plus de la dimension terrestre. Dans ce contexte, le MBT évolue en une sorte de plateforme de combat polyvalente (PPMC), pour supporter des dispositifs de plus en plus minces et non linéaires, qui doivent pouvoir frapper même à distance

 

[Patrick]

Ce serait intéressant de voir ce que ça pourrait donner en 140 ASCALON.

[Lordtemplar]

 

[Benoitleg]

Le 17/07/2025 à 10:03, mehari a dit :

Tu as une source pour ça? Parce qu'en suivant TO&E 17-26 (18/11/1944), le M4 (105) est bien un canon d'assaut.

Si c’est le règlement, je m’incline. Mais les équipages ont survécu à ce règlement ?
Car le modèle étalon de canon d’assaut, le StuG, avait une hauteur variant entre 1,95 m et 2,16 m selon ses versions pour pouvoir avancer au plus près derrière haies et clôtures avant de tirer, l’adaptation soviétique (SU 76) restant aux mêmes dimensions. 
Avec ses 2,74 m (sans compter sa mitrailleuse ‘50), le Sherman 105 dominait tout ce petit monde d’une bonne hauteur (60 à 80 cm) et pouvait  oublier de passer par beaucoup de couverts où sa silhouette dépassait largement.

Sans doute atteignait-on les limites de la standardisation US…

[BPCs]

Il y a 11 heures, Benoitleg a dit :

Mais les équipages ont survécu à ce règlement ?

Apparemment beaucoup mieux qu'avec les M7 Priest au blindage trop léger pour faire de l'appui-feu direct d'où leur remplacement par les Sherman howitzer entre la campagne d'Italie et le débarquement de Normandie 

Citation

The M4 Medium with an M4 105mm Howitzer was a solution for a problem they didn’t know they had until the Italy Campaign. The M7 Priest did not work well in the direct fire role it was sometimes called to fill.  The mount was not very accurate for direct fire, and there was no fixing it. It was also poorly suited to direct fireworks with its light armor.

The solution was mounting the 105mm gun in the M4 series. This required a rework of the gun and mount, but it was ready before the Normandy landings and, once in use, were well-liked, replacing the M7 in Tank Company and Battalion 105 support roles.

https://www.theshermantank.com/about/sherman-lee-and-variants-gun-data/105-mm-m4-howitzer-information-page/

Il y a 11 heures, Benoitleg a dit :

Sans doute atteignait-on les limites de la standardisation US…

Ce qui me semble intéressant c'est le fait d'avoir pu monter un obusier dans une tourelle de char "standard" sans basculer sur les grosses tourelles habituelles aux pièces d'artillerie sous blindage.

Dans le même esprit, il y a eu un projet d'AMX-13 105mm obusier (mais aussi pour l'EBR) justement en remplacement du Sherman M 105 mais pour cet AMX justement la tourelle était apparemment trop exiguë pour permettre une élévation suffisante pour du tir indirect. 

Et comme le 75 mm fournissait déjà une capacité de tir direct et que l'artillerie la capacité indirecte, le projet fut annulé.

https://old-forum.warthunder.com/index.php?/topic/532793-amx-13-obusier-105-close-support-amx-13/