Ici on cause MBT ....

[Kamelot]

Juste pour signaler la parution du magazine RAIDS n°471 du mois d'octobre qui comporte un article intéressants sur les chars russes et au-delà, dont leurs protections et une rampe métallique pour augmenter l'élévation des canons des chars "à l'arrière" servant d'artillerie de complément...

De plus, un numéro spécial n°96 va sortir ni-octobre avec le titre "Le bouclier face au glaive : du blindage de fortune aux chars Frankenstein...". Le sujet déjà intéressant devrait apporter des nouveautés en matière de protection, y compris pour le Leclerc avec un cope cage généralisé... 

[Ronfly]

https://theatrum-belli.com/char-moyen-proposition-pour-une-voie-francaise/

Révélation

"....La doctrine française repose sur la manœuvre, la vitesse et l’économie des moyens, plutôt que sur le choc frontal. Le char moyen, plus léger et plus mobile, peut redevenir l’outil pivot : assez puissant pour l’appui-feu direct, mais surtout suffisamment agile pour accompagner l’infanterie, se déplacer vite, surprendre et durer dans des combats dispersés.

-Furtivité et mobilité comme priorités : silhouette basse, gestion multispectrale (IR, radar, électromagnétique), camouflage avancé, émissions électroniques réduites et maîtrise des contre-mesures. La France a déjà l’expertise industrielle pour l’imposer.

-Excellence électronique : optronique Safran et Thales, EW Thales et Airbus DS, architecture Scorpion/NGVA : un écosystème permettant de bâtir un char pensé comme une plateforme électronique évolutive.

-Motorisation hybride : un moteur diesel de 1000–1200 ch complété par une hybridation légère assurerait 28–30 cv/t, réduirait la consommation, permettrait le “silent watch” et diminuerait les signatures sonores et thermiques.

Un tel format repose sur des choix assumés..."

 

[FAFA]

Il y a 11 heures, Ronfly a dit :

https://theatrum-belli.com/char-moyen-proposition-pour-une-voie-francaise/

  Révéler le contenu masqué

"....La doctrine française repose sur la manœuvre, la vitesse et l’économie des moyens, plutôt que sur le choc frontal. Le char moyen, plus léger et plus mobile, peut redevenir l’outil pivot : assez puissant pour l’appui-feu direct, mais surtout suffisamment agile pour accompagner l’infanterie, se déplacer vite, surprendre et durer dans des combats dispersés.

-Furtivité et mobilité comme priorités : silhouette basse, gestion multispectrale (IR, radar, électromagnétique), camouflage avancé, émissions électroniques réduites et maîtrise des contre-mesures. La France a déjà l’expertise industrielle pour l’imposer.

-Excellence électronique : optronique Safran et Thales, EW Thales et Airbus DS, architecture Scorpion/NGVA : un écosystème permettant de bâtir un char pensé comme une plateforme électronique évolutive.

-Motorisation hybride : un moteur diesel de 1000–1200 ch complété par une hybridation légère assurerait 28–30 cv/t, réduirait la consommation, permettrait le “silent watch” et diminuerait les signatures sonores et thermiques.

Un tel format repose sur des choix assumés..."

 

D'ailleurs, la Slovaquie se dirige vers le choix du char moyen:

https://blablachars.blogspot.com/2025/09/pas-de-char-lourd-pour-la-slovaquie.html

[BPCs]

Il y a 14 heures, FAFA a dit :

D'ailleurs, la Slovaquie se dirige vers le choix du char moyen:

https://blablachars.blogspot.com/2025/09/pas-de-char-lourd-pour-la-slovaquie.html

A la journée de cavalerie, le char median a été évoqué par M. Chassilian qui a représenté son projet de char empire datant d'il y a une douzaine d'années d'environ 45t.

Surtout il s'est livré à une réflexion sur la masse qu'aurait un XL avec uniquement un blindage uniforme de 150 mm de RHA plutôt qu'un très gros blindage frontal, ainsi qu'un GMP réduit en conséquence de l'amaigrissement : le XL passe alors de 56 à 49 t avec un GMP de 1300 cv.

(Et sans toucher à l'architecture de la tourelle qui reste habitée ni sans les chenilles souples - en fait discutées car risquant d'etre trop abrasées par le champs de bataille).

De meme l'intervenant de KNDS ne demandait qu'à parler du char moyen...

Le choix des Slovaques pourrait conforter cette direction.

 Ce d'autant que l'on a conscience que le marché du char lourd allait etre bientôt saturé par les commandes de Leo : M Chassilian a dit qu'à partir de 2035 la marché serait saturé.

Or le sous chef plan de l'emat a dit que les industriels devraient avoir de l'export car meme si on allait diminuer la mêlée en pourcentage, cela ne voudrait pas dire des commandes mirobolantes...

[BPCs]

Le 28/09/2025 à 12:32, Kamelot a dit :

De plus, un numéro spécial n°96 va sortir ni-octobre avec le titre "Le bouclier face au glaive : du blindage de fortune aux chars Frankenstein...". Le sujet déjà intéressant devrait apporter des nouveautés en matière de protection, y compris pour le Leclerc avec un cope cage généralisé... 

Apparemment l'IFRI devrait aussi publier un numéro sur le char du futur.

[Asgard]

51 minutes ago, BPCs said:

A la journée de cavalerie, le char median a été évoqué par M. Chassilian qui a représenté son projet de char empire datant d'il y a une douzaine d'années d'environ 45t.

Surtout il s'est livré à une réflexion sur la masse qu'aurait un XL avec uniquement un blindage uniforme de 150 mm de RHA plutôt qu'un très gros blindage frontal, ainsi qu'un GMP réduit en conséquence de l'amaigrissement : le XL passe alors de 56 à 49 t avec un GMP de 1300 cv.

(Et sans toucher à l'architecture de la tourelle qui reste habitée ni sans les chenilles souples - en fait discutées car risquant d'etre trop abrasées par le champs de bataille).

De meme l'intervenant de KNDS ne demandait qu'à parler du char moyen...

Le choix des Slovaques pourrait conforter cette direction.

 Ce d'autant que l'on a conscience que le marché du char lourd allait etre bientôt saturé par les commandes de Leo : M Chassilian a dit qu'à partir de 2035 la marché serait saturé.

Or le sous chef plan de l'emat a dit que les industriels devraient avoir de l'export car meme si on allait diminuer la mêlée en pourcentage, cela ne voudrait pas dire des commandes mirobolantes...

CV90 mkIV, KF41 Lynx pour ne citer qu'eux... De sérieux concurrents déjà bien bien implantés pas sur qu'on puisse faire notre trou (je suis même sur du contraire)

[g4lly]

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

Surtout il s'est livré à une réflexion sur la masse qu'aurait un XL avec uniquement un blindage uniforme de 150 mm de RHA plutôt qu'un très gros blindage frontal, ainsi qu'un GMP réduit en conséquence de l'amaigrissement : le XL passe alors de 56 à 49 t avec un GMP de 1300 cv.

150mm RHA c'est ridicule comme blindage ... tu es à la merci de n'importe quel autocanon quasiment meme un simple 30mm?!

[Kamelot]

Bon là, je reste sans voix !...

https://www.facebook.com/share/v/17FKeMFM21/

[Kamelot]

Le 01/10/2025 à 04:50, g4lly a dit :

150mm RHA c'est ridicule comme blindage ... tu es à la merci de n'importe quel autocanon quasiment meme un simple 30mm?!

 

"40 mm CTA OFLT (Obus FLèche Traceur) : un obus-flèche en alliage de tungstène, il est capable de perforer 140 mm d'acier à blindage (plaque de 70 mm d'épaisseur sous une incidence de 60°) à une portée de 1 500 m. Sa vitesse initiale est de 1 500 m/s pour une portée pratique de 2 500 m. Des obus-flèches ont atteint une portée de 40 km au cours de tirs d'essai lorsque le canon était pointé en site à +45°."

La nature et la répétition des coups ont des effets aggravants, du 25 mm a eu raison, semble-t-il, d'un T-90M.

Autre exemple :  une grenade à fusil antichar de 58 mm Mle F2 conçue en 1977 par Luchaire, perfore 36 cm de blindage sous incidence 0°...

Les 150 mm de RHA protège de la ferraille du champs de bataille et des calibres cinétiques inférieurs, en principe. Pour aller au-delà, il faut ajouter d'autres éléments passifs, réactifs, voire actifs, en jouant sur les agencements et espacements. À ce sujet et toujours par exemple, les "nouveaux" BMP 2M russes sont symptomatiques de la problématique. Cela s'étend sur les MBT et autres monsters tanks, bien sûr.

La résilience des matériels et des équipages répondent aussi à d'autres paramètres que l'épaisseur d'une tôle pour évaluer les effets et dégâts. Une perforation n'est pas synonyme de neutralisation ou de destruction et réciproquement.

Modifié le 4 octobre par Kamelot

[hadriel]

Le 30/09/2025 à 22:59, BPCs a dit :

Surtout il s'est livré à une réflexion sur la masse qu'aurait un XL avec uniquement un blindage uniforme de 150 mm de RHA plutôt qu'un très gros blindage frontal, ainsi qu'un GMP réduit en conséquence de l'amaigrissement : le XL passe alors de 56 à 49 t avec un GMP de 1300 cv.

Même le toit?

[BPCs]

Le 01/10/2025 à 04:50, g4lly a dit :

150mm RHA c'est ridicule comme blindage ... tu es à la merci de n'importe quel autocanon quasiment meme un simple 30mm?!

 

il y a 49 minutes, hadriel a dit :

Même le toit?

Uniforme, même le toit.

Après il faut prendre cette valeur comme ce qu'il a présenté comme un exercice de réflexion où, maintenant à la retraite, il a pris le temps de se poser et de voir à quelle masse descendrait deja  un XL amaigri simplement en faisant fondre le blindage frontal et en renforçant le blindage du toit et en prévoyant une défense anti drone et un APS.

Avec le fait que cette masse diminuée permettait alors de prendre un GMP de 1300ch, ce qui, là encore, entrainait un gain d'une tonne.

Pas d'autres modif à part les bidons externes en moins.

Donc pas de tourelle téléopérée sur l'adoption de laquelle tous les intervenants étaient d'accord et pas de chenilles souples dans ce gain.

Concernant la tourelle le Mr de chez Arquus à demandé à celui de KNDS quel gain en masse entraînait le passage au téléopéré : 20%.( ça rexoupe ce qui se dit chez RM dans un article d'edrmagazine).

Plusieurs intervenants ont souligné que les chenilles souples étaient un peu trop sensibles à l'abrasion observée dans la killzone.

Bref je pense qu'il faut prendre ce XL amaigri comme une réflexion sur les gains en masse obtenables par une fonte du blindage et se rappeler aussi la maigreur du blindage lateral de l'AMX30

[hadriel]

il y a une heure, BPCs a dit :

Uniforme, même le toit.

Ca me parait surdimensionné. Le toit et l'arrière devrait être protégés contre les éclats d'artillerie seulement, l'APS/l'antidrone se chargeant du reste. Ca doit représenter facilement 50% de la surface quand même.

En frontal et latéral on devrait être protégé contre de l'autocannon jsuqu'à 57mm au moins (nouveau calibre russe). La question c'est jusqu'ou on peut monter (en frontal uniquement éventuellement) pour se protéger contre des anciens calibres de MBT, si on abandonne la protection face au 125.

[BPCs]

il y a 39 minutes, hadriel a dit :

, l'APS/l'antidrone se chargeant du reste. Ca doit représenter facilement 50% de la surface quand même.

Si il prévoit obligatoirement un APS anti-drone, on peut se demander si l'APS suffira face aux essaims.

il y a une heure, hadriel a dit :

En frontal et latéral on devrait être protégé contre de l'autocannon jsuqu'à 57mm au moins (nouveau calibre russe).

Ça m'a aussi surpris l'abandon de la résistance au 57mm automatique, ce d'autant que l'IGA 2S à côté de moi me disait qu'un général israélien lui confiait que le 25mm aurocanon ebranlait complètement les equipages de char.

Après ce XL dégraissé n'a peut-être pas plus de valeur que de voir à combien tomberait un XL maigre, quitte à renforcer certaines zones, notamment si la tourelle téléopérée fait gagner 20% dz masse par rapport à une tourelle habitée ? 

[hadriel]

Quelques chiffres pour le Leclerc:

longueur 7m

largeur 3.60 

hauteur caisse ~1.5m

-> Toit = 25m², cotés = 2x10.5 m², front =  5.4m², arrière = 5.4m²

Total 57m², le toit fait 43%

J'inclus pas la tourelle

Modifié le 4 octobre par hadriel

[Kamelot]

Le syndrome de L'AMX 30 :

Toujours le même débat entre le "moyen" et le "lourd" avec des solutions qui prolongent l'emploi des forces blindées mécanisées dans le même schéma  :

https://theatrum-belli.com/char-moyen-proposition-pour-une-voie-francaise/

Sans partager forcément tous les tenants et aboutissants, cet article a le mérite de proposer des solutions. Le restre dépendra de notre politique de Défense, des intérêts industriels, des progrès techniques, des listes au Père Noël, des utilisateurs, des fans et des moyens économiques à y consacrer... 

[Kamelot]

Pour ne pas en douter :

https://www.opex360.com/2025/10/05/pour-larmee-de-terre-le-char-de-combat-restera-un-facteur-de-superiorite-sur-le-champ-de-bataille/

Afin de ne pas tomber dans un conclave technique pour déterminer s'il faut un 105 ou 120 mm, les russes ont, pour le moment, opté pour le 125 mm...

La vitesse Vo, seule, d'un projectile cinétique ne détermine pas totalement l'usage et les effets terminaux. Bien sûr, toute augmentation de vitesse est bénéfique pour un OFL au point d'allonger les canons pour grappiller quelques m/s et briller sur les podiums. ^^

À titre de comparaison : la munition OFL du 40 mm CTA a vitesse initiale de 1 500 m/s pour une portée pratique de 2 500 m, avec une pression en chambre qui n'est pas extraordinaire.

La seule vitesse ne suffit pas, la masse, la longueur du barreau et la rigidité de la flèche rentent aussi dans la formule pour avoir des effets notables (voir la munition Shard). Pour les autres munitions l'augmentation du volume est largement bénéfique.

Pour un emploi qui envisage des portées de 8000 m, dans le futur, le 140 mm offre d'autres proportions interressantes. Bien sûr le dimensionnement, les contraintes mécaniques et les coûts sont à examiner en fonction des choix techniques et l'usage que l'on veut en faire. Après tout, le VEXTRA a bien porté un 120 mm FER qui n'est rien d'autre que le canon du Leclerc, légèrement raccourci et équipé dun frein de bouche. La tourelle était la T21 prévue pour équiper des chars moyens "T" de l'ex-URSS. 

De là à envisager une plateforme protégé et robotisé avec de tels armements, nous en sommes pas encore là, effectivement. D'autres effecteurs plus utilisables existent et vont se perfectionner. L'emploi devient évolutif avec un champ de bataille observable et des moyens divers et connectés. 

[Kamelot]

Conférence de Marc Chassillan sur le char de l’avenir (Journée de la cavalerie)

[g4lly]

Concernant la bi-motorisation c'est un sujet qui à longtemps été abordé sur le forum concernant les blindés - pas forcément les MBT d'ailleurs, mais plutot des APC ou VCI chenillé de masse plus modeste disons 20 à 30t -.

Il y a eu pas mal de travaux à ce sujet à l'époque ou les transmissions électrique devenaient la hype. Et plusieurs études assez sérieuse avaient été publié. On retrouvait systématiquement deux moteurs identique produisant l'énergie. une transmission électrique vers des chenilles, avec différentes disposition des générateurs et des électromoteurs.

A priori à l'époque descendre directement la puissance de manière mécanique dans une transmission à deux entrée n'était pas vu comme particulièrement pratique, et l'idée de la bi-motorisation était surtout rendu à nouveau désirable par l'électrification de la chaine de traction.

Pour rappel une des disposition retenu était de placer les moteur dans les sponsons, et les électromoteur à l'opposé - à l'avant si le générateur et à l’arrière et inversement, probablement pour équilibrer les masses -.

Exemple https://defense-update.com/20121207_gcv_hed.html

Ici pour le SEP https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf

[Polybe]

Pas si mort le MBT (et l'IFV), pas plus que l'artillerie (vs drone) : https://www.twz.com/news-features/inside-the-fight-to-stop-russias-biggest-advance-in-a-year

"A: We don’t see that the enemy is using tanks really often. Instead, they are using armored vehicles and small groups of assault troops who go just by foot or motorcycle. The enemy uses tanks and armored vehicles in order to make a hole in Ukrainian defense lines. After they make this hole, they throw infantry on regular vehicles or motorcycles. So their tactic is that first they advance with a tank and this is a special tank. It has radio electronic warfare and some special anti-mine equipment.

After the tank, they have armored vehicles for infantrymen. Usually, before the tank, they can send several motorcycles to clear the road of mines. We call this a tank fist. So when this tank fist makes a hole in the Ukrainian defenses, Russian infantry use either motorcycles or light vehicles like buggies. Nowadays, this is the enemy’s most common assault tactic. But we should say the enemy uses the meat grinder still. Every single day, the Russian army loses hundreds of people by sending them either on foot or on motorcycles. This is the meat grinder.

Q: How many tanks do they have? Are they massing a lot of tanks for these attacks?

A: They operate in columns, and a column consists of five or six different vehicles. Only one vehicle, the first one out of these five, is a tank.

Q: But how many tanks are the Russians massing for their attacks in Donetsk?

A: Each corps has its own zone of responsibility, and it’s hard to answer your question about the number of tanks, because we see the tank approaching our zone of responsibility from other zones of responsibility. So we cannot tell you the amount, because we can only see our responsibility zone.

Q: Are these assaults being supported by drones, artillery or aviation assets?

A: Mostly it’s artillery support and then the drone support. They almost don’t use aviation."

 

On reste sur l'usage du blindage pour percer.

La reco' en léger avant, l'exploitation en léger après.

L'ART qui fait le plus d'effets.

C'est pas révolutionnaire si on le résume comme ça...

Modifié samedi à 08:49 par Polybe

[leclercs]

Pour moi le char est menacé. le principe pour le char est d'être invulnérable à la majorité des armes présentes sur le terrain (sauf les armes AC spécifiques. L'apparition des drones qui sont capables de les détruire remet en cause leur existence. Si les systèmes d'auto défense et de lutte anti drones ne sont pas capable d'annuler cette nouvelle menace alors le principe même du char est remis en cause. Pourquoi en effet déployer des chars s'ils vont aller au tapis via des munitions à très bas cout et multiples ..

la menace à éliminer pour le char ce sont donc les mini drones, en essaims et autonomes.

Comment envisager une défense efficace contre cette menace: je pense que seul des systèmes à énergie dirigée (ondes électro magnétiques, pas le laser) peuvent y répondre. ces systèmes d'auto défense devant collaborer: imaginez un peloton de chars menacés par une vingtaines ou trentaine de drones autonomes..

les systèmes d'auto défense doivent donc neutraliser une zone aérienne et pas simplement une cible. 

Si un tel système est réalisable alors le char retrouvera son rôle (sans parler du fait qu'une arme électromagnétique pourra aussi détruire des missiles guidés) et le seul système capable de détruire les chars seront les armes non guidées cinétiques ... le char équipé d'un canon performant ...

Modifié samedi à 09:55 par leclercs

[Asgard]

52 minutes ago, leclercs said:

e principe pour le char est d'être invulnérable à la majorité des armes présentes sur le terrain

Euuh... du coup, dès qu'il y a plus qu'une 12.7, ils servent à rien pour toi ?

Non pck .... mines, obus artillerie, missiles, tir direct char, sable, boue, ... D'ailleurs, meme une 12.7 bien placée permet de faire fortement diminuer les capacités du char moderne...

57 minutes ago, leclercs said:

Pourquoi en effet déployer des chars s'ils vont aller au tapis via des munitions à très bas cout et multiples ..

Tu veux parler des mines artisanales des Houtis ou du Hamas ?

 

[Pol]

il y a 23 minutes, leclercs a dit :

Pour moi le char est menacé. le principe pour le char est d'être invulnérable à la majorité des armes présentes sur le terrain (sauf les armes AC spécifiques. L'apparition des drones qui sont capables de les détruire remet en cause leur existence. Si les systèmes d'auto défense et de lutte anti drones ne sont pas capable d'annuler cette nouvelle menace alors le principe même du char est remis en cause. Pourquoi en effet déployer des chars s'ils vont aller au tapis via des munitions à très bas cout et multiples ..

la menace à éliminer pour le char ce sont donc les mini drones, en essaims et autonomes.

Comment envisager une défense efficace contre cette menace: je pense que seul des systèmes à énergie dirigée (ondes électro magnétiques, pas le laser) peuvent y répondre. ces systèmes d'auto défense devant collaborer: imaginez un peloton de chars menacés par une vingtaines ou trentaine de drones autonomes..

les systèmes d'auto défense doivent donc neutraliser une zone aérienne et pas simplement une cible. 

Si un tel système est réalisable alors le char retrouvera son rôle (sans parler du fait qu'une arme électromagnétique pourra aussi détruire des missiles guidés) et le seul système capable de détruire les chars seront les armes non guidées cinétiques ... le char équipé d'un canon performant ...

Ce n'est pas juste le char, c'est tout l'engagement de troupes au sol qui est et doit être revu on peut même y ajouter les moyens aériens.

On est encore dans une forme d'habitude ou on cherche à vouloir persévérer à faire comme avant alors qu'en fait il faut réfléchir à faire autrement.

Le drone ce n'est pas juste un petit gadget qu'il faut prendre de haut. Aujourd'hui déjà sur le champ de bataille, celui qui a et sait parfaitement gérer et adapter un usage massif de drones aura l'ascendant sur celui d'en face, qui comme avant cherche à progresser au sol pour chercher un engagement de proximité sur une perspective "horizontale". On est ici à se dire comment adapter au mieux les véhicules pour continuer ainsi alors qu'en fait c'est comme dans la première guerre mondiale, la charge de cavalerie contre les mitrailleuses ce n'est plus possible "comme avant". Il est difficile de déconstruire certaines choses qu'on considère comme des choses fondamentales sur lesquelles on a appris et débattu pendant des années, des décennies.

Il y a des moments ou il faut réinventer les moyens et les modes d'actions, savoir tirer un trait sur des choses du passé. Moi il y a 5 ans on m'aurait dit, faut-il abandonner l'hélicoptère de combat au profit des drones, j'aurai dit "c'est idiot", aujourd'hui je me dis qu'il faut bien réfléchir à cette question. Le char c'est un peu pareil, on ne peut plus en parler avec le même regard qu'il y a 5 ans. Il est passé d'un symbole de puissance d'une force terrestre en un blindé spécialisé quelconque qui va amener un effet dans une situation donnée.

On se dit qu'un canon c'est toujours bien pour appuyer des troupes au sol, mais tout cela encore est dans le concept des méthodes d'hier. Aujourd'hui si celui d'en face à ce qu'il faut au niveau des drones, ben votre progression au sol est déjà observée en détail des km avant. L'ennemi va ensuite adapter sa réponse avec des drones adaptés, les chars deviennent des cibles de choix, les autres blindés suivront, les troupes à pieds également, un par un. Tout cela se faisant par quelques équipes de dronistes prépositionnées à de bons emplacements comme on le ferait dans une embuscade, sauf que ça se passerait sur des km de profondeurs.

On peut légitimement se poser la question de savoir si en fait une équipe de dronistes avec différents drones (adaptés AC, anti-infra ou anti-personnel) ne pourrait pas remplacer purement et simplement un char sur le champ de bataille. Là ou aujourd'hui les chars frôlent les 20 millions€ l'unité, pour une visibilité du champ de bataille restreinte à ce que l'équipage a devant lui, facilement repérable dans un environnement ou on a des drones partout, complexe à envoyer et à soutenir, 3-4 hommes d'équipage qu'on peut perdre très vite, une petite équipe de droniste en remplacement doit se poser. 

Le conflit ukrainien est encore dans une phase de mélange, celui ou l'ancien monde cherche à cohabiter avec un nouveau qui évolue très rapidement.

 

[Asgard]

On va finir par voir arriver des EMP en masse pour faire tomber tout ce qui a de l'electronique... retour en 14 lol

[Polybe]

Il y a 1 heure, leclercs a dit :

Pour moi le char est menacé. le principe pour le char est d'être invulnérable à la majorité des armes présentes sur le terrain (sauf les armes AC spécifiques. L'apparition des drones qui sont capables de les détruire remet en cause leur existence. Si les systèmes d'auto défense et de lutte anti drones ne sont pas capable d'annuler cette nouvelle menace alors le principe même du char est remis en cause. Pourquoi en effet déployer des chars s'ils vont aller au tapis via des munitions à très bas cout et multiples ..

la menace à éliminer pour le char ce sont donc les mini drones, en essaims et autonomes.

Comment envisager une défense efficace contre cette menace: je pense que seul des systèmes à énergie dirigée (ondes électro magnétiques, pas le laser) peuvent y répondre. ces systèmes d'auto défense devant collaborer: imaginez un peloton de chars menacés par une vingtaines ou trentaine de drones autonomes..

les systèmes d'auto défense doivent donc neutraliser une zone aérienne et pas simplement une cible. 

Si un tel système est réalisable alors le char retrouvera son rôle (sans parler du fait qu'une arme électromagnétique pourra aussi détruire des missiles guidés) et le seul système capable de détruire les chars seront les armes non guidées cinétiques ... le char équipé d'un canon performant ...

Je pense que ton postulat tient du mythe.

L'extrait que je pose d'ailleurs tend à le montrer. Les fondamentaux restent pertinents.

Après c'est un peu comme la recherche de la charge en trois lignes à lances couchés...très théorique sur le papier, presque jamais joué. Pas pour autant que la cavalerie ne sert pas.

On peut par contre mettre en relation drones et mines par exemple. Parce qu'un char qui aurait sa totale liberté de manœuvre craindrait forcément moins le drone. Sauf qu'on le canalise bien là...

il y a 44 minutes, Asgard a dit :

Euuh... du coup, dès qu'il y a plus qu'une 12.7, ils servent à rien pour toi ?

Non pck .... mines, obus artillerie, missiles, tir direct char, sable, boue, ... D'ailleurs, meme une 12.7 bien placée permet de faire fortement diminuer les capacités du char moderne...

Tu veux parler des mines artisanales des Houtis ou du Hamas ?

 

On rappellera effectivement que le GV houti est formé à tirer au Dragunov/PKM dans les optiques de MBT, et que ça marche... Le fantassin est teigneux vous savez. ^^

il y a 39 minutes, Pol a dit :

Ce n'est pas juste le char, c'est tout l'engagement de troupes au sol qui est et doit être revu on peut même y ajouter les moyens aériens.

On est encore dans une forme d'habitude ou on cherche à vouloir persévérer à faire comme avant alors qu'en fait il faut réfléchir à faire autrement.

Le drone ce n'est pas juste un petit gadget qu'il faut prendre de haut. Aujourd'hui déjà sur le champ de bataille, celui qui a et sait parfaitement gérer et adapter un usage massif de drones aura l'ascendant sur celui d'en face, qui comme avant cherche à progresser au sol pour chercher un engagement de proximité sur une perspective "horizontale". On est ici à se dire comment adapter au mieux les véhicules pour continuer ainsi alors qu'en fait c'est comme dans la première guerre mondiale, la charge de cavalerie contre les mitrailleuses ce n'est plus possible "comme avant". Il est difficile de déconstruire certaines choses qu'on considère comme des choses fondamentales sur lesquelles on a appris et débattu pendant des années, des décennies.

Il y a des moments ou il faut réinventer les moyens et les modes d'actions, savoir tirer un trait sur des choses du passé. Moi il y a 5 ans on m'aurait dit, faut-il abandonner l'hélicoptère de combat au profit des drones, j'aurai dit "c'est idiot", aujourd'hui je me dis qu'il faut bien réfléchir à cette question. Le char c'est un peu pareil, on ne peut plus en parler avec le même regard qu'il y a 5 ans. Il est passé d'un symbole de puissance d'une force terrestre en un blindé spécialisé quelconque qui va amener un effet dans une situation donnée.

On se dit qu'un canon c'est toujours bien pour appuyer des troupes au sol, mais tout cela encore est dans le concept des méthodes d'hier. Aujourd'hui si celui d'en face à ce qu'il faut au niveau des drones, ben votre progression au sol est déjà observée en détail des km avant. L'ennemi va ensuite adapter sa réponse avec des drones adaptés, les chars deviennent des cibles de choix, les autres blindés suivront, les troupes à pieds également, un par un. Tout cela se faisant par quelques équipes de dronistes prépositionnées à de bons emplacements comme on le ferait dans une embuscade, sauf que ça se passerait sur des km de profondeurs.

On peut légitimement se poser la question de savoir si en fait une équipe de dronistes avec différents drones (adaptés AC, anti-infra ou anti-personnel) ne pourrait pas remplacer purement et simplement un char sur le champ de bataille. Là ou aujourd'hui les chars frôlent les 20 millions€ l'unité, pour une visibilité du champ de bataille restreinte à ce que l'équipage a devant lui, facilement repérable dans un environnement ou on a des drones partout, complexe à envoyer et à soutenir, 3-4 hommes d'équipage qu'on peut perdre très vite, une petite équipe de droniste en remplacement doit se poser. 

Le conflit ukrainien est encore dans une phase de mélange, celui ou l'ancien monde cherche à cohabiter avec un nouveau qui évolue très rapidement.

 

Oui j'insiste sur ce que j'ai posté, mais il y a encore besoin de blindage et d'artillerie. Le drone est un moyen, intégré au reste.

[Bechar06]

Le 10/10/2025 à 19:47, Kamelot a dit :

Conférence de Marc Chassillan sur le char de l’avenir (Journée de la cavalerie)

Extrait de la planche finale de cette vidéo, concept qui me semble très intéressant, pouvant se substituer au MGCS

Modifié dimanche à 16:05 par Bechar06