Ici on cause MBT ....

[hadriel]

Oui enfin bon leur gros plus du M1E3 c'est le chargeur auto, autant dire qu'ils rattrapent 20 ans de retard.

[BPCs]

il y a une heure, g4lly a dit :

Il faudra voir si les M1E3 sont des produit neuf ... ou refurbished, mais leur capacité à faire du neuf avec du vieux est impressionnante.

C'est le deuxième exemple où est montré une capacité à retaper en profondeur du matos.

On est pourtant à l'opposé du spectre de l'Ukraine qui par nécessité, elle,  retape des chars qui partout ailleurs seraient bons pour la casse. 

Et pendant ce temps, on est train de décréter que notre XL qui reste pourtant à la pointe des potentialités est de plus en plus irréparable et ne tiendra pas dans la durée... 

Chercher l'erreur 

[Patrick]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

Oui enfin bon leur gros plus du M1E3 c'est le chargeur auto, autant dire qu'ils rattrapent 20 ans de retard.

Celui de Meggit?

[g4lly]

Il y a 10 heures, BPCs a dit :

Et pendant ce temps, on est train de décréter que notre XL qui reste pourtant à la pointe des potentialités est de plus en plus irréparable et ne tiendra pas dans la durée... 

Chercher l'erreur 

C'est juste qu'on a jamais mis en place une solution de reconstruction des XL... Mais c'est pas très étonnant ils semblent encombrer l'AdT depuis 40 ans ou presque.

[BPCs]

Il y a 11 heures, hadriel a dit :

Oui enfin bon leur gros plus du M1E3 c'est le chargeur auto, autant dire qu'ils rattrapent 20 ans de retard.

Mais aussi la cellule de survie à 3 hommes, la tourelle téléopérée, la motorisation hybride l'APS... 

[Polybe]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

C'est juste qu'on a jamais mis en place une solution de reconstruction des XL... Mais c'est pas très étonnant ils semblent encombrer l'AdT depuis 40 ans ou presque.

Cela a été le cas, mais ça n'est plus l'état de la réflexion il me semble depuis 2022.

[g4lly]

Il y a 12 heures, BPCs a dit :

Mais aussi la cellule de survie à 3 hommes, la tourelle téléopérée, la motorisation hybride l'APS... 

C'est un AbramX en fait ...

[Kamelot]

Un "robot" nettoyeur de canon 120 mm :

https://www.facebook.com/share/r/1KSzzGRuLX/

Effectivement ça change la vie des ménagères... 

Modifié samedi à 22:52 par Kamelot

[Clairon]

 

Il y a 17 heures, Kamelot a dit :

Un "robot" nettoyeur de canon 120 mm :

Il a pris du diamètre le robot, ici c'est du 155 

Clairon

[Kamelot]

Il y a 18 heures, Clairon a dit :

Il a pris du diamètre le robot, ici c'est du 155 

Clairon

C'était pour illustrer l'huile de coude en action. Il faut bien se préparer au 140 mm Ascalon..., en se faisant la main sur un Caesar. Toutefois, un tube lisse c'est plus facile, en principe... 

Modifié lundi à 11:02 par Kamelot

[Kamelot]

Autant aller aux sources avec quelques éléments sur le M1E3 qui est un démonstrateur en évolution  :

https://www.twz.com/land/our-first-glimpse-at-the-m1e3-abrams-next-gen-tank-demonstrator

https://www.congress.gov/crs-product/IF12495

À noter le renforcement de la partie supérieure avant. Cela n'a pas été retenu pour le Leclerc XLR malgré le REX du Yemen. La présence d'un APS n'empêche pas la présence d'un blindage de "toiture".

Quid des trapes d'accès (translation latérale ?) et des optiques de pilotage (vision répartie ?).

À suivre...

Modifié lundi à 11:07 par Kamelot

[Ronfly]

https://blablachars.blogspot.com/2026/01/une-etude-aux-resultats-contrastes-et.html?m=1

"...L'attaque simulée d'un peloton de chars K2PL équipés de dispositifs de brouillage et du système de protection KAZ d'origine russe, à l'aide de 10 drones FPV a permis aux outils de simulation de créer un grand nombre d'itérations et de simuler 1000 confrontations. Ainsi sur les 4000 chars attaqués par 10000 drones suicide armés d'une roquette antichar PG-87, 87 chars ont été endommagés et 264 ont été détruits, soit 6,6% du total. Les calculs effectués à la suite de cette simulation font apparaitre une estimation de la survie des chars de 3.65/4. Cette simulation a mis en évidence le rôle capital joué par le dispositif de brouillage, qui aurait neutralisé 49% des engins utilisés, soit 4900 drones sur les 10000 simulés. Une autre itération a montré que 1718 drone avaient déjoué le système de protection KAZ et que seulement 789 avaient été gênés par ce dispositif, réussissant néanmoins à détruire 26% des chars.

Ces résultats plutôt encourageants sont cependant plus mesurés avec l'utilisation de drones FPV à fibre optique, qui a entrainé une chute conséquente de la survie de chars, passant de 3.65/4 à 2.65/4, avec 16.9% des impacts entrainant la destruction des chars..."

[BPCs]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Ces résultats plutôt encourageants sont cependant plus mesurés avec l'utilisation de drones FPV à fibre optique, qui a entrainé une chute conséquente de la survie de chars, passant de 3.65/4 à 2.65/4, avec 16.9% des impacts entrainant la destruction des chars..."

Tu as juste oublié de mettre la fin de l'étude qui correspond à l'utilisation de tête de PG7 à charge Tandem qui donne la seule valeur a retenir : 1.55/4.

Citation

Le remplacement de la charge PG-7 par une roquette de type PG-7VR dotée d'une charge tandem capable de percer les blindages de type ERA a fait chuter la survie du peloton à 1.55/4, chiffre le plus bas de toutes les simulations.

Car le brouillage n'est plus utilisable face à la fibre optique et il est illusoire d'imaginer que l'adversaire n'utilisera pas des têtes de PG7 avec charge Tandem si c'est ce qui permet de passer les tuiles ERA du toit. 
Notons que cette étude est déjà en deça de la réalité :  seulement 10 FPV pour attaquer un peloton de chars, alors qu'on s'attend à des attaques saturantes en essaim et de surcroît géré par IA.

En fait les résultats ne sont pas contrastés...

[g4lly]

Le 12/01/2026 à 11:33, Kamelot a dit :

A noter le renforcement de la partie supérieure avant. Cela n'a pas été retenu pour le Leclerc XLR malgré le REX du Yemen. La présence d'un APS n'empêche pas la présence d'un blindage de "toiture". Quid des trapes d'accès (translation latérale ?) et des optiques de pilotage (vision répartie ?).

Pour modifier l'épaisseur du glacis il faut non seulement modifier les trappes d'acces sur le glacis puisqu'on obtient une grosse inéterférence tourelle. Mais au delà il faut modifier l'architecture interne par perte de garde au toit.

On doit donc littéralement coucher l'équipage facon Armata.

Ce sont des modification importante du poste de pilotage à minima mais probablement aussi de tout l'espace équipage. Et impose tout un tas de relocation d'accessoire, de carburant etc. ailleurs.

En gros c'est une très grosse rénovation ... qui coutera probablement pas beaucoup moins cher qu'un char neuf. L'avantage c'est qu'en modifiant les anciennes caisse on peut peut être gagner un peu de temps.

---

A noter que dans le même temps ou on épaissi fortement le glacis ... on modifie aussi le plancher, par découplage de la cellule de survie, ce qui bouffe encore du volume et de la garde au toit.

De la même manière le blindage ventrale "anti-mine" idéal impose une modification de la suspension pour préserver la garde au sol ... élément important pour préserver la mobilité tactique du char. Parce qu'une fois posé sur le ventre l'engin est quasi hors combat s'il ne peut pas et tracté par un élément ami.

[Asgard]

10 hours ago, Ronfly said:

https://blablachars.blogspot.com/2026/01/une-etude-aux-resultats-contrastes-et.html?m=1

"...L'attaque simulée d'un peloton de chars K2PL équipés de dispositifs de brouillage et du système de protection KAZ d'origine russe, à l'aide de 10 drones FPV a permis aux outils de simulation de créer un grand nombre d'itérations et de simuler 1000 confrontations. Ainsi sur les 4000 chars attaqués par 10000 drones suicide armés d'une roquette antichar PG-87, 87 chars ont été endommagés et 264 ont été détruits, soit 6,6% du total. Les calculs effectués à la suite de cette simulation font apparaitre une estimation de la survie des chars de 3.65/4. Cette simulation a mis en évidence le rôle capital joué par le dispositif de brouillage, qui aurait neutralisé 49% des engins utilisés, soit 4900 drones sur les 10000 simulés. Une autre itération a montré que 1718 drone avaient déjoué le système de protection KAZ et que seulement 789 avaient été gênés par ce dispositif, réussissant néanmoins à détruire 26% des chars.

Ces résultats plutôt encourageants sont cependant plus mesurés avec l'utilisation de drones FPV à fibre optique, qui a entrainé une chute conséquente de la survie de chars, passant de 3.65/4 à 2.65/4, avec 16.9% des impacts entrainant la destruction des chars..."

Y'a pas eu de simu sans roquette anti-char ? On a pu lire par ailleurs sur le forum que certains ici pensaient qu'elle servait pu à rien à l'aune des FPV et MTO

[BPCs]

il y a 3 minutes, Asgard a dit :

Y'a pas eu de simu sans roquette anti-char ? On a pu lire par ailleurs sur le forum que certains ici pensaient qu'elle servait pu à rien à l'aune des FPV et MTO

Euh, on est bien d'accord qu'il s'agit de tête de RPG7 montée sur FPV pour leur servir de tête explosive ?

[BPCs]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

En gros c'est une très grosse rénovation ... qui coutera probablement pas beaucoup moins cher qu'un char neuf. L'avantage c'est qu'en modifiant les anciennes caisse on peut peut être gagner un peu de temps.

---

Encore un char reconstruit à partir de sa structure initiale !

A se demander si ce ne serait pas une solution pour un XL EVO  ? 

On descend les personnels en caisse au dessous de leur position actuelle et on les isole du toit de la tourelle d'où gain de protection 

Et on ouvre une seconde trappe de sortie dans le glacis comme sur le Leo3

Cela pourrait limiter les modifs structurelles et permettre d'avoir plus vite des chars rénovés disponibles... moyennant l'investissement de 600m€ dans les moteurs que chiffrait @Rescator et un investissement méthodique dans toutes les autres pièces de rechange, notamment via l'impression 3D ? 

Edit : mais d'un autre côté  cela ferme l'option d'un Titan tout en un ...

Donc peut-être plutôt un XL fiabilisé et mis à jour sans modif structurelles et 200 chars dérivés d'un chassis Titan ?

[Asgard]

8 minutes ago, BPCs said:

Euh, on est bien d'accord qu'il s'agit de tête de RPG7 montée sur FPV pour leur servir de tête explosive ?

Le propos prenait pour base le cout de la roquette vs celui d'un drone si je me souviens bien. Or quel est la part du cout de la roquette dans la tête ? cb faut-il ajouter de drone armé de la tête pour avoir le même % de réussite de destruction / immobilisation du char qu'un MMP ou roquette anti-char ? 

[BPCs]

On parle de ça : 

[Polybe]

Il y a 15 heures, Ronfly a dit :

https://blablachars.blogspot.com/2026/01/une-etude-aux-resultats-contrastes-et.html?m=1

"...L'attaque simulée d'un peloton de chars K2PL équipés de dispositifs de brouillage et du système de protection KAZ d'origine russe, à l'aide de 10 drones FPV a permis aux outils de simulation de créer un grand nombre d'itérations et de simuler 1000 confrontations. Ainsi sur les 4000 chars attaqués par 10000 drones suicide armés d'une roquette antichar PG-87, 87 chars ont été endommagés et 264 ont été détruits, soit 6,6% du total. Les calculs effectués à la suite de cette simulation font apparaitre une estimation de la survie des chars de 3.65/4. Cette simulation a mis en évidence le rôle capital joué par le dispositif de brouillage, qui aurait neutralisé 49% des engins utilisés, soit 4900 drones sur les 10000 simulés. Une autre itération a montré que 1718 drone avaient déjoué le système de protection KAZ et que seulement 789 avaient été gênés par ce dispositif, réussissant néanmoins à détruire 26% des chars.

Ces résultats plutôt encourageants sont cependant plus mesurés avec l'utilisation de drones FPV à fibre optique, qui a entrainé une chute conséquente de la survie de chars, passant de 3.65/4 à 2.65/4, avec 16.9% des impacts entrainant la destruction des chars..."

Après il faudrait surtout corréler à des stats d'utilisations d'autres types de vecteurs.

 

[Pol]

Il y a 18 heures, Ronfly a dit :

https://blablachars.blogspot.com/2026/01/une-etude-aux-resultats-contrastes-et.html?m=1

"...L'attaque simulée d'un peloton de chars K2PL équipés de dispositifs de brouillage et du système de protection KAZ d'origine russe, à l'aide de 10 drones FPV a permis aux outils de simulation de créer un grand nombre d'itérations et de simuler 1000 confrontations. Ainsi sur les 4000 chars attaqués par 10000 drones suicide armés d'une roquette antichar PG-87, 87 chars ont été endommagés et 264 ont été détruits, soit 6,6% du total. Les calculs effectués à la suite de cette simulation font apparaitre une estimation de la survie des chars de 3.65/4. Cette simulation a mis en évidence le rôle capital joué par le dispositif de brouillage, qui aurait neutralisé 49% des engins utilisés, soit 4900 drones sur les 10000 simulés. Une autre itération a montré que 1718 drone avaient déjoué le système de protection KAZ et que seulement 789 avaient été gênés par ce dispositif, réussissant néanmoins à détruire 26% des chars.

Ces résultats plutôt encourageants sont cependant plus mesurés avec l'utilisation de drones FPV à fibre optique, qui a entrainé une chute conséquente de la survie de chars, passant de 3.65/4 à 2.65/4, avec 16.9% des impacts entrainant la destruction des chars..."

Beaucoup de choses sont négligées dans cette "étude".

1) Le drone s'adaptera toujours plus vite et pour bien moins cher aux changements que le char et ses équipements. Le brouillage se complexifie, pas seulement par l'usage de la fibre optique. Ce qui était facile à brouiller il y a 2 ans, l'est déjà moins aujourd'hui, le sera encore moins dans 5 ans et encore moins dans 10 ans. Les industriels commencent par "investir" le drone, s'il est bien de continuer à se dire que le bricolage de drones comme on le voit en Ukraine est intéressante, mais gardons aussi la perspective de drones complexes, peut-être moins nombreux, plus coûteux, difficile à brouiller, agissant en essaim, avec de l'intelligence artificielle. Très souvent les brouilleurs fonctionnent à courte distance, il y a déjà en Ukraine des drones vont se programmer sur la cible (même mobile) au loin et peu importe qu'il y ait un brouillage, le drone continuera en autonomie jusqu'à l'impact. C'est comme une direction assistée optiquement, assez proche d'un guidage laser, une technologie qu'on retrouve sur des missiles comme le MMP ou le Javelin. 

2) Le système de protection actif. On a la version défensive (soft kill) qui va jouer sur 3 éléments, la détection d'un départ de missile, le brouillage missile-tireur et la dissimulation. Le brouillage étant généralement que des projecteurs à éclats IR qui doivent faire perdre au poste de tir la position du missile lorsque celui-ci utilise un émetteur IR. Cela fait déjà un moment que les parades existent, pour le Milan on avait déjà par exemple remplacé la fusée pyrotechnique (émetteur IR) par un système de lampe flash. Actuellement il n'y a que les fumigènes qui ont une certaine utilité, dans le cadre d'un guidage Laser ou pour simplement masqué la vue. Pour un drone, on ne va pas détecter son départ déjà, il faudra ajouter des éléments liés à une détection optique et/ou sonore si on veut obtenir un truc. Le brouillage ça rejoint un système à part comme évoqué au point n°1. Le fumigène peut être utile temporairement, mais si l'opérateur prend son temps, il attend quelques secondes que ça se dissipe et fonce sur sa cible. La version offensive (hard kill)revient à détecter un projectile en approche à l'aide de radars et d'autres moyens puis à le neutraliser avant impact. Est-ce qu'un tel système est infaillible face aux drones? Hormis le submersion, je me demande bien si un drone qui approche très très lentement se fera détecté. De même est-ce qu'une roquette AC lâchée à la verticale d'un char se fera détruire? Puis quid du développement de drones avec des charges à effet dirigé comme dans l'obus BONUS ? Le drone peut s'adapter bien plus vite, ne l'oublions pas.

En tout cas ces systèmes de protection onéreux, rares et souvent inadaptés à autre chose que des chars doivent être pris avec un certain recul. Les effets des explosions peuvent altérer divers équipements, y compris même de cette protection.

2) Le blindage réactif est conçu depuis longtemps pour la charge creuse simple. Avoir un blindé équipé d'un blindage réactif ne veut pas dire que 100% du blindé en est recouvert. On a toujours de nombreuses zones vides qui resteront ouvertes à des drones dont la précision n'est plus à débattre. Les opérateurs cherchent et connaissent les points faibles. Le K2 des polonais aura des jupes latérales réactives (châssis plus tourelle). Ce sera des kits à adapter, y en aura t-il pour tous? Le reste du char aura son blindage d'origine, ses parties faiblement blindés qui restent analogues à la plupart des chars modernes (le toit, la zone arrière, les chenilles...). Le système hard kill risque vite d'être dépassé par des drones qui auront été adaptés. Contrairement au passé ou on a développé la charge tandem pour passer le blindage réactif, là on risque plutôt d'avoir des drones qui vont continuer le ciblage des zones faibles. 

3) Autre élément à ne pas négliger, c'est l'ingéniosité des opérateurs, leur adaptabilité qui amène aussi à l'évolution des drones. Il y a énormément de stratagèmes à penser et à mettre en place. On peut imaginer un drone qui au lieu de chercher à neutraliser un char au contact, va venir poser une mine devant lui. Qu'il se mettra en embuscade (comme on le voit en Ukraine) avec des mines à action horizontale. Il y a autant de possibilités qu'il y a d'idées.

4) Dans un contexte opérationnel réel, le char ne sera pas seul et l'ensemble des autres blindés, des combattants ne pourront pas compter sur la même protection. Il en résultera des choix chez ceux d'en face qui amèneront des pertes qui perturbera la manoeuvre d'ensemble au point qu'au final les chars ne servent plus à rien. C'est bien beau de chercher le char ultime qui résistera le mieux à des drones, mais le char ne fait pas tout et comme on peut le voir, même bien équipé, on peut facilement trouver des moyens pour l'immobiliser ou le détruire. Là on parle juste d'un premier rideau défensif à base de drones comme on pourrait en avoir dans le futur. Derrière cela pensons aussi qu'on aura de l'artillerie (elle aussi de plus en plus précise), possiblement de l'aviation.

Pour l'instant cette progression de chars n'est même pas entré en contact avec l'ennemi. Il devra ensuite engager de l'infanterie qui dispose de missiles AC qui parfois portent à plusieurs km, des roquettes AC, des blindés, toujours des drones, toujours de l'artillerie, toujours de l'aviation...

Le drone amène un renseignement de dingue, ce renseignement est peut-être encore plus déterminant que les interceptions. Il enlève un brouillard de guerre considérable qui amène à casser l'affrontement direct. Comme en Ukraine on se retrouve dans des zones ou les drones font tout le renseignement, d'autres drones font la neutralisation, d'autres drones encore vont désigner les cibles pour l'artillerie, l'aviation. L'ennemi ne se voit même plus, ne se combat même plus, du moins on est très loin de ce qu'on pouvait voir en 2022. S'il y a bien un truc à ne pas louper, c'est bien d'être capable de générer un panel complet de drones, d'en avoir un vaste volume et de construire une stratégie nouvelle dans laquelle on l'exploitera un maximum. 

[hadriel]

Un éléments intéressant sur le M1E3: l'équipage est sur 3 postes identiques cote à cote, n'importe qui peut assurer n'importe quelle fonction. C'est extrêmement intéressant pour la veille, l'équipage peut prendre des quarts avec 1 qui observe et les autres qui se reposent. Alors qu'avec le concept actuel y'a guère que le chef qui peut faire de la veille tous secteurs.

[Phlogis]

Avec ce M1E3, on voit vraiment l'interruption de la R&D militaire depuis la chute du mur de Berlin: tout d'un coup les vieux concepts renaissent, en l'occurence le "LWT Abrams" ou LightWeighT Abrams. A suivre, en évitant les "I told you so" au sujet de certains choix rappelant un certain char de combat européen...

[Alzoc]

The Chieftain a fait une vidéo dessus avec une interview d'un des responsables :

 

Modifié il y a 1 heure par Alzoc