Ici on cause MBT ....

[Alzoc]

Alors qu'il soient (enfin) passé sur un diesel est une bonne chose, mais 1100 HP (+250 HP en assistance électrique) pour un char de plus de 60 tonnes ne va pas laisser des masses de marges pour la prise de poids du véhicule dans le futur :

 

Modifié le 17 janvier par Alzoc

[Ardachès]

Le 16/01/2026 à 18:43, hadriel a dit :

Un éléments intéressant sur le M1E3: l'équipage est sur 3 postes identiques cote à cote, n'importe qui peut assurer n'importe quelle fonction. C'est extrêmement intéressant pour la veille, l'équipage peut prendre des quarts avec 1 qui observe et les autres qui se reposent. Alors qu'avec le concept actuel y'a guère que le chef qui peut faire de la veille tous secteurs.

… Avant le M1E3 je crois bien que les ingénieurs / concepteurs du T-14 avaient inventé cette disposition, non ? 

[g4lly]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

… Avant le M1E3 je crois bien que les ingénieurs / concepteurs du T-14 avaient inventé cette disposition, non ? 

C'est même plus ancien. Les russes bosse sur une tourelle inhabité depuis les année 90s. Ils avaient déjà le chargeur automatique.

Donc il pouvait facilement sépare l'équipage de la partie feu.

Le souci a l'époque c'était je pense l'optronique balbutiante. Recopier les vidéo des viseur chef et tireur vers la caisse n'était pas un souci. Mais tout les élément vu directe, périscope, épiscope etc. ne devaient pas avoir un qualité de recopie merveilleuse, ni être particulièrement failsafe.

 

[Ardachès]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

C'est même plus ancien. Les russes bosse sur une tourelle inhabité depuis les année 90s. Ils avaient déjà le chargeur automatique.

Donc il pouvait facilement sépare l'équipage de la partie feu.

Le souci a l'époque c'était je pense l'optronique balbutiante. Recopier les vidéo des viseur chef et tireur vers la caisse n'était pas un souci. Mais tout les élément vu directe, périscope, épiscope etc. ne devaient pas avoir un qualité de recopie merveilleuse, ni être particulièrement failsafe.

 

… Je ne savais pas. Pour autant, j’ai eu l’impression - en lisant l’article - que les U.S. avaient eu un coup de génie alors qu’il est clair que les russes ont produit beaucoup plus de concept de char et que c’est cette expertise qui leurs a permis d’innover en plaçant l’équipage dans la caisse.

[g4lly]

il y a 22 minutes, Ardachès a dit :

… Je ne savais pas. Pour autant, j’ai eu l’impression - en lisant l’article - que les U.S. avaient eu un coup de génie alors qu’il est clair que les russes ont produit beaucoup plus de concept de char et que c’est cette expertise qui leurs a permis d’innover en plaçant l’équipage dans la caisse.

Concernant les russe et le T-14, les conservateur reproche au projet d'avoir délaisser le blindage de la tourelle pour économiser de la masse. Du moins l'armement en superstructure vaguement encapsulé dans un blindage léger.

Les US semble avoir un peu adresser ce souci de manière assez pragmatique en ne faisant qu'automatiser l'ancienne tourelle. En gros le blindage de la tourelle ne doit pas beaucoup changer, et donc l'armement est toujours à l'abri des coups de l'ennemi, du moins horizontalement. La question qui se pose quand même c'est comment il ont procédé à l'allégement de l'engin s'ils n'ont rien retiré nulle part.

• Le moteur doit être plus lourd que la turbine.
• La tourelle doit être a peut pret aussi lourde qu'avant.
• La caisse doit être a peut pret aussi lourde qu'avant.
• Du blindage a été ajouté sur le glacis.
• Ce ne sont pas les quelques munition stocké auparavant en caisse et abandonné qui permette un allégrement de plusieurs tonnes.
• Je doute que les équipement de l'engin est vu un allégement quelconque, au contraire il semble y en avoir plus.

Mon hypothèse c'est que malgré l'apparence semblable - du moins sur le prototype - ... il n'est pas improbable que la tourelle ait eu droit à une cure d'austérité coté blindage - en gros une nouvelle tourelle minimaliste -, et qu'on finissent avec les même reproches que faits au T-14.

Autrement je ne vois pas trop comment le machin de 72t va passer à 60t ...

Pour donner des ordres de grandeur il me semble que sur Leclerc :

• tourelle complète 18t
• caisse 38t donc - GMP 2t -.

tout ca pour les 56t "de base".

extrapolé de manière proportionnel au M1 de 72t ... il faut ajouter 28% partout - sauf à la turbine -. Ça donnerait une caisse de 48t ... si on compte un petit surcout de masse à cause du moteur diesel ... il reste 10t de tourelle pour aller à 60t ... et comme le canon est bien lourd à lui tout seul, il ne risque pas de rester énormément de marge pour ajouter du blindage.

[mehari]

11 minutes ago, g4lly said:

Mon hypothèse c'est que malgré l'apparence semblable - du moins sur le prototype - ... il n'est pas improbable que la tourelle ait eu droit à une cure d'austérité coté blindage - en gros une nouvelle tourelle minimaliste -, et qu'on finissent avec les même reproches que faits au T-14.

La tourelle me semble plus courte que la précédente. Si c'est effectivement le cas, à blindage égal, ça doit permettre d'économiser en masse, même si je ne pense pas que ce soit suffisant (seuls les blindages supérieurs et latéraux seraient affectés et il me semble que ce ne sont normalement pas les plus solides)

[Zalmox]

https://x.com/JoySoftSpoken/status/2013410566946304034?s=20

[g4lly]

Le 19/01/2026 à 15:50, mehari a dit :

La tourelle me semble plus courte que la précédente. Si c'est effectivement le cas, à blindage égal, ça doit permettre d'économiser en masse, même si je ne pense pas que ce soit suffisant (seuls les blindages supérieurs et latéraux seraient affectés et il me semble que ce ne sont normalement pas les plus solides)

A priori les USA ont déjà expliqué que ce n'était qu'un démonstrateur et qu'à terme tout serait différent.

• La tourelle sera certainement une toute nouvelle tourelle.
• La caisse sera profondément remanié par rapport à celle des M1, et donc probablement neuve aussi même si ressemblante extérieurement.
• La motorisation sera un nouveau turbo-diesel hybride donc tout le GMP et le compartiment arrière sera différent.

Les seule chose dont on est a peu près sur :

• Une nouvelle tourelle inhabitée, probablement pénétrante, et les munitions en nuque dans un chargeur auto. Canon 120mm identique ou quasi.
• Un équipage trois de front, poste de travail identique et échangeable, à l'avant de la caisse avec deux trappe coulissante.
• Un moteur turbo-diesel hybridé, avec une puissance suffisante, probablement la même qu'avant, mais une consommation très inférieure.
• Une suspension hydropneumatique apparemment.
• Une masse de 60t est l'objectif.
• Le blindage de ce qui sera blindé sera plus blindé. A priori une partie du blindage a été testé avec succès pour résister à du Javelin par exemple.

[Kamelot]

Bon... 

https://www.opex360.com/2026/01/21/le-nouveau-char-britannique-challenger-3-a-franchi-une-nouvelle-etape-en-tirant-ses-premiers-obus/

En dehors du poids du Challenger 3 et de son soutien, l'intérêt repose sur un emploi nouveau "20-40-40" à terme et avec des moyens à définir, dont la mise en oeuvre (?)., Révolution ou fantasme ?

Extrait :

"Le système « 20:40:40 » qu’il a décrit renvoie à la composition des systèmes que devra mettre en œuvre la British Army pour accroître sa létalité, à savoir 20 % de chars, de blindés et d’hélicoptères de combat [ce qu’il appelle les « plateformes lourdes habitées », ndlr], 40 % de systèmes sans équipage et 40 % d’effecteurs consommables."

En attendant le Challenger 2 sert "d'artillerie mobile" en Ukraine. Pour mémoire :

https://www.opex360.com/2024/03/11/faute-de-soutien-seulement-50-des-chars-challenger-2-livres-a-lukraine-sont-actuellement-operationnels/

De nôtre côté, point n'est besoin de faire les malins et d'en retirer des enseignements utiles, si possible. Pour le moment il y a "quelques" similitudes avec le Leclerc XLR, surtout avec le futurs MGCS et le "porteur du canon lourd".

Modifié le 23 janvier par Kamelot

[Ardachès]

il y a 7 minutes, Kamelot a dit :

Bon... 

https://www.opex360.com/2026/01/21/le-nouveau-char-britannique-challenger-3-a-franchi-une-nouvelle-etape-en-tirant-ses-premiers-obus/

En dehors du poids du Challenger 3 et de son soutien, l'intérêt repose sur un emploi nouveau "20-40-40" à terme et avec des moyens à définir, dont la mise en oeuvre (?).

Extrait :

"Le système « 20:40:40 » qu’il a décrit renvoie à la composition des systèmes que devra mettre en œuvre la British Army pour accroître sa létalité, à savoir 20 % de chars, de blindés et d’hélicoptères de combat [ce qu’il appelle les « plateformes lourdes habitées », ndlr], 40 % de systèmes sans équipage et 40 % d’effecteurs consommables."

En attendant le Challenger 2 sert "d'artillerie mobile" en Ukraine. Pour mémoire :

https://www.opex360.com/2024/03/11/faute-de-soutien-seulement-50-des-chars-challenger-2-livres-a-lukraine-sont-actuellement-operationnels/

De nôtre côté, point n'est besoin de faire les malins et d'en retirer des enseignements, si possible.

… J'ai quand même l'impression qu'il y a abus de langage lorsqu'on écrit "nouveau char" … D'après ce que j'ai compris il s'agît juste d'une tourelle remodelée avec un nouveau canon et l'intégration d'un APS. Alors oui, ce n'est pas une mince affaire mais de là a évoquer un "nouveau" char alors que le châssis et la motorisation sont identiques … Comment dire.

[Titus K]

Il y aurait des gros probleme de fiabilité avec les moteurs coréens en Pologne

 

Modifié hier à 12:26 par Titus K

[Rescator]

il y a 17 minutes, Titus K a dit :

Il y aurait des gros probleme de fiabilité avec les moteurs coréens en Pologne

 

ce sera intéressant de suivre ce qui se passe en Turquie sur l'Altay qui a le même GMP et la même suspension

[Alberas]

il y a 36 minutes, Titus K a dit :

Il y aurait des gros probleme de fiabilité avec les moteurs coréens en Pologne

 

Z'avaient qu'à acheter chez Rheinmetal ... Deutsche Qualitat 

[Benoitleg]

Il y a 11 heures, Rescator a dit :

ce sera intéressant de suivre ce qui se passe en Turquie sur l'Altay qui a le même GMP et la même suspension

"Je n’aime pas avoir raison, mais malheureusement toutes les préoccupations concernant la copie non autorisée coréenne de MTU sur K2GF utilisée dans les forces armées polonaises sont confirmées.
Les moteurs HD Hyundai Infracore DV27K du K2GF tombent en morceaux comme un sapin de Noël sur trois rois.
Ils peuvent peser une demi-tonne de plus que leur original, c’est-à-dire.."

Traduction (Reverso)

[GOUPIL]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

"Je n’aime pas avoir raison, mais malheureusement toutes les préoccupations concernant la copie non autorisée coréenne de MTU sur K2GF utilisée dans les forces armées polonaises sont confirmées.
Les moteurs HD Hyundai Infracore DV27K du K2GF tombent en morceaux comme un sapin de Noël sur trois rois.
Ils peuvent peser une demi-tonne de plus que leur original, c’est-à-dire.."

Traduction (Reverso)

toutes les Hyundai sont garanties 7 ans !