Ici on cause MBT ....

[Neuron]

il y a 23 minutes, Alskandre a dit :

Les Challenger 3 ne doivent-ils pas disposer d'un nouveau moteur, voire de nouvelles suspensions ?

Nouvelles suspensions, oui, nouveau moteur, non, seulement un meilleur système de refroidissement, mais sans augmentation de puissance.

[Bon Plan]

il y a 41 minutes, Neuron a dit :

Nos amis anglais, toujours aussi surprenants... !

Près de 75 tonnes en marche (soit 10 tonnes de plus que le Challenger 2 ou 17 à 18 tonnes de plus qu'un Leclerc), 1200 cv (vs 1500 sur Leclerc ou Leopard 2), pas de chargement automatique des obus, et ce char serait le plus létal d'Europe... 

Mais il est vrai qu'il s'est mû en Formule 1 subitement, atteignant près de 100 km/h! Le Challenger 2 plus léger (64 tonnes) dépassait - avec le même moteur - difficilement les 60 km/h quand les plus puissants Leclerc et Leopard stagnent vers 70 km/h...

J'en viens à me demander si dans le communiqué officiel ils n'ont pas mélangé mph et km/h...

Il ne faut pas oublier que le Challenger 3, c'est Rheinmetall Bae Systems qui est une structure allemande avec pas mal d'allemands venus du Leopard 2 qui travaillent sur le Challenger 3 (BAE systems n'a que 49% de la JV et a transféré une grosse partie de ses activités Land aux allemands dans cette JV).

C'est le blockhaus le plus rapide du monde.  Il y a du y avoir une erreur de typo.

[g4lly]

1 hour ago, Alskandre said:

Les Challenger 3 ne doivent-ils pas disposer d'un nouveau moteur, voire de nouvelles suspensions ?

Pas de watt pas de chocolat ...

40 minutes ago, Bon Plan said:

C'est le blockhaus le plus rapide du monde.  Il y a du y avoir une erreur de typo.

Ils ont confondu avec la fiche wiki de la Dodge Challenger 3 ...

[Capitaineconan]

Ceci dit , le challenger 2 équipé du kit theater entry standard affiche 74 tonnes à la pesée donc les 75 tonnes s’est possible 

[Neuron]

il y a 46 minutes, Capitaineconan a dit :

Ceci dit , le challenger 2 équipé du kit theater entry standard affiche 74 tonnes à la pesée donc les 75 tonnes s’est possible 

Il va faire 75 tonnes selon toute logique, mais avec toujours "seulement" 1200 cv, sa capacité de manœuvre sera équivalente à celle du Theater Entry que tu mentionnes. (Un Leclerc c'est 17-18 tonnes de moins avec 1500cv et 4850 Nm de couple VS les + 17/18 tonnes du Challenger et ses 1200 cv et 4150 Nm. A cela s'ajoute que le moteur du Leclerc ne fait que 16 L de cylindrée vs 26 L pour celui du Challenger. Le moteur du Leclerc permet donc naturellement des accélérations plus franches).

il y a une heure, g4lly a dit :

Pas de watt pas de chocolat ...

Je la retiens celle là 

[Kiriyama]

Un Challenger 3 dès 2027 ?

Bon, c'est finalement une version fortement modifiée du Challenger 2, et il me semble que certains aspects (canon de 120mm à âme lisse) étaient déjà à l'étude ou envisagés depuis longtemps. Après, il faut voir pour ce qu'il en sera de la capacité anglaise à produire ces chars aussi rapidement.

Modifié le 10 mai 2021 par Kiriyama

[Bon Plan]

il y a 6 minutes, Kiriyama a dit :

Un Challenger 3 dès 2027 ?

Bon, c'est finalement une version fortement modifiée du Challenger 2, et il me semble que certains aspects (canon de 120mm à âme lisse) étaient déjà à l'étude ou envisagés depuis longtemps. Après, il faut voir pour ce qu'il en sera de la capacité anglaise à produire ces chars aussi rapidement.

En 2027+ faire un char ou une grosse modernisation avec encore un canon de 120 n'est ce pas dommage ?

C'est con, y a un 130mm allemand qui cherche a se faire une p'tite place.

[Kiriyama]

il y a 2 minutes, Bon Plan a dit :

C'est con, y a un 130mm allemand qui cherche a se faire une p'tite place.

De ce que j'avais lu, les Anglais ne voulaient pas prendre le risque d'être les premiers à expérimenter un nouveau calibre.

[Bon Plan]

il y a 1 minute, Kiriyama a dit :

De ce que j'avais lu, les Anglais ne voulaient pas prendre le risque d'être les premiers à expérimenter un nouveau calibre.

Très conservateurs ces britishs !

A un moment le 120mm "chimique" risque quand même de marquer le pas.  Je ne sais s'il y a encore de réelles améliorations à attendre (Y a Nexter qui a annoncé quelque chose y a pas longtemps).

[Kiriyama]

En même temps, même en France et Allemagne on hésite franchement à sauter le pas sur le futur MGCS. Même les Russes sont restés au 125 sur l'Armata.

[Alskandre]

Les Britanniques ont sans doute une doctrine d'emploi très précise et donc assez limitée. Il me semble que leurs chars, très lourds, très fortement blindés, assez peu mobiles, doivent surtout faire de la défense de zone et servir d'appui feu/accompagnement pour l'infanterie, en particulier dans des combats urbains. Ce sont les lointains héritiers des chars d'infanterie type Churchill. Ils sont surtout faits pour tenir un point et prendre des coups, pas pour faire de l'offensive et se lancer dans des raids à (plus ou moins) longue distance (comparativement aux autres chars en tout cas, type Leclerc).

[Neuron]

il y a 14 minutes, Kiriyama a dit :

En même temps, même en France et Allemagne on hésite franchement à sauter le pas sur le futur MGCS. Même les Russes sont restés au 125 sur l'Armata.

Non en France on hésite pas c'est 140 mm pour le MGCS tandis que les allemands avec Rheinmetall poussent le 130 mm maison.

[Kiriyama]

Ce serait possible de faire deux versions du char : une allemande avec le 130 et la française avec le 140mm, sans que ce soit trop compliqué à concevoir et produire ?

Ou un char multicalibre, qui peut troquer le 130 pour le 140 au besoin ?

[g4lly]

30 minutes ago, Kiriyama said:

Ce serait possible de faire deux versions du char : une allemande avec le 130 et la française avec le 140mm, sans que ce soit trop compliqué à concevoir et produire ?

Ou un char multicalibre, qui peut troquer le 130 pour le 140 au besoin ?

On peut même faire deux char différent ... deux engins de recos différent ... deux missiliers différents ... des missiles différents etc.

Le fond du probleme c'est qu'il semble que les deux pays et des visions et des ambition très différente concernant le combat de cavalerie du futur ...

... et que pour le moment on se focalise sur un petit bout du truc ... le canon du char ... alors que le projet du moins la vision française semble être infiniment plus riche que cela. Même si j'ai pas bien tout compris à cette vision ... parce que remettre sur chenille tout un tas de truc qu'on a passé des dizaine d'année à remettre sur roue ça peut paraître un petit peu étrange.

[Bon Plan]

il y a 55 minutes, Kiriyama a dit :

Ce serait possible de faire deux versions du char : une allemande avec le 130 et la française avec le 140mm, sans que ce soit trop compliqué à concevoir et produire ?

Ou un char multicalibre, qui peut troquer le 130 pour le 140 au besoin ?

Est ce que ca ne va pas se terminer en 1 (ou 2) engin portant un canon de moyen calibre style 75 ou 90mm pur cible moyennement blindée à molle qu'on veut quand même engager à bonne distance et des missiles AC lourds pour les MBT ?   missiles supersoniques pour réduire le temps de réponse des moyens de protection soft & hard kill ?

[g4lly]

34 minutes ago, Bon Plan said:

Est ce que ca ne va pas se terminer en 1 (ou 2) engin portant un canon de moyen calibre style 75 ou 90mm pur cible moyennement blindée à molle qu'on veut quand même engager à bonne distance et des missiles AC lourds pour les MBT ?   missiles supersoniques pour réduire le temps de réponse des moyens de protection soft & hard kill ?

Visiblement le choix franco allemande de conserver un "char" est essentiellement lié à la capacité de tirer des grosse flèche ... pour le moment le seul machin imparable pour un char adverse ...

... c'est assez contradictoire avec ce que tu "proposes".

---

Les protections hard kill sont concus pour des menace supersonique ... le Hellfire est supersonique par exemple.

[Ardachès]

@g4lly … Tu veux dire qu'il n'existe pas de système Hard-Kill qui protège un char d'une flèche ? 

[g4lly]

14 minutes ago, Ardachès said:

@g4lly … Tu veux dire qu'il n'existe pas de système Hard-Kill qui protège un char d'une flèche ? 

Bahhh non ... ou du moins rien de super efficace.

---

Il y a bien des pistes ...

Avec de l'explosif servant a briser la flèche en plusieurs bout par flexion notamment.

On trouve ça sur les blindage réactif très lourd russe - et ou des charge creuse linéaire tranchante - . Pareil coté munition anti missile ... certaine pourrait exploser a coté de la fleche pour essayer de la briser ... et la transformer en projectile plus petit ...

Mais il y a des parades chez les fabricant de flèche ... il suffit de faire des flèche plus solide - moins fine - ... ou de les découper section sacrifiable - la partie avant notamment -  pour que l'explosion ne produise pas de flexion suffisante.

Après dans le meilleur des cas le blindé devrait prendre la flèche couper en 3 ou 4 bout, presque au même endroit ... ce qui n'est pas anodin quand même.

---

Mais en résumé pour l'instant il semble que les producteur de flèche ne s’inquiète pas plus que ça ... et qu'ils trouve facilement à adapter les flèches pour qu'elles ne deviennent pas de sitôt les victimes d'un vulgaire petite explosion. Du moins les flèches les plus moderne.

[Kiriyama]

il y a 52 minutes, Bon Plan a dit :

Est ce que ca ne va pas se terminer en 1 (ou 2) engin portant un canon de moyen calibre style 75 ou 90mm pur cible moyennement blindée à molle qu'on veut quand même engager à bonne distance et des missiles AC lourds pour les MBT ?   missiles supersoniques pour réduire le temps de réponse des moyens de protection soft & hard kill ?

Ça c'est même plus vraiment un char. Des engins à roues le font aussi, et même avec des canons de plus gros calibre. 

il y a une heure, g4lly a dit :

Parce que remettre sur chenille tout un tas de truc qu'on a passé des dizaine d'année à remettre sur roue ça peut paraître un petit peu étrange.

C'est l'aveu d'échec du concept du "blindé à roues". Pour une fois qu'on accepte de revenir sur ses erreurs, autant apprécier le moment.

[hadriel]

il y a une heure, Ardachès a dit :

@g4lly … Tu veux dire qu'il n'existe pas de système Hard-Kill qui protège un char d'une flèche ? 

D'après Elbit faire tourner la flèche de 10° permet de réduire sa capacité de pénétration de 50%, donc la combinaison APS + blindage est intéressante:

 

 

[mehari]

1 hour ago, Kiriyama said:

C'est l'aveu d'échec du concept du "blindé à roues". Pour une fois qu'on accepte de revenir sur ses erreurs, autant apprécier le moment.

Pas forcément. Si pas mal de trucs se font sur des châssis chenillés sur le MGCS, c'est peut-être qu'il y a un besoin ou désir d'avoir des véhicules d'accompagnement fortement blindés suivant de (très) près les MBT. Et pour ça, le châssis chenillé peut sembler évident, surtout si on réutilise alors le châssis du MBT façon Armata.

Bien sûr, ce n'est pas pour ça que des formations à roues n'ont pas de sens. Plus déployables, plus rapides, plus faciles à maintenir, ce genre de véhicules a du sens pour des formations médianes comme les brigades médianes Italiennes sur Freccia/Centauro. Il faut d'ailleurs noter que si les brigades lourdes italiennes sont sur châssis chenillés (Ariete, Dardo, PzH2000), leur composante de reconnaissance est sur roue.

 

La vraie question est de savoir si ces unités de blindés chenillées vont être supportées par des unités d'infanterie mécanisée elle aussi sur châssis chenillés ou sur châssis à roue comme c'est le cas aujourd'hui.

[mgtstrategy]

je lis sans rien dire depuis des années cette partie du forum et à chaque fois, je me dis:

putain j'aimerai pas etre dans un tank s'il se prend un missile...

C'est la mort assurée non? 

[g4lly]

6 minutes ago, mgtstrategy said:

je lis sans rien dire depuis des années cette partie du forum et à chaque fois, je me dis: putain j'aimerai pas etre dans un tank s'il se prend un missile... C'est la mort assurée non? 

Non ... mais effectivement les char ne sont pas spécialement conçu pour assurer la survie de l'équipage si le missile perce. Le fait de stocker de l'explosif dans le même volume que les personnels est une partie du probleme ... le fait de mettre le personnel dans le centre du char - l'endroit visé par le missile - aussi.

D’où le choix russe de mettre le personnel en caisse dans une boite indépendante à l'avant de l'engin ... et de mettre les munition dans la même boite que le canon ... et les élément motopropulseur dans une troisième boite à l’arrière.

En théorie la zone avant sous le glacis est moins visée - elle n'est pas au centre du char ... et ne dépasse moins que la tourelle - et plus facile a blinder que le reste ...

... l'autre solution c'est la téléopération.

Mais c'est deux solutions ne sont pour le moment pas en service ... ou du moins ne le sont qu'a la très très petite marge.

---

Sinon c'est pas spécifique aux MBT ... c'est la même chose pour tous les blindés grosso modo ... sauf que dans les MBT il y a beaucoup d'explosif a bord.

[Kiriyama]

Il y a 11 heures, mgtstrategy a dit :

C'est la mort assurée non? 

Ça dépend du char, du point d'impact et du missile utilisé.

Par exemple, les équipages de Merkava 4 s'en tiraient sans grand dommage lors de la guerre de 2006 contre le Hezbollah. Alors que les chars étaient touchés par des missiles ayant de grosses charges explosives (Kornet, TOW...), et souvent à plusieurs reprises.

D'après Marc Chassillan, 10% des équipages de Merkava 4 totalement détruits ont péri.

Modifié le 13 mai 2021 par Kiriyama

[Shorr kan]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

...

D’où le choix russe de mettre le personnel en caisse dans une boite indépendante à l'avant de l'engin ... et de mettre les munition dans la même boite que le canon ... et les élément motopropulseur dans une troisième boite à l’arrière.

...

Ce serait pas plus intéressant d'avoir le GMP à l'avant et le compartiment de survie à l'arrière pour bénéficier d'épaisseurs de ferrailles supplémentaires ? C'est jouable ergonomiquement parlant ?