A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[Akhilleus]

Citation

En 10 ans entre 1980 et 1989 23 Su 25 auraient été abattus essentiellement par des Stingers c'est à dire le nec plus ultra du manpads de l'époque...

Dont 9 détruits au sol

 

Citation

Purée tu m'apprends quelque chose là je croyais qu'ils n'en avaient perdus que 4-5 dans toutes les guerres faîtes depuis 1991...Pour le Su 25 j'avais un chiffre de 35-40 dans les guerres d'Afganistan  Tchétchénie Géorgie.

On est dans la bonne gamme de chiffres (Tchétchénie 1et 2 : environ 7-8 appareils perdus par feu hostile, je ne compte pas ceux perdus par pb technique, 3 pertes en Georgie)

[Rob1]

Le 25/2/2016à22:07, rogue0 a dit :

Au fait, c'est quoi le surnom affectueux des troufions russes pour leur Su-25 de CAS ?

Paraît que dans les VVS c'était "Gratch", le corbeau. L'état-major des VVS l'appelait "Koniok-Gorbounok", un animal d'une histoire pour enfants, un poney petit et moche, mais qui s'avère avoir des pouvoirs magiques. L'infanterie le surnommait "Rastchioska", le peigne, à cause des points d'emports qui dépassent à l'avant des ailes quand il est vu du dessous.

http://forums.ubi.com/showthread.php/34097-Interesting-facts-about-SU-25-Forums

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Petit_Cheval_bossu_(film)

[Bat]

Il y a 5 heures, Akhilleus a dit :

Dont 9 détruits au sol

 

On est dans la bonne gamme de chiffres (Tchétchénie 1et 2 : environ 7-8 appareils perdus par feu hostile, je ne compte pas ceux perdus par pb technique, 3 pertes en Georgie)

Il y avait une publication Oprey (sans doute Su-25 Units in Combat) qui parlait de 38 appareils perdus en Afghanistan: 23 détruits par feu ennemi, et le reste (15 si je compte bien) endommagé rentré mais non réparable et réformé. C'est à la fois positif et négatif pour le Frogfoot: positif car il ramène le pilote à la base (ce qui nous ramène au point de départ de la discussion, à savoir la solidité comparée du A-10 et du Su-25 face au feu ennemi), mais négatif car les pertes effectives en appareils sont en réalité supérieures (avec toutefois l'intérêt qu'on peut sans doute cannibaliser pour la maintenance d'autres).

[pascal]

D'un autre coté les Ivans ont construit 760 Su 25A/K de la première version ... à ce niveau c'est du consommable

[Invité Dorfmeister]

Il y a 1 heure, Bat a dit :

Il y avait une publication Oprey (sans doute Su-25 Units in Combat) (...)

[Picdelamirand-oil]

Sur le A-10 Mc Cain s'énerve! (surtout à la fin de la vidéo)

http://www.jqpublicblog.com/mccain-pulverizes-disingenuous-csaf-10/

Modifié le 8 mars 2016 par Picdelamirand-oil

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Sur le A-10 Mc Cain s'énerve! (surtout à la fin de la vidéo)

http://www.jqpublicblog.com/mccain-pulverizes-disingenuous-csaf-10/

Dialogue de sourds:

- Général: "Mais puisque je vous dis qu'on a pas les moyens de tout garder"

- Sénateur "Mais si vous n'avez pas les moyens, pourquoi supprimer l'appareil qui coûte le moins cher à opérer et qui est le plus efficace?

- Général "Mais on peut faire la même chose avec le F-16 ou le F-15"

- Sénateur "Alors pourquoi vous ne le faites pas déjà?"

- Etc...

[g4lly]

C'est vachement moins feutré que dans les audition de l'Assemblé Nationale ...

[rogue0]

Le 30/01/2016 à 23:13, rogue0 a dit :

La représentante US McSally (ancienne chef d'escadrille de A-10) [...] demandant le démarrage d'un véritable programme de successeur au A-10 (donc la partie CAS / COIN non couverte par le JSF).
Un tel programme avait été promis à demi mot par l'USAF l'année dernière, sans calendrier précis (le doute persiste sur si c'était un problème de budget, ou juste le lubrifiant pour faire passer la retraite du A-10 ).

La suite de l'arlésienne "remplacement de l'A-10":

Un général de l'USAF ouvre (vaguement) les consultations pour définir les caractéristiques du programme de remplacement.

https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-firming-a-x-requirements-for-a-10-warthog-alt-423999/

Opinion d'un blogger sur Foxtrot Alpha:
"Bullshit" et rideau de fumée (pour rester poli).
Voici ses arguments (qui reprennent la passe d'arme de McCain).
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-initiative-to-replace-the-a-10-warthog-is-1771018719

Personnellement, si je devais miser de l'argent, je serais plutôt d'accord avec lui.
Après, je ne suis pas opposé à acquérir des centaines de Super Tucano dédiés au COIN ou à la mission CSAR/Sandy, pour faire du CAS rapproché.

[Dany40]

Le 07/03/2016 à 18:21, Gallium nitride a dit :

Dialogue de sourds:

- Général: "Mais puisque je vous dis qu'on a pas les moyens de tout garder"

- Sénateur "Mais si vous n'avez pas les moyens, pourquoi supprimer l'appareil qui coûte le moins cher à opérer et qui est le plus efficace?

- Général "Mais on peut faire la même chose avec le F-16 ou le F-15"

- Sénateur "Alors pourquoi vous ne le faites pas déjà?"

- Etc...

euh ... je me trompe peut être mais il me semble qu'en effet l’immense majorité des missions habituellement confiées à des A-10 ont été faites par des F-16 durant les derniers conflits ....

[g4lly]

5 hours ago, Dany40 said:

euh ... je me trompe peut être mais il me semble qu'en effet l’immense majorité des missions habituellement confiées à des A-10 ont été faites par des F-16 durant les derniers conflits ....

Quelles missions, quels conflits?

[Dany40]

Le 5 mai 2016 à 20:45, g4lly a dit :

Quelles missions, quels conflits?

https://tacairnet.com/2015/03/08/life-after-the-warthog/

En fait il semble que depuis 2002 les F-16 ont effectué plus de missions de CAS que les A-10 sur toutes les zones de guerre ...

On en revient toujours au même discours de l'USAF ... Cela fait deja un moment qu'un appareil lent et tres détectable est considéré comme trop vulnérable dans des environnements disputés dotés d'armes Sol Air en augmentation permanente ...

 

En fait cela fait plus de 10 ans qu'ils poussent le A-10 vers la sortie et qu'ils utilisent le plus possible des F-16 à sa place ...  

il y a 7 minutes, Dany40 a dit :

https://tacairnet.com/2015/03/08/life-after-the-warthog/

En fait il semble que depuis 2002 les F-16 ont effectué plus de missions de CAS que les A-10 sur toutes les zones de guerre ...

On en revient toujours au même discours de l'USAF ... Cela fait deja un moment qu'un appareil lent et tres détectable est considéré comme trop vulnérable dans des environnements disputés dotés d'armes Sol Air en augmentation permanente ...

 

En fait cela fait plus de 10 ans qu'ils poussent le A-10 vers la sortie et qu'ils utilisent le plus possible des F-16 à sa place ...  

Citation

Currently in Afghanistan, and previously in Iraq, F-16s have been mostly unable to perform any air-to-air missions owing to a overwhelming lack of enemy fighter aircraft. Instead of letting them rust, the USAF jumped to exploit its multi-role capabilities, as it did back during Operations Desert Storm and Southern Watch. Ever since, the USAF has been using them in the CAS role, apparently more often than Warthogs in the past 13 years. And, believe it or not, to very acceptable degrees of success.

 

[Rob1]

Comme d'hab vous prenez des phrases qui vous plaisent sans connaître les facteurs derrière.

Le F-16 ont fait plus de missions de CAS ? C'est peut-être d'abord lié au nombre respectif d'escadrons de F-16 et de A-10 existants... et les zones de guerres actuelles ne présentent pas une menace sol-air qui motive l'emploi de F-16 à la place de A-10.

[Dany40]

il y a 21 minutes, Rob1 a dit :

Comme d'hab vous prenez des phrases qui vous plaisent sans connaître les facteurs derrière.

Le F-16 ont fait plus de missions de CAS ? C'est peut-être d'abord lié au nombre respectif d'escadrons de F-16 et de A-10 existants... et les zones de guerres actuelles ne présentent pas une menace sol-air qui motive l'emploi de F-16 à la place de A-10.

 

il y a 24 minutes, Rob1 a dit :

Comme d'hab vous prenez des phrases qui vous plaisent sans connaître les facteurs derrière.

Le F-16 ont fait plus de missions de CAS ? C'est peut-être d'abord lié au nombre respectif d'escadrons de F-16 et de A-10 existants... et les zones de guerres actuelles ne présentent pas une menace sol-air qui motive l'emploi de F-16 à la place de A-10.

Qu'importe les facteurs ça n'enlève rien au fait que l'USAF fait tout pour s'en débarrasser ... Et ils ont répété 1000 fois cette histoire de vulnérabilité inacceptable du vol basse altitude basse vitesse ... Ce même argument à encore répété lors des commentaires entourant le futur exercice de comparaison A-10 / F-35.

[Rob1]

Qu'importe la volonté de s'en débarrasser... l'USAF l'emploie dans tous les conflits où elle est impliquée jusqu'à aujourd'hui. Il doit y avoir une bonne raison.

[judi]

il y a 34 minutes, Dany40 a dit :

 

Qu'importe les facteurs ça n'enlève rien au fait que l'USAF fait tout pour s'en débarrasser ... Et ils ont répété 1000 fois cette histoire de vulnérabilité inacceptable du vol basse altitude basse vitesse ... Ce même argument à encore répété lors des commentaires entourant le futur exercice de comparaison A-10 / F-35.

Ils l'ont répété aussi parce que l'USAF n'a jamais voulu de l'A-10. Ils ne l'ont pris à la base que pour éviter qu'il n'aille à l'US Army. Ce que veut l'USAF c'est des chasseurs avec une technologie très évoluée et de gros bombardiers furtifs. Elle a aussi tout fait pour sortir du service les U-2 avant de se rendre compte qu'ils sont très utiles et complémentaires avec les RQ-4.

Donc, entre ce que dis l'USAF et la réalité, il y a une marge. De plus, je rappelle qu'en Afghanistan, les appareils les plus demandés par les JTAC étaient les F-15E et les A-10 et ce dès que possible. Pas les F-16.

Quand tu as quatre fois plus de F-16 que de A-10, c'est normal que les F-16 fassent plus de CAS que les A-10. Maintenant, si on envoie les F-16 faire les passes au canon au dessus de Daesch et consorts, avec en plus un seul moteur, pas sûr que ce soit aussi résistant à la ferraille que les A-10. 

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Rob1 a dit :

Qu'importe la volonté de s'en débarrasser... l'USAF l'emploie dans tous les conflits où elle est impliquée jusqu'à aujourd'hui. Il doit y avoir une bonne raison.

La première raison est qu'ils ont des A-10 à employer. S'ils ne peuvent pas s'en débarrasser, autant s'en servir.

[Dany40]

Le 07/05/2016 à 19:23, DEFA550 a dit :

La première raison est qu'ils ont des A-10 à employer. S'ils ne peuvent pas s'en débarrasser, autant s'en servir.

C'est tout à fait çà ... puisqu'ils font tout pour les retirer de leur inventaire c'est qu'ils comptent bien faire sans ... et cela n'a rien à voir avec les performances de l'A-10 en lui même. Cet appareil est clairement le meilleur pour faire du Radada à basse vitesse et en se maintenant longtemps sur zone, mais le principe même de faire cela est une hérésie pour l'USAF à cause des risques beaucoup trop important que cela implique de se faire descendre par un Manpad qui traine, surtout que des Manpads il y  en a de plus en plus qui trainent dans l'inventaire des forces les plus faibles qui soient. Que le A-10 possède des chances de survivre à un tir de Manpad n'a aucun intérêt pour eux ... ils ne prendront pas le risque des conséquences catastrophiques d'un appareil abattu en misant sur la "probabilité" que le A-10 arrive à rentrer.

Il faut bien se rappeler que la notion "zéro pertes", (que certains appellent "Syndrome BlackHawk Down" pour les forces aériennes en rapport au fait que la perte d'un hélicoptère durant la bataille de Mogadiscio à forcer les USA à quitter la Somalie sous la pression médiatique) est absolument prioritaire dans l'esprit des militaires des forces occidentales aujourd'hui ... il suffit de regarder avec attention les reportages en immersion au sein des unités françaises et américaines en Afghanistan pour constater que la réduction maximale des risques de pertes est un facteur totalement prioritaire dans la façon de concevoir et mener les opérations. Et c'est aussi LE facteur prioritaire pour le choix des matériels qu'ils souhaitent déployer sur le terrain.

Malgré ses belles qualités "Old School" le A-10 est certainement condamné car son usage implique obligatoirement de courir des très gros risques de se faire abattre par ces systèmes peu couteux qui se répandent de façon exponentielle ... et ce type d'augmentation massive des risques de pertes, pouvant amener un écroulement du soutien publique à une intervention militaire extérieure, est une des rares faiblesse de la disproportionnée puissance militaire US pouvant la forcer à quitter un théâtre d'opération la queue entre les jambes. La Somalie mais aussi le Viet-Nam en sont des exemples flagrants.

[Rob1]

Lorsqu'on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Lorsqu'on veut retirer le A-10, on ne l'emploie pas sur une OPEX pour montrer que les F-16 peuvent aussi faire le boulot. Mais même là, ils ne peuvent pas s'empêcher de l'utiliser... donc de montrer qu'il est utile.

Ca montre aussi que le scénario "il y aura trop de manpads à l'avenir pour le A-10" est une construction théorique, puisque il est justement en action sur le terrain. La construction théorique pourra se révéler vraie ou fausse... ou même les deux selon les conflits.

[rogue0]

Le 09/05/2016 à 20:08, Rob1 a dit :

Lorsqu'on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Lorsqu'on veut retirer le A-10, on ne l'emploie pas sur une OPEX pour montrer que les F-16 peuvent aussi faire le boulot. Mais même là, ils ne peuvent pas s'empêcher de l'utiliser... donc de montrer qu'il est utile.

En fait Rob1, tu es en-dessous de la vérité.
L'USAF a tenté de faire encore mieux pour enterrer le A-10.

Résumé des épisodes précédents (plus haut dans le fil):

• L'année dernière, "on" a tenté de décrire le A-10 comme un tueur en série de civil et d'américains, via des statistiques très partiales et biaisées.
  (via une fuite bien opportune vers USA Today : http://www.usatoday.com/story/news/nation/2015/02/05/a-10-john-mccain-iraq-afghanistan/22931683/).
  Après vérification des chiffres bruts de POGO, c'est plutôt l'inverse.
  Cf liens vers mes posts (ci-dessous)
  <sarcasme ON> il ne manquait plus qu'à l'accuser du massacre de My Lai
   
• Plan B, suite à l'échec de l'opération "Salissage de réputation", ils ont tenté l'opération "Maskirovska".
  En promettant un vague programme de remplacement, censé être moins cher que l'original (et même moins cher que le JSF Shocking).
  Opération qui ne convainc personne : cf le râteau infligé par John McCain en commission parlementaire, plus haut dans le fil.

 

Le 07/05/2016 à 14:51, Dany40 a dit :

https://tacairnet.com/2015/03/08/life-after-the-warthog/

En fait il semble que depuis 2002 les F-16 ont effectué plus de missions de CAS que les A-10 sur toutes les zones de guerre ...

1. Source (c) ?
   Chiffrée SVP
    
2. Et précise ta définition de mission CAS.
   L'USAF a l'habitude de compter certaines missions de B-52 et de B-1B comme du CAS.
   Perso, j'appelle ça plutôt du DAS (Distant Air Support).
    
3. Pas dans toutes les zones de guerres.
   Dans les données brutes précédentes (source POGO), sur le théâtre Afghan depuis 2010, le A-10 a fait plus de missions avec usage de la force (2700) que le F-15E et le F-16 réunis (1600 missions).
   Ce n'est qu'en Irak, où le F-16 a fait 50% plus de mission de "CAS" que le A-10... Ce qui n'est pas vraiment une performance vu le faible nombre de A-10 comparé aux F-16.

Citation

On en revient toujours au même discours de l'USAF ... Cela fait deja un moment qu'un appareil lent et tres détectable est considéré comme trop vulnérable dans des environnements disputés dotés d'armes Sol Air en augmentation permanente ...

Les autres contributeurs ont déjà couvert ce que je voulais dire sur ce sujet.

Je rajouterais seulement : la méthode Coué ne garanti pas d'avoir raison à la fin.

A un moment, l'USAF a martelé pendant 10 ans que le combat canon était obsolète.
La RAF jurait mordicus dans un White Paper officiel que les intercepteurs pilotés étaient rendus inutiles par l'avènement des SAM.
Et ont annulé tous les programmes.
Résultat, ils ont dû manger leurs chapeau (et perdu inutilement un nombre indéterminé de pilotes au combat).
Je laisse deviner à quelles époques  je fais référence
 

[PolluxDeltaSeven]

Alors, j'aime beaucoup le A-10, vraiment.

Mais je pense que beaucoup, y compris au Sénat US et dans l'USAF, se trompent de débat.

Si le A-10 mérite d'être sauvé (ou en tous cas, de ne pas être retiré), ce n'est pas pour les qualités que l'on pourrait croire. Ce qu'on met en avant chez lui (sa robustesse et son canon, principalement) ne sont pas les VRAIES raisons qui font qu'il mérite d'être conservé encore un peu, et que les troupes au sol l'aime bien.

Les vraies qualités du A-10 sont tout autre:
-L'avion est déjà disponible et coûte peu cher à opérer
-Il dispose d'une bonne capacité de loitering au dessus d'un TIC
-Le tout avec une bonne capacité d'emport en munitions de précision
En points anecdotiques, on peut effectivement rappeler que son canon est très pratique pour du Show of Force, mais de moins en moins réclamé pour des frappes dans les conflits actuels, et de plus en plus dangereux pour l'avion qui s'expose au tir adverse.

Par contre, ces défauts sont aussi tout à fait réel:
-L'avion coûte cher à moderniser
-Il est lent, et met du temps à arriver sur zone. Que les TIC demandent un support de A-10 en se disant qu'il vaut mieux avoir au dessus quelqu'un qui tient longtemps, c'est une chose. Mais si on leur dit qu'il faut 20min au A-10 pour les rejoindre et seulement 12min à un F-16, ils prendront le F-16 (si A-10 et F-15E sont les avions CAS "préférés", c'est avant tout pour leur autonomie sur zone et leur emport, je me répète)
-Il reste limité à un spectre de missions assez réduit.

 

Le débat mérite d'être vif, et l'un dans l'autre, je pencherais plutôt pour une conservation des A-10, maintenant que la modernisation est plus qu'engagée de toute manière. Mais il y a certains points que j'aimerais soulever, et qui vont dans le sens de l'USAF pour certains, et de l'ensemble des enjeux US pour d'autres.

Ce que l'USAF met en avant, c'est qu'elle ne peut pas tout faire et tout financer. Ce n'est pas elle qui a choisi un programme conjoint pour le F-35, et elle doit endurer les dérives budgétaires du JSF encore bien plus que les autres branches, dans l'absolu. Si les politiques et les lobbies (c'est la même chose) de LM ne veulent rien lâcher, il faut trouver l'argent ailleurs.
Et le A-10, même s'il est l'avion le plus économique à opérer et qu'il est utilisé partout, est le choix logique. Pourquoi ? Et bien justement, le fait qu'il soit utilisé partout nous offre une belle occasion de comprendre. Actuellement, des A-10 sont déployés en Mer de Chine pour patrouiller au large des Philippines. Oui oui, ils sont utiliser pour faire du contrôle aéro-maritime... Sans radar, sans missiles BVR, sans armement anti-navire... Certain ont envie d'y voir la preuve que le A-10C est plus versatile qu'on ne pourrait le croire, puisque l'USAF lui fait confiance pour remplir cette mission.
Mais rien n'est moins vrai. Les A-10 sont là-bas parce qu'ils y étaient déployés pour un exercice, et qu'on a prolongé leur présence sur place parce qu'ils étaient la seule unité disponible. Parce que oui, en vrai, l'USAF est à flux tendu en ce moment, puisqu'elle se déploie sur trois théâtres d'opération dont deux non-déclarés en continuant sur son fonctionnement "peace time", bref, c'est la merde pour eux comme pour nous.
Ce que l'USAF met en avant, c'est que quitte à retirer du service des unités de combat, elle préfèrerait retirer des unités de A-10 certes très utiles en A-stan ou au Levant grâce à sa capacité d'emport et de loitering mais pas foutu d'être crédible plus de 20min au combat sur le front Ukrainien ou en Mer de Chine, plutôt que d'être contrainte, comme McCain le propose, de retirer des unités de F-16 capable de service sur TOUS les théâtres, y compris au Moyen-Orient.

Surtout que si ce qu'on veut ce sont des moyens de loitering avec une grosse capacité offensive, c'est pas ce qui va manquer ! Il y a deux nouvelles versions du Hercules Gunship qui arrivent en ligne en grande quantité, et les drones continuent de remplir le ciel de manière exponentielle.

 

Le vrai problème, ce n'est pas d'être pour ou contre le A-10. C'est d'accepter ou pas que le F-35 draine tous les crédits d'équipement. Mais ça, l'USAF et le Pentagone n'ont pas le choix, politiquement, on les tient par les couilles sur cette question.
Alors oui, le A-10 a été de tous les conflits et a fait du super super CAS partout, et continu d'en faire. Mais c'est parce qu'il était déjà là ! Comme le B-1B et le B-52 d'ailleurs !
Mais s'il faut retirer des unités du service tout en préparant un conflit potentiel en mer de Chine, bah oui, en toute logique, le chasseur de char doit dégager, et fissa !

 

Surtout que s'ils en arrivent là, les A-10 n'iront pas loin, justement. Des rumeurs assez sérieuses parlent de les "vendre" à pas cher en remplacement des Bronco aux Philippines (enfin bon, faudra voir la politique du nouveau El Jefe local) et en Indonésie après leur retrait, permettant d'avoir quand même cette force de frappe à dispo dans le coin si ça devait dégénéré façon guerre régionale.

[Gallium nitride]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors, j'aime beaucoup le A-10, vraiment.

Mais je pense que beaucoup, y compris au Sénat US et dans l'USAF, se trompent de débat.

Si le A-10 mérite d'être sauvé (ou en tous cas, de ne pas être retiré), ce n'est pas pour les qualités que l'on pourrait croire. Ce qu'on met en avant chez lui (sa robustesse et son canon, principalement) ne sont pas les VRAIES raisons qui font qu'il mérite d'être conservé encore un peu, et que les troupes au sol l'aime bien.

Les vraies qualités du A-10 sont tout autre:
-L'avion est déjà disponible et coûte peu cher à opérer
-Il dispose d'une bonne capacité de loitering au dessus d'un TIC
-Le tout avec une bonne capacité d'emport en munitions de précision
En points anecdotiques, on peut effectivement rappeler que son canon est très pratique pour du Show of Force, mais de moins en moins réclamé pour des frappes dans les conflits actuels, et de plus en plus dangereux pour l'avion qui s'expose au tir adverse.

Par contre, ces défauts sont aussi tout à fait réel:
-L'avion coûte cher à moderniser
-Il est lent, et met du temps à arriver sur zone. Que les TIC demandent un support de A-10 en se disant qu'il vaut mieux avoir au dessus quelqu'un qui tient longtemps, c'est une chose. Mais si on leur dit qu'il faut 20min au A-10 pour les rejoindre et seulement 12min à un F-16, ils prendront le F-16 (si A-10 et F-15E sont les avions CAS "préférés", c'est avant tout pour leur autonomie sur zone et leur emport, je me répète)
-Il reste limité à un spectre de missions assez réduit.

 

Le débat mérite d'être vif, et l'un dans l'autre, je pencherais plutôt pour une conservation des A-10, maintenant que la modernisation est plus qu'engagée de toute manière. Mais il y a certains points que j'aimerais soulever, et qui vont dans le sens de l'USAF pour certains, et de l'ensemble des enjeux US pour d'autres.

Ce que l'USAF met en avant, c'est qu'elle ne peut pas tout faire et tout financer. Ce n'est pas elle qui a choisi un programme conjoint pour le F-35, et elle doit endurer les dérives budgétaires du JSF encore bien plus que les autres branches, dans l'absolu. Si les politiques et les lobbies (c'est la même chose) de LM ne veulent rien lâcher, il faut trouver l'argent ailleurs.
Et le A-10, même s'il est l'avion le plus économique à opérer et qu'il est utilisé partout, est le choix logique. Pourquoi ? Et bien justement, le fait qu'il soit utilisé partout nous offre une belle occasion de comprendre. Actuellement, des A-10 sont déployés en Mer de Chine pour patrouiller au large des Philippines. Oui oui, ils sont utiliser pour faire du contrôle aéro-maritime... Sans radar, sans missiles BVR, sans armement anti-navire... Certain ont envie d'y voir la preuve que le A-10C est plus versatile qu'on ne pourrait le croire, puisque l'USAF lui fait confiance pour remplir cette mission.
Mais rien n'est moins vrai. Les A-10 sont là-bas parce qu'ils y étaient déployés pour un exercice, et qu'on a prolongé leur présence sur place parce qu'ils étaient la seule unité disponible. Parce que oui, en vrai, l'USAF est à flux tendu en ce moment, puisqu'elle se déploie sur trois théâtres d'opération dont deux non-déclarés en continuant sur son fonctionnement "peace time", bref, c'est la merde pour eux comme pour nous.
Ce que l'USAF met en avant, c'est que quitte à retirer du service des unités de combat, elle préfèrerait retirer des unités de A-10 certes très utiles en A-stan ou au Levant grâce à sa capacité d'emport et de loitering mais pas foutu d'être crédible plus de 20min au combat sur le front Ukrainien ou en Mer de Chine, plutôt que d'être contrainte, comme McCain le propose, de retirer des unités de F-16 capable de service sur TOUS les théâtres, y compris au Moyen-Orient.

Surtout que si ce qu'on veut ce sont des moyens de loitering avec une grosse capacité offensive, c'est pas ce qui va manquer ! Il y a deux nouvelles versions du Hercules Gunship qui arrivent en ligne en grande quantité, et les drones continuent de remplir le ciel de manière exponentielle.

 

Le vrai problème, ce n'est pas d'être pour ou contre le A-10. C'est d'accepter ou pas que le F-35 draine tous les crédits d'équipement. Mais ça, l'USAF et le Pentagone n'ont pas le choix, politiquement, on les tient par les couilles sur cette question.
Alors oui, le A-10 a été de tous les conflits et a fait du super super CAS partout, et continu d'en faire. Mais c'est parce qu'il était déjà là ! Comme le B-1B et le B-52 d'ailleurs !
Mais s'il faut retirer des unités du service tout en préparant un conflit potentiel en mer de Chine, bah oui, en toute logique, le chasseur de char doit dégager, et fissa !

 

Surtout que s'ils en arrivent là, les A-10 n'iront pas loin, justement. Des rumeurs assez sérieuses parlent de les "vendre" à pas cher en remplacement des Bronco aux Philippines (enfin bon, faudra voir la politique du nouveau El Jefe local) et en Indonésie après leur retrait, permettant d'avoir quand même cette force de frappe à dispo dans le coin si ça devait dégénéré façon guerre régionale.

Ils ont en parallèle un problème d'effectif. Il leur manquera rapidement des centaines de personnels au sol qualifiés quand le feu vert sera donné pour l'exploitation du F-35.

[Teenytoon]

c'est quoi du loitering ?

[Patrick]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

c'est quoi du loitering ?

To loiter : "traîner, s'attarder quelque part" en anglais. C'est la capacité à persister au dessus du champ de batailler pour y effectuer la mission demandée lorsque le besoin s'en fait sentir (cibles d'opportunité se dévoilant ponctuellement, par exemple).

Cela suppose une grande fiabilité de l'appareil, un volume de carburant suffisant, et une panoplie d'armements ad-hoc pour réaliser plusieurs frappes. L'appareil le plus emblématique de cette fonction depuis 20 ans est bien évidemment le drone (predator/reaper en premier lieu)... Mais des munitions (missiles ou drones suicides) sont aussi considérées comme ayant cette capacité. Elle est considérée comme cruciale pour la mission CAS. Raison par exemple pour laquelle les B-1B sont aussi sur-représentés dans les opérations aériennes au dessus de la Syrie. Leur long rayon d'action et leur emport conséquent leur conférant par défaut les capacités recherchées.

Le débat en cours sur le remplacement du A-10 par le F-35 étant que le second n'a pas les capacités du premier à rester longtemps en vol au dessus du même endroit et à emporter suffisamment d'armements variés pour traiter des objectifs différents (bunkers, concentration de troupes, véhicules en mouvement...).

[FATac]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Le débat en cours sur le remplacement du A-10 par le F-35 étant que le second n'a pas les capacités du premier à rester longtemps en vol au dessus du même endroit et à emporter suffisamment d'armements variés pour traiter des objectifs différents (bunkers, concentration de troupes, véhicules en mouvement...).

 

Un des points qui alimente ce débat est aussi la persistance, chez les détracteurs du F-35, à vouloir que celui ci assure la mission de CAS avec un emport en soute de ses armements.

Or, si les conditions de théatre autorisent le A-10 à agir avec un emport digne du livreur de Nicolas (voir ici pour ceux qui ne connaissent pas), ces conditions permettent aussi au F-35 de mobiliser des charges sous chacun de ses pylônes, en plus des soutes - la furtivité n'est plus nécessaire. Le nombre et la variété des armements ne seront alors pas loin de ceux du A-10.

Reste alors le problème de la persistance sur le théâtre dont l'argument peut être étudié à l'éclairage de la manière dont sont déjà géré les TIC par des F-15, F-16, Mirage 2000, Rafale et autres fast-jet. Une ou deux patrouilles en noria vers le ravitailleur assurent la permanence. Et la vitesse des appareils compense leur éloignement temporaire du théâtre quand il s'agit d'y revenir.

La vitesse est aussi perçue comme un facteur de sécurité dans l'action, même si cela impose des profils d'approche et/ou de déconflixion de la situation parfois plus complexes que les ronds en l'air du A-10.