[Iran]

[vince24]

Rappelons nous que Trump en était presque à balancer des missiles sur Kim avant de découvrir que c’est un type génial. 

Est ce qu’il n’est pas un peu dans la même logique (un peu primitive) de négociation virile, avec l’Iran ?

Sans vouloir sous-estimer la profondeur de sa pensée géopolitique bien sûr. 

 

[Ciders]

il y a 3 minutes, vince24 a dit :

Rappelons nous que Trump en était presque à balancer des missiles sur Kim avant de découvrir que c’est un type génial. 

Est ce qu’il n’est pas un peu dans la même logique (un peu primitive) de négociation virile, avec l’Iran ?

Sans vouloir sous-estimer la profondeur de sa pensée géopolitique bien sûr. 

 

Kim dernier du nom est un solide buveur, il roule en Mercedes et en Rolls, il a des palais partout et il fait des blagues grasses. Les imams iraniens, c'est plus triste. Ça ne plaira pas à POTUS.

[Wallaby]

Il y a 9 heures, zx a dit :

Londres veut une mission de protection dans le Golfe avec les Européens

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/londres-veut-une-mission-de-protection-dans-le-golfe-avec-les-europeens-20190722

De quel droit ?

Je rappelle qu'ils quittent l'Union Européenne le 31 octobre.

[Boule75]

il y a 50 minutes, Wallaby a dit :

De quel droit ?

Je rappelle qu'ils quittent l'Union Européenne le 31 octobre.

Il y a un droit très ancien à l'effet d'annonce.

[Alexis]

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

Kim dernier du nom est un solide buveur, il roule en Mercedes et en Rolls, il a des palais partout et il fait des blagues grasses. Les imams iraniens, c'est plus triste. Ça ne plaira pas à POTUS.

Faut voir. Par exemple, il s'entend comme larrons en foire avec Mohamed Ben Salman l'homme fort de la Saoudie, et celui-ci n'est pas censé être si débridé ?

Bon il est vrai que MBS achète pour des milliards et des milliards d'armes US, et je ne vois pas trop les Iraniens s'y mettre.

 

Il y a 14 heures, Benoit a dit :

Nasrallah a carrément dit aujourd'hui qu'il allait conquérir Israël et aller prier à la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, rien que ça. Et je vous passe les tweets du guide suprême ! Depuis le temps ils n'ont pas encore compris que c'est un chiffon rouge pour un tas de types ? Mais nous en France on s'en branle un peu de Jérusalem, quoiqu'en disent certains de nos dirigeants ça n'a pas l'importance stratégique du golfe persique...

Oh ça n'a pas été toujours le cas. Voir un certain concile à Clermont et une mission « protéger l'empire byzantin et libérer le tombeau du Christ »

Mais bon c'était il y a neuf siècles, et on a un peu évolué depuis.

... même s'il est vrai que tout le monde à Téhéran et à Tel Aviv ne peut pas en dire autant 

 

Il y a 14 heures, Benoit a dit :

ce que ça signifie pour les Européens de ne plus pouvoir naviguer dans le golfe persique et pour les Iraniens de ne plus pouvoir naviguer en Méditerranée. Croyez bien que l'impact est totalement disproportionné !

Dans le vrai monde pour l'Europe ça signifie la guerre. Les enjeux sont bien trop importants pour nous pour qu'il en soit autrement.

Si les Européens ne pouvaient naviguer dans le Golfe persique, oui cela justifierait une guerre.

Mais ce n'est évidemment pas le cas. Les navires européens traversent tranquillement le détroit d'Ormuz.

Il y a juste deux navires détenus illégalement suite à assaut en pleine traversée d'un détroit international. L'un à Gibraltar, l'autre à Bandar Abbas.

Aux deux pays concernés de s'arranger pour résoudre le problème. Ce qui ne sera guère difficile, en y mettant un peu de jugeote.

[Ciders]

il y a 46 minutes, Alexis a dit :

Faut voir. Par exemple, il s'entend comme larrons en foire avec Mohamed Ben Salman l'homme fort de la Saoudie, et celui-ci n'est pas censé être si débridé ?

Bon il est vrai que MBS achète pour des milliards et des milliards d'armes US, et je ne vois pas trop les Iraniens s'y mettre.

Hum. Il faut se méfier. Nombre de princes du Golfe font très sérieux extérieurement... mais en petit comité, c'est très différent. Ça boit, ça va voir les filles, ça claque du pognon. Et puis bon, il y a aussi le côté "nos amis saoudiens" pour les industries américaines. Quand tu viens dépenser dix milliards tous les ans au minimum pour acheter du matos, tu ne fais pas de chichis. Les droits de lHomme ? Tss.

Tiens, maintenant que Boris J; est PM, ça va peut-être changer pour le pétrolier. Ou pas. Vos paris ?

[Libanais_75]

Il y a 16 heures, Benoit a dit :

Non non et non. A un moment donné il faut avoir un niveau de partialité minimale pour être pris au sérieux: les Iraniens organisent annuellement des grandes manifestations de liesse au cours desquels ils scandent "mort l'Amérique",  "mort à Israël" et ils brulent avec concupiscence des drapeaux américains et israéliens. Tout les ans depuis 40 ans ! C'est cela qui s'appelle se torcher le cul vraiment au maximum dans un drapeau ! L'équivalent anti-iranien n'existe nul part sur terre même si il est vrai que l'état d'Israël est très agressif contre le régime iranien parce que ce régime menace Israël de destruction.

 

Un ministre israélien s’est récemment félicité qu’israel soit le seul pays à « tuer des iraniens ». 

https://fr.timesofisrael.com/nous-sommes-le-seul-pays-a-tuer-des-iraniens-se-vante-hanegbi/

[Picdelamirand-oil]

Iran : Préparatifs de guerre. Par Alastair Crooke

Source: https://www.les-crises.fr/iran-preparatifs-de-guerre-par-alastair-crooke/

Bernard Lewis, historien anglo-américain du Moyen-Orient, a exercé une considérable influence aux États-Unis – ses idées politiques ont influencé les présidents, les décideurs politiques et les groupes de réflexion, et elles continuent de le faire. Bien qu’il soit mort l’année dernière, ses visions dévastatrices continuent de façonner la manière dont les États-Unis perçoivent l’Iran. Mike Pompeo, par exemple, a écrit : « Je ne l’ai rencontré qu’une fois, mais j’ai lu presque tout ce qu’il a écrit. Une grande partie de ma compréhension du Moyen-Orient est due à son travail… C’était aussi un homme qui, comme moi, était convaincu que les Américains devaient avoir davantage confiance dans la grandeur de notre pays, pas moins ».

Le « plan Bernard Lewis », comme on l’a appelé, était un projet qui visait à faire éclater tous les pays de la région – du Moyen-Orient à l’Inde – selon des critères ethniques, sectaires et linguistiques. Une balkanisation radicale de la région. Un officier retraité de l’armée américaine, Ralph Peters, en a ensuite tiré une carte d’un Moyen-Orient « balkanisé ». Ben Gourion avait lui aussi une ambition stratégique similaire pour les intérêts israéliens.

L’influence de Lewis, cependant, est arrivée jusqu’au sommet : on a vu le président Bush muni d’un dossier des articles de Lewis alors qu’il se rendait à une réunion dans le Bureau ovale peu après le 11 septembre, seulement huit jours après les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone, Lewis était alors en train d’informer Richard Perle, membre du Conseil de la politique de défense, assis aux côtés de son ami Ahmed Chalabi, le dirigeant du Congrès national irakien. Lors de cette réunion clé d’un conseil hautement influent auprès du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, les deux hommes ont appelé à une invasion de l’Irak.

Lewis a également développé l’idée plus large d’un monde musulman rétrograde, bouillonnant de haine contre un Occident vertueux et moderne. C’est lui, et non Samuel Huntington, qui a inventé l’expression « choc des civilisations » – ce qui implique en outre que l’Islam et l’Occident sont engagés dans une bataille existentielle pour leur survie.

A travers le prisme évangélique des décideurs politiques d’aujourd’hui, tels que Pompeo et Mike Pence, ce sombre pronostic s’est mué de « choc » des civilisations en bataille cosmique du bien contre le mal (l’Iran étant particulièrement identifié comme la source du mal cosmique dans le monde actuel).

C’est là le point essentiel : amener un changement de régime en Iran – la menace la plus fondamentale, selon les termes de Lewis – a toujours été un fantasme de Lewis. « Devrions-nous négocier avec les ayatollahs d’Iran ? » lui a à un moment demandé Henry Kissinger. « Certainement pas ! » a rétorqué Lewis sans équivoque. La position généraleque l’Amérique devait adopter dans la région a été présentée en quelques mots à Dick Cheney : « Je crois que l’une des choses que vous devez faire aux Arabes est de les frapper d’un gros coup de bâton entre les deux yeux. Ils respectent la puissance ». Ce conseil orientaliste était bien sûr à appliquer « à la pelle » en ce qui concerne l’Iran et ses « Ayatollahs », selon Lewis : « La question que nous devrions nous poser est pourquoi ils n’ont pas peur de nous et ne nous respectent pas ? ».

Eh bien, maintenant, inspiré par son inspiration intellectuelle (Lewis), Pompeo, avec John Bolton, son collègue de Richard Perle du PNAC, semble avoir hâte de l’appliquer, en utilisant la recette de Lewis: « frapper l’Iran entre les deux yeux avec un gros bâton (de sanctions) ».[PNAC : Le Project for the New American Century est un think tank néoconservateur américain ayant fonctionné de 1997 à 2006.]

Rien de neuf sous le soleil. Les États-Unis n’ont pas seulement feuilleté les livres de Lewis pour ainsi dire ; ils en suivent les préceptes depuis des décennies. Dès les années 1960, Lewis avait publié un livre qui soulignait les vulnérabilités potentielles, et donc l’exploitation éventuelle, des différences religieuses, ethniques et de classe sociale comme moyens de faire disparaître les États du Moyen-Orient.

En 2008, Seymour Hersh a signalé :

« Selon des sources militaires, du renseignement et du Congrès, actuelles et passées, à la fin de l’année dernière (2007), le Congrès a accepté la demande du président Bush de financer un accroissement majeur des opérations secrètes contre l’Iran. Celles-ci, pour lesquelles le Président a demandé jusqu’à quatre cents millions de dollars, ont été décrites dans un accord présidentiel signé par Bush, et avaient pour but de déstabiliser le gouvernement religieux du pays. Ces activités secrètes requièrent le soutien des groupes minoritaires arabes ahwazi et baloutches ainsi que d’autres organisations dissidentes…

« Les opérations clandestines contre l’Iran ne sont pas chose nouvelle. Les forces d’opérations spéciales des États-Unis mènent des opérations transfrontalières depuis le sud de l’Irak… depuis l’année dernière. Mais selon les responsables actuels et anciens, l’ampleur et la portée des opérations en Iran, qui impliquent la CIA et le Commandement des opérations spéciales interarmées (JSOC), ont été considérablement élargies. Nombre de ces activités ne sont pas précisées dans le nouvel écrit présidentiel, et certains dirigeants du Congrès se posent de sérieuses questions quant à leur nature. »

Et ces opérations viennent encore d’être accrues – comme l’a confirmé l’actuelle chef de la CIA, Gina Haspel, elle fait basculer des ressources de l’Agence pour se concentrer sur la Russie et l’Iran. Et les États-Unis implantent de façon systématique leurs bases militaires à des endroits proches des minorités ethniques de l’Iran.

Alors, quel en est le « but ultime » ? S’agit-il d’un battage électoral américain, destiné principalement à usage national? S’agit-il seulement de maîtriser et affaiblir l’Iran ? Ou alors tout cela a-t-il pour but de forcer l’Iran à négocier un « meilleur » PAGC ? Ou alors est-ce pour déclencher un changement de régime ?

Et bien, voilà où on en est : Pompeo a refusé de renouveler deux importantes dérogations aux sanctions américaines (en plus des diverses dérogations sur le pétrole). Ces deux refus ressemblent beaucoup à des « preuves tangibles » – révélant les véritables intentions de Pompeo et Bolton. L’une des dérogations annulées concerne l’exportation par l’Iran d’uranium faiblement enrichi, et l’autre l’exportation d’« eau lourde » du réacteur d’Arak.

Le problème est qu’en vertu du PAGC [L’accord de Vienne sur le nucléaire iranien ou plan d’action conjoint (en anglais : Joint Comprehensive Plan of Action ou JCPoA traduit en français par l’International Atomic Energy Agency comme Plan d’action global commun (PAGC) NdT], l’Iran n’est autorisé à accumuler aucune de ces deux substances au-delà de respectivement 300 kilos et 300 litres. L’Accord oblige donc l’Iran à exporter tout excédent potentiel qui pourrait dépasser ces limites. La première part vers la Russie (en échange d’uranium concentré brut), et la seconde est stockée à Oman.

Soyons très clairs: ces exportations ne procurent absolument aucun avantage nucléaire à l’Iran. Ils ne servent que les intérêts des signataires du JCPOA. Il s’agit d’articles « d’ordre administratif » du PAGC, c’est-à-dire qu’ils ne sont utiles qu’à ceux qui prônent la non-prolifération des matières liées au nucléaire. L’exportation est encadrée par l’Accord, et il est exigé que l’Iran s’y conforme.

Si ces exportations rentrent précisément dans le fonctionnement de l’accord nucléaire, alors pourquoi Pompéo refuserait-il de renouveler les dérogations à une telle composante structurelle de la non-prolifération ? Elles n’ont aucune importance économique per se.

La seule réponse doit être que Pompeo et Bolton essaient de pousser l’Iran à violer le JCPOA : ils tentent délibérément de provoquer le non-respect des accords par l’Iran et, de fait, le forcent à faire proliférer [son arsenal nucléaire NdT]. En effet, si ces substances ne peuvent pas être exportées, l’Iran sera obligé de les accumuler, en violation du PAGC (à moins que la procédure de règlement des différends du Conseil de Sécurité des Nations Unies intégrée dans le PAGC en décide autrement).

Mais pousser l’Iran à une violation formelle ouvre de nombreuses possibilités pour Boltonde provoquer davantage l’Iran, et peut-être même de le pousser à fournir aux États-Unis son casus belli pour détruire les installations d’enrichissement d’uranium iraniennes. Qui sait ?

Alors, comment les minorités ethniques iraniennes rentrent- elles dans le cadre ? (La majorité de la population iranienne est persane, estimée entre 51 et 65%. Les autres groupes ethnolinguistiques les plus importants sont: Azerbaïdjanais (16-25 %), Kurdes (7-10%), Lurs (environ 7%), Mazandaranis et Gilakis (environ 7%), Arabes (2-3), Baloutches (environ 2%) et Turkmènes (environ 2%). Ces groupes sont « le matériau » que les États-Unis espèrent transformer en sécessionnistes armés et en insurgés anti-iraniens, dans le cadre des « programmes de formation et d’assistance » de la CIA. Lorsque ce programme a été évoqué en 2007, il y a eu des dissensions considérables au sein de l’administration américaine (y compris de la part du secrétaire Gates et du général Fallon, qui tous deux ont rejeté le bien-fondé d’une telle façon de penser). Comme Seymour Hersh l’a noté :

« Selon Vali Nasr, qui enseigne la politique internationale à l’Université de Tufts et qui est également chercheur agrégé au Conseil des Relations étrangères, une stratégie consistant à utiliser les minorités ethniques pour miner l’Iran présente des lacunes. “Ce n’est pas parce que le Liban, l’Irak et le Pakistan ont des problèmes ethniques que l’Iran souffre du même problème”, a ajouté Nasr. “L’Iran est un vieux pays – comme la France et l’Allemagne – et ses citoyens sont tout aussi nationalistes.

“Les États-Unis surestiment les tensions ethniques en Iran”. Les groupes minoritaires auxquels les États-Unis tendent la main sont soit bien intégrés, soit de petite taille et marginaux, sans grande influence sur le gouvernement et sans grande capacité à présenter un défi politique, dit Nasr.

“[Cependant], il y a toujours des groupes d’activistes qui iront tuer un policier, mais travailler avec les minorités va se retourner contre eux et aliéner la majorité de la population”. »

Et comme l’a montré le professeur Salehi-Isfahani de Brookings, les éléments les plus pauvres de la société iranienne ont été quelque peu protégés du rude impact économique des sanctions (mieux que la classe moyenne), de sorte que l’on pourrait à juste titre conclure que l’Iran peut faire face au siège économique.

Oui… mais… « Rien de nouveau sous le soleil », et tout aussi important:

L’Irak et « Curveball » (le nom de code de l’agent irakien du renseignement allemand, qui a fourni de faux renseignements sur les armes de destruction massive de l’Irak) ; les exilés irakiens qui ont assuré aux Américains qu’ils seraient accueillis à Bagdad comme des « libérateurs » foulant un chemin parsemé de fleurs et sous des pluies de riz ; et « l’équipe B » (l’unité de renseignement alternative, créée par Cheney alors vice-président pour lui fournir des renseignements « reflétant ses valeurs », qui s’opposent aux vues de la CIA et soutiennent la vision mondiale de Cheney). Le résultat de cette déconnexion de l’Amérique par rapport aux réalités de l’Irak a été, bien sûr, un désastre.

Nous y revoilà, avec une histoire qui semble se répéter : L’ancienne « équipe B » n’est plus aujourd’hui une unité implantée au sein de la Défense nationale, mais un réseau d’anciens agents des services de renseignement de toutes sortes, qui agissent de concert avec des exilés iraniens aigris – allant à la pêche au sein de la MEK [mouvement de résistance armée au régime de la République islamique d’Iran] et de la communauté amère des exilés, pour ensuite présenter leurs résultats dénués de tout contexte au groupe de réflexion pour la Fondation pour la défense des démocraties, et à la Maison blanche – répétition des coulisses de Chalabi et de la saga irakienne, on recommence tout.

C’est la vieille, vieille histoire des services de renseignements : Commencez par des préjugés orientalistes bien ancrés et des opinions préconçues sur la nature de « l’autre » ; Persuadez-vous qu’aucun homme ou femme « moderne » ne soutiendrait les « Ayatollahs » ; Et devinez quoi ? Vous trouverez ce que vous vouliez voir : Que l’Iran est au bord de « l’effondrement », que les minorités sont sur le point de s’insurger contre l’élite autoritaire persane, et que l’intervention américaine pour renverser ce « régime » détesté serait accueillie « par des fleurs et du riz ».

C’est absurde, bien sûr. Mais la capacité de se mentir à soi-même est suffisante, en soi, pour déclencher des guerres.

L’histoire américaine de « l’équipe B » d’origine sert de sombre avertissement : Cheney n’aimait pas ce que disaient les services de renseignements officiels et ne leur accordait aucune confiance. Il a donc mis sur pied un « Service de renseignement alternatif » (Équipe B) composé d’analystes « partageant les mêmes idées » qui ont « trouvé » ce qu’il voulait voir sur l’Irak (et la Russie).

Trump, précisément en raison de son expérience avec l’État profond, n’a aucune confiance dans l’échelon supérieur des services américains – et, par conséquent, est connu pour lire peu de ce qu’ils produisent. Lui non plus ne les considère pas comme « partageant ses idées » à cause de leur vision mondialiste de la géopolitique, et méprise généralement leurs opinions (préférant celles qui sont plus conformes à l’air du temps). Il y a là une réelle vulnérabilité.

S’il est vrai que, ces derniers jours, Trump a reconnu que Bolton voulait l’entraîner « dans une guerre » et a exprimé sa préoccupation que, comme le note le Washington Post, « Bolton l’a acculé dans le coin du ring et est allé au-delà de ce que lui [Trump] peut accepter », les préjugés de Trump sur l’Iran sont profonds et sont en permanence alimentés par les autres – dont sa famille – et non seulement par Bolton.

Surtout, Trump agit en matière de politique étrangère comme un magnat de l’immobilier new-yorkais, ne s’occupant que de « transaction » et de son image, et sans aucune implication émotionnelle ou morale. C’est aussi probablement le cas en ce qui concerne l’engagement américain en Syrie et en Afghanistan. Mais est-ce le cas pour l’Iran ? L’Iran serait-il l’exception – précisément parce qu’il fait obstacle au « projet d’héritage » de Trump – à l’instauration du « Grand Israël » (connu aussi le nom de Deal du Siècle) ?

Il se peut que Bolton ait été légèrement blâmé par Trump pour s’être trompé sur le Venezuela, mais il se pourrait bien que Pompeo et Bolton trouvent la porte entrouverte quand il s’agit de l’Iran.

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 13-05-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

[TarpTent]

Il y a 16 heures, Benoit a dit :

Nasrallah a carrément dit aujourd'hui qu'il allait conquérir Israël et aller prier à la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, rien que ça. 

 

Juste pour ça, et afin que chacun se fasse sa propre opinion, voici l’interview en question, complète et traduite de Nasrallah.

A vous de juger si la phrase est sortie ou non de son contexte, et les messages que fait passer le chef du Hezbollah.

 

Je ne vais volontairement pas en poster d’extraits pour ne pas biaiser la perception de chacun.

(je me doute que beaucoup n’auront pas le courage de la lire complètement, et pourtant elle est terriblement intéressante aussi bien sur la forme que sur le fond. Mais comme on a tendance à préférer les raccourcis...)

https://blogs.mediapart.fr/le-cri-des-peuples/blog/190719/nasrallah-en-cas-de-guerre-un-deluge-de-missiles-ravagera-israel

Modifié le 23 juillet 2019 par TarpTent

[Chimera]

Londres lance une force ‘européenne’ de protection maritime dans le Golfe. Les Français répondent présent

https://www.bruxelles2.eu/2019/07/22/londres-lance-une-force-europeenne-de-protection-maritime-dans-le-golfe-les-francais-repondent-present/

Putain ça me rend dingue, pourquoi s'embarquer dans cette galère... C'est impensable.

[Wallaby]

il y a 43 minutes, Chimera a dit :

Putain ça me rend dingue, pourquoi s'embarquer dans cette galère... C'est impensable. 

Pour participer sans le dire, sous prétexte "européen" (la tarte à la crème) à la grande coalition anti-Iran voulue par Trump, Bolton & co.

[Kelkin]

C'est à gerber. Les Américains ont envoyé les Britanniques paitrent, alors ceux-ci se tournent vers l'Europe en ouvrant de grands yeux de chien battus, et Macron qui est près à accepter n'importe quoi du moment que c'est estampillé "Europe" se jette dessus immédiatement. S'il croit que le Prime Minister Boris Johnson lui en sera reconnaissant, c'est qu'il est vraiment naïf. Et bien sûr, ce machin "européen" sera en fait un machin contrôlé par les Américains.

Citation

« On ne peut pas exclure les Américains. Nous agirons en coordination avec eux ils ont des moyens de ravitaillement en mer ou d’information »

"On ne peut pas faire un truc entre nous, on aura besoin que les Américains nous disent ce qu'il faut faire." Américains qui, bien sûr, fournissent toujours des informations d'une fiabilité et d'une intégrité sans faille, surtout en ce qui concerne l'Iran.

[Shorr kan]

 

Un signe de plus - je n'ose dire une preuve...- que les vues  européennes et américaines quant à la façon de traiter l'Iran sont tout à fait alignés à quelques détails cosmétiques près. L'atlantisme à son meilleur... 

 

 

Modifié le 23 juillet 2019 par Shorr kan

[prof.566]

Sauf que vu le temps pris, le fait qu'il y ait "quelque chose" en route peut dissuader les américains de péter un plomb. Un eposture n'est pas une guerre

[Shorr kan]

Si les américains veulent se farcir l'Iran*, il n'y a pas grand chose qui les en dissuadera. 

 

* je viens de me rendre compte du jeu de mot ...

 

Modifié le 23 juillet 2019 par Shorr kan

[nemo]

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

 

Juste pour ça, et afin que chacun se fasse sa propre opinion, voici l’interview en question, complète et traduite de Nasrallah.

A vous de juger si la phrase est sortie ou non de son contexte, et les messages que fait passer le chef du Hezbollah.

 

Je ne vais volontairement pas en poster d’extraits pour ne pas biaiser la perception de chacun.

(je me doute que beaucoup n’auront pas le courage de la lire complètement, et pourtant elle est terriblement intéressante aussi bien sur la forme que sur le fond. Mais comme on a tendance à préférer les raccourcis...)

https://blogs.mediapart.fr/le-cri-des-peuples/blog/190719/nasrallah-en-cas-de-guerre-un-deluge-de-missiles-ravagera-israel

Rien de bien nouveau. Le point le plus problématique à mes yeux qu'on retrouve aussi chez le Hamas est le refus de considérer notamment les colons comme des civils avec une ambiguïté permanente sur la population israélenne.  Malheureusement on trouve les même discours en face. Un discours guerrier trop courant hélas.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

Si les américains veulent se farcir l'Iran*, il n'y a pas grand chose qui les en dissuadera. 

* je viens de me rendre compte du jeu de mot ...

Moi je dis : persévère !

 

Ce qu'a dit Jean-Yves Le Drian à l'Assemblée aujourd'hui de cette idée de force navale européenne dans le Golfe

Citation

«Nous sommes dans la condamnation de cette action mais aussi dans la recherche d'une meilleure sécurisation de la zone maritime du Golfe persique», a déclaré le ministre français des Affaires étrangères lors de la séance des questions au gouvernement à l'Assemblée nationale. «C'est pour cette raison que nous engageons en ce moment une initiative européenne avec les Britanniques, avec les Allemands, pour faire en sorte qu'il y ait une mission de suivi et d'observation de la sécurité maritime dans le Golfe», a-t-il dit sans entrer dans les détails.

«Cette vision est à l'inverse de l'initiative américaine qui est la volonté d'une pression maximum pour faire en sorte que l'Iran revienne sur un certain nombre de ses objectifs (...) A cet égard, il faut aller même au-delà et penser ensemble une logique de sécurisation commune dans le Golfe de manière diplomatique. Ainsi on sera vraiment dans une logique de désescalade», a dit Jean-Yves Le Drian.

Comprenne qui pourra. Mon impression est que pas mal de choses pourraient rester à préciser entre Paris et Londres concernant cette force... sans parler de Berlin (ils envisageraient vraiment de participer, d'ailleurs   ? Attends, il y a de véritables coups à prendre là...)

Il est possible que des ambiguïtés, voire de véritables malentendus, demeurent sur ce que serait cette force, quelle serait sa mission... Suivi et observation, ça sonne un peu comme "allons voir ce qu'ils f...ent les uns et les autres, pour ne pas se faire tromper une fois encore par leurs propagandes". Une sécurisation commune de manière diplomatique, ça sonne un peu comme "et si on proposait aussi à l'Iran de continuer le commerce avec lui, plutôt que de faire semblant de s'y préparer depuis un an".

Mais il est possible aussi qu'on dise à des peuples différents le britannique et le français... ce que chacun a envie d'entendre 

Modifié le 23 juillet 2019 par Alexis

[kotai]

J'aime comment la France essaie de jouer sur les deux tableaux, un peu comme en Libye.

Mais cela va se terminé comme toujours, elle va se prendre plein la tronche car si tu es pas mon allié alors tu es mon ennemi.

 

[zx]

Paris, Londres et Berlin travaillent à une « initiative européenne » pour sécuriser le Golfe persique

http://www.opex360.com/2019/07/23/paris-londres-et-berlin-travaillent-a-une-initiative-europeenne-pour-securiser-le-golfe-persique/

 

Modifié le 23 juillet 2019 par zx

[zx]

 

Les Etats-Unis pensent avoir abattu un deuxième drone iranien

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-etats-unis-pensent-avoir-abattu-un-deuxieme-drone-iranien-20190723

[Ciders]

il y a 39 minutes, zx a dit :

 

Les Etats-Unis pensent avoir abattu un deuxième drone iranien

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-etats-unis-pensent-avoir-abattu-un-deuxieme-drone-iranien-20190723

Toujours pas d'images du premier, qu'on sache au moins son type ?

[Chimera]

Ma maman m'a toujours appris à rester éloigné des bagarres entre gros bras pour éviter de se prendre un ping dans la gueule par erreur.

J'aurai une grosse pensée à nos marins que l'on va envoyer là bas. Penser qu'ils n'auront pas un "camp" à choisir si ça pête, c'est faire preuve d'une grande naïveté.

[rendbo]

Il y a 6 heures, Chimera a dit :

Londres lance une force ‘européenne’ de protection maritime dans le Golfe. Les Français répondent présent

https://www.bruxelles2.eu/2019/07/22/londres-lance-une-force-europeenne-de-protection-maritime-dans-le-golfe-les-francais-repondent-present/

Putain ça me rend dingue, pourquoi s'embarquer dans cette galère... C'est impensable.

et aussi aux autres intervenants après :

Ne sous estimons pas :

• Notre PR ne semble pas être un branleur, et semble savoir bosser ces dossiers. On a pu voir qu'il voulait une Europe, mais pas que celle que l'Allemagne, les Polonais ou les Anglais voudraient imposer/façonner.
• Ne sous estimons pas les professionnels de l'armée et des renseignements qui doivent savoir bien mieux que nous ce qui se passe là-bas, par exemple qui a perdu un drone, voire combien, que s'est il passé pour les pétroliers et autres trucs...
• Une partie de nos approvisionnements stratégiques passent par le détroit, et même si c'est dégueulasse, le garder ouvert est un fait qui doit rester clair net et précis.

partant de ces trois points, envoyer un navire là bas  permet :

• de garder le détroit ouvert jusqu'à ce que notre navire serve de banc de poissons
• de prévenir et rendre plus difficile les coups tordus, d'un coté comme de l'autre.

*conspiration on* les américains veulent un bon prétexte. Avec une frégate française dans les environs, pourront ils refaire sans être sûr de se faire gauler une coup à la " USS Maddox" ? Si les esprits s'échauffent trop, pourront ils refaire un IA655 et, non content de nous enfumer ou de ne pas s'excuser, s'en servir comme prétexte pour envoyer toute la purée... *conspiration off* Notez que je ne fais pas rentrer le cas iraniens dans le mode conspiration, vu que eux, déjà ils sont méchants, et en plus il n'y a aucun intérêt qu'ils fassent du false flag (en espérant qu'ils ne fassent pas du true flag).

un principe de déconfliction type casque bleu...

Modifié le 23 juillet 2019 par rendbo

[Capitaineconan]

Enfin, il y a quand même un côté savoureux de voir les britanniques appeler à l’aide, les européens proposer une initiative européenne pour sécuriser le golfe 

[kotai]

il y a 29 minutes, Capitaineconan a dit :

Enfin, il y a quand même un côté savoureux de voir les britanniques appeler à l’aide, les européens proposer une initiative européenne pour sécuriser le golfe 

Ils sont logique dans leur choix, parce que vouloir soit regarder de loin, soit fermer les yeux ou se jouer le pacifiste entre les deux, c'est un coup à prendre des coups pour rien.