SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée

[Ronfly]

il y a 32 minutes, LetMePickThat a dit :

Le SAMP/T n'a malheureusement pas été choisi par 11 pays. PAAMS est un système assez différent, tant dans sa philosophie de conception que dans les technologies employées. Seul le missile est (partiellement) commun.

 

Très faible. Sans rentrer dans les chiffres, la production de l'Aster requiert toujours beaucoup d'opérations manuelles, et donc de personnel ultra-qualifié. On parle de quelques unités par mois, au maximum. 

C'est beaucoup moins, et ça a toujours été beaucoup moins.

Difficile de donner un chiffre pour un système complet. MBDA Italie avait besoin de moins de temps pour fabriquer quatre MLT et deux MRT que Thalès pour sortir un Arabel. Le ME prenait un certain temps, la section de soutien aussi, etc. On aurait pu sortir plus de MLT que de FCU si nécessaire, donc les 40 mois (qui me semblent pessimistes) ne reposent sur pas grand chose.

Si on compte, EUROSAM a livré 16 systèmes complets (10 français, 6 italiens) entre 2005 et 2015 au titre de la phase 3.

Aujourd'hui, il est impossible de produire un SAMP/T (NG). L'Arabel n'est plus produit, tout comme le ME. Le GF300 est encore à l'état de prototype, le ME NG n'est pas encore produit, tout comme le MLT NG. L'Aster 30 B1NT n'a pas encore été tiré pour validation, donc il faudra s'occuper de ça aussi.

Il est urgent d'attendre encore quelques années (2025 au mieux). 

 

https://www.meretmarine.com/fr/defense/mbda-produit-son-1000eme-missile-aster

J'ai retrouvé cet article avec une production de 20 aster/mois à partir de 2011...

https://air-cosmos.com/article/defense-de-gros-gains-de-productivite-attendus-sur-les-missiles-aster-30-et-mistral-64353

Et 40 mois de temps de production pour du missile aster 30...

[gustave]

Il y a 23 heures, Ronfly a dit :

Confirmation des capacités de premier plan de ce système de MBDA France choisi par 11 pays. On l'a vu également dans d'autres situations récemment.

Je sais que c'est un matériel FR, et probablement très performant, mais il ne faut pas s'enflammer: c'est une déclaration à la TV FR d'une représentante de l'ambassade UKR en FR qui demande de poursuivre cette aide... Au mieux c'est vrai et le matériel est très bon relativement aux autres fournis, au pire ils sont toujours contents de l'avoir... Bref on n'est pas sur un RETEX technique franc et sincère.

[Ronfly]

il y a 1 minute, gustave a dit :

Je sais que c'est un matériel FR, et probablement très performant, mais il ne faut pas s'enflammer: c'est une déclaration à la TV FR d'une représentante de l'ambassade UKR en FR qui demande de poursuivre cette aide... Au mieux c'est vrai et le matériel est très bon relativement aux autres fournis, au pire ils sont toujours contents de l'avoir... Bref on n'est pas sur un RETEX technique franc et sincère.

Je pense pas m'enflammer specialement, cela recoupe les infos de ses capacités inégalées pour l'ensemble des forces l'utilisant dans des situations très différentes (cible basse/haute vitesse, très basse/très haute altitude) et complexes (attaque saturante multiple attitude/altitude de vol) que ce soit en exercice comme en ops.

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/06/aster-demonstrates-unmatched-performance-on-nato-trials/

[gustave]

il y a 3 minutes, Ronfly a dit :

Je pense pas m'enflammer specialement, cela recoupe les infos de ses capacités inégalées pour l'ensemble des forces l'utilisant dans des situations très différentes (cible basse/haute vitesse, très basse/très haute altitude) et complexes (attaque saturante multiple attitude/altitude de vol) que ce soit en exercice comme en ops.

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/06/aster-demonstrates-unmatched-performance-on-nato-trials/

Peut-être, mais voir dans cet exercice de communication médiatique une "confirmation" des capacités du système n'a rien de sérieux...

[Ronfly]

Vu que ni les dires Ukr, ni les tirs en mer rouge ou les tirs complexes d'exercices ne semble démontrer ses capacités, esperons qu'il fonctionne réellement bien du coup. Que les 11 forces équipées et les + de 2000 missiles produits pour des dizaines de Mds € ne soient pas acquis pour rien. En plus on a rajouté des milliards pour 700 missiles supplémentaires d'ici 2030...

[hadriel]

il y a 12 minutes, LetMePickThat a dit :

 

D'ailleurs, j'en profite pour dire que le Block 1NT est l'aboutissement ultime de la famille Aster dans sa forme actuelle. Il ne sera pas possible d'augmenter les performances (notamment cinématiques) du missile composite au-delà de ce qui est proposé par le SAMP/T NG Phase 1 et les versions "NT-isées" de PAAMS. D'où les travaux préparatoires sur de nouveaux effecteurs SAM et ABM de rupture.

Tiens sur le block 1 NT je me suis posé une question: pourquoi on n'est pas passé à l'autodirecteur AESA et au dual pulse comme sur le Mica NG qui est développé à peu près en même temps?  Le dual pulse sur le booster permettrait en n'utilisant pas le pulse supplémentaire de s'en servir comme un Aster 15, et l'autodirecteur AESA d'avoir un pointage plus agile non?

[Ronfly]

il y a une heure, LetMePickThat a dit :

Tous ces paramètres dependent davantage de la conduite de tir que du missile en lui-même. Qu'il y ait un ou cinquante assaillants ne change virtuellement rien au niveau de l'Aster (tant que les lois de guidage et de pilotage sont adaptées), ce sont le(s) radar(s) et le software du système qui vont limiter les capacités d'engagement.

Le type de cible engagées par le SAMP/T en Ukraine n'est pas connu. S'il s'agit de drones et de missiles de croisière, encore heureux que le système performe correctement, ce sont les cibles les plus faciles à traiter...

 

Idem, il n'y a aucune difficulté technique ou tactique à traiter deux drones subsoniques au-dessus de la mer. 

 

On sait que le missile fonctionne bien, mais pas grace aux ukrainiens ou aux tirs en mer rouge. Les campagnes d'essai DGA/AAE/indus de 2011/2013 sont là où le missile a été poussé dans ses retranchements, avec des tirs sur séparation de pistes et sur missiles balistiques. En dehors de ces essais, je n'ai pas de souvenir de scénarios réellement complexes de test. Les tirs de la MN, par exemple, se font toujours en environnement EM clair, alors qu'il est fortement probable qu'une attaque super/hypersonique réelle impliquerait du leurrage, du brouillage et de la déception. 

 

Les chiffres sont rarement pertinents quant on parle de nos productions. Par exemple, RTX produit presque 600 PAC-3 MSE et 400 PAC-2 GEM-T par an. L'US Army dispose de 1600 PAC-3 MSE, d'environ 800 PAC-2 GEM-T, et de quelques centaines de PAC-2 GEM/GEM+. De manière similaire, l'US Navy dispose de quelques milliers de SM-2/6. Les clients du Patriot se comptent en dizaines, et les tirs Patriot en situation de guerre en centaines (voir en milliers, maintenant).

L'Aster 30 est une étrangeté dans le monde des missiles, l'Aster 15 une rareté. 

D'ailleurs, j'en profite pour dire que le Block 1NT est l'aboutissement ultime de la famille Aster dans sa forme actuelle. Il ne sera pas possible d'augmenter les performances (notamment cinématiques) du missile composite au-delà de ce qui est proposé par le SAMP/T NG Phase 1 et les versions "NT-isées" de PAAMS. D'où les travaux préparatoires sur de nouveaux effecteurs SAM et ABM de rupture.

Ok donc aucun moyen actuellement de certifier les capacités en combat réel de haute intensité. L'important c'est que le système fonctionnera bien dans les différents scénarios qu'il rencontrerais et pour lequel il a été créé et simulé par la DGA. C'est sûr qu'en comparaison avec les US et la dizaine de pays satellites équipés avec leur système, on semble pas exister à côté avec la vingtaine de système SAMP/T, la quarantaine de systèmes naval et couplé au faible investissement dans le domaine. La France et l'Italie ne représente que 3% des budgets de défense mondiaux contre 60% pour les US et consorts.

[Clairon]

il y a une heure, LetMePickThat a dit :

mais les difficultés habituelles du surface-air en France (tout le monde s'en fout et il n'y a pas d'argent)

Au moins comme depuis les années 30 on est resté très constant sur ce domaine ....

Clairon

[Ardachès]

il y a 11 minutes, Clairon a dit :

Au moins comme depuis les années 30 on est resté très constant sur ce domaine ....

Clairon

… Cela est lié - en partie - à la transformation de nos ennemis d'antan en un bloc qui s'appelle l'Europe. 

Dans l'absolu, la défense sol-air a toujours été un parent pauvre est ce dès la chute du mur qui a signé la fin du Pacte de Varsovie.

[Clairon]

il y a 30 minutes, Ardachès a dit :

ce dès la chute du mur qui a signé la fin du Pacte de Varsovie.

Bof, dans les années 70-90, c'était pas fameux fameux, 60 maigrichons AMX13 Bitube-30, autant que les Guépard de l'armée belge à l'époque (avec double 35 mm et radar veille et poursuite), des Roland essentiellement "temps-clair", les allemands étant standardisés sur les tout-temps, 60 lanceurs Hawk (là aussi la Belgique en alignait autant à l'époque)

Clairon

[stormshadow]

Citation

Si Aquila/Hydis² finit par aboutir et à être intégré au SAMP/T NG aux alentours de 2035 (ce qui suppose un développement rapide d'un effecteur, de radars d'alerte avancée, d'une chaîne C2 BMD nationale....et donc de l'argent), on se retrouvera avec un SAMP/T NG phase X disposant d'une solide capacité haut du spectre...et d'un Block 1NT complètement obsolete pour le reste des menaces, qu'il faudra alors remplacer par quelque chose d'autre.

Pourquoi l'Aquilla ne peut pas remplacer complètement le SAMP/T/PAAMS ? Avec un statoréacteur + booster bien plus gros que l'Aster 30 + autodirecteur AESA et nouvelle charge militaire, les performances de l'Aquilla serait nettement supérieur à l'Aster 30 pour intercepter des missiles/aéronefs subsoniques et supersoniques et les missiles balistiques.

[Ardachès]

il y a 40 minutes, Clairon a dit :

Bof

Correction : A toujours été le parent pauvre de tout temps (et je parle pas des Roland) 

[Eau tarie]

il y a 1 minute, LetMePickThat a dit :

Le problème est que d'un point de vue défense sol-air longue portée, les systèmes qu'ils nous faut sont similaires dans leur conception au solutions...sud-coréennes et russes !

Le Patriot n'est pas adapté à notre doctrine d'accompagnement de la force opérationnelle terrestre, car c'est un système essentiellement fixe destiné mettre en place une barrière entre la FEBA et la zone arrière. Même problème pour David's Sling, le MR-SAM...

Le SAMP/T, comme le S-350 et le KM-SAM (ou le S-300PS, historiquement parlant), est destiné à la protection de la FOT aussi bien qu'à la défense de points fixes. Ça impose une capacité de redéploiement rapide, une empreinte logistique minimale, etc, et donc une conception spécifique du materiel. Il n'existe pas de système crédible "sur étagère" permettant d'envisager une alternative au SAMP/T NG, sauf à abandonner la mission FOT ou acheter deux systèmes séparés (un LP pour l'AAE, un MP pour l'AT) et reconstituer/compléter des unités DSA dédiées dans les deux armées (donc, des pax et beaucoup d'argent).

Éventuellement, le MEADS aurait pu faire l'affaire, mais ça n'a pas tourné dans le bon sens de toute façon. D'autres alternative semi-crédibles seraient le CAMM-ER ou l'IRIS-T SLM/SLX, mais aucun des deux ne remplit la mission ATBM du SAMP/T, encore moins la mission ABM étendue du SAMP/T NG, et on perd un peu en portée brute. Éventuellement pour l'AdT en complément du NG de l'AAE, mais dans ce cas autant prendre du NG pour tout le monde et faire baisser les coûts (si tant est qu'on fasse assez confiance à l'AdT pour lui donner 400km de portée radar et 150+km de portée missile - je doute que ça arrive, à tort ou à raison).

Je ne parlais pas spécifiquement de ces équipements, mais puisque c'est le sujet du topic, tentons l'exercice intellectuel.

Je vois les options suivantes en gros.

1. On décide que c'est primordiale d'avoir un système Français qui dessert la doctrine Français actuelle. On investit donc du pognon pour ça. "a minima" par rapport à nos besoins, et donc on revient avec nos travers usuels. Parfois ça donne des bons résultats, parfois moyens, parfois médiocre.
2. Idem que 1, mais on met le paquet pour avoir vraiment un bon système. Soit parceque c'est stratégique militairement, soit parce qu’on imagine qu'il y a un potentiel très intéressant à l'export avec des armées qui ont (ou prête à avoir) une doctrine proche. et ça ampute le budget des armées pour d'autres systèmes. Mais bon, choisir c'est renoncer, ça se défend si c'est fait dans la cohérence globale. Je n'ai pas d'avis.
3. On décide de changer la doctrine pour faire comme certains autres. Incroytable non ?Alors certes, l'art de la guerre demande de la maitrise, de l'expérience et des automatismes. Mais il faut parfois faire évoluer les méthodes pour s'adapter au champ des possibles du pragmatiques. Sur ce point je trouve qu'on ne le fait pas assez. En général c'est d'ailleurs beaucoup plus rapide quand il y a une guerre et qu'il faut adapter la doctrine à la nouvelle réalité du terrain.
4. Enfin dans ce cas, on achète Sud Coréens. Pourquoi pas ? Le risque que la France ne soit pas dans le même "bloc" d’intérêts est quand même ultra limité. Donc c'est une solution qui de loin parait viable (il faut bien sur étudier le prix, les performances etc. car si ça revient plus cher que de développer le système chez nous...mais attention quand même aux couts cachés dans les 2 cas). Et ça peut permettre de s'ouvrir quelques portes politiques par la même occasion. Acheter du matériel et de la formation est un geste politique fort.

[stormshadow]

Citation

Le Patriot n'est pas adapté à notre doctrine d'accompagnement de la force opérationnelle terrestre, car c'est un système essentiellement fixe destiné mettre en place une barrière entre la FEBA et la zone arrière. Même problème pour David's Sling, le MR-SAM...

Le BARAK MX pourrait remplacer le SAMP/T et le PAAMS. C'est un système très compact/modulaire avec des intercepteurs à propulsion Dual-pulse (150km de portée) avec une forte capacité TBM.

https://www.iai.co.il/sites/default/files/2023-06/BARAK MX.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=Hjw9gAp97G4

https://www.youtube.com/watch?v=AbdeCujiiz4

Modifié le 3 janvier par stormshadow

[stormshadow]

Citation

- Aquila mesure quelques mètres de plus que l'Aster, et est largement plus lourd. Pour du déplacement tactique, c'est nul. On en mettra aussi moins par lanceurs, donc on perdrait en masse par rapport à des systèmes mixtes.

Il faut bien donner à l'AdT et l'AAE une capacité anti-hypersonique donc forcément du Aquilla sur camion en grande quantité. Les capacités nettement supérieur du Aquilla compense le plus faible nombre et d'après ce que j'ai compris, l'Aquilla sera surtout plus long que l'Aster mais aura le même diamètre donc on pourra en mettre autant sur les lanceurs.

Citation

- L'architecture de l'intercepteur est vraiment prévue pour contrer du HGV ou du MaRV en très haute altitude (20-50km). On parle d'un pilotage en force uniquement (DACS), d'un senseur IR (donc inutilisable dans les basses couches à Mach 4+)...

Pourquoi ne pas lui ajouter des ailes comme sur l'Aster (avec donc un système PIF-PAF nettement améliorer par rapport à l'Aster 30) et un autodirecteur AESA, on aurait un missile parfaitement polyvalent et le statoréacteur + booster bien plus gros garantirait une portée infiniment supérieur à l'Aster 30 face aux missiles/aéronefs subsoniques/supersoniques ainsi que face aux missiles balistiques.

Je trouve que l'Aster 30 a une portée extrêmement faible par rapport au SM-6 qui va en plus voir sa portée considérablement augmenter avec le SM-6 Block 1b qui aura un booster profitant de toute la place disponible sur les VLS.

Citation

- l'utilisation d'un très gros booster implique une distance minimale d'engagement élevée, et donc une incapacité à faire face à des menaces pop-up (indépendamment du fait que le missile ne pourra pas voler en basse).

On complète alors l'Aquilla avec un missile doté d'un PIF-PAF pouvant être quadpacker dans le VLS comme l'ESSM. Un SAM quapackable serait indispensable pour la France vu notre très faible nombre de VLS.

Citation

A voir aussi de quoi on parle niveau ABM. Le TBM est déjà bien géré par le SAMP/T, le NG vise à traiter des planeurs hypersoniques, des MaRV, des missiles de croisière supervéloces...bref, une sacrée marche à grimper. D'où le choix d'un stato, et non pas d'un moteur solide dual-pulse.

BARAK MX pour traiter les missiles/aéronefs subsoniques/supersoniques et Aquilla + ARROW 3 pour traiter les missiles/aéronefs hypersoniques et les missiles balistiques.

Modifié le 3 janvier par stormshadow

[Eau tarie]

il y a 5 minutes, LetMePickThat a dit :

Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut faire une croix sur nos capacités industrielles nationales, et sur un paquet d'emplois. Reste à savoir où souhaitons-nous placer le curseur entre capacité militaire effective et soutien à l'économie.

Je ne suis pas assez calé sur ces systèmes pour échanger de manière pertinente sur le reste.

Mais ça c'est faux. Tu fonctionnes à budget capé. Donc ce que tu ne mets pas à un endroit tu le met à l'autre. Si tu dis "on arrête de concevoir ces systèmes" et que le budget tu le transfert par exemple pour développer les capacités des drones (je dis n'importe quoi, c'est pour l'exemple). Et bien avec le même montant tu feras a peu près autant d'emplois dans l'autre filière. la question générale que je soulevais est, ne soyons pas trop nombriliste, et s'il faut "élaguer" des branches faisons le. (après un réflexion approfondie et long termiste, car quand on "tue" une filière, elle est morte et pour la remonter c'est très très long). Je ne pense pas que notre pays de 60M d'habitant pourra rester compétitifs et fournir nos armées dans une variété folles de domaines. Donc acceptons de choisir, et donc OUI de perdre de l'indépendance sur certains truc. Comme les petits calibres par exemple.

Et peut être que pour le Sol Air au contraire c'est un point "fort" et d'avenir qu'il faut muscler. Je n'en sais rien.

[mehari]

9 minutes ago, stormshadow said:

On complète alors l'Aquilla avec un missile doté d'un PIF-PAF pouvant être quadpacker dans le VLS comme l'ESSM. Un SAM quapackable serait indispensable pour la France vu notre très faible nombre de VLS.

Le PIF-PAF, ça prend de la place. Il faut voir si c'est vraiment compatible avec un 4-pack en SYLVER.

53 minutes ago, LetMePickThat said:

Éventuellement, le MEADS aurait pu faire l'affaire, mais ça n'a pas tourné dans le bon sens de toute façon. D'autres alternative semi-crédibles seraient le CAMM-ER ou l'IRIS-T SLM/SLX, mais aucun des deux ne remplit la mission ATBM du SAMP/T, encore moins la mission ABM étendue du SAMP/T NG, et on perd un peu en portée brute.

Il faudra voir les perfs exactes du CAMM-MR quand il arrivera.

[stormshadow]

Citation

Le PIF-PAF, ça prend de la place. Il faut voir si c'est vraiment compatible avec un 4-pack en SYLVER.

En tout cas, vu notre très faible nombre de VLS, il nous faut d'urgence un équivalent de l'ESSM Block 2 (qui en plus se vend extrêmement bien et équipe la majorité des frégates OTAN).

[stormshadow]

Citation

Ce n'est pas le même emploi. En terrestre, un MLT a une masse compatible avec des déplacements tactiques. Huit missiles de 120 km de portée pour moins de 3600 kg, c'est acceptable. Le SM-6 Block 1B pèse 1550 kg. Avec 12 tonnes par MLT, on passe sur du convoi exceptionnel niveau poids une fois pris en compte le poids du camion et du lanceur. 

Pour comparaison, le PAC-2, qui est tiré depuis des lanceurs fixes, pèse 900 kg pour 160km de portée max. Chaque lanceur en emporte quatre, soit 3600 kg au total, comme un MLT SAMP/T. Le PAC-3 MSE pèse 370 kg pour 60 km.

On pourrait avoir donc un système comme le Patriot pouvant emporter plus d'Aster 30 ou moins d'Aquilla. Il faut absolument donner une capacité anti-hypersoniques à l'AdT et l'AAE.

Citation

Et le prix unitaire de cette merveille serait de ?..

Différence de prix qui serait totalement négligeables en prenant en compte le coût total sur la durée de vie.

Citation

En tout cas, vu notre très faible nombre de VLS, il nous faut d'urgence un équivalent de l'ESSM Block 2 (qui en plus se vend extrêmement bien et équipe la majorité des frégates OTAN).

Nammo est en train de concevoir une version RAMJET de l'ESSM.

https://www.nammo.com/story/propelling-missiles-into-the-future/

https://www.nammo.com/wp-content/uploads/2022/08/Nammo_in_2022-SCREEN.pdf

Modifié le 3 janvier par stormshadow

[Eau tarie]

il y a 4 minutes, LetMePickThat a dit :

Si tu achètes des systèmes à l'étranger, même moins cher qu'en national, c'est autant d'argent qui ne part pas dans des emplois et des industries locales. 

Un Aster coûte 2,1 millions d'euros en version Block 1. Si tu le remplaces par un Barak 8 à 1 million, et que tu re-répartis ton 1,1 million localement (sur les drones, typiquement), tu as quand même explosé ta balance commerciale et ta capacité de production de missiles. Sauf à admette que la filière drone est capable d'employer autant de spécialistes (et de les payer autant) avec deux fois moins de moyens que la filiale missile, il y a nécessairement une perte en ligne.

 

Le raisonnement est biaisé.

Car ton Aster te coute 2.1 M d'euros en cout d'achat. Mais le cout de tout le suivi de dev. / essais etc. etc. par DGA/ les armées et l'état est bien plus élevé même s'il est masqué. Pour le budget des armées ça fait monter un genre de "Frais généraux".

Pour de l'achat étagère, il y aura aussi du suivi si on veut faire ça bien. Mais si on évite le piège géant de la "customisation" ça sera bien (bien) plus faible. DGA est en forte tension sur pas mal de sujet, et ils ont du mal à tout suivre correctement.

Il faut donc se poser les questions d'un point de vu beaucoup plus global. Et désolé, mais la question RH que tu as soulevé par rapport à un changement de doctrine, bien que réelle, ne doit pas être le fil directeur d'un choix stratégique. S'il fallait muscler de 300 personnels par exemple la défense sol air mais que le gain en serait important, ça pourrait se faire sans trop de problème.

Mais encore une fois, sur ce sujet précis c'est peut être hyper pertinent. Le problème c'est que quand tu fais le tour du forum tu as l'impression que tous les sujets sont prioritaires et hyper pertinents. Qu'il faut toujours faire franco français, qu'acheter sur étagère ce n'est jamais une bonne idée etc. Et personnellement je pense qu'on ne peut pas tirer tout azimut à notre époque. les développements deviennent vraiment complexes et intriqués. Les couts dérapes souvent etc. etc. Donc il va falloir être malin si on veut un outil de défense et un outil d'export industriel qui continue à performer.

 

[mehari]

2 minutes ago, LetMePickThat said:

Oui, c'est vrai. J'oublie tout le temps ce missile, il pourrait être un complément intéressant à Aquila pour le bas du spectre. 

La question qui se pose maintenant est de ce qui arrive à l'Aster 30 et à ses uniques capacités? Tout l'intérêt de l'Aster, ce sont ses capacités d'interception élevées à basse altitude et à moyenne à longue portée. Les nouvelles versions vont probablement booster l'altitude max d'interception pour booster l'ABM mais le rôle principal, c'est la lutte contre le rasant supersonique.

L'Aquila ne va probablement pas remplir ce rôle, même si on le construit pour aussi servir contre des cibles "conventionnelles" à la façon d'un SM-6 ou d'un 48N6E3 en plus de son rôle anti-hypersonique, et le CAMM-MR (outre une portée plus faible) ne disposera certainement pas des mêmes capacités d'interception.

[Eau tarie]

il y a 4 minutes, LetMePickThat a dit :

Les choix stratégiques se font toujours en fonction des ressources disponibles. Sinon la MN aurait 10 PA pour policer notre ZEE dans le Pacifique...

C'est faux, et je le vis au quotidien. Les EDSA et le 54e RA sont loin d'être complets niveau personnel, et c'est un mal chronique qui dure depuis des années. La LPM consacre un peu de moyens à la création d'un peu plus d'une centaine de postes dans le sol-air, pour lesquels il n'y a pas de candidats que pour les postes déjà existants et non-honorés. Je l'ai déjà dit ici, il est beau de vouloir renforcer nos capacités sol-air en pensant systèmes d'armes, mais tout le monde semble oublier que nos majors, nos ADC et nos commandants partent sans que des jeunes frappent à la porte des unités pour les remplacer.

 

 

Plutôt d'accord avec ce que tu as écrit.

Ce que j'essayais de faire passer comme message, c'est que si on veut renforcer un secteur, on le peut toujours. En payant plus (ou beaucoup plus) par exemple.

Mais que la problématique d'ensemble, pour les armées, reste vraie. Puisqu'on est en budget contraint, ça revient à perdre des moyens ailleurs.

Sinon pour mieux comprendre la problématiques, pourquoi les EDSA seraient plus mal lotis que les autres en terme d'attraits ou que sais je ?

[mehari]

Toute cette discussion est bien belle mais il ne faut pas oublier le reste du spectre. Outre les menaces balistiques et hypersonique, on a le plus classique, les drones, les roquettes aux portées diverses, les missiles de croisière, les avions, les hélicoptères, etc. qui vont aussi demander une ou plus probablement plusieurs réponses (MANPDAS, SPAAG, SPAA(M), SAM à courte et/ou moyenne portée, C-RAM, etc.) et donc des financements...

[Clairon]

il y a 41 minutes, LetMePickThat a dit :

avec de lourdes contraintes pour le VL MICA mais c'est temporaire

Quelles contraintes et pourquoi seraient-elles temporaires ?

Clairon

[mehari]

15 minutes ago, Clairon said:

Quelles contraintes et pourquoi seraient-elles temporaires ?

Si on veut que le SABC soit un système très mobile (disons le suivi d'un GTIA en mouvement), le MICA n'est pas forcément très adapté. Le problème est temporaire parce que le MICA est une solution stop gap en attendant le vrai SABC.