Hirondelle

Mais, Fusilier, peut-être le smiley est-il de trop ?) Je plaisante, mais coller un avion de ligne à turboréacteurs en Patmar, c’est une révolution aussi. Reste à savoir si ce serait une bonne chose pour nous. A t on besoin de ce volume et de cette vitesse SI on a aussi besoin de discrétion, d’agilité et de basse altitude ? Moi, je ne sais pas, mais je m'étonne qu’on ne questionne guère ces points, jusqu’à imaginer faire voler un A330 Patmar dont le rayon de virage doit se mesurer en dizaine (s) de miles et qui ferait le bonheur des radars les plus myopes. J’avais exactement cet exemple en tête.

100 pieds, 300, 500 ? J’imagine que c’est le minimum pour l’assaut à la mer. Et après, il faut aussi savoir grimper sec et plonger (pop-up) et virer sec. Au moins si on garde une acception classique.

C’est quand même assez mystérieux que la MN ne semble pas plus intéressée que ça à mettre son anti-navire «lourd » même sur ses Caïman. Alors, sur Patmar, ce n’est peut-être pas absolument prioritaire, même si ça semble étrange. Après, tirer un anti-navire depuis un liner ou un bizjet, ce n’est peut-être pas optimal. Au moins l’Atlantique, lui, volait au ras de l’eau.

Quelqu’un se dévoue pour faire une revue de ce que sera la mission patmar des remplaçants de l’Atlantique ? Après, on pourra évaluer les avantages et inconvénients de chaque formule [volume cabine fonction équipement fixe et nbr opérateur, volume soute armement, point d’emports externes, vitesse et autonomie transit, altitude autonomie et vitesse patrouille, génération électrique, manœuvrabilité et distance decollage/atterrissage...] -Turboprop extrapolé d’un regional (type ATR) -Patmar turboprop ab initio (Atlantique III à concevoir) -Turboprop extrapolé d’un transporteur militaire (type A400M ou A200M qui vole vite, ou classique Spartan, C130) -Biz jet turboréacteurs modifié (type Global ou Falcon) Patmar turboreacteurs ab initio (type Kawa P1) Liner turboréacteurs modifié (type P8, A319/320/321/330 sans compter les A380 )

Est-ce exacte quand on compare un A321 et un Falcon 10x ?) Ca fait beaucoup de choses que je t’explique alors que compte tenu de nos compétences comparées, ça devrait être l’inverse : me prendrais-tu pour une chèvre ? Discutons plutôt des concepts : ça ne te paraît pas pertinent de jouer le nombre, le désordre et la discrétion plutôt que la masse ? Ne serait-ce que niveau résilience, cela semble intéressant : un appareil a un problème mécanique : dommage, il n’y en a que deux qui décollent. Un de ceux-ci se fait abattre : il reste une capacité résiduelle, certes incomplète, avec le dernier appareil. Tu vas objecter les coûts ? Certes, il faudrait dans les circonstances graves, 6 pilotes pour mettre 3 avions en l’air là où un gros et unique Patmar n’en nécessiterait que 2. Mais pas plus d’opérateurs ou de chefs de mission, répartis sur le trinôme (on attaque la Chine, faut bien ça !), pas plus de mécanos... Après, je ne pense pas qu’on puisse s’offrir 3 falcons 10x (ou plus modeste) même un peu moins équipés pour le prix d’un A321 xlr full options. Sauf que les 15 A321 grosmax qu’on va pouvoir s’offrir n’auront pas le don d’ubiquité et qu’il faudra les compléter d’une flotte conséquente d’Albatros, pour les missions de simple patrouille par exemple. Peut-être mes 25 ou 30 Falcon-like n’auraient-ils pas besoin de cet apport.

Y’a maldonne : «chasseur » de soums ou de frégates Quelle horreur, qui a parlé de ça ?! Je conjecture que le très gros Patmar suréquipé et armé n’est peut-être pas ce qui nous conviendrait le mieux. En gros, je me demande si des appareils plus modestes ne feraient pas mieux le taf : seul, à suffisance pour les missions simples, à 2 ou 3 en réseau pour les affaires sérieuses, genre un qui fait le c3i, l’autre qui porte les armes, et le dernier qui promène une paire de drones savants. Et les «petits » capteurs de chaque appareil qui élaborent une situation tactique commune sur une zone très étendue. Exactement !)

Les US en on commandé 160... pour l’instant. Pas une quinzaine. Et, c’est les US A t on un quelconque retex d’ailleurs sur le P8, qui le catégoriserait comme un bon chasseur ? Sinon : un liner qui émet à mort et qui ne suit pas un couloir aérien, est ce discret ?

Ça peut être séduisant, ou se transformer en cauchemar façon F35 ou Zumwalt. Tes DIRCM ont intérêt à être super-balezes, car on se retrouverait avec des flying capital ship dont on sait que les gens sérieux (chinois ou russes par exemple) voudront absolument avoir la peau dans les premières minutes d’un engagement. Quand je pense au progrès technologique, IA, appareils autonomes, liaisons de données (...), j’ai plus envie de parier sur le désordre, l’incertitude que causeraient des engins discrets et nombreux fonctionnant au besoin en réseau décentralisé. Ce nombre suppose un prix contenu. Et puisque faire la guerre sera sûrement ce qui occupera le moins les futurs patmar : on déplacerait un A321 blindé d’équipement et avec un équipage et un train au sol pléthorique pour aller faire un peu de rens en MEDOR ou filmer du daesh au Sahel ? Ce sont des NGF tout aussi énormes qui viendront sweeperbdevant les patmar ng? Et il va falloir plus d’Archange, d’Albatros et d’ISR légers.

Ben oui ! Ça aguerri au bizutage... Cohésion à la rigueur. Surtout rigolade pour tout le monde quand c’est bien fait. Affaire classée après les précisions apportées par Jean-Marc Tanguy que nous a répercutées Teeny ?

Mais je n’ai pas compris : tu veux mettre un seul passager en court courrier sur le F10x, ou un certain nombre dans une cabine first toujours en court courrier ? Sur ligne régulière ? Et personne n’a commenté le nez entre TU22m et SU57 ? C’est quoi le bidule entre les sondes ? Ce n’est pas nouveau :

A321 : pour mettre quoi dedans, plus de kérosène ? Cela laisserait intacte la problématique de la création d’une soute et des performances basses-couches & basses vitesses (mais sont-elles encore nécessaires, un P-8 like couvre t il l’ancien spectre de missions et les futures ?)

Moi aussi, Patrick, je te demande de me faire confiance : déshabille toi, puis j’irai chercher des gants et reviendrai t’attacher

Pourquoi premium ? Ma question, toute théorique, est de savoir si un grand jet d’affaire pourrait rentablement être transformé en bétaillère pour rivaliser avec les CRJ, MRJ, Embraer en regional-jet. Sa largeur autoriserait 4 sièges de front. ~100 passagers ? [edit : moins, plutôt un ordre de grandeur de 70 passagers pour une longueur de 33,04 mètres] La fiabilité, le prix, la consommation kéro, le nombre de portes, les facilités de maintenance, l’envergure importante..? Et est-ce que les acheteurs de la version affaire prendraient ombrage d’une version bétail ? En somme, ce Falcon X vise exclusivement la catégorie (presque) suprême de l’aviation d’affaire plus 2 ou 3 transformations militaires, ou Dassault pourrait avoir l’arrière pensée d'éventuellement retenter le coup du Mercure?

Ils ont « lancé » des obus, pas «tiré »

Très intéressant : bulle d’opacité = coupure des liaisons satellitaires. Cependant, ils ne parlent pas du GPS parmi les liaisons interrompues.

3 tonnes d’armement pour un Atlantique 2. Sans parler des BGL, c’est 4 torpilles, ou 2 torpilles et 1 AM39, ou 2 AM (à ce que je lis, panachable également avec des mines, mais comme on n’en connaît presque rien...). Avec 52 tonnes de MTOW au Falcon contre 46 je crois à l’Atlantique, on n’est peut-être pas obligé de totalement se priver d’armement ! Mais 8 Exocet et 4 torpilles plus un nombre indéterminé de drones, hein..? J’ai dans l’idée que sa principale utilité est ailleurs, et qu’en haute intensité, l’assaut à la mer doit être plus confortable depuis un Rafale. Ou depuis une frégate avec l’appui du patmar et du nh90.

Sur ces 15 000 km (13 890 en fait, full load en kéro), il faut faire le transit, la patrouille et le retour.

Oh si, il traque, observe, relaye... Je veux bien qu’il délivre des torpilles tant que les soums n’auront pas de missiles anti-aériens à changement de milieu, mais pour le reste : c’est quoi l'espérance de vie d’un appareil volumineux et (relativement) lent qui s’approche d’une escadre pour délivrer un anti-navire ?

Des réflexions à avoir sur l’implantation «haute » des moteurs du Falcon, et des conclusions à tirer des différences de taux de dilution ? Il me semble avoir compris qu’en théorie un moteur à plus faible taux de dilution est potentiellement plus efficace à haute altitude. Mais en revanche, une grosse nacelle traîne forcément plus dans les couches denses... Bref, c’est passionnant de pouvoir se questionner sur un concept de Patmar qui n’avait guère évolué depuis la WWII ! Hadriel, il va falloir reprendre ton Restless Ce serait bien d’explorer l’idée de plateforme plus légère (et plus nombreuse...) mais démultipliée pouvant éventuellement travailler en binôme collaboratif pour une efficacité exponentielle, ou seule en configuration light plus ordinaire. On peut délirer, si, faute de collaboration avec les allemands, on doit le faire seul... J’invoque le Pic’ ( poque @Picdelamirand-oil ) : ce n’est pas banal de pouvoir échanger avec un des concepteurs du système de l’Atlantique 2 sur ces sujets.

Charge ou autonomie pour l’un, charge et autonomie pour l’autre. Mais la charge était elle limitante pour l’Atlantique II ? Ce n’est pas son rôle premier de délivrer de l’armement. Les bouées, les chaînes SAR, à l’avenir peut-être les drones... On fait peut-être des économies de poids sur le matériel de détection, l'électronique, l’informatique... Et quid des consoles et du nombre d’opérateurs ? Dernier questionnement : l’architecture du Falcon10X le rendrait-il un peu plus apte à basse altitude ?

Je poste ça ici ´cause implications pour la sécurité civile. La Grèce est le premier pays européen équipé d’un service google d’alerte des tremblements de terre qui envoie une alerte aux personnes à proximité : https://www.ekathimerini.com/news/1160484/google-quake-alert-system-expanded-to-greece/

Et on a glosé ici plusieurs fois, et longuement, sur la base de photos prises ds des hangars égyptiens (cela concernant aussi de débats «cédamoclèssoutaliosletruksoulaille?» . Comme toi, Teeny : un petit doute. Le Maréchal casse «sa » tirelire, et ne se paye pas l’armement de pointe ?!

Je pense que tu te trompes : il a dit que ça sera la fenêtre arrière :) De toutes façons, une fenêtre et un appui, c’est pour les petits sexes

Mais il est encore possible de fermer des cloisons non encore submergées, pour que l’eau n’aille pas plus loin. Sur les photos du rapport on voit même des écoutilles de pont ouvertes (ça peut toutefois avoir été réouvert après). Le sentiment que m’a donné la lecture est que l'évacuation a été vécue dans l'émotion, peut-être aussi du fait que les officiers pensaient la stabilité menacée. Le problème est qu’une évacuation est toujours vécue dans l’émotion, c’est pour ça qu’on s’y entraîne dans des conditions réalistes (idéalement,au bureau, milieu extrêmement moins complexe, surprise, alarme, observateurs cachés et générateurs de fumée. Et là on voit plus de conneries que les habituels retardataires lors des essais d’alarme. Quand ça a été debriefé, ça se reproduit moins. Normalement ) Toujours difficile de ne pas donner de leçons, m’enfin, frégate, dommages au feu ou fortune de mer, ça semble assez basique. On dit souvent ici d’ailleurs, que la baisse du nombre de marins pose des questions de résilience.

D’après le rapport, il n’était pas trop tard, mais sur l’instant, faute d’être très clair quant à la stabilité, l’officier méca a conseillé au commandant d'évacuer sans envoyer des hommes s’occuper des portes. Il fallait donc un ordre explicite pour ça manifestement. J’ai peut-être l’esprit mal placé à partir de ma petite expérience d'équipier incendie : on ferme portes et fenêtres, après évidemment avoir vérifié que le local est vide.