olivier lsb

Si insider ou novaya gazeta ne sont pas considérés comme suffisamment crédible car trop pro ukr, dans ce cas là, la seule source du camp opposé est à trouver dans les tweet/Telegram de Medvedev et les reportages de RT.... Rappelons que la presse libre, même avec toutes ses insuffisances professionnelles, ne peut pas exister en Russie. Terme de "guerre" interdit, censure à tout les niveaux, législation sur les agents de l'étranger, ou tout simplement la longue liste d'assassinats d'opposants et journalistes. Alors réclamer des sources fiables et équilibrées des deux camps est un vœu pieux et très caractéristique de notre confort occidental. Et ce ne peut pas être une raison suffisante pour relayer les médias propagandistes, au nom de l'équilibre des points de vue (qui j'insiste, peuvent exister chez nous dans nos débats internes avec des sources opposées mais de bonne facture, mais pas forcément ailleurs).

DRM en effet. Et pas impossible que ce fût adressé comme un coup de semonce à la DGSE. Dans les sources (le Monde) que j'avais partagées à l'époque, on comprend que le cœur du problème n'était pas tant le renseignement militaire sur l'orbat russe que les intentionnalites du Kremlin. Et ça décrypter les intentions d'un pouvoir, c'est du renseignement politique et c'est dévolu à la dgse. Il se trouve que le DRM (général Vidaud) de l'époque était notoirement mauvais (ce n'est pas celui compétent auquel tout le monde s'attendait à ce qu'il soit nommé, le général Toujouse) et que l'Ukraine a été l'occasion de le dégager.

Les américains ont fourni de l'aide en amont de la guerre, au moins suffisamment pour encaisser le premier choc autour de Kiev (cf la dotation en javelin nlaw des territoriaux). Survivre à cette première phase de la guerre, c'était déjà pas rien. Il n'était pas antithetique de dire aux russes "n'attaquez pas sinon sanctions", et en même temps de préparer la défense de l'Ukraine par des livraisons anticipées de matériels. Ça aurait au moins eu le mérite de ne pas les laisser seuls en tête à tête avec les US. Mais nous n'avons rien fait de tout ça car je pense que jamais nos dirigeants n'ont jamais sérieusement cru à la possibilité d'une guerre, ce qui n'est pas responsable quand on a professé de grandes ambitions autour de la souveraineté de la défense continentale (dont on peut penser qu'elle se conçoit au-delà des simples frontières de L'UE). C'est en ça que je trouve que nos dirigeants ont commis une faute ou ont été aveuglés, à ce stade, avec les éléments dont on dispose. Qu'on le veuille ou non, l'Ukraine est en marche vers L'UE désormais et je ne me réjouis pas qu'elle arrive avec dans la corbeille redevable d'une énorme dette morale et stratégique envers les US.

Non je ne glorifie pas leur renseignement. Ma critique va à l'échelon politique FR. Les US ont eu du bon renseignement ET ont su intelligemment l'exploiter d'un point de vue politique. Et je trouve difficile de 'EUR reprocher de ne pas avoir donné tous les détails aux alliés et ukr. Ça ne se fait pas entre services tu protégés toujours en priorité tes sources. J'ignore ce que le rens FR a communiqué à l'échelon politique donc je n'emettrais pas d'avis sur la question. En revanche on connaît de mieux en mieux le contexte politique et décisions qui ont été prises par le gouvernement. Et je trouve qu'on a commis un certains nombre d'erreurs, et toujours dans l'optique évidemment de défendre nos intérêts. Ce n'est certainement pas l'absence d'une politique généreuse et altruiste envers l'Ukraine que je regrette. Est ce que notre renseignement a pêché et ensuite ça à foutu le politique dedans ? Ou est ces derniers ont juste pris seuls de mauvaises décisions ? A ce stade on l'ignore.

Je ne vois pas trop ce qui est réécrit. Il y a une écriture, majoritairement de sources US c'est indéniable (encore que les journalistes ont passé du temps avec les Ukr, dont VZ). Il eut été illusoire de penser que les sources FR avaient beaucoup à dire d'intéressant sur le sujet. L'écriture française de l'épisode pré-guerre, l'Elysée nous l'a servi directement avec le docu de Lagache. Et c'était libre à eux de montrer ce qu'ils voulaient, malgré ça, je n'ai pas été convaincu par la pertinence de notre action politique. Donc maintenant on a une version de chaque camp en quelque sorte maintenant. L'article n'est pas tourné sur les FR seuls cons, d'ailleurs nous sommes à peine cités et on est prié de déduire par notre absence qu'on est complètement marginalisé... Même pas vilipendé comme en 2003 (ce qui était un honneur en quelque sorte). Ce sont mes conclusions personnelles, qu'on a pas brillé, par rapport au déroulé des événements. Nous autres humbles mortels de ce forum, on commence seulement d'avoir une chronologie détaillée des faits. Mais en haut lieu, c'est leur quotidien. Avec le recul et les informations dont nos décideurs disposaient déjà à l'époque par leur fonction, je trouve qu'on a pas mal merdé. Je te rejoins sur le fait que l'insistance au dialogue envers et contre tout a sûrement dû aider à l'adoption rapide de sanctions. Mais était-ce vraiment ça l'objectif initial du dialogue ? Ou s'agit il plutôt d'une conséquence "heureuse" et inattendue car pas envisagée au départ ? Je ne glorifierais certainement pas le renseignement US, mais la position française (très cartésienne, on tient absolument à dégager théorèmes et théories tout le temps et c'est pénible) qui consiste à dire "parce que les américains ont menti en 2003" alors 20 ans plus tard et 3 administrations après, c'est sûr et démontré (et pour combien de temps encore ?) qu'ils sont pas fiables, ça me paraît être un raccourci d'une légèreté dangereuse.

Oui les US ont protégé leurs sources, c'est certain et totalement compréhensible. Et il y avait des raisons de douter des intentions Russes, notamment en regardant le niveau d'impréparation grave de l'armée. Ce n'est pas çà qui me dérange le plus, ce sont les dernières décisions diplomatiques d'avant guerre FR (qui ont préfiguré ensuite la politique publique assumée de "non humiliation"). Ca m'avait déjà interloqué le niveau des discussions exclusivement politique lorsque G. Lagache avait sorti son docu: on y voyait une poignée de respo politique nourrir exclusivement leur réflexion de leurs impression et de leur discussion réciproque. Le rens FR y était complètement invisible, tout comme le MAE ou le MinArm. Pas tant notre renseignement que je critique mais la conduite générale de notre diplomatie dans cette affaire, et son ignorance (apparente) du travail du renseignement (ou de ce qu'il aurait pu fournir). Le résultat, c'est notre position politique totalement incompréhensible, alors même que les Ukr étaient à mon sens très disposé à ne pas être totalement dépendants des US. Et je ne comprends toujours pas pourquoi on ne corrige pas plus le tir. D'accord nous n'avons pas de matériels à donner (hum et encore, on pourrait nuancer ce point), mais alors pourquoi ne pas faire comme les UK et entrainer des soldats Ukr ? Désormais, c'est toute l'Europe qui est en train de fournir chez eux des instructeurs à disposition. Les mecs font l'Europe de la Défense tout en étant sorti. Et nous on abandonne complètement nos discours en la matière en étant incapable de concrétiser une initiative un peu tangible, qui coute pas cher et serait largement à notre portée. Quand je pense à tous les Russophones de la Légion qui pourraient tellement encadrer un entrainement de base ou avancée pour des sous-officiers...

D'abord un grand merci à toi @CortoMaltese pour l'article et tes notes de lecture. Incontestablement, l'investigation de la presse US reste encore d'un niveau au dessus (et les journalistes sont en retour alimentés, dans un contexte culturel qui ne leur affiche pas d'hostilité de principe comme les administrations par chez nous). Je suis de plus en plus sévère sur la position FR dans ce conflit, suite à la lecture de ce reportage. Il me semble qu'un certain nombre de fautes et d'opportunités ratés pour la France y sont indirectement illustrées. Quelques passages qui ont retenu mon attention et quelques remarques pour débat: Nous étions plusieurs à avoir relevé la popularité déclinante au début du conflit, du PR ukr. Dans mon souvenir, le règlement de la question Crimée et Donbass faisait partie de son programme électoral et avait pour beaucoup contribué à son élection. Solution recherchée à l'époque parmi l'éventail de celles qui sont pacifiques bien entendu. Avec le recul, difficile pour les Ukr d'en vouloir à leur PR de n'avoir pas tenu promesse en quelques sorte, faisant le constat qu'aucun règlement pacifique avec le pouvoir Russe n'était possible. Dans ce contexte, le PR Ukrainien me parait être absous du principal reproche politique qui lui était adressé avant guerre. Cela et la résistance impulsée au plus haut de l'état, dès le début du conflit, doivent beaucoup jouer dans sa popularité et la stabilité politique du pays, pourtant en pleine guerre. De la difficulté à exploiter un renseignement précieux et obtenu au plus haut niveau. Ceci explique grandement l'attitude mi chou mi raisin de l'Ukraine qu'on avait relevé avant guerre et qui interloquait plusieurs d'entre nous. Faut bien reconnaître que le point est pertinent. Par ailleurs, c'est peut être mon interprétation, mais à la lecture de plusieurs passages de l'article, on dirait que l'Ukraine accepte à reculons et avec réticence l'aide et le renseignement Américain. Et j'y vois une énorme opportunité ratée: Il y a une énorme erreur d'interprétation de la causalité de la position de l'Ukr: ce pays ne peut pas pleinement croire au rens US, sous peine de déclencher la panique des citoyens et précipiter l'effondrement de sa monnaie et de son économie.... Précisément l'effet recherché par les Russes. Cela est interprété en FR et en ALL (puisqu'on ne semble pas avoir de renseignement propre en la matière) comme le signe que l'Ukr ne croit que moyennement au scenario d'une invasion, or rien n'est plus faux. VZ (et l'administration Ukr) ont en définitive eu le nez assez creux, en gardant les gens à domicile et en les armant et les regroupant dans les territorial defence force. Je relève quand même une pointe d'agacement du pouvoir Ukr face à l'insistance des US à exploiter le renseignement et précipiter des décisions dont les Ukr ne voulaient pas spécialement. Et c'est là ou de notre coté, en n'étant pas plus offensif dans notre soutien, on laisse l'Ukraine (qu'on va finir par intégrer dans l'UE un jour) en tête à tête avec les US, qui finiront par lui présenter d'une façon ou d'une autre, la facture de ce soutien. On peut gloser sur les erreurs du renseignement Russe, mais nous n'avons pas mieux fait ici que Staline à l'époque, juste avant Barbarossa: des renseignements précis qui concordent et viennent du terrain, et annoncent une invasion imminente. Des leaders persuadés du contraire par une supposée connaissance intime des objectifs politiques de l'adversaire, une croyance infondée dans la méthodologie appliquée par l'adversaire (rationalité de l'adversaire) et une conviction absolue qu'une invasion se passerait forcément mal si elle avait lieu. Ce qui me choque, c'est que la chaîne du renseignement qui est ici illustrée (enfin chaîne plutôt Jupiter qui fait la collecte, l'analyse et l'exploitation du rens à lui tout seul) consiste non pas à connaître, voir décoder les intentions adverses. Mais plutôt à simuler des décisions à la place de l'adversaire, tout en conservant un schéma culturel et des logiques décisionnelles propres à un dirigeant FR (ou occidental). N'ayant pas de renseignement brut, on s'en invente (et jusque là, c'est pas absurde l'idée de se mettre dans la peau de VVP) et en plus on le fait très mal. Une erreur dans l'exploitation du renseignement, impardonnable à mon sens. On observe plusieurs dates ou les Américains parlent aux Russes à très haut niveau (je pensais que ces derniers avaient été un peu plus ignorés que çà par les US, mais ce n'est pas le cas). Les US rejettent les demandes objectivement assez extravagantes des Russes, mais font des contre-propositions. Tout cela assez tôt dans le calendrier. Ce que je ne comprends pas avec cette chronologie, c'est qu'en France on devait la connaître, et malgré tout on a continué de croire que la diplomatique FR du téléphone pouvait fonctionner là ou les US avaient échoué, tout en sachant qu'on avait rien de concret à mettre dans la balance face à VVP. C'est Edouard Philippe qui disait, pour excuser en quelque sorte la démarche du PR, qu'il fallait du courage pour appeler VVP car il faut avoir une main très solide et il avait raison... Sauf qu'on avait rien d'autre à proposer le 20 février qu'une rencontre US/Russie, et possiblement sans la présence de la France si la Russie en décidait ainsi. Quelle incroyable main de négociation... A croire que les US étaient d'ailleurs incapables de réaliser seuls une telle proposition aux Russes. Soit nous avons pêché par naïveté, soit (encore plus grave), nous n'étions pas au courant de l'avancée des discussions entre Russes et US où nous avons choisi de sciemment l'ignorer. Pensant réussir la ou les autres, ayant pourtant du meilleur rens, avaient déjà échoué. La suffisance de nos responsables politiques me sidère. Difficile de dire si cela relève d'une initiative solo de la présidence ou si c'est tout notre appareil de renseignement qui a merdé et poussé dans cette voie, mais on n'en sort pas grandi je trouve. Et pourtant, pour faire suite à mes premières remarques, je trouve que l'Ukr était (est toujours ?) désireuse de ne pas se jeter corps et âme dans le soutien US. Nous avons manqué de flair politique en choisissant la voie de la diplomatie sans avoir rien de neuf à apporter qu'un rdv qui nous échappe entre deux puissants, et des déclarations malheureuses sur la thématique de l'humiliation nationale, qui ne peut pas raisonner en géopolitique Slave comme elle a raisonné un siècle plutôt entre Français et Allemands. Sinon à quoi bon étudier l'Histoire ? Et pourquoi même l'Histoire existerait-elle s'il suffisait simplement d'une poignée de commandements ? Cette conclusion est lumineuse, paradoxalement donnée par un Français. C'est à mon sens ici la supériorité réelle des Américains sur nous dans ce début de conflit: elle n'est pas tant technologique ou financière, elle est culturelle, s'agissant du respect et de la rigueur donnée au renseignement. 2003 - 2022 les rôles se sont inversés: les Américains sortent le renseignement soigneusement collecté et analysé, sous divers angles, et se donnent le temps de mûrir leurs conclusions. Nous Français, à poils et sans un indice, on s'invente au plus haut sommet de l'Etat (je dis çà car nos services "en dessous" avaient peut être une appréciation différente des choses) des scénarios qui relèvent plus de la fiction politique que du travail de renseignement. On veut croire ou ne pas croire à des choses, indépendamment de ce qu'on sait. On prête des intentions à VVP ou des lignes rouges avec notre propre grille de lecture. Bref, nous sommes les Américains de 2003: arrogants, prétentieux, aveuglés. Et encore, les Américains de 2003 savaient qu'ils mentaient. Nous avons découverts l'ampleur de nos illusions le 24 février au petit matin. Chose qui, dans un autre contexte, ne pardonne pas.

Complètement d'accord sur les explications du moment et qui arrangent tout le monde vis à vis de sa propagande. Effectivement, on a rien sur les pertes humaines mais potentiellement, comme le disait meister, ça pourrait contribuer à aggraver le déficit de personnels qualifié si des pilotes ou des officiers supérieurs ont été emporté.

Arrestation de la journaliste Russe qui avait protesté contre la guerre à l'occasion d'un direct. Son témoignage sur pourquoi les services Russes l'ont laissé tranquille au début est très intéressant. "La journaliste russe qui avait interrompu le journal de la télévision d’État en mars pour dénoncer la guerre en Ukraine a été arrêtée à son domicile, mercredi 10 août à Moscou. Quelques heures avant son arrestation, elle s'était confiée à franceinfo. La journaliste russe Marina Ovsiannikova a été arrêtée à son domicile, mercredi 10 août à Moscou. Elle avait donné une interview à franceinfo le matin-même, dans laquelle elle réaffirmait son opposition à la guerre menée par le Kremlin en Ukraine. Lundi 8 août, la journaliste a été reconnue coupable d’avoir "discrédité" l’armée russe." https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/temoignage-contre-la-guerre-en-ukraine-chaque-voix-qui-s-eleve-depuis-la-russie-est-tres-importante-persiste-la-journaliste-marina-ovsiannikova_5301007.html

AMHA, les couts logistiques des premières expéditions sont probablement très très onéreux, en dépit de la difficulté à apprécier le risque réel pris par les transporteurs et les assureurs. Car c'est essentiellement de cette appréciation du risque que découlent les coûts les plus significatifs (dans l'article du Monde sur l'exportation de blé, les fermiers Ukrainiens parlent d'un coût log qui a fait X10, et eux vendent à perte ou ne gagnent rien). La situation étant relativement inédite, je mets un billet sur le fait que les acteurs du transport n'ont voulu prendre aucun risque financier (qui ira les indemniser en cas de pépin ?) pour les premières expéditions. Je pense qu'à mesure que des historiques vont se créer, s'il n'y a pas de problème (mines, missiles, cargo coulés etc...), les coûts devraient rapidement baisser, autorisant les pays les plus pauvres à s'approvisionner auprès de leurs fournisseurs Ukr historiques. Les pays riches ont par ailleurs pris des mesures financières pour accorder une aide d'urgence à l'alimentation (4Mds USD rien que pour les US). Dans l'immédiat, ça ne me choque pas que les livraisons premières n'aillent pas stricto sensu aux pays Africains ou autres pays pauvres: le jeu de vases communicants est bien plus vaste que ce coût qu'on peut voir au départ d'Odessa.

Ou beaucoup moins ""sexy"": explosifs placés à l'avance et déclenchés à distance; pour gérer la simultanéité, ça me parait plus plausible que tout ce que tu cites. Même si au coup par coups, tes hypothèses sont crédibles, imaginer une équipe de FS en pleine Crimée occupée, se trimballer non pas 1 mais 2 systèmes drones / ATGM longue portée ou mortier, ça me parait pas être une sinécure. Mais enfin, ça serait pas la première des surprises de ce conflit alors je m'en remets à Sainte-Prudence-Mère-de-Toutes-les-Humilités. J'ai le sentiment que le pont pourrait être détruit, sans destruction du barrage. Effet d'optique ou réelle possibilité stratégique (si on tient la précision du vecteur pour acquise) ?

Wartranslated fournit le meilleur des sources pro Ru (pro Ukr aussi). Je le consulte de plus en plus et je confirme que ce billet est intéressant. Le Washington post: - Les US démente (source officielle en poste mais restant anonyme) l'utilisation d'un armement US dans l'attaque de l'aérodrome de Sati - Source Ukr (pareillement anonyme): forces spéciales Ukr + destruction d'avions ayant été utilisés pour lancer des missiles de croisière. Et une conclusion typique des journaux US sérieux, qu'on voit encore trop rarement en France: le Washington Post n'a pas pu vérifier indépendamment ces allégations. Donc degré de confiance moyen, mais si confirmé, pas le scénario qui paraissait au départ le plus probable. Je reste personnellement très intrigué par la simultanéité des deux explosions, dans le cadre d'une action FS. https://www.washingtonpost.com/world/2022/08/10/ukraine-russia-crimea-beach-blast/

Emports multiples, largages sélectifs et non plus en grappe, chargement qui a l'air plus "propre" (et doit diminuer les risques pour l'opérateur). Innovation d'usage en mode accéléré.

Toujours impressionnant les effets de l'Impact d'un ATGM sur le blindage. Ca vient taper ici dans la tourelle, sur l'une des parties les plus épaisses. Et ça creuse assez bien à l'horizontal, en augmentant l'épaisseur du blindage transpercé.

Le problème c'est qu'une partie du topic consacre son temps à debunker des évidences ("il n'y a pas eu de retraite russe" / "c'est pareil l'occupation d'une centrale qu'une école ou un hôpital"... vide), on y perd en qualité à rappeler des évidences et on y gagne en nervosité et mauvaise ambiance. Donc si, le factuel a son importance, peu importe la qualité de la personne en effet. J'ai personnellement pas envie de ré expliquer tous les 4 matins pourquoi le terre tourne autour du soleil. Y'a pas 10% du non factuel ici qui survivrait sur le topic rafale.

Non pas au même titre. Le nucléaire et le risque associé, tu ne peux pas l'évacuer. Tu ne peux pas combattre depuis l'intérieur de la cuve blindée du réacteur en ayant préalablement stoppé la production et évacuer le combustible. Les infrastructure civiles utilisées pour les opérations sont vides de leurs populations, sauf les irréductibles ayant refusé toute évacuation (et attendant la venue des Russes). Tu reprends le narratif du rapport d'Amnesty très controversé, sur la partialité des sources et le traitement du sujet dans son ensemble. Et tu penses que les Russes eux, en plus d'être l'envahisseur, combattent dans les champs loin de tout le monde pendant que les Ukr se planquent dans des écoles bondés d'enfants ?

Rien n'indique que les Ukr ont bombardé la centrale, on ne sait d'ailleurs pas trop ce qui s'y est passé. Tout prouve (cf vidéo prise par drone publiée il y a quelques jours + déclarations des officiels Russes) que les Russes y ont installé du matériels, des soldats et probablement des munitions. Rien que pour le risque d'accident (vrai accident hein), c'est irresponsable de leur part et c'est à leur initiative première. Ils en portent la pleine responsabilité.

Sur ton dernier point, il y a eu des témoignages de journalistes, y compris dans les articles que j'ai partagés (plutôt en début de conflit), qui ont vu les wagon frigorifiques et des corps non réclamés. Cela dit, ça fait "longtemps" que le sujet n'a pas été remis sur la table.

Grand fou ! Surtout pas, grave erreur de procédure ! ==> à la caisse des dépôts et consignations, et pas n'importe laquelle: celle de Louis XVIII !

Effectivement, mais ça manque de contexte. D'où la référence au premier degré de Fusilier (j'imagine). On ignore tout de ce qui s'est passé quand le mec témoigne sincèrement de ce qu'il a vu des soldats Ukr faire les cadavres des camarades: les Russes arrivaient ? Procédure standard de collecte des effets personnels ? Lui même ne parlant pas Russe, j'ose même pas imaginer le nombre de quiproco à la journée qu'il a du rencontrer. Au moins les cadavres sont ils systématiquement ramassés et ont les honneurs militaires, on peut pas en dire autant des Ru (puisque déclenchement des primes à payer aux familles...) mais je m'égare. Après c'est peut être sincèrement du vol, mais encore une fois, on a pas de contexte: bêtise méchante de la part des Ukr ? Le mec décédé n'a pas laissé de coordonnées de famille à contacter alors on prend car on n'a pas d'adresse postale pour renvoyer le bazar ? On dépouille les étrangers dont a pas vraiment besoin dans le fond mais jamais on ferait pareil à concitoyen ? A ce stade pour moi, une micro partie des tristesses de la guerre et de loin, pas la pire ni la plus grave.

Un résumé des opérations en cours dans le cadre des live quotidiens d'Arestovitch. C'est un conseiller du PR ukr, donc clairement un personnage partisan mais ses interventions sont assez factualisées (j'ai rien lu de choquant, mais à voir avec ce que vous en pensez). Son point de vue général est plutôt nuancé et affirme sans problème depuis plusieurs jours qu'effectivement, l'offensive de Bakhmut est la plus avancée et significative des Russes. Quelques infos par ailleurs non pas inédites, mais passées sous le radar depuis l'attaque de Saki: - Explosion du dépôt de Novooleksiivka (150 km de distance), mais pas d'image disponibles - Attaque sur une base aérienne de Kursk (Khalino). J'ai effectivement trouvé confirmation de cette attaque dans un media.... pro Russe. Un peu sceptique sur le groupe de saboteurs au mortier, mais la réalité de l'événément n'est pas niée. Donc briefing plutôt fiables et intéressants. En gras, les passages les plus intéressants. Vraie question: Y a t-il la possibilité de penser que les Russes pratiquent une forme de "bluff" ? Que les déclarations de je ne sais plus quel général en charge du front sud de Mykolaiev, couvrant la centrale, comme quoi les installations sont minées et que le territoire sera Russe ou rien, relève davantage d'un chantage que d'une réelle volonté derrière ? Rien que pour l'attaque de la base de Crimée, observons que le narratif officiel finalement tend à minimiser l'incident (dont de nombreux Russes ont pu être témoin) et à en dédouaner toute responsabilité Ukr alors que le territoire est considéré comme faisant pleinement partie de la RF depuis plusieurs années. Je m'attendais à une escalade (au moins rhétorique) plus virulente.

Un portrait du général Marchenko, celui a dirigé les opérations autour de Mykolaiv en mars et contribué à stopper l'avancée Russe. Otage d'une sombre affaire politico financière, qui masque un affrontement politique entre Zelensky et... Porochenlo, il semble qu'il ait été déclaré bon pour reprendre le service, après avoir été retiré du front pour un placard à Kiev. Histoire assez incroyable tout de même, vu ses états de service et quand on connait maintenant le degré d'infiltration Russe des forces militaires et renseignements Ukr du front Sud. D'ailleurs quelques anecdotes dans cet article viennent enrichir la plus grande image qui se dessine à propos des infiltrations réussies par le FSB/GRU de l'administration civilo militaire dans le sud Ukraine. Quelques passages flatteurs et des anecdotes pourries dans l'article, pas le meilleur du Monde à cause de çà. Mais rien de rédhibitoire. Beaucoup plus intéressant, on y découvre aussi les commentaires instructifs du général sur les combats en cours dans Kherson et la grande offensive voulue par le politique Ukr.

Considérant les opérations de lutte informationnelle comme faisant pleinement partie des opérations militaires, je poursuis ici sans crainte de HS ^^ Les Russes ont le temps long et une excellente planification stratégique en matière de renseignements et d'opérations spéciales. Extraits "Certains de ces sites se présentent comme des émanations de think tanks indépendants ou de médias. La moitié publie des contenus en langue anglaise, mais aussi en français, en allemand ou en italien. Un certain nombre sont ce que le codirecteur de NewsGuard, Gordon Crovitz, qualifie auprès de l’agence Associated Press (AP) de « sites dormants » : ils existaient déjà avant le début de la guerre en Ukraine et diffusaient des contenus génériques sans aucun lien avec le conflit, avant de soudainement s’y consacrer exclusivement, adoptant un point de vue prorusse."

La discussion s'attarde longuement sur l'agenda culturel et géographique du pouvoir Russe sur les siècles derniers, l'influence des mongols puis de Pierre le Grand sur les théories Eurasiatiques, les mécanismes d'ajustements culturels des Soviétiques. Très très intéressant, surtout si vous vous emmerdez à la plage et que vous avez 13 minutes à perdre. Extraits: Professeure émérite d’histoire russe à la New York University, Jane Burbank focalise ses recherches récentes sur le droit et la souveraineté. Elle a notamment publié, avec Frederick Cooper, « Empires. De la Chine ancienne à nos jours » (Payot, 2011). "Avant sa mort (Troubetskoï ), il a écrit un article sur l’Ukraine intitulé « Sur la question du problème de l’Ukraine » pour défendre son concept du parapluie impérial sur les peuples eurasiens. Il a théorisé l’idée d’une culture étatique qui a toujours deux niveaux, avec un étage supérieur et un étage inférieur. Le rez-de-chaussée figure le peuple avec une culture différente, et au niveau supérieur sont les élites, les intellectuels, qui ont l’obligation de travailler ensemble et de trouver dans la culture des éléments qui marchent pour tout le monde. Il fallait toujours un escalier entre les deux niveaux. Les gens intelligents et éduqués devaient essayer d’être en haut pour tenter de résoudre les problèmes des grands Etats." https://www.lemonde.fr/international/article/2022/08/06/guerre-en-ukraine-la-russie-et-l-ukraine-trouvent-leurs-racines-dans-l-empire-de-kiev_6137339_3210.html

Sur la 3e des vidéos que j'ai postées, on voit deux explosions quasi simultanées. Ca affaiblit à mon sens la thèse de l'accident. Mais à suivre, on en saura surement un peu plus bientôt.