olivier lsb

L'article dit aussi qu'il y a des considérations de politique intérieures à cette déclaration. Et puis je ne pense pas que l'Estonie découvre maintenant les plans de l'alliance, ni qu'en définitive, elle n'a pas trop d'alternative et qu'un mauvais plan OTAN vaut mieux que pas de plan tout seul. Du bruit de politique intérieure et interne à l'alliance, certainement pas une découverte stratégique.

+1 La question des passeports Russes est complexes car faut pas croire que les colporteurs repartent gentiment s'ils se font econduire par le vendeur de passeport russe. De ce que je comprends, si tu ne le prends pas, tu es considéré comme un sous citoyen au mieux, comme un possible traître plus souvent. Accepter le passeport russe peut être une stratégie de survie pour ceux ayant fait le choix de rester.

Retrait de Severodonetsk. La technique était déjà connue et l'essentiel est de sauver les hommes. Notez le plafond nuageux assez bas, qui doit possiblement limiter l'emploi de l'artillerie dans ces phases délicates.

Tout à fait. Mais je crois que c'est pas comme s'ils avaient vraiment le choix du menu...

Quand c'est à prendre (gratos) ou à laisser... Tu prends vu leur situation. Au pire ça sera stocké gentiment quelque part ou ça servira de leurre si ça n'a vraiment aucune utilité. My two cents que s'ils ont bien 0.7M - 1M personnels à mettre sur le champ de bataille à terme, ils prendront tout ce qu'on leur fournira comme appui feu.

C'est seulement parce que c'est vendredi détente, ambiance chaleureuse, troll et point Godwin au bar de "La fin du Monde".

Apparemment, une promesse d'envoi de L119 de la Perfide.

Je note un effort qualitatif sur cette vidéo Russe (mention spéciale sur le dernier plan), qui aurait presque le bon goût, si j'ose dire, de ne pas rajouter une affreuse bande son... C'est qu'on a des vrais problèmes nous forumeurs.

Pas faux.... Mais c'est une partie de la réalité seulement. Les Ukrainiens s'étant chargés d'accueillir les Russes avec leur définition de la réalité et de la morale. Bref, le genre de déclaration à manier avec prudence. Comme le dit @Heorl, l'épistémologie des relations internationales, c'est un sacré foutoir.

Le sujet des pénuries dans l'automobile était déjà présent avant la guerre. Je pense que c'est légèrement hors sujet :)

Je vois mal les pays de l'OTAN, alliance qui se veut défensive et basée sur le volontariat, refuser devant leurs électeurs un accord engageant OTAN/Russie sur la non intégration de l'Ukraine.. L'affaire deviendrait publique car si c'est vraiment la conviction de l'Ukraine que la fin de la guerre ne tient qu'à çà, ils feront une belle campagne de com'. A mon avis, ce n'est pas / plus seulement ce que veulent les Russes. Mais le narratif étant confortable et bien installé dans les opinions occidentales, il continue d'être agité comme un chiffon rouge.

Clairement, quelque chose ne s'est pas passé comme prévu sur ce tir. Le retour à la case départ semble quand même vachement précis pour un cas d'usage qu'on imagine aisément comme non désiré. Le guidage missile qui déconne profond ? Au sol, j'ai l'impression que des munitions ont été touchées car l'explosion me parait énorme pour la seule tête militaire d'un missile AA.

J'ai lu cette longue série d'articles, j'aimerais avoir le temps de formuler des réponses par point. Beaucoup de l'argumentation développée me parait biaisée et semble très bienveillante envers le concept d'agression préventive d'un pays au motif que l'agresseur le soupçonne de menacer sa propre sécurité (ça ne vous rappelle pas quelque chose ?). Je trouve que l'auteur excuse beaucoup les peurs fantasmées de Poutine et ne démontre pas en quoi l'OTAN est une menace réelle pour Moscou... En dehors de la répétition continue de cette crainte Otanienne des élites Moscovites, ce qui n'en fait pas une vérité pour autant ni même une crainte légitime. En revanche, il exige qu'on lui démontre que la Russie ne souhaite pas réellement conquérir / annexer l'Ukraine, ce que je trouve légèrement déséquilibré dans le contexte actuel. Toutefois, j'admets bien volontiers qu'il y a un point qui me dérange dont j'avais pas spécialement conscience, concernant la réitération au sommet de juin 2021, du projet d'intégrer l'Ukraine. Je pensais qu'on avait tué le point avec le vague communiqué de 2008 dans le cadre des refus Fr et All. Je suis partagé sur le principe d'intégrer l'Ukraine: ce n'est pas nécessaire pour la défense de l'alliance atlantique, mais difficile de nier que c'est la volonté et le choix d'un pays à peu près libre et indépendant. Je ne suis pas pour prendre des décisions uniquement basées sur la paranoïa de Moscou, car on n'irait pas bien loin. Mais je ne crois pas non plus nécessaire d'intégrer l'Ukraine et que ça aurait pu être mis sur la table avec Moscou. Cela n'aurait cependant pas évité la guerre puisque Moscou avait clairement établi ses exigences: la renonciation à l'OTAN en faisait partie, ainsi que le changement de pouvoir, l'autonomie élargie du Donbass et la démilitarisation du pays... Raisons pour lesquelles je ne crois pas que l'OTAN soit le seul motif de cette guerre, et de loin. Mais je ne partage clairement pas la volonté des US de continuer à vouloir intégrer des pays. Et maintenant que l'Ukraine a publiquement renoncé au souhait d'intégrer l'alliance, quid de cette guerre ? Le fameux biais des coûts irrécupérables ? L'article ne se prononce bizarrement pas la dessus.

Passage de vitesse supérieure ? Un projet loi sera présenté au parlement US pour un programme d'entraînement de pilotes Ukrainiens sur des machines US. Pour qui n'a jamais regardé House of Cards, le chemin est encore loin avant d'être une loi applicable, mais ça fait partie des signaux à bas bruit à surveiller

Drôle, c'est le même journaliste qui s'y est collé que celui à l'origine du premier article sur la capture supposée. Mais alors, que dit l'article ou il mange son chapeau ? Une ou deux évidences connues depuis longtemps:

Les Américains ne souhaitaient peut être pas négocier simplement parce que la Russie n'est plus à leur agenda, et souhaitaient avoir les coudées franches vis à vis de la Chine. C'est le sens de leur politique internationale depuis le pivot décrété par Obama, jamais remis en question par Trump. Et encore moins par Biden, son VP de l'époque. En espérant que VVP ne se lancerait pas dans une aventure militaire, l'affaire aurait pu en rester là. On aurait eu une Russie contrariée, mais tout à sa paranoïa et à sa volonté impériale. C'est à dire que dans les faits, elle ne risquait pas grand chose d'un point de vue stratégique. Et puis des Etats-Unis concentrés sur la Chine, jusqu'au bout de leur chaîne industrielle, logistique et militaire.

Clairement, il ne faut avoir aucune illusion sur l'état des pertes Ukrainiennes. Le post d'images et de vidéos sur les réseaux et incidemment sur ce topic, est depuis longtemps décorrélé des pertes réelles. Après comme le dit si bien @Clairon: ici c'est Paris pan pan boum boum et blast à gogo. Ou quelque chose dans le genre.

grillé

Contre-batterie Ukr. Edit: séquence de tir de 3 Toshka-U + surveillance AA au Manpad. Il semble y avoir encore du stock, mais pour combien de temps ? Honneur et primeur à @Banzinou

Moi j'avais plutôt çà en référence, mais bon, peu importe, tant qu'on donne...."la souuuurce"

Train militaire Russe en Ukraine: escorte, défense AA et postes de tir aménagés. De l'importance des voies logistiques. Livraison finalement prévue des 12 MIG-29 Slovaques à l'Ukraine

On est d'accord, je ne dériverais pas en HS mais je vois bien ce à quoi tu peux faire référence. Mon commentaire était juste pour remettre en perspective les opinions "officielles" relayées ici sur le forum, et la notion d'équivalence qu'on veut (ou souhaite) leur accorder, puisqu'il était question "d'un général Polonais" versus l'ensemble des déclarations officielles de Lavrov sur lesquelles on trouverait matière à quelques inquiétudes légitimes, si on souhaitait les prendre au pied de la lettre. Laissons donc pour le moment ce brave général (qui est... ?) dans son obscurité. On en reparlera quand le PiS s'agitera réellement.

C'est une fausse équivalence, avec le sort des otages Iraniens (que je prenais en exemple) ou avec les orphelins Ukr actuellement déportés en Russie. Je compatis avec les difficultés de la Russe que tu accueilles, mais elle est matériellement entravée: elle n'est pas prisonnière. Déjà, il ne s'agissait pas d'un traité mais d'un accord de partenariat stratégique. C'est moins contraignant et ton droit national de chaque coté peut reprendre le dessus. Ou bien tu peux dénoncer l'accord sans lancer une procédure juridico-législative lourde (type référendum ou vote parlementaire). Est-ce que ça aide immédiatement l'Ukraine, non clairement pas. Est-ce que ça aide indirectement l'Ukraine ? Oui je le pense. On est dans un rapport de force, tout le monde compte ses cartes et essaie d'améliorer son jeu. Est-ce que ça aide militairement la Russie de saisir le grain Ukrainien, puis de placer cette nourriture sous séquestre en demandant la levée des sanctions ? Non, ça ne l'aide pas dans son conflit, l'Ukraine n'est pas affamée: ces dispositions n'ont aucune conséquence sur la ressource physique du soldat Ukrainien ni sur le moral de l'arrière. Il en va de même pour Kaliningrad, on utilise des leviers pour augmenter les obstacles face à Moscou. Il ne faut pas oublier ni renverser l'enchaînement cause / conséquence, à laquelle je suis très attaché. Pourquoi ? Parce que dans 10, 20 ou 80 ans, des Historiens qui s'intéresseront à ce sujet et feront de brillants articles, ne viendront en substance que rappeler l'enchaînement des événements de l'époque, qui ont conduit à la situation actuelle et future. Je ne vois pas d'acte supplémentaire ni d'agression gratuite de l'UE envers la Russie, que des actes en réaction. Et cette posture présente l'avantage d'être réversible, si Moscou souhaite faire machine arrière. Quand à invoquer un obscur général Polonais (ou des sites alternatifs en Polonais) comme étant la face émergée de l'iceberg nationaliste qui viserait à reprendre possession de Kaliningrad au détriment de la paix en Europe.... Soyons sérieux 2 minutes. Je n'ose même plus reposter ici les tweets du très officiel compte Twitter du Ministère des Affaires Etrangères Russes, de peur de perdre toute forme de crédibilité et d'objectivité tant leur parole officielle et Etatique est devenue trollesque, ce dont je ne souhaite pas être taxé en retour (pour contribuer modestement à la bonne tenue du forum). Mais franchement.... Tiens dernier exemple en date https://twitter.com/mission_russian/status/1539639086926929923 (tiens, les tweet du MFA Russe ne s'affichent plus correctement...)

Char Ukr en action a severodonetsk. Et encore cette attitude nonchalante décontractée du soldat Ukr.

En fait, tu as apporté tous les éléments de contexte pour répondre tout seul à la question, en posant une dernière question qui est en fait rhétorique. Tu déclares que cette restriction sur le transport des marchandises n'est pas grave puisque Moscou a violé en premier un certain nombre d'engagements. Puis tu penses que c'est grave parce que Moscou "ne peut pas ne rien faire" et Moscou "ne peut pas considérer le sujet comme mineur" (contrairement à ses propres violations de la souveraineté de l'Ukraine...). Il y a l'énonciation d'une manière générale que Moscou "ne peut pas ne rien faire sur un sujet de type blocus". Ensuite on dit, la Lituanie (en appliquant au passage des décisions collectives de l'UE, faudrait pas l'oublier) décide de bloquer, donc Moscou fera quelque chose. Eh bien non, le raisonnement ne tient pas et on ne peut pas être aussi catégorique, pour toutes les autres raisons que tu as parfaitement bien identifiées. Ce n'était pas "que de la gueule", c'était une nouvelle dissonance cognitive des Russes. De façon plus froide et rationnelle, faisons simplement le constat que les Russes ont perdu leur principaux leviers de pression économique (gaz) et militaire. Ils peuvent au mieux organiser une riposte de type guerre hybride, avec de l'agitation localement, des cyber-attaques, des attaques simulées avec 2 mig-31 armés de Kinzal, au mieux un sabotage moisi du type de celui qu'on a vu en Transdniestrie. En résumé, que des choses qu'ils pratiquent déjà depuis des années en Europe et contre lesquelles les pays sont désormais entraînés pour parader les coups. Même en Transdniestrie, ils ont pas réussi à créer l'agitation nécessaire et préalable pour grapiller quelques troupes. Une politique de prise d'otage régalienne, un peu comme l'Iran le pratique (même si on peut penser qu'un certain nombre d'entre eux étaient des agents sous légende). Pourquoi pas, mais on peut créer le même genre de problème et sur un territoire bien plus vaste.