olivier lsb

L'agressé continue le combat pour sa défense, soutenu par l'UE, tant qu'ils en ont la force. Les remords sur les armes qui tuent et la guerre c'est horrible, c'est à Moscou qu'il faut les adresser. Pour rappel, le business plan, c'était Kiev en trois jours. J'ai rien vu passer à ce sujet aujourd'hui. Aurais-tu un lien ou une description ?

Je suis toujours assez sceptique sur ces calculs "économiques" de coin de table, de la part de gens qui sont tous sauf des industriels. Sans Dassault en solo de son coté, on aurait contribué à la fusion des acteurs de l'aéronautique, sans pour autant vraiment gagner en efficacité industrielle et financière pour les états. LM est aussi un excellent contre-exemple. Quant aux soums US, les comparaisons sont difficiles car uniquement nuke, et avec un cahier des charges difficilement comparable aux nôtres en Europe. Pour autant, on sait qu'ils sont désormais hors de prix, et peuvent couter à un contribuable, sans promesse aucune d'existence en bout de chaîne. La morale de cette histoire, c'est qu'une organisation avec un ou deux constructeurs unique fait naître des effets d'aubaine, sur la hausse des marges, sur le "confort de l'inefficacité", sans parler des aspects plus militaires / stratégiques, sur l'importance d'avoir de la redondance et de la concurrence sur les équipements. A iso acteurs existants, je crois que tout le monde aura de quoi vivre très confortablement dès lors que 1. les budgets s'aligneront sur un standard quantitatif US et deux, à iso budget et volume d'équipements, un rapatriement systématique en Europe des pièces aujourd'hui achetées aux US, sera entrepris pour chaque système d'arme. De facto, c'est déjà un peu le cas avec les FREMM, les FLOTLOG ou les soums. Les navires européens s'exportent bien hors de l'UE: pourquoi dans ce cas, vouloir absolument réduire les chantiers navals ?

Parce que si les russe avaient remballé la quincaillerie et les ukrainiens d'attaquer ensuite, les russes eurent été incapables de redéballer la quincaillerie en réaction ? C'est le problème avec les supputations : on finit par se confondre dans des scénarios fictions, qui se confondent en contradictions. Pour le reste, ce n'est pas une question de mélodrame. C'est un enjeu épistémologique : on ne peut pas mettre sur le même plan des faits avérés (crimes de guerre russe, pour tous les ukrainiens) et des supputations, toujours inverifiées depuis trois ans de guerre (les ukrainiens de l'extrême droite qui s'en prendraient aux ukrainiens du donbass annexé) et chaque jour un peu plus farfelues.

C'est toi qui le dit, et c'est à peu près aussi certain que ma grand mère prochainement à la tête de la BCE. En revanche, les poètes de l'armée de russe, eux, ont démontré de quoi ils étaient capables, tous territoires confondus, dans une parfaite égalité de religions, d'ethnies ou de régionalisme. T'es ukrainien, tu seras persécuté, violé, exécuté. Vu et documenté à izioum, boucha, Kherson, chez les POW ukrainiens, pour ne donner que les exemples les plus tristement connus. Et sinon, j'attends toujours une vidéo prise par l'un des millions de drones russe qui sillonnent le ciel ukrainien, attestant de l'exécution criminel d'un prisonnier russe. Juste une... Rien que pour la fameuse exception qui justifierait la règle.

Non ça c'est ringard, c'était déjà une proposition en 2019. Un illustre représentant de la République, qui a payé quelques diners et apéro à Poutine, lui a déjà proposé un plan Europe. On connait la suite. « La Russie est européenne, très profondément », défend Emmanuel Macron, qui entend la « réarrimer à l’Europe ». « Nous croyons à cette Europe qui va de Lisbonne à Vladivostok », poursuit le président français. C’est d’ailleurs pour cette raison que la France, assure-t-il, a défendu la réintégration de la Russie au Conseil de l’Europe. « La Russie est une grande puissance des Lumières. (…) Elle a sa place dans l’Europe des valeurs auxquelles nous croyons », estime M. Macron. Les débats sur l’« illibéralisme » revendiqué du très autoritaire président russe ne relèveraient donc, au fond, que de l’incompréhension mutuelle : « Derrière le mot libéral, on met parfois des choses qui ne sont pas les mêmes. » https://www.lemonde.fr/international/article/2019/08/20/a-bregancon-emmanuel-macron-tend-la-main-a-la-russie-profondement-europeenne_5500861_3210.html

Il faut bien vivre avec son temps: celui où on livre des chars et des avions de combat à l'Ukraine, alors qu'hier c'était une ligne rouge "3e GM". Celui ou on discute ouvertement d'annexer Canada et Groenland, et où Marco Rubio a du publiquement se défendre de vouloir aider militairement la Russie. Alors soit on prend des risques calculés et réversibles pour tenter de sérieusement mettre un terme à l'agression du continent, soit on est encore ici à en discuter pour les 15 prochaines années.

Les russes n'auront cas augmenter la contribution onusienne de 30% envers ces pays, sous diverses formes, et la "FINUK" finira par s'évaporer d'elle même, ou se retrancher dans ses bases comme au Liban.

C'est de la petite politique si je puis me permettre. Se doter d'un outils ne dit pas nécessairement dans quel cadre l'utiliser, et à quelles fins. Evidemment, je comprends bien que la nature du réarmement, son principe, son ampleur, son financement, sont des actes politiques par nature. J'avais souligné qu'on avait énormément progressé sur ce sujet, surtout sur les règles d'endettement. Mais qu'on ne s'y trompe pas, l'Ukraine et ce conflit restent les grands oubliés de cette inquiétude européenne soudaine, pour ne pas dire début de panique. C'est en çà que je disais qu'aucune grande décision politique n'a été actée. Voilà. Tu dis "politiquement inchangé", je disais que "rien de politique n'était sorti" de ces réunions. Sous-entendu, s'il était nécessaire de le préciser, rien de nouveau et d'ordre politique, n'avait émergé de ces réunions. Je serais moins catégorique sur ce point là. Je dirais plutôt qu'on assiste à un immense vide politique et stratégique européen, qui laisse le champ libre aux Etats-Unis. C'est bien là le drame. De ces dernières réunions, de divers format, quelle est le genre de position politique et stratégique qui aurait pu émerger ? Florilège, à chaud: - Confiscation des avoirs russes, financement de la BITD européenne et ukrainienne. Proposition alternative: partage avec les US, sous forme de commandes pour l'Ukraine, qui renoncent en échange à l'accord des terres rares et reprennent le soutien militaire - Fermeture de l'Oresund aux navires russes - Affirmation explicite ou implicite d'une ligne de démarcation à ne pas dépasser en Ukraine pour les forces russes (typiquement le Dniepr), sous peine d'engagement militaire européen - Déploiement de troupes (conseillers militaires, formateurs, gardes frontières ou gardes cotes, renseignement, génie pour construire les lignes de défense en profondeur ou carrément des unités de combat), maintien d'un flou assumé sur les objectifs, droit à l'autodéfense et à répliquer - Fin de toutes les importations de produits pétroliers russes, incluant GNL (oui, on sait clairement identifier la provenance chez les spécialistes du secteur) - Expulsions massives et coordonnées de diplomates d'espions russes, fermeture du centre orthodoxe russe à Paris, fin des visa pour tous les russes dans les pays européens - Annoncer, soutenir et procéder à la reprise de la Transnistrie par la Moldavie - Assumer une coordination des 27 agences européennes pour répliquer à chaque acte de sabotage, subversion et attaques sous le seuil dûment attribuées aux russes - Lever les sanctions sur la Syrie en échange d'une fermeture des bases russes du pays, leur passer des contrats sur le pétrole et la reconstruction du pays - Renforcer les sanctions sur les exportations de machines-outils à destination - Annuler les contrats de F-35 pour montrer qu'on blague pas (bon ok, là je peux rêver...)

De toute façon, il faut être lucide. Pour reprendre les mots de Foch, on ne se dirige pas vers une paix, mais un armistice de 20 ans. Et en l'occurence, je pense que ça tiendra même encore moins que çà. Les européens finiront par mettre les pieds en Ukraine, après un règlement qui reste à définir et sur lequel nous semblons avoir décidé de ne pas peser "en amont", c'est à dire avec une implication militaire avant la fin des combats, sous quelque forme que ce soit, y compris symbolique. Stationner des troupes à Odessa n'aurait pas représenté un risque militaire bien grand, pour un bénéfice d'ambiguïté stratégique qui eut commencé à être intéressant. Il y a même des vraquiers civils et étrangers qui y font régulièrement escale.. On se dirige donc vers un armistice de longue durée, parrainé au début par les européens. Cela accroitra les actions d'ingérence russes et d'agitation dans les sociétés concernées et qu'on sait toujours aussi mal contrecarrer. Je vois assez bien un scenario ou un à un, les européens, sous la pression, la corruption, les menaces, finissent par se retirer d'Ukraine. Un peu comme la Russie a largement contribué à notre retrait d'Afrique, certes dans un contexte différent. Mais avec des outils et des actions sommes toutes assez universels. Et lorsqu'il ne restera plus qu'une poignée de pays dans une Ukraine durablement affaiblie, les hostilités reprendront à l'initiative russe. Qui n'a évidemment, "jamais eu de plans pour envahir qui que soit et surtout pas l'Ukraine", ainsi qu'on l'a entendu en long en large et en travers en 2022. L'Ukraine a gagné une existence et une identité forte, qui durera un temps. L'Histoire finit par oublier les perdants. Demandez donc au Polonais si la victoire sur la Vistule fut de nature à leur assurer définitivement sécurité et droit à exister....

Je partage cet avis: il y a eu une quantité impressionnante de réunions de crises, avec beaucoup de beau monde. Les choses ont bougé en matière de structure de financement communautaire: c'est indéniable et c'était pas gagné. Mais ça reste très focalisé sur des aspects "techniques et intendance", et ce n'est pas à la hauteur des enjeux. Rien de politique en est sorti, et c'est ce qui m'inquiète le plus quant à notre (in)capacité à peser sur les discussions en cours. D'ailleurs, on a hurlé au départ, mais nous n'avons finalement pas été invité à ce premier tour de discussion. Même l'assemblée nationale semble avoir fait preuve de plus d'audace politique, c'est dire...

Des vidéos circulent, ainsi que des témoignages de soldats. Mais pas partageables ici. Donc pas de règle des deux siths.

Je connais cette théorie. On avait produit la même chose pour le rachat d'Alcatel, pour Alstom, Technip... Puis les américains ont pompé tout ce qui les intéressait et ont laissé le reste périclité. Qu'on ne s'y trompe pas: au pays de l'extra-territorialité du droit, le concept d'entreprises privées agissant pour le compte d'intérêts purement privés et non de la puissance publique, est quelque chose d'assez théorique. Ou plutôt, empiriquement vrai jusqu'au premier signe du contraire. Les deux ne s'opposent pas. A la place du GRU, c'est même la première couverture que je donnerais au capitaine: d'abord ton cap et ta vitesse, pleine balle sur le navire au mouillage. Puis tu te sers un apéro goulument en ayant d'abord mis ton gilet de sauvetage (mieux être pris vivant pour le test d'alcoolémie). Et le temps que les anglais rappliquent, ton taux sera optimal pour servir d'excuse ! On fera ensuite des articles sur la grandeur d'âme des Slaves et le respect des traditions.

On comprend bien le raisonnement, mais il était ici beaucoup plus terre à terre. La question portait sur l'impact immédiat de ces droits de douane. La porte parole de la maison blanche procède à plusieurs raccourcis, disant que ce serait uniquement les entreprises étrangères qui seraient affectées: oui peut être, si on se projette à long terme et si le calcul se passe comme espéré. Le journaliste, pugnace, répond à juste titre que dans l'immédiat ce sont les importateurs (américains par définition, et donc leurs clients in fine, américains également) qui s'acquittent des droits de douane.

Entre deux tentatives de racket international, le wow téléshopping vous est présenté en direct de la maison blanche, par Musk et POTUS. Le cirque continue. Edit: show must go on. Les droits de douanes, un impôts sur tout ce qui est étranger...

Non il est toujours lisible. Musk a donné une interview expliquant les raisons et le contexte de l'attaque de Twitter, expliquant que des ip ukrainiennes avaient été repérées. Ce qui ne prouve absolument rien, on est bien d'accord. D'où le côté risible de cette attribution.

Evidemment... C'est l'Ukraine qui a fait tombé twitter aujourd'hui. Fallait s'en douter. https://x.com/sentdefender/status/1899216493977465009

Oui c'est certain, le contraire eut été étonnant...à l'heure actuelle. Mais même s'agissant de l'opposition, j'ai rarement vu (sinon jamais) de sous entendu que le président puisse être un agent de l'étranger. Aux US, il y a un respect transpartisan important pour la figure du président, qui dispose de beaucoup moins de pouvoir (comparativement à la France) que les parlementaires du parti adverse, au sein du parlement. Avoir moins de pouvoir aide à faire preuve de plus de mansuétude. Bon, tout çà c'était avant Trump.

A mon humble avis, ça devait discuter depuis quelques temps sur la question, avec les occidentaux en parrains protecteurs des kurdes, pour services rendus à la nation. Surement que les récents événements ont du précipité un peu les choses.

Non Dedieu, vous êtes le soleil !

Oui. Et selon Wassim Nasr, correspondant de france 24 et un des premiers journaliste occidental venus sur place, la France y aurait joué un rôle de premier plan. https://x.com/SimNasr/status/1899162149575970886

Pour rappel, les "réticences"... Je referme cet épisode aigüe des échanges. Mais si on reprend la chronologie des échanges, j'ai pas haussé le ton le premier. Faut pas s'étonner ensuite. Le comportement d'Assad, père et fils, c'est du 100% réalisé. Al Charaa ne s'inscrit pas dans un projet similaire à date. Et je constate que les syriens, ceux qui vivent sur place et ceux qui parlent la langue (aucun d'entre nous ici hein), y croient aussi dans leur vaste majorité. Et je ne prétends pas mieux savoir les choses que l'élan populaire qui a soutenu ce changement. C'est juste çà que je rappelle et qui est le fondement de ma position. J'essaie de comprendre les faits plutôt que de tordre mes soupçons dans des allégations de type "on ne sait jamais", qui relèvent pour le moment du virtuel. Les deux, et ça ne s'oppose pas, et j'y avais déjà répondu. Ennuyé, gêné, embarrassé, confus, désolé, chagriné, désespéré, tourmenté, inquiet. 20 ans abrités derrière les Etats-Unis et les occidentaux, dont 90 français qui n'en reviendront pas. A l'arrivée, toutes les meilleures volontés autochtones pour faire avancer diverses causes politiques, dont celle des femmes, se sont effondrées en quelques mois après notre départ. Et donc ensuite ? Qu'est-ce qu'on fait ? Une opération militaire spéciale ? Une opération diplomatique spéciale ? On boude dans notre coin et on regarde le monde continuer de tourner, avec ses choix imparfaits et ses consensus sociétaux bancales mais pourtant désirés ? S'agissant de la Syrie, mon point était, et est toujours, de simplement dire: ces gens ne sont pas une menace pour nous, viennent de confirmer un changement radical de politique intérieure et on comprend pourquoi, ils méritent d'avoir leur chance et une partie de notre indulgence, tant que quelques fondamentaux des RI sont respectés, dont la non-ingérence / influence dans les affaires des uns et des autres, dont l'absence de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité, dont le respect basique des droits humains etc... Avec une appréciation de la situation qui est encouragée à être contextualisée, comme vient de le faire Joab.

*enlevé la chapka Et surtout... ranger la vodka ! J'approuve tout le reste. Et surtout l'autodérision, j'ai ri et je salue la coopération et le nom de guerre complet :) Je comprends l'attitude sceptique, mais on attend immédiatement des choses qui prennent des années. Assad père et fils n'y sont pas arrivés en leur nom propre, en 54 ans, à cause de / grâce à / en dépit de / malgré (au choix, rayer la ou les mentions inutiles) les nombreux massacres. Ca ne fait pas 6 mois qu'HTS a pris le pouvoir, puis s'est dissout, puis tente de bâtir un état central stable, qu'on les voue déjà aux gémonies.

Combien d'attentats chez nous commandités et logistiquement soutenus les talibans ? Combien d'imams Afghan envoyés (et accueillis) pour prêcher la haine à domicile ? Aucun attentat et pas de prosélytisme taliban. Est-ce que ça vaut ma caution personnelle pour l'ensemble de leur œuvre politique nationale ? Personnellement non, mais ça les regarde et en tant que français, je pourrais entretenir des relations diplomatiques sans que ça m'arrache un rein pour autant. Dans le fond, il y a quelque chose que je ne comprends pas chez certains camarades: tout le monde déteste l'impérialisme à l'américaine, applaudit des deux Villepin le discours de 2003. Quand on développe ici un sujet géopolitique, il ne faut que quelques posts pour que ça finisse en instructions de réformes de bonne gouvernance chez le pays en question, avec une conclusion invariablement toujours la même: s'ils font pas chez eux pour eux comme j'aurais fait personnellement chez eux pour eux, sur le modèle de chez moi pour moi, alors ils sont dangereux, c'est tous des terroristes etc....C'est de l'impérialisme inconscient ! Qu'est-ce qu'on dirait de la qualité d'une communauté défense étrangère comme la notre, si par exemple on lisait sur un fil arabophone "France - un pays à la dérive" sur le forum Al-Air-Défense-Ackbar-tout-Puissant-et-miséricordieux.qatar une discussion entre Abou G4lly et Al-Ksimodo, disant qu'il faut rompre tout échange diplomatique avec la France, tous les contrats rafales et poursuivre les dirigeants terroristes français par tous les moyens tant qu'ils n'ont pas changé (au choix... ou pas), la laïcité, les élevages de porc de Bretagne, les femmes qui héritent autant que les hommes etc... Ces gens sont conservateurs, c'est pas un crime. Tant que ça ne percute pas nos intérêts et nos sociétés, je ne vois pas où est le problème. Les conservateurs talibans me posent beaucoup moins de problèmes que les qataris par exemple, car pour ces derniers, il y a l'argent du pétrole qui sert un projet politique transnational et transcontinental (frères musulmans). https://www.sciencespo.fr/ceri/fr/oir/les-pays-du-golfe-face-la-question-freriste Mais je prends soin de bien distinguer les deux, faut rentrer dans les détails, ne pas mettre toutes les barbes dans le même panier comme on mettrait toutes les droites conservatrices occidentales dans le même panier... mais c'est compliqué, on s'y perd. En revanche à en lire beaucoup ici, j'ai le sentiment qu'on met tout dans le même sac, alors pour ma vision binaire, on repassera....

J'ai jamais dit qu'ils étaient bon ou modérés. Une référence à un de mes posts ? J'ai toujours affirmé en revanche 1. que ça pourra pas être pire pour nos intérêts Fr et Européen qu'avec Assad, qui nous a envoyé ses réfugiés ou nous en a fait payer le coût pour ceux restés en Turquie et que 2. pour les syriens, il sera difficile de dépasser le bilan des crimes commis par le pouvoir central durant la guerre civile, largement imputable au régime Assad et que 3., si le pays est traditionnel-conservateur et que c'est ce que veut la société syirenne, grand bien leur fasse, tant que l'exportation de jihad ou du salafisme n'est pas dans leur projet. Assad est aujourd'hui recherché par la justice française pour sa responsabilité en matière de crimes contre l'humanité. Assad, pas Al Charaa. Est-ce que ça veut dire que feu HTS était des sains ? Non.

C'est à l'ouest cette liste. Ambassade de France à Nouakchott, AQMI Merah, réseau pakistanais et afghan Charlie Hebdo, AQPA Tu voudrais quand même pas qu'on soit tenu pour responsables des crimes de guerres américain en Irak, au motif qu'Etats-unis ou France, c'est pareil, "c'est l'occident, on fait pas la différence".