olivier lsb

Ou à gagner du temps, car on sait que ça demande du temps et c'est la ressource qui est la plus contrainte, dans un contexte de non prolifération. Qu'en sais tu ? Rien. Qu'en disent ceux qui savent ? C'est militaire. https://www.bfmtv.com/politique/gouvernement/conflit-israel-iran-jean-noel-barrot-estime-que-le-programme-nucleaire-iranien-est-une-menace-pour-israel-et-l-europe_AN-202506150243.html Le programme nucléaire iranien, tout le monde le sait, n'a pas de vocation civile uniquement. Il a une vocation très clairement militaire", a affirmé Jean-Noël Barrot.

La "bonne tranche de rigolade", c'est croire qu'un service peut exposer ses sources et ses méthodes dans une opération de relations publiques. C'est d'une candeur touchante, mais merci, j'ai déjà donné début 2022 avec cette impossibilité logique "Renseignements ! vos preuves vos preuves vos preuves, internet l'exige".... Les rapports réguliers de l'AIEA sur le niveau d'enrichissement de l'uranium à 60%, les déclarations de nos responsables politiques (PR, MAE) sur la nature du programme iranien me suffisent. La date d'assemblage de l'arme, c'est superfétatoire. Surtout que si la date est repoussée régulièrement, c'est aussi en grande partie parce qu'Israël entrave le programme. Pris isolément, sans mise en perspective avec les entraves réalisées, ces reports ne démontrent pas grand chose. Ecrit noir sur blanc dans ta réponse: l'Iran peut jouer sur la dualité ambiguë de sa filière nucléaire, quand d'autres avant eux ont choisi des voies exclusivement militaire. Et donc, ça dit quoi sur l'intentionnalité du programme iranien ? On enrichit à 60% pour le fun, mais ça n'a jamais été notre intention, regardez plutôt nos réacteurs civils ? Je veux bien être pris pour un con, mais faut pas pousser. Surtout nous, en France, qui avons (toujours) un lien si particulier avec le programme nucléaire iranien. On savait bien qu'enrichir l'uranium, cela voulait dire fabriquer la bombe..." rappelle Yves Bonnet, ancien directeur de la Direction de la surveillance du territoire (DST) https://www.franceinfo.fr/monde/proche-orient/nucleaire-iranien/video-13h15-quand-l-iran-a-paye-un-milliards-de-dollars-pour-avoir-10-de-l-uranium-enrichi-par-eurodif_2409299.html

Toujours assez spectaculaire vu d'avion..

Oui mais ils sont un peu moins intégrés aux dynamiques régionales des pays du golf arabique, et d'un point de vue religieux, le Pakistan n'a pas la même influence à défendre ni les mêmes enjeux qu'une Arabie saoudite, un Qatar ou une Turquie.

À ce petit jeu là, on a toujours pas de preuve qu'Israel ou que la Corée du Nord soient des puissances nucléaires... Non là c'est pas sérieux d'écrire des choses pareilles, sauf à vouloir ergoter sur quelle semaine "S32 ou S33" les premières bombes seront prêtes, mais c'est assez futile.

De toute évidence non: c'est irréaliste de demander à une puissance nuke formée et confirmée d'abandonner son arsenal. La liste des points exposées ne tient qu'à la volonté des dirigeants: pas de référendums, pas d'implication d'aucune volonté populaire (pas de procédures d'autodétermination des peuples), aléatoire et incertaine par nature, pas de changement radical des frontières ou des alliances (genre Brexit), ni de grand frère à consulter, au contraire. Tout ce que j'ai évoqué, ça peut être décidé et mis en application avec une réunion (en forçant le trait). Ce qui était hier irréaliste, lorsque toutes ces oppositions relevaient d'un "jeu" géopolitique, peut soudainement devenir des options très fortement réalistes, à partir du moment où les cadres du régime sont personnellement menacées et éliminés. Cela peut paraître amoral, mais çà tombe bien, la région n'en veut plus de la moralité à l'occidental. Si on admet l'existence des peurs et paranoïas du régime Iranien, historiquement, c'est moins à cause d'Israël (qui n'a qu'un rôle d'épouvantail utile pour la propagande du régime) qu'en raison de la course à l'échalotte sur la communauté des croyants. C'est cette discussion qui doit avoir lieu entre l'AS et l'Iran, avec un gentlemen agreement à la clef. Evidemment, cela viendrait questionner avec l'absence de clergé unique et légitime au sein de l'islam et ce ne sont pas des questions confortables. Cette absence aujourd'hui aboutit à ce qu'une branche (seulement) de l'islam, et pas la majoritaire, détienne l'arme nucléaire (ou proche de l'être): si vous avez adoré les histoires Israël vs monde arabe, attendez de voir celles à venir au sein du monde musulmans, avec des communautés religieuses qui ne seront pas armées à parité...

Au passage, s'il explique très bien la dynamique trumpiste sur le dossier du MO, de l'UE ou des migrants aux Etats-Unis, il est bien en peine d'expliquer pourquoi, même en "logique Trump", un soutien de la Russie a du sens.

Il faut un pacte théologico-politique avec au moins les Emirats, l'AS et la Jordanie: - pas d'arme nucléaire dans la région, - partage des zones d'influence religieuse, - défense conjointe d'une solution à deux états pour la Palestine, - L'Iran lâche les Houtis, l'AS reprend la coopération avec le Qatar, - intégration de Téhéran à terme dans le CCG, - classe verte des plus hauts dignitaires religieux des pays chez les uns et les autres, - levée des sanctions en échange d'un big beautiful deal avec Donnie (il ne demande que çà). Les frontières ne bougent pas, les langues ne changent pas, les religions restent en l'état, personne ne paie aucun dommage à quiconque, les échanges économiques repartent, Israël n'est pas menacé ni ciblé, la cause Palestinienne est remise sur le devant de la scène avec un front officiellement uni chiite-sunnite. Si l'Iran en a réellement quelque chose à foutre de cette question, ils n'y verront pas d'inconvénient à faire cause commune n'est-ce pas ?

La guerre Iran-Irak et le soutien à l'Irak intervient dans un contexte post prise d'otage de l'ambassade américaine. Que les US ait soutenu le régime ennemi des Mollah, c'est certain. Les US ont quand même et depuis longtemps démontré leur plasticité diplomatique, pour peu que la discussion soit ouverte. La Syrie post Assad en est un autre exemple, avec une gestion des actifs russes présents dans le pays, on ne peut plus bienveillante (même si la sortie est poliment indiquée). Il y des griefs réciproques, mais la poursuite des hostilités plutôt que la remise à plat des relations reste une décision politique. Et j'ai la faiblesse de croire qu'elle est plus iranienne qu'américaine: l'un peut se passer de l'autre comme ennemi, l'inverse beaucoup moins vrai. Un axe de résistance, oui selon les mots du régime iranien. Autour d'un conflit créé artificiellement, sauf à remettre en cause le droit d'exister d'Israël. Oui c'est idéologique, donc c'est quand même un peu (beaucoup) fabriqué. La rivalité et la terrible guerre avec l'Irak est un cas d'école autrement plus intéressant. On pourrait comprendre que l'Iran eut fait le choix de justifier son programme par la menace irakienne, qui, au moins une fois dans leur Histoire conjointe, a connu une concrétisation. Sauf que l'Irak est totalement absente des discours iraniens, en lien avec le nucléaire. L'Histoire montre d'ailleurs que l'Iran a très bien su neutraliser cette rivalité géopolitique autrement que par l'existence d'ADM, certes avec l'aide notable des américains, bien malgré eux. Tout régime autoritaire craint pour sa survie: est-ce suffisant et légitime pour défendre un programme de nuke militaire ? J'en doute et je ne vois pas qui aujourd'hui, or contexte ADM, pourrait représenter une menace pour l'Iran qui soit plus aggravé que n'importe quelle menaces latentes, auxquelles tous les pays de la région peuvent être confrontés à leur tour. Israël est une puissance militaire dominante, c'est indéniable. Mais par les caractéristiques propres à cet état nation, ils ne sont pas et ne pourront pas incarner un hégémon dans la région, et certainement pas dans les frontières de l'Iran perse. C'est un équilibre suffisant. Il n'y a pas d'union sacrée entre le peuple et le régime. Les centaines de morts suite aux répressions par le régime des manifestation de 2022 - 2023 (pour ne citer que les plus récentes) suggèrent que le régime est peu à peu déconnecté du réel et de ses administrés. Que les sanctions soient prises en casus belli par les factions les plus intransigeantes, je n'en doute pas. Mais ces factions ne sont pas élues, et je n'en tirerais aucune conclusion quant au degré de soutien du peuple au régime. Oui, il y a eu des occasions manquées, c'est certain. Tout n'a pas été créé ex-nihilo, et ça n'a jamais été le fond de ma pensée. Ta conclusion est juste, mais à l'heure des événements actuels, c'est surtout la rivalité avec Israël qu'il convient d'examiner, puisque ce sont ces deux là qui se rendent coups pour coups. Et là... L'opposition est déjà plus artificielle est politiquement soutenue. Un destin à l'Egyptienne, pour les deux pays, eut été une alternative bien plus séduisante. Mais il faut être deux pour le tango, et si Israël a longtemps été contraint de suivre l'agenda américain dans les négociations sur le nucléaire iranien, les iraniens se sont gouvernés seuls et sans patronage: leur responsabilité pleine et entière d'assumer leur quote-part d'échecs passés concernant les négociations. Je crois qu'on assiste désormais à une prise d'indépendance de Tel-Aviv par rapport à Washington sur ce sujet. Téhéran, comme beaucoup d'entre nous, a surement refusé d'y croire jusqu'au bout. Manque de réalisme.

Je crois qu'Israël a largement démontré sa capacité à savoir ce que même certains dignitaires du régime doivent ignorer les uns au sujet des autres.

Europhile convaincu et francophone parfait, Philip Gordon était pressenti pour occuper un poste-clé dans l’administration, en cas de victoire démocrate. En avril, le diplomate a rejoint le cercle de réflexion de la Brookings Institution. Il revient pour Le Monde sur les premiers mois du second mandat de Donald Trump. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/14/philip-gordon-ancien-conseiller-de-kamala-harris-benyamin-netanyahou-a-mis-donald-trump-au-pied-du-mur-en-frappant-l-iran_6613039_3210.html

Bonne question, c'est un point qui m'a interloqué aussi. Peut être un calcul du régime pour embarquer la population et espérer réaliser une sorte d'union sacrée.

L'abandon du JCPOA reste une monumentale erreur, c'est certain. Pour autant, est-il réaliste pour le Guide de penser que l'Iran a toutes les cartes en main pour suivre son agenda dans le nuke ? Il y a quand même beaucoup de cases d'alerte qui ont été cochées: situation politique intérieure explosive, chute du régime d'Assad, neutralisation du Hezbollah, perte du corridor chiite, assassinats croissant de cadres du régime depuis 2023 et je ne parle pas des sanctions qui marchent très bien puisqu'à chaque fois, la négociation porte sur leur levée... Le problème du Guide, c'est que s'il ne veut pas considérer d'options réalistes, il n'a pas beaucoup d'autres cartouches: il aura du mal à invoquer les droits de l'Homme et de la Femme, le droit à l'Autodétermination des peuples ou la solidarité de l'international communiste chiite de Pékin... Ce régime s'est aliéné beaucoup de monde ces 40 dernières années, et se retrouve désormais très isolé.

Non, c'est assez ""subtile"" comme signal de détresse de la part du Pentagone ! Celui-ci aurait été autrement plus grillé..

Ils peuvent, je n'ai jamais dit le contraire. Pour asseoir cependant autant de sacrifices que ceux consentis pour le programme nucléaire et les sanctions qui vont avec, il faut simplement dépasser le stade des "sympathies" pour bien comprendre les enjeux. La théologie de Khomeiny ambitionne de s'appliquer à tout l'islam, chiite comme sunnite et il définit un adversaire absolu : les Juifs. Israël, comme les États-Unis, sont présentés comme les ennemis de l'islam. Ahmadinejad poussera ensuite ce discours en allant jusqu'à considérer en 2012 que la naissance d'Israël bafoue les droits fondamentaux et s'appuie sur un génocide qu'il conteste. Il est ouvertement négationniste. Cette vision, qui établit une confusion entre Juifs et Israël, est colportée par le régime iranien pour galvaniser la population contre un ennemi absolu. Isolé sur la scène internationale et fortement contesté sur la scène intérieure, le Guide refuse toute concession aux Etats-Unis dans le dossier du nucléaire, et semble ne pas sérieusement considérer les risques d'escalades. Qui pour lui sauver la mise ? Ca ne se bouscule pas au portillon... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/23/iran-le-guide-supreme-ali-khamenei-principal-obstacle-d-une-negociation-avec-les-etats-unis_6584866_3210.html

Rassure moi... C'était une blague ??!

Oui, mais c'est un peu hors sujet. Sauf à donner du crédit à l'idée que le Guide des chiites se bat vraiment pour les palestiniens sunnites, mais ce n'était pas vraiment l'approche observée au Liban, ni en Syrie, ni en Irak. Même la coordination Hamas - Hezbollah a vu le jour très très tardivement et était loin d'être une évidence... pour des raisons religieuses principalement.

Oui alors bon, j'ignore si l'anecdote est vraie, mais Rohani qui souhaite un bon Yom Kippour, c'est gentil mais c'est pas ainsi qu'on désamorce 30 ans de rivalité existentielle. Les sanctions tout comme le nucléaire, ne sont pas les racines du problèmes mais plutôt ses conséquences: celles de la désignation d'Israël comme le petit Satan, les US dans le rôle du grand Satan. Le logique devient tautologique: 1. se foutre dans la merde pour maintenir un pouvoir artificiellement en survie 2. crier à la menace en retour 3. vouloir s'armer... Par la suite, il est certain que diverses lignes existent aux US et en Israël, et certaines prennent le dessus sur les autres, en fonction des époques. Ces lignes s'inscrivent toutefois dans un contexte figé, celui de la désignation de l'état juif comme l'ennemi N°1, et aussi dures qu'elles furent, elles ne résisteraient pas à un désengagement stratégique majeur de l'Iran dans le dossier nucléaire. A contrario de la Libye, ce que l'Iran peut faire valoir, c'est une réelle dissuasion conventionnelle. Sauf à douter de la loyauté de son armée, dans un cas de figure à la Syrienne. Auquel cas, ce sont des problèmes qui devraient rester intérieurs et ne pas s'exporter.

Quelques interceptions à l'Arrow 3 ce soir.

Non seulement il suffit d'une fois, mais en plus, Israël n'a aucune profondeur stratégique, contrairement à l'Iran. Tant en taille, qu'en population ou que du point de vue géographique. La réthorique incendiaire de l'Iran des années 2000+ était portée par les même qui sont au pouvoir aujourd'hui. Israel pour l'Iran, c'est le manuel parfait de la fabrique de l'ennemi : une désignation totalement artificielle qui n'était absolument pas écrite d'avance. Le Guide aurait décroché son téléphone ces vingt dernières années pour appeler le PM et dire "désolé, tout cela est allé trop loin, on va assurer la continuation de notre pouvoir autoritaire, impopulaire et de notre compétition religieuse avec les sunnites autrement qu'en vous désignant le Diable incarné"... Il y avait moyen de dégonfler cette bulle.

C'est un choix de voir ça sous l'angle de la perte de civils par vecteur balancé, faire une comparaison douteuse avec une guerre de pauvres des années 80 et en déduire que la Russie ne "s'en sort pas si mal" sans expliquer comment Kiev arrive à faire aussi peu de dégâts en face, alors que la ligne de front ne bouge pas et que chacun mène une campagne aérienne dans la profondeur. Certainement pas une démonstration pertinente. Les moyens et les technologies ne sont pourtant absolument pas comparables et si la Russie a l'avantage des moyens et des technologies, elle ne le met pas à l'oeuvre pour réduire les pertes civiles, quand ce n'est pas tout bonnement un ciblage parfois gratuit. La ligne de front ne bougeant quasiment plus et les civils étant évacués de part et d'autres, ceux qui restent sur le carreau sont un peu plus que des dommages collatéraux. L'Ukraine a sensiblement rétabli la parité des munitions tirées (obus, drones) à l'exception, c'est ça le plus intéressant, de celles qui sont soit les plus précises (MdC, BM, sans comparaison possible avec les scud irakiens des années 80), soit ne tombent que près d'une ligne de front, majoritairement évacuée (bombes planantes). Première page du rapport de mai Long-range strikes continued at a high rate in May, causing the largest proportion of civilian casualties throughout Ukraine, while short-range drones remained the leading cause in frontline areas. The vast majority of civilian casualties (97 per cent) occurred in areas under the control of the Government of Ukraine. (...) • 28 per cent of the civilian casualties were the result of missile strikes and loitering munitions. The same high proportion of casualties was caused by short-range drone attacks. Artillery shelling and MLRS strikes accounted for 21 per cent, and aerial bombardments for 18 per cent of the casualties. Donc pas de chance, la comparaison avec la guerre Iran / Irak ne tient pas, car les deux catégories de vecteurs causant le plus de dégâts chez les civils sont soit des munitions très précises, soit disposent d'un retour vidéo... Les vecteurs plus classiques dans "la guerre c'est moche ça tue des civils", du fait de leur imprécision notoire (bombes lisses et obus) ne comptent que pour 40% des pertes. Les mines ne sont même pas mentionnées. Kiev mène en face une campagne d'envois massifs de drones kamikazes, sur des infra armées par des civils (usines, raffineries, dépôts) mais bizarrement, fait très peu de victimes en face.

L'intérêt de ce commentaire gratuit ? On va s'étonner ensuite que les peuples ne se comprennent plus, même quand la langue était partagée, sans que les opinions le soient forcément.

Saluons la témérité de ce pilote... Qui n'a d'ailleurs peut être pas eu le choix de son plan de vol.

Que l'épisode actuel conforte Pyongyang dans son plan, je veux bien l'entendre. Que l'absence de conflit dur entre Iran et Israël, voir même un accord parrainé US, eut entamé la résolution des Kim à poursuivre leur programme... J'en doute très fortement. L'aide russe et chinoise pourrait s'accélérer, mais s'inscrit dans des contextes différents : l'un quémande une aide conventionnelle désormais cruciale pour sa guerre en cours, l'autre voudra se payer les services d'un proxy pour en neutraliser un autre, adverse. Là aussi, la zone a son histoire et son inertie, assez souvent decouplés des événements au MO. Plus une conséquence des renoncements américains que de l'offensive israélienne sur un ennemi qui s'est autodesigné dans ce rôle, face à une puissance nucléaire. Je ne crois pas que L'AS redoute plus Israël que l'Iran... Ou les renoncements de Washington.

Soyons sérieux, le désarmement nucléaire nord coréen est une chimère, et il n'y a rien de sérieux sur la table depuis presque dix ans et l'échec de Trump I sur la question. L'événement de ces derniers jours n'aura qu'une influence très marginale sur une trajectoire qui n'était pas prête de changer.