olivier lsb

Beaucoup plus que tu ne le penses, mais faisant partie d'une des techniques employées dans le cadre des approches plus "larges" d'élimination sociale. Missions, méthodes, techniques spéciales des services secrets au 21e siècle, par Lieutenant-colonel X avec Jacques Léger.

Ca fait quelque temps que la DRSD a opté pour la sensibilisation du public face à certaines actions d'espionnage, dont le caractère systémique et industriel entrave les services de sûreté et les dépasse. Ce qui est le plus sidérant, ce serait l'incurie de l'arsenal juridique, qui aurait poussé à cette élimination sociale. Personnellement, ça ne me choque pas: on ne signe pas chez la grande muette pour bavarder contre rémunération. Aussi pingre que soit la pension à terme. La légèreté et le relativisme avec lequel certains s'empressent de traiter les affaires d'espionnage, font de la France des années 50 comme des années 2020+, un terreau fertile pour le recrutement. On ira ensuite pleurnicher qu'on se fasse dépouiller par plus forts que nous à tous les étages. Comment être respecté par les gros, si on comprend les tergiversations entre la maigreur de la pension du pauvre pilote et l'arrondissement des fins de mois pour pas cher, en échange de savoir-faire étatiques et stratégiques ? On va ensuite admirer la poigne des états forts et leur pardonner leurs propres excès d'états forts (sauf les US parce que c'est le diable). https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/13/espionnage-debauchages-et-sabotages-l-armee-s-inquiete-de-la-hausse-des-ingerences-etrangeres_6249317_3210.html

Comme d'habitude, il n'y a pas un post de ma part ou j'évoque qu'ils seront à Brest, ni que les russes sont des chèvres. Puisqu'il faut répéter encore et toujours face à la caricature, j'ai toujours écrit que la Russie était un danger pour l'Europe, sa population, ses frontières et ses actifs, en ce que le régime au pouvoir est capable d'envoyer une population à sa perte dans des proportions astronomiques, sans que des contre-pouvoirs n'agissent à l'intérieur pour stopper cette folie. Ca veut dire que le résultat à l'arrivée, on s'en fout: les dégâts sont là, la dissuasion est ratée, et le pouvoir a même pu envisager sciemment de telles pertes et compter sur sa population pour y aller quand même. En clair, et pour éviter les interprétations de mauvaise foi: inutile d'aller à Brest, inutile même de réussir à prendre un mètre carré de territoire européen: l'échec à mes yeux, c'est la capacité de la Russie à déclencher une guerre majeure et à l'entretenir, même en l'absence de résultat tangible, sauf pour causer des pertes et des destructions. C'est l'échec de la dissuasion conventionnelle, qui dépend en Europe des États-Unis (hum hum....tousse des $ et des territoires de ce coté là). Peu importe que les frontières bougent, si demain ils peuvent nous infliger des pertes par milliers et des destructions par milliards, sans même obtenir un gain tangible à l'arrivée, alors ils feront peut être une mauvaise affaire, mais pour nous, c'est perdu pour le projet européen et ça sera notre dernière défaite stratégique majeure. J'ai déjà développé cette idée depuis longtemps, ici le mois dernier: là début 2024, avec un article axé sur l'apathie de la société russe Qu'est-ce que j'écrivais il y a deux ans ? Toujours la même chose en fait, car le constat n'a pas changé depuis et s'est même aggravé: l'apathie des russes reste en substance LE danger majeur pour les pays européens, et c'est d'autant plus vrai dans un contexte où les Etats-Unis nous lâchent.

5 points pour çà.... acceptés pour pouvoir te répondre. J'ai évoqué "bellicisme" et fallacieux, parce que ton post répondait à Boule qui discutait de son scepticisme à l'égard d'une supposée volonté ukrainienne de reprise des territoires par la force avant 2022. Tu opposais en retour les discours officiels, et je disais simplement "attention, ce sont des discours, ça ne démontre pas d'intentions belliqueuses" aka / sous-entendu / ainsi que je l'ai interprété, avec force et faiblesse de l'humain, en référence à ton post semblait qui répondait à Boule. Je lis et j'essaie de suivre vos échanges et leur contexte... Qu'il s'agisse d'une erreur d'interprétation de ma part, je l'accepte et je note que ce n'était pas ton intention, dont acte, c'est le risque du débat. Trolling, vraiment ??

Revoilà le discours "retenez les russes ou ils feront un malheur". Ca a assez mal vieilli. En 2024, ils ont conquis au total un carré d'environ 65km (et je n'ai pas défalqué de ce calcul la prise de Koursk) de coté en échange d'environ 60 000 morts et trois fois plus de blessés graves, un affaiblissement stratégique conséquent avec l'épisode NordCo et Syrien. Leurs forces dans la bataille sont à 90% et sans marge de progression, pour un résultat moisi. Alors oui c'est pas génial en face non plus, mais il n'y aura pas de sursaut russe et ils ont jamais été aussi affaiblis que maintenant.

C'est qui les autres ? Ceux dont le coût du travail est déjà divisé par dix par rapport à chez nous ? Ceux qui pourraient nous revendre du gaz russe, encore moins cher qu'avant guerre, même avec leur marge ? Plus les russes seront dans la merde, plus ils braderont, et ça sera à l'avantage de tout le monde qu'ils ne reconstituent pas si vite leur armée. Non, ce n'est pas mécanique. Certainement sur des phénomènes aussi complexes que les tendances sociales et politiques d'une société. Le populisme n'est pas 100% asservi au prix de l'énergie, j'oserais même affirmer que ce n'est pas la raison première, ni même deuxième. C'est multi factoriel c'est certain, mais c'est faire peser beaucoup trop de responsabilités sur le seul sujet énergie que de tout imputer au prix du pétrole et gaz. Les US ont déjà survécu à Trump I et survivront très bien à Trump II: on peut regretter le populisme, trouver ces courants politiques lamentables, je suis certainement pas prêt à affirmer qu'éviter les populismes méritent qu'on y consacre 1 million de vies tout confondu en Ukraine et une hausse durable du niveau de la menace stratégique pour le reste de l'Europe.

En même temps, avant 2022, comment pouvait-il en être autrement dans les discours officiels ? On peut pas à la fois s'arranger d'un statut quo, qui n'insulte pas l'avenir et ménage la possibilité de recouvrer les territoires par la négociation, et proclamer officiellement que les territoires sont perdus et abandonnés. C'est une approche désastreuse des négociations, qui revient à se tirer une balle dans le pied. Faire de ce point précis des discours des officiels ukrainiens, la démonstration d'un quelconque bellicisme, c'est assez fallacieux. Mais enfin on est français: comprendrait on vraiment qu'il soit facile de passer l'éponge à des dirigeants qui abandonnent des pans entiers de territoires et de populations ? 70 et 40 nous ont donc pas suffit ? Personne ici, ni là bas à Bruxelles, n'affirme que la situation actuelle est stratégiquement entérinée pour les 50 prochaines années en matière d'approvisionnement d'énergie. Plus la Russie perdra ses batailles et possiblement la guerre, plus son gaz sera bradé. Plus l'Ukraine sort avec une main forte de ce conflit et plus nous pourrons (Ukraine + UE) imposer nos conditions futures à la Russie. Ca peut faire sourire, mais c'est concrètement ce que nous apporterait une défaite russe: une reprise à notre avantage des négociations, pourquoi pas le remplacement d'une partie du gaz russe par du gaz nouvellement exploité en Ukraine. De toute façon, qu'elle gagne ou qu'elle perde, la Russie aura besoin de nous vendre son gaz pour reconstruire son pays, reconstituer son fonds de retraite, renflouer le rouble. La différence entre victoire et défaite, ce n'est pas l'accès au gaz mais le prix d'achat qu'on pourra imposer à Moscou. Plus grande sera la défaite, et moins cher sera le mètre cube, et plus diversifié seront nos approvisionnements avec une Ukraine pérennisée dans l'exploitation des champs Criméens. C'est aujourd'hui encore très hypothétique, mais affirmer que notre salut énergétique à un prix abordable ne passe que par une victoire russe, ou tout du moins un cessez le feu à ses conditions, c'est totalement illusoire et naïf. On imposera nos conditions à notre avantage, par la force, indirecte via l'Ukraine.

Que Golitsyne ait causé des dégâts de façon indirecte, par la réaction des services anglo-saxons, c'est certain. Que ça en fasse un agent double, c'est au mieux circonstanciel. A l'inverse en France, on a pas beaucoup enquêté et la méfiance vis à vis de la parole américaine ne peut pas être l'excuse au premier biais de confirmation qui passe par là. Je veux dire qu'il ne faudrait pas non plus croire que les Américains auraient "fabriqué" Golitsyne juste pour nous nuire, là ou certaines taupes à l'étranger furent démasquées en parallèle. Je crois malheureusement que nous n'avons pas cette "largeur d'épaule" aux yeux des américains. Le récit de Vosjoli, qui ne devait pas avoir accès à toutes les informations à l'époque sur l'incrimination des autres officiers, n'en reste pas moins très troublant sur ce qui l'a concerné directement, au sujet des instructions reçues à l'époque de boulevard Mortier. La question des complicités / bienveillance coupable vis à vis des soviétiques, reste à mon sens pleine et entière et je rejoins Ciders sur cette question. Je n'achète pas le récit que la classe politique de l'époque, issue des vétérans de la 2nde guerre mondiale, du bureau de Londres, du BCRA etc... soit si naïve et nulle qu'on affecte de le croire, dans un raccourci parfois un peu rapide et inconscient au sujet de notre classe politique contemporaine. Par ailleurs, ça fait écho Rob1 à ce que tu disais sur la suppression des postes du SDECE dans l'espace soviétique, en évoquant d'ailleurs pour reprendre tes mots, une "capitulation en rase campagne". En effet... Qui peut croire qu'on avait toutes les meilleures raisons du monde de garder ces stations d'espionnage aux US ou ailleurs (appelons un chat un chat) pour la grandeur de la France et des projets Gaulliens, et ne pas trouver une seule bonne raison en même temps de les conserver au sein du bloc adverse N°1 de l'époque ? A ce stade, on ne parle pas d'incompétence sur une décision microtechnique mais bien d'un recul stratégique, a priori sciemment décidé. Et très suspect dans sa nature.

Le traitement en France des informations de Golitsyne a quand même été très léger. Kennedy avait pris l'initiative de prévenir en personne, en dehors des canaux officiels, De Gaulle au sujet des suspicions d'infiltration du SDECE et du premier cercle de haut fonctionnaires à l'Elysée. Difficile de croire qu'il aurait pris une telle initiative sans renseignements solides, à moins d'avaliser la théorie de la complicité américaine dans une déstabilisation du pouvoir Gaullien. Cette dernière reste plausible, mais surtout arrangeante pour le contexte de l'époque. Cette théorie avait pour elle, dans une belle affirmation du conséquent, le prétexte tout trouvé pour enterrer l'affaire: la France au sortir des accords d'Evian, est affaiblie et fragilisée, et ne peut se permettre un nouveau scandale politique. Empressons de ne pas enquêter sérieusement, la vérité importe peu et les suspicions de manipulations américaines deviennent au moins aussi équiprobables que les infiltrations soviétiques. Un traitement que je trouve pas très sérieux. Au RU, en RFA ou en Suède, Felfe, Vassal, Dunlop et Wennerström ont été démasqués entre temps. Certes, on a eu Pâques, mais il était loin de couvrir tout le spectre des informations du KGB, rapportées par Golitsyne.

Autant le choix de recruter des journalistes du Monde par le KGB, selon Le Monde, n'aurait pas été d'une grande utilité pour ces services. Autant celui de cibler l'AFP relève du génie visionnaire, qu'il conviendra d'exposer assidûment. Ainsi pourrait-on résumer, non sans une certaine justesse sur le fond, la façon dont le Monde présente le travail des services soviétiques chez les confrères. Basse perfidie ou litige commercial mesquin ? Difficile de savoir ce qui se cache derrière une enquête si peu confraternelle. N'allez pas croire un instant qu'il en va de l'éthique du journalisme: on ne s'attaque qu'exceptionnellement entre collègues, qui sait de quoi l'avenir sera fait... La nature des observations et des conclusions du journal ne font que renforcer les propos que je tenais sur l'article précédent, au sujet de ce travail de recrue au sein même des effectifs du Monde: il y a un intérêt réel et certain à recruter des journalistes, qui, sous le couvert d'une profession saine pour les démocraties, quoique dénués de pouvoir officiel, ont un ensemble d'accès à des personnalités et d'information consolidée, faisant de ces personnes des cibles de choix. De l'intérêt de payer pour de l'information: si c'est bon pour les soviétiques qui ne comprennent rien à nos sociétés, ce ne peut être nocif pour nos concitoyens. https://www.lemonde.fr/histoire/article/2025/01/03/l-agence-france-presse-une-cible-de-choix-pour-le-kgb_6480026_4655323.html

L'affaire Martel en effet et la défection de Thyraud de Vosjoli (on le sait très peu en France, mais c'est l'unique cas connu de défection d'un officier du SDECE / DGSE vers les Etats-Unis), les conditions du recrutement de Vetrov par la DST plutôt que le SDECE, l'affaire des généraux, le fait qu'on avait très peu, sinon pas d'agent recruté en URSS (jusqu'à Mitterrand ironiquement). Jirnov dit pas autre chose au sujet du SDECE et son infiltration par des taupes de l'URSS, mais c'est toujours politiquement qu'il a été compliqué de l'admettre, de le révéler et d'enquêter dessus. https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article.php?carticle=22675 Sinon, pourquoi discuterait on maintenant du contenu d'archives portées à la connaissance de nos services il y a déjà plus de trente ans, au sujet d'affaires ou d'agents parfois connus (parfois pas) depuis le début ?

La province d'Alep, c'est comme l'oblast de Koursk ou de Karkhiv : il peut y avoir des combats sans que ça se passe dans la ville du même nom. En l'occurrence c'est le cas ici, il est question du nord de la province d'Alep, et de déplacements de populations des suites d'actions de L'ANS, qui est la "" rébellion "" pro turque, politiquement pilotée par Ankara et non par feu HTS et affiliés. Cette rébellion est un problème connu, d'ordre politique, entre le nouveau pouvoir Syrien et le pouvoir turc, au sujet de la question kurde. C'est pas l'histoire classique d'une rébellion islamiste incontrôlée qui prolifèrerait dans le chaos d'une guerre civile. En complément le témoignage de Wassim Nasr, en forme d'avertissement. Soit on traite les vrais sujets et on a l'audace de réviser certains paramètres de l'époque Assad, et ça sera payant stratégiquement et politiquement pour nous. Soit on continue avec nos sempiternels débats de français sur la laïcité dans un pays et une culture qui ne connaît pas ce mot, et on va se prendre le mur du réel dans la gueule. Ce serait dommage de gâcher un tel capital politique en France, pour une fois qu'on s'est placé du bon côté de l'Histoire.

On continue à acheter du GNL russe, mais les volumes sont sans commune mesure avec l'époque NS 1 et Yamal en Pologne. De plus, le GNL présente un caractère réversible et versatile: on est pas emmerdé avec de lourds investissements au sol, à consentir qu'au bénéfice d'un pays producteur. Les infrastructures portuaires peuvent servir à divers pays fournisseurs. Dans une stratégie de réduction progressive des importations de gaz russe (encore trop lente AMHA), c'est pas idiot. Quant à l'Algérie, outre qu'elle est encore loin derrière les US et la Norvège, elle fournit (comme pour ces derniers) du gaz à aux infrastructures européenne, où la France est un point de passage obligé (entre autre) et nous garantit, par un positionnement géographique favorable, un rôle d'agent incontournable dans la distribution. En 2023, le premier fournisseur en France reste les US (25%), suivi de la Norvège (22%), suivi de la Russie (15%) suivi de l'Algérie (8%). Curieux d'ailleurs qu'on ait pas le RU en fournisseur. https://www.connaissancedesenergies.org/chiffres-cles-des-gaz-edition-2022-221010

C'est une affaire de business pour les européens, les pénalités de rupture anticipées de contrat pouvant être dissuasives. Comme on est encore les seuls à bien vouloir appliquer le droit face à Moscou, on se prend bêtement à notre propre piège. Quant à l'Ukraine, elle récoltait au passage environ 800 mEUR / an mais c'était secondaire au regard de ce qu'elle pouvait priver la Russie (6,3 Mds EUR) en coupant le robinet. Les vrais mécontents auraient été à chercher en réalité auprès des alliés Européens: couper le robinet trop tôt et sans motif légal aurait fait un peu trop désordre, aux yeux des légalistes européens. Situation ubuesque où Kiev souhaitait probablement fermer ce robinet depuis longtemps mais où le droit à l'européenne et les bonnes conventions ont poussé l'Ukraine à attendre l'expiration du contrat en cours. Gazprom Le Kremlin n'avait pas eu autant pudeur quand il fallut couper le gaz de NS 1 à l'été 2022. On évoqua alors à l'époque des "problèmes techniques", bien entendu... En prenant la décision de rompre totalement sa relation gazière avec Moscou, l’Ukraine a mis fin au paradoxe de ce contrat avec un pays qui lui fait la guerre. Elle a aussi mis en lumière la lenteur de l'UE (certains ne rêvent que de rouvrir les vannes du gaz russe dès qu’un cessez-le-feu sera en vue) à mettre en accord leurs actes avec leurs paroles. Si on veut que la Russie cesse sa guerre à l’Ukraine, la priver totalement des revenus du gaz est un excellent levier.

C'est pas tant l'affaire du faux rapport Fechteler qui m'a gêné, la manipulation était potentiellement bien faite et les possibilité de recouper de l'information plus limitée à l'époque qu'aujourd'hui, pour plein de raisons. S'il avait été vrai, il eut été normal de le publier. Je trouve que le journaliste passe un peu vite sur André Fontaine, qui rapporte des propos d'un conseiller du président Kennedy à un contact de l'ambassade de Pologne, propos certainement obtenu du fait de son statut de chef de service dans un grand journal, après s'être vu offrir un tableau par le même Polonais... Très limite. Les deux pseudonymes d'agents inscrits dans les archives Mitrokhine, "André" et "Avron" n'ont toujours pas été découvert, et même si on peut soupçonner une erreur dans les dates de naissance ou d'activité, les calibres des personnage (chef de service politique au Monde pour Avron) devraient les rendre relativement faciles à identifier. Effectivement, le talent n'est pas non plus zélé sur "Marietta". C'est en çà que l'article m'a laissé sur ma faim, d'autant plus que le journaliste suggère en creux qu'il n'était pas besoin de rémunérer au Monde des agents, pour obtenir une forme de collaboration (et c'est à mon avis, le principal aveu de culpabilité de l'article). N’y a-t-il donc pas eu, au Monde, d’agents rémunérés par le KGB ? Pour l’heure, nous n’avons trouvé aucune trace de rémunération. Mais était-ce vraiment nécessaire ? Ilya Djirkvelov, ancien secrétaire général de l’agence de presse Tass, qui a fait défection en Grande-Bretagne, en 1980, a dit un jour avoir assisté à une conférence sur la désinformation présidée par Mikhaïl Souslov, poids lourd du Politburo et chef redouté de la propagande du régime communiste. Alors que des responsables se plaignaient du manque de moyens pour recruter des journalistes, il donnait, selon Djirkvelov, l’exemple du Monde, comme vecteur de désinformation qui ne coûtait rien. Les collaborations ont donc existé, le même journaliste en a fait la preuve dans la recherche, à la DST ou au sein du personnel politique dans les précédents articles: mais au Monde, circulez il n'y a rien à voir. Un peu facile.

Je me demande bien ce qu'on est allé faire avec les Allemands en Syrie, quand eux ne se privent pas de faire leur voyage en solo quand ça leur chante. Où était Berlin quand il a fallu hausser le ton face à Assad ou réaliser des actions contre Daech en Syrie ?

Une étrange présentation des choses. Le Monde s'attaque aux soupçons et aux faisceaux d'indices concordant, autour de la qualification supposée "d'agents" de certains de ses journalistes, durant la guerre froide. Si la participation active (consciente ou pas) des précédents cas évoqués dans la recherche, au sein du personnel politique ou bien encore à la DST, fait assez peu de doute, le cas des journalistes ici évoqué est pour le moins surprenant. Entre minimisation, fierté de n'avoir pas été acheté (sans nier le soutien, souvent passif, de certains des narratifs du Kremlin), et enquête assez peu curieuse sur les cas les plus suspects, le traitement du Monde des suspicions de coopération avec le KGB de son personnel, tranche assez franchement avec l'enquête mea culpa qu'avait réalisée l'Express sur Grumbach en 2024. Le journaliste ne cache pourtant pas l'étroitesse du positionnement politique du journal sur certaines thématiques avec les prises de positions de Moscou à l'époque, ni que cela servait des actions de propagande. Une défense en ni-ni en guise de conclusion, que je trouve personnellement assez peu convaincante ni vraiment à la hauteur des responsabilités d'un journal, face au risque de manipulation et d'instrumentalisation de son autorité par des professionnels de la subversion. Partie 4/5 https://www.lemonde.fr/histoire/article/2025/01/02/quand-le-kgb-s-interessait-au-monde_6478486_4655323.html

C'est bien connu, on soutient terriblement bien avec des mots, toujours des mots. C'est exactement ce qu'il manquait à l'époque à Al-Nosra, face à Assad. Quelques images assez intéressantes de l'intervention des commandos israéliens au sol, en septembre 2024, à l'occasion de la destruction d'une usine de missile de l'Iran.

Pierre Chaignot. Retenez ce nom. C'est surement celui l'un des plus grand traître français, en ce que sa trahison causa des dégâts relevant de la catégorie la plus grave: la compromission des recrues de nos services, ainsi que ceux des alliés. Notre Ames ou Philby en quelque sorte. Comme Philby à peu près à la même époque, Chaignot était en poste au contre-espionnage. Et pas au SDECE: c'est là qu'est la deuxième meurtrissure. Autant ce dernier service était complètement infiltré, autant il nous restait (pensait-on) de quoi sauver l'honneur avec une DST qui franchit la guerre froide sans trop de controverses, et même une réussite d'ampleur avec Vetrov. 15 agents français compromis au très bas mot, et un Raymond Nart qui semble découvrir cette information à l'occasion des échanges avec le journaliste. Ubuesque. 1956, annus horriblis pour le renseignement français, dont les archives Mitrokhine rapportent que les agents français du KGB causèrent des compromissions avoisinant la centaine (!!) au sein des services français et alliés. Détails dans l'article. https://www.lemonde.fr/histoire/article/2025/01/01/l-espion-du-kgb-qui-agissait-au-c-ur-du-contre-espionnage-francais_6476855_4655323.html

La position de l'ED en France au sujet du conflit russo-ukrainien est plus complexe qu'elle n'y parait au premier abord: si une ligne pro-russe existe depuis longtemps, renforcée par des soupçons entendables suite à l'affaire de l'emprunt russe du RN, une autre ligne semble émerger et vouloir s'émanciper du traditionnel alignement sur Moscou. Bardella tient des propos, dans son dernier livre, qui tranchent assez franchement avec la ligne historique qu'on connaissait au parti. « Dès 2014, dès l’annexion de la Crimée et la déstabilisation du Donbass, les signaux d’un agenda géopolitique russe décomplexé et du retour à une politique impérialiste étaient perceptibles. (…) Je ne crois pas que Vladimir Poutine ait été poussé par l’Occident et l’OTAN à envahir l’Ukraine ou qu’il n’aurait pas eu d’autre choix, comme certains le prétendent. Tout porte à croire qu’il aurait préparé cette intervention, qu’elle fait partie d’un projet plus vaste de négation des frontières des pays voisins au nom d’un monde russe mythifié, que Moscou s’est donné pour mission de protéger et de réunifier. [...] « L’Ukraine, le Dniepr et le Donbass paraissent lointains. C’est pourtant là, sur cet immense flanc qui s’étire de l’Arctique à la mer Noire, que se joue la sécurité de l’Europe. [...] Une paix russe n’aurait de paix que le nom ; ce serait en réalité une trêve, une veillée d’armes (…). Auréolé d’une telle victoire, nul ne peut écarter que [Vladimir Poutine] ne préparerait de nouvelles agressions. » Marketing politique (qui révèlerait en creux un positionnement moyen de l'électorat RN bien moins russophile que ses dirigeants) ou réelle évolution des lignes ? https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/01/01/sur-l-ukraine-le-lent-alignement-du-rn-ecartele-entre-son-discours-et-ses-votes_6476890_823448.html

En parallèle de la série d'article sur les archives Mitrokhine, un "à-coté" sur une suspicion à la DGSE. https://www.lemonde.fr/histoire/article/2025/01/01/un-agent-de-la-dgse-soupconne-d-etre-une-taupe-au-service-du-kgb_6477162_4655323.html Edit: en fait c'est bien le 4e article de la série, dans un format plus raccourci que les autres.

2e partie: Sudreau, Godefroy, Desson, Estier, Cot, Dabezies, Joxe, Brissonnière. Un bilan mitigé, des proies (trop) faciles, une grande facilité de pénétration du tissu politique qui, à force de recrutement, peut finir par payer. https://www.lemonde.fr/histoire/article/2024/12/31/agent-d-influence-un-type-douteux-ces-politiques-francais-au-service-du-kgb_6474758_4655323.html

Possible oui, mais alors cela voudrait dire que la prise en compte de la menace et l'initiation du public le plus large possible, passe au second plan, derrière des considérations de basse politique interne à ces organisations. En bref, on ne prend toujours pas le sujet au sérieux, en dépit des conséquences délétères sur le débat public, la démoralisation de la société et la perte de repères des citoyens (passons outre les vols de secrets de R&D, il y en a de moins en moins en France à chiper).

Je pensais à Royaume-Uni, Italie, Inde et USA. Et je pensais surtout que dans ces pays, même s'il n'y a pas eu forcément de judiciarisation réussie, ces documents ainsi que le défecteur ont été pris au sérieux et une commission d'enquête parlementaire fut formée à l'époque. Rien que çà, en terme d'initiation de la classe politique et des citoyens, ça démontre un tout autre niveau qu'en France et une considération raisonnablement sérieuse donnée aux affaires d'espionnages.

Elles sont accessibles aux services étatiques (renseignements, justice) depuis 94, charge ensuite à ces différents organes (surtout la justice) d'en révéler une partie du contenu. J'ai le numéro spécial "de Noël" de l'Express, gros dossier effectivement. Détail cocasse: un article est consacré à un agent du KGB recruté chez... Le Monde ! Après les révélations sur Grumbach, l'Express s'empresserait-il de mettre gentiment la pression sur ses pairs pour balayer devant leur porte ? Ce pourrait être une des raisons de cette série d'articles. Je pense toutefois que les raisons de cette série d'articles sont plus larges, et la concomitance pas une coïncidence. Une manière d'acter définitivement le changement d'époque, en ressortant les dossiers puants ?