olivier lsb

Pas dans l'armée nécessairement, mais dans une ESSD, en tant que consultant rémunéré, dans une école de pilotage, à la DGA, ou même simplement chez un industriel qui pourrait être intéressé par le profil. Une suite ou l'OSC reste intégré dans le petit milieu, prend une rémunération acceptable bien que non somptuaire, et suit le même chemin que les prédécesseurs et successeurs. C'est chiant hein, mais c'est l'ordre établi et je ne crois pas qu'il fasse mine de le découvrir à l'issu de son contrat.

Je crois que fondamentalement, ce n'est pas la bonne grille de lecture. Ce n'est pas l'état qui s'adresse à nous, simples citoyens, en disant "prenez garde, sinon XT et l'autre rocket Youtuber vont vous coller une vidéo dont vous vous remettrez pas, tremblez !". Ce n'est pas çà le message, ainsi que je le comprends dans ton propos. Ce serait plutôt que si vous déconnez, les services ont la capacité de retourner l'intégralité de votre environnement contre vous. Des gens a priori sans lien avec l'état, se coordonneront et vous rendront la vie impossible, détruiront votre crédibilité et achèveront de vous isoler. Très concrètement, le message qu'il faudrait comprendre à notre niveau, si le cas Ate était incarné par un membre du forum, serait plutôt le suivant "tiens, un forumeur super intéressant qui donnent plein d'informations sur le Rafale et jouit d'une grande popularité sur le forum Défense-de-l'air.con, devient tout d'un coup la cible de la modération, apparemment sans raison évidente. De plus, le forumeur "Patoche", habituellement si proche de ses points de vue, devient soudainement hostile, parce qu'on a fait pression sur lui car il avait besoin d'argent, pour qu'il change son attitude, et contribue à l'ostracisation de la cible. Déprimé et dégoûté, il finit par jeter l'éponge sur ce qui était pour lui un échappatoire à son quotidien morne et des échanges enrichissants avec une communauté passionnante. Il éteint le pc et retourne faire face à sa femme, qui achèvera naturellement de le détruire par le caractère exécrable de leur relation". Etc etc... C'est çà le message qu'il faut comprendre AMHA: si vous déconnez, l'état a la capacité de vous isoler, qui que vous soyez, qui que vous fréquentiez, aussi solides vos relations soient elles avec votre entourage et ceux qui font votre quotidien. Et surtout, il sera impossible de remonter aux services ministériels ou renseignements (d'où l'emploi de proxy comme des youtubeurs, qui te semblait ridicule... ça relève du plausible denial): vous perdrez amis, famille, emploi, réseaux. Dans le cas d'Ate, on ne voit que la partie émergée de l'iceberg, et quelle plus grosse humiliation que de se voir publiquement questionné et accusé par des youtubeurs "confrères", sur le fond et la forme ? C'est une vraie question de fond et de portée générale, mais remarquons que dans le cas d'Ate, rien ne dit qu'il ne s'était pas vu proposer d'alternative honorable comme suite de carrière et remarquons également que même l'intéressé n'a pas initié de défense, au moins pour sa stratégie de relations publiques, sur ce terrain là.

Je comprends ton attachement aux procédures judiciaires, c'est tout à fait sain et normal en démocratie, mais je crois qu'il y a fondamentalement plusieurs malentendus et inadéquations à ce sujet. D'abord, la vérité des faits n'est pas toujours la vérité judiciaire. J'ai partagé quelques cas très concrets, sur les difficultés à poursuivre et faire condamner des barons de la drogue, sur les poursuites de la DGSI envers un fonctionnaire du sénat (qui échoua pour un dossier mal ficelé): la justice ne donne pas une vérité absolue, elle donne un verdict sur la base d'un dossier, qui peut peut comporter de vraies faiblesses sur le fond.... mais aussi et surtout sur la forme, volontairement ou pas, pour protéger des sources, des méthodes, par manque de temps, de moyens, pour suivre une procédure pénale inadaptée etc... Et je voudrais en venir au nœud du problème: que nous autre simples citoyens (arrêtons le cirque, on est pas tous égaux devant la loi), soyons attachés à la présomption d'innocence, pour éviter le mauvais regard du voisin ou de la famille, que nous mettions une grande confiance dans la justice, qui applique un code pénal pour sanctionner les crimes et délits "de la société", c'est naturel et normal. Dans le cas d'une trahison sur des secrets d'état, ou suspectée, impliquant des services étrangers, il y a un problème supplémentaire qui entrave la justice: la dissimulation par des professionnels des faits de trahison, est presque aussi importante et recherchée (sinon plus) que les fruits de la trahison en elle même. Ce qui n'est pas le cas pour les crimes et délits "de la société": si nous déconnons, si je veux aller en coller une au camarade Patrick, je ne pose pas de problème insurmontable pour les services de police, leurs indics, leurs méthodes, la diplomatie Fr etc... Il en va autrement des chinois, quand ils viennent tamponner des pilotes et autres officiers supérieurs. Non seulement le juridique était inadapté par manque d'intérêt (jusqu'à peu si j'ai bien compris), mais en plus la constitution d'un dossier juridiquement crédible, avec les attendus élevés d'un procès "de civils", est rendue d'autant plus ardu qu'il y a en face des professionnels du renseignement, de la dissimulation et de l'esquive. Sur un sujet que je connais un peu, le problème est similaire en matière de blanchiment: le blanchiment est une dissimulation, et c'est la raison pour laquelle il est si difficile de condamner des protagonistes en la matière. L'état a renversé la charge de la preuve il y a quelques années (ie, la défense doit prouver que les fonds sont licites), dans des cas bien définis, afin de faciliter la poursuite et la condamnation des criminels, qui bizarrement, prennent bien soin de ne pas signer de documents disant qu'ils font du blanchiment. Il a fallu pour çà adapter un code pénal, sans rétroactivité. Et encore, c'est loin d'être la martingale. Tout çà pour dire que quand on joue au con parce qu'on se pense à l'abri d'une justice, dont les procédures ne permettront pas le traitement efficace d'une intelligence avec une puissance adverse, savoir qu'il existe pour l'Etat d'autres moyens de faire respecter sa souveraineté et ses intérêts, je trouve que c'est rassurant. Et paradoxalement, c'est assez équitable. Parce que toi à ton niveau, si tu déconnes, tu ne seras pas aidé par les chinois pour aller te venger de l'amant de ta femme (blague) ni pour blanchir les louis d'or de la vieille tante, et tu finiras par te faire gauler et condamner comme un bleu. L'officier supérieur qui monnaye les secrets d'état auprès d'une puissance étrangère, il sera autrement plus aidé... et par des moyens déloyaux ou illégaux, et s'expose donc en retour à des sanctions que d'aucun pourrait juger "déloyales": une stricte symétrie et proportion de la réponse AMHA.

Cette obsession très française à vouloir mettre absolument tout le monde sur un strict pied d'égalité en une seule action nouvelle, comme préalable avant d'agir, nous empêche toute démarche pragmatique et de progrès par petits pas. Ca achève de tuer tout début d'initiative qui irait dans le bon sens, dans une situation où on part de zéro. Tout ou rien, car le milieu serait une compromission ou un renoncement. Et ça finira par nous perdre.

Le harcèlement d'état, ce n'est pas une chose nouvelle: ce sont des méthodes qui ont toujours existé (l'anecdote de l'auteur sur Frédéric II et Voltaire en témoigne !), et pour une raison que j'ai toujours trouvé surprenante, on considère que plus on avance dans le temps, plus ces méthodes de la IIIe, de la IV ou de la Ve sous De Gaulle, relèveraient d'un temps passé et révolu. Pourquoi ? Au nom de quoi ? Il n'y a pas de péremption gravée dans le marbre à ce sujet. Tout ce que je peux dire, c'est que l'auteur a rédigé deux bouquins qui ne ressemblent à nul autre des récits d'espionnage, totalement autorisés à paraître. J'ai une autre anecdote sur le sujet, indirectement en réponse à ta surprise que des services comme pôle emploi puisse être tacitement, sciemment ou inconsciemment, complices d'actions de déstabilisation. Un chef d'entreprise que je connais bien, a eu un jour des ennuis au sein des effectifs de sa PME, du fait des activités de prosélytisme religieux d'un de ses salariés syndiqués. Peu à peu, il a perdu le contrôle informel lié à son pouvoir de chef d'entreprise, et ses décisions formelles devenaient de plus en plus contestées. Un leader informel d'opinion, incarné par ce salarié, s'opposait t à la direction et avaient monté tous les musulmans contre les non-musulmans et les femmes, et l'atmosphère s'était considérablement dégradée et alourdie, dans un contexte de menaces terroristes au plan national. Après une prise de contact informelle, un "service" fut mis au courant de la situation. Des consignes existaient à leur niveau pour faire de la défense économique de ce territoire et permettre de pérenniser des activités industrielles ou commerciales, dans des territoire compliqués ou économiquement sinistrés. Dès lors, face à ce type de situation, qui présentait par ailleurs toutes les marques d'un début radicalisation islamique et de séparatisme, les moyens d'actions permis sont assez larges. Le chef d'entreprise a très rapidement voulu licencier le syndiqué, mais comme chacun sait, c'est compliqué et risqué, surtout quand on est une PME. Engagement informel fut pris que l'entreprise du patron ne serait pas inquiétée ni par l'inspection du travail, ni par le conseil des prud'hommes. Le salarié fut licencié, sans cause réelle ni sérieuse, puisqu'il n'appartenait pas à l'entreprise de qualifier l'existence d'un prosélytisme religieux, potentiellement dangereux à plusieurs points de vue. Aucune action subséquente n'eut lieu de la part d'aucune autre institution, en défense de ce salarié syndiqué, alors qu'il était écrit à l'avance qu'il engagerait tous les moyens légaux pour contester son licenciement. Au passage, vous noterez que cela fait écho au cas d'Até et à la difficulté, en dépit de preuves et d'éléments accablant, de passer à une action judiciaire qui sanctionnent efficacement le fond du problème.

La point commun et incontournable avec l'exemple donné sur les procès compliqués des barons de la drogue, ce sont les procédures pénales. Lesquelles trouveraient à s'appliquer également pour les cas de trahison / intelligence avec une puissance étrangère. Je ne doute pas qu'il y ait de bons juristes dans chacun des services, et si décision a été prise de ne pas judiciariser, c'est qu'il existe encore un écart entre les faits et les preuves exploitables au delà de tout soupçon, devant un tribunal. Non pas que les preuves n'existeraient pas, mais il faudrait que celles-ci soient suffisamment étayées et documentées et indiscutables, pour qu'un éventuel procès présente l'intérêt de se tenir sur le fond et non sur la forme. Un procès au pénal discute au moins autant du fond que de la forme des éléments retenus à charge, parfois c'est même encore plus déséquilibré. En aparté, c'est ce qui a fait un des nombreux "intérêt" (s'il m'est permis l'emploi de ce mot) du procès des viols de Mazan: le cas a pu se tenir indiscutablement sur le fond, la forme étant indiscutable (et n'a pas été discutée par la défense d'ailleurs) et la qualité des preuves exceptionnelle pour ce type d'affaire. Or une bonne collecte d'éléments à charge, c'est beaucoup de forme, de procédures et donc beaucoup de moyens + des risques pris sur les révélations de sources et méthodes. Ca fait quelques bonnes raisons de ne pas toujours vouloir judiciariser, même si les éléments connus des services sont accablants. Judiciariser un cas de trahison, et devoir y révéler au passage d'autres secrets de la boutique, ce serait une situation assez ubuesque. Je ne sais pas s'ils passent leur temps à çà. J'ai vu une seule fois dans ma carrière l'intervention d'un officier de la DGSI sur des questions d'hygiène numérique: c'était très intéressant, mais surtout très facultatif, et des choses connues du domaine public. Et un intérêt général très limité de la part de l'audience, et une compréhension des enjeux des limitée en moyenne. Il y a des générations d'absence d'éducation sur le sujet qu'il faudrait dispenser, par plusieurs canaux et qui pourrait occuper 5 ou 10 DGSI à temps plein. Ce qui change avec le droit commun, c'est le secret défense du recueil des éléments de preuve. Rien de tel avec le flagrant délits sur la voie public ou les enquêtes de PJ. Il y a des règles non écrites, et décision peut être prise de passer à des éliminations, physiques ou sociales. Ca existe chez nous aussi, l'un des derniers cas les plus retentissant était celui de Daniel Forestier. L'affaire Athanor a failli également très mal se terminer, et vu la conjonction des protagonistes et organisations concernées (franc-maçonnerie, agent du CPIS...) et j'ai énormément de mal à croire qu'il s'agit de l'œuvre de quelques individus isolés.

Je comprends, c'est une bonne remarque : la vraie puissance et la vraie autorité se passent normalement de publicité tapageuse. C'est comme ça en tout cas que j'avais compris à l'époque la publicité qu'avait fait la DGSI sur le danger des tamponnages de hauts cadres du secteur public et privé via LinkedIn : le phénomène est industriel et hors de contrôle, il fallait alors massivement informer car on ne peut pas massivement contrôler ces ingérences et ces recrutements hostiles. https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/des-fonctionnaires-et-des-chercheurs-francais-espionnes-par-des-chinois-via-le-reseau-social-linkedin_3011007.html

Non c'est compliqué, il y a des preuves qu'il est impossible de mettre au dossier sans révéler les sources ou les méthodes. Quand ça part en justice, la confidentialité disparait, même si les audiences sont à huit-clos. Trop de personnes ont accès au dossier, qui passe dans trop de systèmes hors de contrôle des services, pour garantir une bonne protection des éléments du dossier. Ca me rappelle le fiasco Quennedey il y a deux ans, quand la DGSI a voulu poursuivre ce fonctionnaire. Les juges ont prononcé un non lieu, révélant la difficulté à produire des pièces (et le coût !) et les risques que ça pose pour un service. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/09/la-justice-s-oppose-au-renseignement-dans-une-affaire-d-espionnage-en-france-au-profit-de-la-coree-du-nord_6129497_3210.html

Il a peut être poursuivi ses activités, puisque "on" ne l'a pas stoppé avant. Il a peut être créé un dangereux précédent aux yeux des futurs anciens officiers, et la DRSD de siffler la fin de la récrée. On a peut être fini par recevoir des avertissements en off de la part de nos puissants amis, au risque de compromettre la fourniture des futurs équipements du PANG si on était pas capable de protéger les procédures qui les entourent. C'est pas les raisons qui manquent. Oui, et ? On parle d'un militaire, certes officier, mais on est pas sur le cas de la veuve de Carpentras. Tu soulèves un point qui s'entend, mais rien ne dit que l'officier Até n'a pas eu d'autre choix que celui d'aller émarger en Chine. Il a fait un choix au départ, en s'engageant, en connaissance de cause. Et encore un choix, à la sortie, en contractant avec les autorités chinoises. J'ai du mal à croire qu'un ancien officier de ce calibre en soit réduit à devoir choisir entre dormir sous le pont ou prendre des Yuan. La facilité n'est pas une excuse entendable, AMHA. C'est aussi une question d'équité avec l'écrasante majorité qui ne trahi pas et met un peu moins de beurre dans les épinards. Tout n'est pas qu'une question d'impôt, c'est une méthode qui a ses limites. Qui fait partie des méthodes d'élimination sociale, d'augmentation du stress de la cible, mais qui n'est pas exclusive d'autres méthodes. C'est une question de dosage en fonction de la nature de la cible et des effets recherchés. Peut être qu'il a aussi un contrôle fiscal sur le cul. Peut être aussi qu'il boit ce bouillon parce qu'il fut dûment averti et n'en n'a eu cure.

C'est un bon point, mais soulever ces questions revient à poser la question des méthodes des services, et par extension, la caution que leur a donné la tutelle politique. Dangereux, très dangereux de s'intéresser aux méthodes. Les journalistes, les youtubeurs, les influenceurs doivent cultiver leurs accès et leurs sources, et donc rendre des petits services en retour. C'est le jeu, c'est universel et pas propre à la France. A mon sens, ça participe de la meilleure éducation possible et prise de conscience des dangers de la trahison, sans trahir des méthodes en "zone grise" qui sont pilotées à distance par les institutions et tout en œuvrant à faire respecter les intérêts du pays (c'est là où je dis qu'il n'y a pas de "complot"). Qu'un ancien pilote aillent servir la soupe, fusse-t-elle sans saveur particulière, à des puissances pas intégrées à nos alliances militaires ou politiques, c'est très très problématique. Tout le monde a besoin de plus de fric, c'est pas une excuse entendable... et ça ne saurait encore moins justifier une enfreinte au devoir de réserve et à la préservation des secrets de la boutique. Point à la ligne. Qu'on fasse mine de découvrir la rigidité extrême de la condition militaire au moment d'une trahison (ou quasi trahison), c'est quand même un étonnement assez cocasse.

Oui ben mettre la pression, c'est différent de judiciariser. Et c'est exactement ce qu'est en train de faire la DRSD dans le cas Ate. Il a très bien pu y avoir une enquête, la constatation d'éléments accablants mais plein de bonnes raisons pour lesquelles judiciariser est difficile, voir impossible. Le système juridique Américain est très très différent du notre. Il faut lire et relire les derniers comptes rendus d'enquête de la commission sénatoriale sur les réseaux de la drogue en France, et la difficulté de judiciariser des dossiers de gros barons. Ces derniers peuvent se payer d'excellents avocats qui ne vont attaquer que sur des vices de procédures. Très souvent ça marche alors même que le fond des dossiers est bien plus accablant que ce qu'on reproche à Ate, et rempli d'éléments d'enquêtes réalisées en France. https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/06/30/narcotrafic-dans-les-coulisses-de-la-guerilla-judiciaire_6245468_3224.html « Les délinquants paient très cher une défense qui ne va pas se battre sur le fond du dossier mais sur la procédure avec, en ligne de mire, la détention. » Devant la commission d’enquête sénatoriale sur le narcotrafic, Isabelle Couderc, juge d’instruction à la juridiction interrégionale spécialisée (JIRS) de Marseille, avait, en mars, dénoncé des pratiques que les sénateurs vont analyser comme « l’emploi de stratagèmes par une minorité d’avocats de la défense qui suscitent délibérément des irrégularités de procédure via le recours à divers procédés déloyaux ». Les avocats pénalistes, piqués au vif, ont vivement réagi. Mais la commission d’enquête, présidée par le sénateur (Saône-et-Loire, Parti socialiste) Jérôme Durain, a imposé les réflexions sur la procédure pénale comme l’un des axes à emprunter dans la lutte contre le narcotrafic. Alors pour des faits suspectés de trahison, pour lesquels la commission a techniquement eu lieu à l'étranger, c'est très très compliqué à établir que le recueillement des preuves est inattaquable devant une procédure pénale, en l'état des texte. A supposer qu'un procès ait lieu, dans le meilleur des cas, on arriverait à soit à prouver que la contre-ingérence chinoise est une passoire (LOL), soit à dévoiler nos sources et nos méthodes (sans commentaire). Plus vraisemblablement, le tribunal finirait par constater l'impossibilité de présenter des preuves et les débats de s'en tenir à du pur circonstanciel, lequel sera immanquablement favorable à la défense: Até a trahi... ou bien il est allé manger du porc laqué à Zuhai en tout bien tout honneur. L'élimination sociale est une 3e voie entre l'impunité totale permise par la rigidité d'un droit pénal et de procédures pénales en démocratie, certainement pas conçu pour ce type d'affaires, et l'élimination physique façon régime autoritaire.

Sauf s'il a fait défection. Pour ce qui relève du complot, c'est un raccourci avec lequel je suis souvent en désaccord. Les vrais complots sont très rares, car ils relèvent de la trahison indiscutable. L'emploi par un Etat, avec l'assentiment de ses hauts fonctionnaires (dont c'est le boulot), de méthodes indirectes de sanctions des individus pour protéger ses intérêts, donc nos intérêts collectifs, ça ne relève pas du complot. On peut dire que c'est amoral, anti-démocratique, déloyal (pour ce que ça veut dire dans un tel contexte), discrétionnaire, mais dire que c'est un complot, c'est ne pas voir l'intégralité des enjeux qui consistent à nous défendre par tous les moyens. Du même auteur, j'ai retrouvé ce passage intéressant dans un autre bouquin, où il évoque le rôle de la DRSD dans les missions d'élimination sociale. Pure coïncidence avec le cas d'Ate, hein ?

Beaucoup plus que tu ne le penses, mais faisant partie d'une des techniques employées dans le cadre des approches plus "larges" d'élimination sociale. Missions, méthodes, techniques spéciales des services secrets au 21e siècle, par Lieutenant-colonel X avec Jacques Léger.

Ca fait quelque temps que la DRSD a opté pour la sensibilisation du public face à certaines actions d'espionnage, dont le caractère systémique et industriel entrave les services de sûreté et les dépasse. Ce qui est le plus sidérant, ce serait l'incurie de l'arsenal juridique, qui aurait poussé à cette élimination sociale. Personnellement, ça ne me choque pas: on ne signe pas chez la grande muette pour bavarder contre rémunération. Aussi pingre que soit la pension à terme. La légèreté et le relativisme avec lequel certains s'empressent de traiter les affaires d'espionnage, font de la France des années 50 comme des années 2020+, un terreau fertile pour le recrutement. On ira ensuite pleurnicher qu'on se fasse dépouiller par plus forts que nous à tous les étages. Comment être respecté par les gros, si on comprend les tergiversations entre la maigreur de la pension du pauvre pilote et l'arrondissement des fins de mois pour pas cher, en échange de savoir-faire étatiques et stratégiques ? On va ensuite admirer la poigne des états forts et leur pardonner leurs propres excès d'états forts (sauf les US parce que c'est le diable). https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/13/espionnage-debauchages-et-sabotages-l-armee-s-inquiete-de-la-hausse-des-ingerences-etrangeres_6249317_3210.html

Comme d'habitude, il n'y a pas un post de ma part ou j'évoque qu'ils seront à Brest, ni que les russes sont des chèvres. Puisqu'il faut répéter encore et toujours face à la caricature, j'ai toujours écrit que la Russie était un danger pour l'Europe, sa population, ses frontières et ses actifs, en ce que le régime au pouvoir est capable d'envoyer une population à sa perte dans des proportions astronomiques, sans que des contre-pouvoirs n'agissent à l'intérieur pour stopper cette folie. Ca veut dire que le résultat à l'arrivée, on s'en fout: les dégâts sont là, la dissuasion est ratée, et le pouvoir a même pu envisager sciemment de telles pertes et compter sur sa population pour y aller quand même. En clair, et pour éviter les interprétations de mauvaise foi: inutile d'aller à Brest, inutile même de réussir à prendre un mètre carré de territoire européen: l'échec à mes yeux, c'est la capacité de la Russie à déclencher une guerre majeure et à l'entretenir, même en l'absence de résultat tangible, sauf pour causer des pertes et des destructions. C'est l'échec de la dissuasion conventionnelle, qui dépend en Europe des États-Unis (hum hum....tousse des $ et des territoires de ce coté là). Peu importe que les frontières bougent, si demain ils peuvent nous infliger des pertes par milliers et des destructions par milliards, sans même obtenir un gain tangible à l'arrivée, alors ils feront peut être une mauvaise affaire, mais pour nous, c'est perdu pour le projet européen et ça sera notre dernière défaite stratégique majeure. J'ai déjà développé cette idée depuis longtemps, ici le mois dernier: là début 2024, avec un article axé sur l'apathie de la société russe Qu'est-ce que j'écrivais il y a deux ans ? Toujours la même chose en fait, car le constat n'a pas changé depuis et s'est même aggravé: l'apathie des russes reste en substance LE danger majeur pour les pays européens, et c'est d'autant plus vrai dans un contexte où les Etats-Unis nous lâchent.

5 points pour çà.... acceptés pour pouvoir te répondre. J'ai évoqué "bellicisme" et fallacieux, parce que ton post répondait à Boule qui discutait de son scepticisme à l'égard d'une supposée volonté ukrainienne de reprise des territoires par la force avant 2022. Tu opposais en retour les discours officiels, et je disais simplement "attention, ce sont des discours, ça ne démontre pas d'intentions belliqueuses" aka / sous-entendu / ainsi que je l'ai interprété, avec force et faiblesse de l'humain, en référence à ton post semblait qui répondait à Boule. Je lis et j'essaie de suivre vos échanges et leur contexte... Qu'il s'agisse d'une erreur d'interprétation de ma part, je l'accepte et je note que ce n'était pas ton intention, dont acte, c'est le risque du débat. Trolling, vraiment ??

Revoilà le discours "retenez les russes ou ils feront un malheur". Ca a assez mal vieilli. En 2024, ils ont conquis au total un carré d'environ 65km (et je n'ai pas défalqué de ce calcul la prise de Koursk) de coté en échange d'environ 60 000 morts et trois fois plus de blessés graves, un affaiblissement stratégique conséquent avec l'épisode NordCo et Syrien. Leurs forces dans la bataille sont à 90% et sans marge de progression, pour un résultat moisi. Alors oui c'est pas génial en face non plus, mais il n'y aura pas de sursaut russe et ils ont jamais été aussi affaiblis que maintenant.

C'est qui les autres ? Ceux dont le coût du travail est déjà divisé par dix par rapport à chez nous ? Ceux qui pourraient nous revendre du gaz russe, encore moins cher qu'avant guerre, même avec leur marge ? Plus les russes seront dans la merde, plus ils braderont, et ça sera à l'avantage de tout le monde qu'ils ne reconstituent pas si vite leur armée. Non, ce n'est pas mécanique. Certainement sur des phénomènes aussi complexes que les tendances sociales et politiques d'une société. Le populisme n'est pas 100% asservi au prix de l'énergie, j'oserais même affirmer que ce n'est pas la raison première, ni même deuxième. C'est multi factoriel c'est certain, mais c'est faire peser beaucoup trop de responsabilités sur le seul sujet énergie que de tout imputer au prix du pétrole et gaz. Les US ont déjà survécu à Trump I et survivront très bien à Trump II: on peut regretter le populisme, trouver ces courants politiques lamentables, je suis certainement pas prêt à affirmer qu'éviter les populismes méritent qu'on y consacre 1 million de vies tout confondu en Ukraine et une hausse durable du niveau de la menace stratégique pour le reste de l'Europe.

En même temps, avant 2022, comment pouvait-il en être autrement dans les discours officiels ? On peut pas à la fois s'arranger d'un statut quo, qui n'insulte pas l'avenir et ménage la possibilité de recouvrer les territoires par la négociation, et proclamer officiellement que les territoires sont perdus et abandonnés. C'est une approche désastreuse des négociations, qui revient à se tirer une balle dans le pied. Faire de ce point précis des discours des officiels ukrainiens, la démonstration d'un quelconque bellicisme, c'est assez fallacieux. Mais enfin on est français: comprendrait on vraiment qu'il soit facile de passer l'éponge à des dirigeants qui abandonnent des pans entiers de territoires et de populations ? 70 et 40 nous ont donc pas suffit ? Personne ici, ni là bas à Bruxelles, n'affirme que la situation actuelle est stratégiquement entérinée pour les 50 prochaines années en matière d'approvisionnement d'énergie. Plus la Russie perdra ses batailles et possiblement la guerre, plus son gaz sera bradé. Plus l'Ukraine sort avec une main forte de ce conflit et plus nous pourrons (Ukraine + UE) imposer nos conditions futures à la Russie. Ca peut faire sourire, mais c'est concrètement ce que nous apporterait une défaite russe: une reprise à notre avantage des négociations, pourquoi pas le remplacement d'une partie du gaz russe par du gaz nouvellement exploité en Ukraine. De toute façon, qu'elle gagne ou qu'elle perde, la Russie aura besoin de nous vendre son gaz pour reconstruire son pays, reconstituer son fonds de retraite, renflouer le rouble. La différence entre victoire et défaite, ce n'est pas l'accès au gaz mais le prix d'achat qu'on pourra imposer à Moscou. Plus grande sera la défaite, et moins cher sera le mètre cube, et plus diversifié seront nos approvisionnements avec une Ukraine pérennisée dans l'exploitation des champs Criméens. C'est aujourd'hui encore très hypothétique, mais affirmer que notre salut énergétique à un prix abordable ne passe que par une victoire russe, ou tout du moins un cessez le feu à ses conditions, c'est totalement illusoire et naïf. On imposera nos conditions à notre avantage, par la force, indirecte via l'Ukraine.

Que Golitsyne ait causé des dégâts de façon indirecte, par la réaction des services anglo-saxons, c'est certain. Que ça en fasse un agent double, c'est au mieux circonstanciel. A l'inverse en France, on a pas beaucoup enquêté et la méfiance vis à vis de la parole américaine ne peut pas être l'excuse au premier biais de confirmation qui passe par là. Je veux dire qu'il ne faudrait pas non plus croire que les Américains auraient "fabriqué" Golitsyne juste pour nous nuire, là ou certaines taupes à l'étranger furent démasquées en parallèle. Je crois malheureusement que nous n'avons pas cette "largeur d'épaule" aux yeux des américains. Le récit de Vosjoli, qui ne devait pas avoir accès à toutes les informations à l'époque sur l'incrimination des autres officiers, n'en reste pas moins très troublant sur ce qui l'a concerné directement, au sujet des instructions reçues à l'époque de boulevard Mortier. La question des complicités / bienveillance coupable vis à vis des soviétiques, reste à mon sens pleine et entière et je rejoins Ciders sur cette question. Je n'achète pas le récit que la classe politique de l'époque, issue des vétérans de la 2nde guerre mondiale, du bureau de Londres, du BCRA etc... soit si naïve et nulle qu'on affecte de le croire, dans un raccourci parfois un peu rapide et inconscient au sujet de notre classe politique contemporaine. Par ailleurs, ça fait écho Rob1 à ce que tu disais sur la suppression des postes du SDECE dans l'espace soviétique, en évoquant d'ailleurs pour reprendre tes mots, une "capitulation en rase campagne". En effet... Qui peut croire qu'on avait toutes les meilleures raisons du monde de garder ces stations d'espionnage aux US ou ailleurs (appelons un chat un chat) pour la grandeur de la France et des projets Gaulliens, et ne pas trouver une seule bonne raison en même temps de les conserver au sein du bloc adverse N°1 de l'époque ? A ce stade, on ne parle pas d'incompétence sur une décision microtechnique mais bien d'un recul stratégique, a priori sciemment décidé. Et très suspect dans sa nature.

Le traitement en France des informations de Golitsyne a quand même été très léger. Kennedy avait pris l'initiative de prévenir en personne, en dehors des canaux officiels, De Gaulle au sujet des suspicions d'infiltration du SDECE et du premier cercle de haut fonctionnaires à l'Elysée. Difficile de croire qu'il aurait pris une telle initiative sans renseignements solides, à moins d'avaliser la théorie de la complicité américaine dans une déstabilisation du pouvoir Gaullien. Cette dernière reste plausible, mais surtout arrangeante pour le contexte de l'époque. Cette théorie avait pour elle, dans une belle affirmation du conséquent, le prétexte tout trouvé pour enterrer l'affaire: la France au sortir des accords d'Evian, est affaiblie et fragilisée, et ne peut se permettre un nouveau scandale politique. Empressons de ne pas enquêter sérieusement, la vérité importe peu et les suspicions de manipulations américaines deviennent au moins aussi équiprobables que les infiltrations soviétiques. Un traitement que je trouve pas très sérieux. Au RU, en RFA ou en Suède, Felfe, Vassal, Dunlop et Wennerström ont été démasqués entre temps. Certes, on a eu Pâques, mais il était loin de couvrir tout le spectre des informations du KGB, rapportées par Golitsyne.

Autant le choix de recruter des journalistes du Monde par le KGB, selon Le Monde, n'aurait pas été d'une grande utilité pour ces services. Autant celui de cibler l'AFP relève du génie visionnaire, qu'il conviendra d'exposer assidûment. Ainsi pourrait-on résumer, non sans une certaine justesse sur le fond, la façon dont le Monde présente le travail des services soviétiques chez les confrères. Basse perfidie ou litige commercial mesquin ? Difficile de savoir ce qui se cache derrière une enquête si peu confraternelle. N'allez pas croire un instant qu'il en va de l'éthique du journalisme: on ne s'attaque qu'exceptionnellement entre collègues, qui sait de quoi l'avenir sera fait... La nature des observations et des conclusions du journal ne font que renforcer les propos que je tenais sur l'article précédent, au sujet de ce travail de recrue au sein même des effectifs du Monde: il y a un intérêt réel et certain à recruter des journalistes, qui, sous le couvert d'une profession saine pour les démocraties, quoique dénués de pouvoir officiel, ont un ensemble d'accès à des personnalités et d'information consolidée, faisant de ces personnes des cibles de choix. De l'intérêt de payer pour de l'information: si c'est bon pour les soviétiques qui ne comprennent rien à nos sociétés, ce ne peut être nocif pour nos concitoyens. https://www.lemonde.fr/histoire/article/2025/01/03/l-agence-france-presse-une-cible-de-choix-pour-le-kgb_6480026_4655323.html

L'affaire Martel en effet et la défection de Thyraud de Vosjoli (on le sait très peu en France, mais c'est l'unique cas connu de défection d'un officier du SDECE / DGSE vers les Etats-Unis), les conditions du recrutement de Vetrov par la DST plutôt que le SDECE, l'affaire des généraux, le fait qu'on avait très peu, sinon pas d'agent recruté en URSS (jusqu'à Mitterrand ironiquement). Jirnov dit pas autre chose au sujet du SDECE et son infiltration par des taupes de l'URSS, mais c'est toujours politiquement qu'il a été compliqué de l'admettre, de le révéler et d'enquêter dessus. https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article.php?carticle=22675 Sinon, pourquoi discuterait on maintenant du contenu d'archives portées à la connaissance de nos services il y a déjà plus de trente ans, au sujet d'affaires ou d'agents parfois connus (parfois pas) depuis le début ?

La province d'Alep, c'est comme l'oblast de Koursk ou de Karkhiv : il peut y avoir des combats sans que ça se passe dans la ville du même nom. En l'occurrence c'est le cas ici, il est question du nord de la province d'Alep, et de déplacements de populations des suites d'actions de L'ANS, qui est la "" rébellion "" pro turque, politiquement pilotée par Ankara et non par feu HTS et affiliés. Cette rébellion est un problème connu, d'ordre politique, entre le nouveau pouvoir Syrien et le pouvoir turc, au sujet de la question kurde. C'est pas l'histoire classique d'une rébellion islamiste incontrôlée qui prolifèrerait dans le chaos d'une guerre civile. En complément le témoignage de Wassim Nasr, en forme d'avertissement. Soit on traite les vrais sujets et on a l'audace de réviser certains paramètres de l'époque Assad, et ça sera payant stratégiquement et politiquement pour nous. Soit on continue avec nos sempiternels débats de français sur la laïcité dans un pays et une culture qui ne connaît pas ce mot, et on va se prendre le mur du réel dans la gueule. Ce serait dommage de gâcher un tel capital politique en France, pour une fois qu'on s'est placé du bon côté de l'Histoire.

On continue à acheter du GNL russe, mais les volumes sont sans commune mesure avec l'époque NS 1 et Yamal en Pologne. De plus, le GNL présente un caractère réversible et versatile: on est pas emmerdé avec de lourds investissements au sol, à consentir qu'au bénéfice d'un pays producteur. Les infrastructures portuaires peuvent servir à divers pays fournisseurs. Dans une stratégie de réduction progressive des importations de gaz russe (encore trop lente AMHA), c'est pas idiot. Quant à l'Algérie, outre qu'elle est encore loin derrière les US et la Norvège, elle fournit (comme pour ces derniers) du gaz à aux infrastructures européenne, où la France est un point de passage obligé (entre autre) et nous garantit, par un positionnement géographique favorable, un rôle d'agent incontournable dans la distribution. En 2023, le premier fournisseur en France reste les US (25%), suivi de la Norvège (22%), suivi de la Russie (15%) suivi de l'Algérie (8%). Curieux d'ailleurs qu'on ait pas le RU en fournisseur. https://www.connaissancedesenergies.org/chiffres-cles-des-gaz-edition-2022-221010