olivier lsb

On est bien d'accord sur tout cela, et j'ajouterais à l'attention de Wallaby, comme l'a indiqué Delbareth, qu'il en va de même pour Biden et ses déclarations passées. Alors oui Poutine évoque certainement les frontières de l'Ukraine dans cette interview, avec une notion somme toute assez soviétique du concept. Là où nous aurons tendance, coté occidentaux, à associer frontière avec souveraineté. Raison pour laquelle il faut toujours faire attention sur ce type documents audiovisuel, à bien les recontextualiser. En revanche, les traités signés par la Russie depuis 1991 sont sans équivoque sur la question: il n'est pas seulement question de confirmation des frontières, mais également du respect de la souveraineté de l'Ukraine (traité d'amitié Russo-Ukrainien et memorandum de Budapest entre autre). On peut changer d'avis et passer un tel revirement pour une marque d'intelligence politique: en Russie comme en occident ou ailleurs, ça se comprend et c'est l'histoire naturelle des jeux de pouvoir. Mais il y a toujours un coût politique pour un Etat à revenir sur sa signature, a fortiori quand le revirement est très récent. C'est la partie la plus dure à admettre coté Russe et la plus facilement "instrumentalisable" dans le cadre d'un discours victimisant et déresponsabilisé.

Au cours de sa longue carrière, Poutine a dit beaucoup de bêtises, et je n'essaierais même pas d'en isoler une seule pour l'exemple. Mais il a eu raison au moins une fois : A l'occasion d'une interview en 2008 de Vladimir Poutine évoquant les incertitudes sur le futur de la base navale de Sébastopol, a refait surface et est devenue virale sur les médias sociaux. Dans cette vidéo, Vladimir Poutine prévient que la Russie n'a pas de prochaine cible identifiée, que c'est un discours inapproprié, que la Crimée n'est pas un territoire disputé, qu'il n'y a pas de conflit ethnique en Ukraine et que la Russie a reconnu depuis longtemps les frontière de l'Ukraine contemporaine, que les discussions sur le tracé des frontières sont terminées.

J'ai rien compris.

Je souscris à cette lecture et je rajouterais qu'en filigrane, on y retrouve une des antiennes américaines les plus récurrentes en matière de diplomatie et de géopolitique: ne pas laisser le contrôle américain direct (OTAN) ou indirect (partenariats militaires bilatéraux, contrats d'armements, échanges de renseignement etc...) sur l'Europe s'éroder au bénéfice d'un pays de l'UE, voir de l'entité UE elle-même. Ca fait écho à à la série de docu qu'Arte avait produit sur l'Amérique de Trump, et ces interviews de hauts responsables au Pentagone qui ont du sortir les rames pour expliquer si les US avaient autant de personnels civilo-militaires sous divers statuts à l'étranger, ça coutait au pays mais ça lui rapportait aussi énormément sur le plan économique. Rien de nouveau sous le soleil: on paie la protection Américaine, à plusieurs niveaux, certains parfois même à notre insu. De sorte que son coût réel est très difficile à cerner.

Pour l'avoir longtemps suspecté, on découvre un peu plus chaque jour, toujours de façon assez sibylline, l'ampleur de la voracité américaine. J'avais mis un billet sur leur volonté de capter les actifs, et cette question n'est pas réglée. Mais je ne pensais pas que même les intérêts (2,7 malheureux milliards d'euros) sont dans leur viseur, pour financer leurs prêts qui bénéficient à leur industrie. Par la faute de renoncements sur la question de la saisie des actifs, on va (encore) finir cocus. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/06/04/entre-l-union-europeenne-et-les-etats-unis-bisbilles-autour-des-interets-des-avoirs-russes-geles_6237259_3210.html

On y croit ? https://x.com/PStyle0ne1/status/1798004601490477521

Quand on va découvrir avec effroi que le coût réel d'un obus fonctionnel du "Sud Global" (retraité du coût de l'autre obus acheté mais bazardé car trop dangereux à tirer) dépasse ce qu'il en aurait couté à fabriquer à domicile dans l'UE, y compris dans l'urgence, y compris dans les pays à coûts salariaux élevés, y compris pour une qualité supérieure....

Safran signale trois choses: - Qu'ils sont en mesure de sortir 90 AASM par mois (on ignore si ça inclut la Mk 82 ou juste le kit) avec possibilité d'augmenter le volume - Les dons de 50 / mois à l'Ukraine se font sur les stocks de l'AAE (ce qui veut dire qu'une décision a été prise pour étaler une certaine quantité à livrer par mois, mais que ponctuellement on pourrait faire plus dans le cadre actuel des livraisons) - Que des discussions sont en cours avec l'état qu'aucune commande de recomplètement n'a encore été passée (c'est pas comme si on était richement dotés sur la question...) https://x.com/aidefranceukr/status/1797625672942133451

Enfin camarade... Tu ne voudrais quand même pas rabaisser la Russie au rang d'une vulgaire dictature bananière: j'en attends un peu plus ! Quant au succès qu'on peut espérer après un changement de pouvoir: je n'ai pas dit d'apporter la démocratie en Russie, juste d'expulser sa "libération" de l'Ukraine. Pour le reste, le prochain pouvoir russe peut bien faire ce qu'il veut à domicile, çà les regarde en toute indépendance: je n'oserai certainement pas aventurer mon regard occidental, inquisiteur et non slave sur leurs grandioses coutumes et pratiques locales. Et si d'aventure tu as un avis bien affuté sur la question en Afrique, pour en dresser un parallèle tout aussi avisé sur ce qu'il en serait par analogie avec la Russie : grand bien te fasse, tu t'approches du niveau néo-con ! Personnellement, je n'ai pas un tel don.

Quoiqu'il advienne, Poutine aura gagné et sera le grand vainqueur de cette guerre. On peut en être certain, de sources exclusivement russes et d'après les meilleurs encyclopédies et manuels scolaires du pays. Je crois que pour lui, la vraie question sera la paisibilité (ou pas) de sa fin de règne. Avec la première clique de courageux qui décidera d'avancer de 10 ans le départ en retraite de Poutine, et de sauver ce qui peut encore l'être pour la Russie, coincée entre l'enclume Chinoise et le marteau de 5% des budgets militaires occidentaux. La signature de Poutine en tant que représentant de l'état russe ne vaut plus rien. A domicile, c'est lui le grand chef je ne le contesterai pas. Mais pour engager le sérieux de son pays dans des traités internationaux, sur plusieurs dizaines d'années, difficile de lui accorder encore un quelconque crédit.

Oui son article est vraiment excellent, et le forum fait ses devoirs de lecture

Tout à fait, et à l'époque, ça s'est fait sans autorisation donnée par les partenaires. Les remontrances américaines et allemandes étaient restées confidentielles, jusqu'à ce que Zelensky et son état major les exposent publiquement, dans le contexte de l'offensive sur Kharkiv alors que le besoin se fait cruellement ressentir de frapper les regroupements militaires à la frontière, côté Russie.

Bush n'avait il pas dit à l'époque, citant Wallaby: "il y a les armes de destruction massives, et puis il y a l'esprit de destruction massive par les armes".

Il y a les adhésions réelles, et puis il y a l'esprit envisagé des adhésions. Il y a les frontières tracées, et puis il a l'esprit des tracées de frontières. Il y a le projet d'alliance défensive de l'OTAN, et puis il y a l'esprit défensif, qui est forcément belliqueux. Il y a l'opération militaire spéciale et puis il y a l'esprit de l'annexion des 4 oblasts. C'est vrai qu'on ne fait assez d'esprit pour comprendre ce conflit, et qu'on est toujours pas au niveau de la grandeur de l'âme Slave qu'on n'arrive décidément pas à comprendre.

Partie 2

Et dans la foulée, sur la même thématique: Euromore, le nouveau Russia Today. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/06/02/euromore-nouvelle-arme-de-la-guerre-informationnelle-russe_6236946_4355770.html

Partie 2

Il y a des extraits pdf de documents affichés dans l'article, mais ça je ne peux pas l'afficher sur le forum.

Comment on peut écrire à une phrase de distance "l'autre solution c'est de se débrouiller seul avec l'adversaire. Mais ça a aussi ses conséquences" et déplorer ensuite que l'Ukraine n'ait pas respecté Minsk I et II ? C'est totalement contradictoire. Encore une fois, on va en revenir à 2014, à l'époque où ni Minsk I et II n'existait mais où la Russie venait d'enfreindre, avec l'annexion de la Crimée: - La charte de l'ONU de 45 - Les accords d'Helsinki de 75 - Les accords de Belovezha de 91 - Le momerandum de Budapest de 94 - Le Traité de partition de la flotte de la mer Noire de 97 - Le traité de l'amitié Russo-Ukrainienne de 97 (oui oui il existe !) - Le Traité entre la fédération de Russie et l'Ukraine sur la coopération dans l'utilisation de la mer d'Azov et du détroit de Kertch de 2003 - Les accords de Kharkiv de 2010 Dans tous ces accords juridiques internationaux, il est écrit ou prévu que l'URSS (puis la Russie) s'engage à une coopération pacifique et à un respect des intégrités territoriales et politiques de ses partenaires (quand ce n'est pas de l'Ukraine stricto sensu). "Mais... mais... mais... Minsk I et II" ! En 2014-15 ? Et en pleine guerre du Donbass ?? Chacun se fera une idée, j'ai personnellement identifié qui de la poule ou de l'œuf.

Je suis d'accord sur le fond. J'ai dit "si" et en réponse à Ksimodo. Toujours en essayant de diaboliser moi aussi tout ce que je peux au sujet des US. Aide moi un peu, ce sont les Américains, ils ont forcément pas respecté quelque chose quoi !

L'Allemagne, qui n'a pas donné un feu vert total pour l'emploi de ses armes par les Ukrainiens sur le territoire russe, vient de donner son accord (c'est quand même lunaire d'avoir ce genre de feu vert pétard par pétard) à l'Ukraine pour abattre des aéronefs dans les frontières russes. L'annonce a été faite par le major-général Christian Freydig, responsable de la cellule Ukrainienne à l'état major Allemand. https://x.com/V141NG/status/1797342795251798385

C'est extraordinaire cette capacité à vouloir mettre le comportement russe au même plan que l'Américain, ou à expliquer que l'Histoire est une affaire de fort au faible car sinon, les cartes n'auraient pas bougé: à ce rythme là, je sens que tu vas soutenir ma proposition de faire confisquer les actifs Russes par les Européens, les premiers ayant bien cherché la merde avec ces derniers. Pour les US, s'ils n'ont pas respecté leur part du contrat, c'est celle qui consistait à assurer la défense de l'accord, dans ses points portant sur l'intégrité territoriale et politique de l'Ukraine. Et on en serait pas à évoquer Minsk I et II si Budapest avait tenu ses promesses et avaient été défendu par tous ses sponsors: à l'époque 6 points et deux pages d'une simplicité enfantine. Inutile de remonter à 1500 ans, on parle d'un accord politique qui n'a même pas 30 ans au démarrage de l'actuel conflit. On parle d'un accord où la Russie a obtenu 100% de sa contrepartie et pas l'Ukraine: faudra pas pleurer ensuite quand à peine une génération plus tard (les consciences populaires ont la mémoire trèèès longue), on écarte d'emblée l'idée de discuter un marché de dupes avec un pays et un pouvoir notoirement pas capable de tenir ses engagements internationaux les plus basiques. Mais heureusement qu'en France, on a déclenché la 2nde guerre mondiale, pour essuyer l'affront du traité de Versailles qui a donné la part trop belle aux Allemands, avec la complicité des anglo-saxons. J'ai bon ?

Ce n'est pas tant le transfert de l'arsenal nucléaire qui est le plus dommageable, dans cet accord, ce dernier n'aurait pu être exploité de façon "conventionnelle" pour du nucléaire: pas d'explosion faute de codes, uniquement du sale. Ce qui est dommageable, c'est le transfert d'armements conventionnels ou à double usage, notamment les Tu-95 et Tu-160. Et ce qui est très dommageable, c'est le piétinement russe des clauses parrainées par les US et le RU, en échange de cette dénucléarisation: 1. Respecter l'indépendance et la souveraineté ukrainienne dans ses frontières actuelles. 2. S'abstenir de toute menace ou usage de la force contre l'Ukraine, si ce n'est en défense légitime ou d'une autre manière conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies. 3. S'abstenir d'utiliser la pression économique sur l'Ukraine en vue d'influencer sa politique. 4. Demander l'aval du Conseil de sécurité des Nations unies si des armes nucléaires sont utilisées contre l'Ukraine. 5. S'abstenir d'utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine. 6. Consulter les autres parties prenantes si des questions se posent au sujet de ces engagements. https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 3007/Part/volume-3007-I-52241.pdf D'ailleurs au passage, on notera pour tout ceux qui ont peur d'une escalade nucléaire en Ukraine, que nous sommes en réalité parfaitement protégés d'une telle éventualité, puisque le traité prévoit au point N°4 que la Russie consulte d'abord le CS-ONU avant un usage du nucléaire, sachant qu'une telle éventualité n'est priori même pas envisagée (cf point 5, sauf cas d'une attaque par l'Ukraine). "Quoi ? On me dit que la Russie respecte pas sa parole ? Qu'on ne peut donc plus faire de sacro saint Droit International ni de discussions sur l'Harmonie et la Paix dans le monde ? Blyaat"

La vidéo complète de la séquence tendue de l'évacuation au MaxxPro. Et une fois n'est pas coutume, une bande son pas dégeu. https://x.com/PStyle0ne1/status/1796952979745968632

Ce sont des décisions toujours très techniques et aux causes multifactorielles. D'ailleurs l'article précise qu'entre autre, ce rapatriement a eu lieu car le stock à l'étranger des réserves d'or Indiennes avait grossi. Or il ne faut pas inverser les interprétations: un pays qui stocke son or à l'étranger, même s'il en diminue la part, reste un pays qui n'a pas assez confiance dans ses institutions et reconnait en son partenaire, un pays digne de confiance. La vraie information dans ton article, ce n'est pas tant le rapatriement de 100 tonnes d'or du RU à l'Inde, c'est plutôt d'apprendre que la moitié des réserves indiennes est toujours stockée à l'étranger. Faut croire que la saisie des actifs de la banque centrale russe stockés à l'étranger n'a pas entamé le capital confiance dont jouissent les capitales européennes. https://www.banque-france.fr/fr/strategie-monetaire/marches/gestion-or#:~:text=Les réserves d'or de la Banque de France&text=La Banque de France les,l'Architecture souterraine en 1940.