olivier lsb

Dur cet article. « Peuples frères, ils disaient. [...] Franchement, des “frères”, ça fait ce genre de choses ? » https://www.lemonde.fr/international/article/2024/09/13/guerre-en-ukraine-a-kharkiv-tout-le-monde-a-un-cousin-en-russie_6315597_3211.html

Eh bien j'attends tes sources et tes articles avec impatience ! Ca fait 10 ans que la Russie essaie de "siffler la fin de la récrée", une formule d'autorité sensée faire croire à la toute puissance russe, mais qui vieillit de plus en plus mal. Force est de constater que les 40 millions de sales gosses ukrainiens n'ont vraiment pas envie de retourner en cours se faire rééduquer. Ce qui est formidable avec les tenants d'une approche dite "réaliste", c'est que lorsque la Russie escalade avec le soutien Iranien, Nord-Coréen et Chinois, c'est le rappel normal de sa puissance et "qui s'y frotte s'y pique". Quand c'est les pays occidentaux qui amène du soutien matériel ou des autorisations d'engagement, ça va nous amener la fin du monde... Oubliant que c'est Moscou qui tire, sur des navires désarmés que personne n'a obligé à venir: à chacun de prendre ses responsabilités sur les 20+ nationalités qui interviennent autour du cargo. J'ai aucun doute qu'à Kiev, on sait aussi prendre des risques calculés. Je ne vois absolument pas où est le drame, il n'y a même pas eu un seul mort. Mais tout d'un coup, je risquerais de passer pour un horrible cynique, alors que la continuation de cette guerre par une Russie qui se croit plus forte qu'elle ne l'est réellement, ne l'est assurément pas...

La Russie avait signalé "le risque" ? Le "risque" de ? Qu'une mauvaise météo fasse malencontreusement tomber une pluie de missiles, avec aucune responsabilité nulle part Ce que je disais sur les escalades, ce n'est pas qu'elles restent impossible, c'est que la Russie n'a plus les moyens de faire face aux représailles et que de nombreuses options d'escalades restent ouvertes à pleins de pays. Rendez-vous compte par exemple que le pays hors Ukraine, qui à date a abattu le plus de Shahed, c'est la Biélorussie... Et on voudrait me faire croire que les occidentaux sont à court d'options ? Qui ça impressionne qu'un navire civil Turc chargé ras la gueule de grains, se fasse attaquer par un missile russe ? Qui ça peut bien emmerder ? Qui pense que c'est un calcul malin de la part des russes de se faire des inimitiés avec les pays du grand Sud-Global x BRICS ? C'est effectivement, de leur part, donner le bâton pour se faire battre par aveuglement.

"le véritable objectif de cette guerre continue d’être peu clair pour [elle] ». Une touche de confusionnisme mettant agresseurs et agressés sur le même plan, qui n’est pas sans rappeler la thèse centrale des idéologues de RT : il n’y a pas de faits, que des opinions ; tout le monde ment et chacun a sa propre vérité. Rassure toi, j'ai très bien compris le "non-lavage de cerveau pro-Ukr" pour traiter de ce conflit. Je vais même relayer ici dans mon post le point de vue russe, afin que je contribue aussi à la vraie Liberté, celle "des pensées que je déteste": - la guerre ? Comme la paix, filmons des gens-bourrés-en-uniformes-qui-sont-des-z'humains-après-tout. - Les décisions des chefs ? Surtout pas notre sujet, c'est compliqué la politique. - Les crimes de guerre ? Ouh ça ferait tâche à l'écran. - L'argent ? Honi soit qui mal y pense. - Nos femmes ? Toutes les mêmes, elles nous cassent les c****. Très belle qualité de pensée en effet. Défendons médiocrité et aveuglement, ça fera de nous de parfaits libéraux, moralement sains, dans une démocratie éclatante. "Oh zut un autocrate arrivé par les urnes".

Ah oui la fameuse inversion rhétorique "je suis de l'information car je suis censuré". Transmis à tous les marchands de Haine. On sera d'ailleurs ravi d'apprendre que le contribuable français a soutenu le financement de cet œuvre magistrale pour la somme très précise de 39 400 euros. Extraits: Sauf que cette neutralité affichée occulte une suppression de pans entiers de la réalité n’allant pas dans le sens général du film, qui consiste à dépeindre les soldats russes comme des victimes. A aucun moment des cent vingt minutes de Russians at War, les soldats ne font face à une contradiction. Le spectateur n’a jamais droit à une contextualisation rappelant les faits essentiels de la guerre : son déclenchement par Vladimir Poutine, les massacres et viols de civils à Marioupol, Boutcha, Izioum, etc. ou les exécutions répétées de prisonniers de guerre ukrainiens. Anastasia Trofimova préfère les filmer pleurant la mort de leurs camarades, se livrant à des beuveries, caressant des animaux, se plaignant de leurs compagnes, ou enfilant des banalités sur « [leurs] destins brisés », « l’absurdité de la guerre », etc. Au terme du film, la réalisatrice finit par succomber à la tentation de donner son opinion. On entend sa voix hors cadre dire que ses personnages « ne sont ni des Supermen ni des méchants » et que « le véritable objectif de cette guerre continue d’être peu clair pour [elle] ». Une touche de confusionnisme mettant agresseurs et agressés sur le même plan, qui n’est pas sans rappeler la thèse centrale des idéologues de RT : il n’y a pas de faits, que des opinions ; tout le monde ment et chacun a sa propre vérité. https://www.lemonde.fr/culture/article/2024/09/14/le-festival-de-toronto-suspend-la-projection-de-russians-at-war-un-documentaire-accuse-d-etre-la-voix-du-kremlin_6317341_3246.html

Ah oui la fameuse inversion rhétorique "je suis de l'information car je suis censuré". Transmis à tous les marchands de Haine. On sera d'ailleurs ravi d'apprendre que le contribuable français a soutenu le financement de cet œuvre magistrale pour la somme très précise de 39 400 euros. Extraits: Sauf que cette neutralité affichée occulte une suppression de pans entiers de la réalité n’allant pas dans le sens général du film, qui consiste à dépeindre les soldats russes comme des victimes. A aucun moment des cent vingt minutes de Russians at War, les soldats ne font face à une contradiction. Le spectateur n’a jamais droit à une contextualisation rappelant les faits essentiels de la guerre : son déclenchement par Vladimir Poutine, les massacres et viols de civils à Marioupol, Boutcha, Izioum, etc. ou les exécutions répétées de prisonniers de guerre ukrainiens. Anastasia Trofimova préfère les filmer pleurant la mort de leurs camarades, se livrant à des beuveries, caressant des animaux, se plaignant de leurs compagnes, ou enfilant des banalités sur « [leurs] destins brisés », « l’absurdité de la guerre », etc. Au terme du film, la réalisatrice finit par succomber à la tentation de donner son opinion. On entend sa voix hors cadre dire que ses personnages « ne sont ni des Supermen ni des méchants » et que « le véritable objectif de cette guerre continue d’être peu clair pour [elle] ». Une touche de confusionnisme mettant agresseurs et agressés sur le même plan, qui n’est pas sans rappeler la thèse centrale des idéologues de RT : il n’y a pas de faits, que des opinions ; tout le monde ment et chacun a sa propre vérité. https://www.lemonde.fr/culture/article/2024/09/14/le-festival-de-toronto-suspend-la-projection-de-russians-at-war-un-documentaire-accuse-d-etre-la-voix-du-kremlin_6317341_3246.html

Ah oui la fameuse inversion rhétorique "je suis de l'information car je suis censuré". Transmis à tous les marchands de Haine. On sera d'ailleurs ravi d'apprendre que le contribuable français a soutenu le financement de cet œuvre magistrale pour la somme très précise de 39 400 euros. Extraits: Sauf que cette neutralité affichée occulte une suppression de pans entiers de la réalité n’allant pas dans le sens général du film, qui consiste à dépeindre les soldats russes comme des victimes. A aucun moment des cent vingt minutes de Russians at War, les soldats ne font face à une contradiction. Le spectateur n’a jamais droit à une contextualisation rappelant les faits essentiels de la guerre : son déclenchement par Vladimir Poutine, les massacres et viols de civils à Marioupol, Boutcha, Izioum, etc. ou les exécutions répétées de prisonniers de guerre ukrainiens. Anastasia Trofimova préfère les filmer pleurant la mort de leurs camarades, se livrant à des beuveries, caressant des animaux, se plaignant de leurs compagnes, ou enfilant des banalités sur « [leurs] destins brisés », « l’absurdité de la guerre », etc. Au terme du film, la réalisatrice finit par succomber à la tentation de donner son opinion. On entend sa voix hors cadre dire que ses personnages « ne sont ni des Supermen ni des méchants » et que « le véritable objectif de cette guerre continue d’être peu clair pour [elle] ». Une touche de confusionnisme mettant agresseurs et agressés sur le même plan, qui n’est pas sans rappeler la thèse centrale des idéologues de RT : il n’y a pas de faits, que des opinions ; tout le monde ment et chacun a sa propre vérité. https://www.lemonde.fr/culture/article/2024/09/14/le-festival-de-toronto-suspend-la-projection-de-russians-at-war-un-documentaire-accuse-d-etre-la-voix-du-kremlin_6317341_3246.html

Et la posture russe maximaliste ?

Il y a deux axiomes dans ton développement que l'on tient justement pour acquis et qui je trouve, traduisent notre faiblesse politique et psychologique en Europe: - "Les Américains ne veulent pas" C'est vrai qu'aujourd'hui, une administration en fin de mandat rechigne à élargir le spectre d'emploi. Qu'on arrive ou pas à faire quelque chose, se mettre dans la posture qui consiste à baisser les bras parce qu'emblée, les américains ne suivent pas ou ne sont pas moteurs, n'augurent pas une nouvelle ère ou les pays Européens reprennent enfin une forme de contrôle sur leur destin sécuritaire. Et ce que je trouve d'autant plus incompréhensible ici, c'est qu'avec une telle mentalité, on n'aurait jamais fait le Rafale, on roulerait en M1 Abrams et des bases US seraient peut être encore présentes sur le sol Français. Pourquoi ce que l'on tient tant pour acquis vis à vis de la souveraineté Française par rapport aux US, on a autant de mal à le porter s'agissant de la guerre en Ukraine ? - "le risque nucléaire russe". Souvent j'ai interrogé: de quoi parle-t-on ? D'une attaque sur l'Ukraine ? Sur un pays Européen ? D'un essai à l'air libre ? Je ne tiens pour absolument pas réalistes les deux premières hypothèses et grand bien leur fasse pour la troisième. Je ne prendrais pas trop de risques en disant qu'en Europe, on est dans une forme d'assujettissement militaire et économique aux US, économique avec la Chine, qui n'hésite plus à nous défier sur le protectionnisme, et ce parce qu'on est le meilleur marché des deux hégémons... Est-ce qu'on pense une seule seconde qu'US et Chine ont un intérêt à ce que les russes nukent l'UE ? Pas une seule seconde. Quitte à admettre notre assujettissement militaire et géopolitique, autant en tirer toutes les conséquences lucides jusqu'au bout: la Russie est interdite par les US et la Chine, dans une rare jonction d'intérêts, de nucléariser leur meilleur marché respectif. Et ce d'autant plus que les deux hégémons se découplent. Est-ce qu'on tient pour réaliste une attaque russe sur les US ? Un suicide collectif. Notez que je passe sous silence la dissuasion Fr et UK, pour nous épargner un quelconque mauvais esprit collectif sur nos puissances fantasmées... mais qu'elles existent quand même ! Est-ce qu'on tient pour réaliste une attaque nuke en Ukraine ? Non seulement, elle ne résoudrait rien militairement parlant, mais il me parait tout bonnement impossible pour les russes de faire ensuite le moindre calcul réaliste sur le coup d'après: y aura-t-il un effondrement Ukrainien ? Une rage collective dans une défense totale ? Une panique de la société russe face au risque de représailles ? Un déploiement massif de troupes européennes, pour éviter à tout prix que cela ne déborde sur nos frontières ? L'emploi du nucléaire soulève beaucoup plus de questions qu'il ne permettrait de résoudre de problèmes. Les peurs sont faciles à manier, mais pour avoir souvent lu ici que les dirigeants russes sont ni cons ni bêtes (ce que je tiens également pour acquis), je ne vois pas en quoi l'emploi du nucléaire servirait leurs objectifs. C'est un argument d'autorité, qui peut s'entendre, mais qui ne vaut pas vérité absolue. Je rappellerais ici que nos états-majors bien informés n'ont jamais cru à la possibilité d'une guerre avant le 24 février 2022, que Macron a sincèrement espéré négocier avec Poutine la fin du conflit, même longtemps encore après le début de la guerre. Traduisant au passage un aveuglement assez incroyable, non seulement avec le recul, mais aussi avec ce que plusieurs spécialistes du sujet (Minic, Thom, Vaissié pour ne pas les citer) pouvaient déjà écrire à l'époque (et même avant). Personne n'est infaillible, mais je ne donnerais pas facilement mon "dont acte" à une évaluation des risques d'escalade, par une direction politique en Europe (comprendre France et Allemagne) qui n'a jamais cru à la réalité de cette guerre, mais qui a souvent cru à la réalité des lignes rouges russes. Et les seuls à être à peu près clairvoyants et bien renseignés sur le sujet, les US, jouent un jeu dans lequel ni l'Europe ni la Russie ne sont dans leurs priorités géopolitiques. Ca devrait quand même nous interroger sur la comptabilité et la sincérité des objectifs américains par rapport aux intérêts des européens. Il n'y a plus d'escalade russe possible ! Ils sont tellement embourbés que même le Portugal pourrait leur rendre la monnaie de la pièce. D'ailleurs, que dit Poutine au sujet d'une autorisation d'emploi d'armes à longue portée ? C'est très clair et très lumineux: « Nous prendrons les décisions qui s'imposent en fonction des menaces qui seront créées pour nous », a déclaré Vladimir Poutine. https://www.bbc.com/news/articles/crrlr87e5elo On en tremble encore... A l'inverse, au sujet de l'Ukraine, là les russes sont beaucoup plus clairs et catégoriques: ils veulent une capitulation et l'ont dit et redit à plusieurs reprises, en des termes assez clairs, on ne peut plus en douter aujourd'hui. Après, réaliste ou pas, c'est une autre question... Mais au sujet de l'OTAN et de nos actions collectives, c'est le grand flou. Donc c'est du vent.

Ah oui l'intérêt de tirer le Bulava de 8 000 km de portée devant Gdansk après avoir franchi l'Oresund, brillant ! Je veux bien que les russes soient cons (et ils le sont pas), mais à ce point... Le large de Mourmansk suffira largement pour un ToT de quelques minutes, et marine européenne ou pas ils y feront tranquillement des ronds dans l'eau. Tu confonds réserves de matériels et conditions d'emploi. Quand aux missiles Iraniens, donne moi un seul post ou j'ai écrit que c'était mal ou condamnable. C'est le jeu et je milite pour qu'on adopte la même méthode sans s'embarrasser de toutes ces considérations superflues et confisquées par Washington. La Russie y perdra des avions: et donc ?

Les armes à longue portée sont bridées dans leur emploi en territoire russes, lesquels ne sont pas fous, ont placé la majorité de leurs actifs militaires stratégiques dans la zone couverte par l'interdiction d'emploi des américains. Lesquels ne cachent pas restreindre l'emploi non seulement de leurs armes, mais des nôtres également. L'Ukraine se bat avec une main attachée dans le dos et ne peut pas rendre la pareil à une Russie qui elle, se permet tout sur son territoire. Pourquoi tu crois que les mecs sont à court de missiles AA ? Les US refusent le ciblage des archers et les Ukrainiens s'épuisent à intercepter les flèches: d'un pur point de vue militaire, on marche sur la tête. C'était particulièrement ridicule et caricatural avec l'attaque sur le dépôt de munitions de Lipetsk: le tarmac était plein à craquer de chasseurs, mais les Ukr ont du viser à coté (et touché) la palanquée de bombes plutôt que les avions. Merci le veto Américain. Non seulement ils se battent avec une main attachée dans le dos, mais ils ont une clé française pour la menotte dans la poche gauche, qu'ils se refusent d'utiliser par le chantage US. Faudra peut être ouvrir un jour les yeux en grand à ce sujet.

Les assauts se suivent et se ressemblent. Les deux camps conservent de la ressource malgré tout.

Tu éludes la question de départ du journaliste, qui donne pour contexte la demande de VZ de pouvoir procéder à des frappes dans la profondeur russe. La réponse de Sikorski sur la thématique "endurer ou gagner" doit se comprendre dans ce contexte: endurer car se battre avec une main dans le dos, qui ne pourra que conduire à la perte du conflit par la partie Ukrainienne. Ou gagner, tout du moins en s'en donnant les moyens par un emploi adapté de l'existant militaire, aujourd'hui bridé. J'en profite pour faire une digression: tout à notre indépendance à notre fierté de faire le SCALP ITAR free, la décision de son libre emploi reste capté par les américains. Nous payons ici le prix du sous investissement chronique dans notre défense: les US captent les décisions stratégiques et nous rappellent chaque jour qu'ils feront payer très cher la défense du territoire européen. Qu'on juge pertinente ou pas avec la volonté ukrainienne de gagner plutôt que d'endurer, le seul fait qu'un président américain souhaite tempérer (et en décider seul) une décision qui serait perçue comme une escalade par son administration, au sujet de la sécurité de notre continent, devrait fortement nous interroger sur ce que devrait être le meilleur objectif pour nous (et je doute que Washington préside aux meilleures destinées des européens). Rendre compte de l'impuissance militaire des Ukrainiens, parce que les américains entravent leur liberté de frapper, pour ensuite conclure qu'il y a pat sur le terrain, ça a quelque chose de profondément fallacieux. Les risques d'escalade semblent pourtant plutôt bien acceptés par des Européens demandeurs, en dehors de papa Scholz comme toujours. C'est tout le problème du droit international: il existe, les frontière ne peuvent être violées et tous les signataires de la charte des nations unies y consentent... Pourtant quand il y a violation répétées, personne ne peut obliger quiconque à quoique ce soit, sauf par la force. L'obligation ici évoquée est une forme d'obligation morale et politique et agit comme un avertissement: "si vous ne faites même pas semblant de défendre ce pour quoi vous avez signé, alors vous êtes les prochains sur la liste et faudra pas pleurer quand l'UE fermera les yeux". Venant d'un responsable politique, cette déclaration s'entend donc tout à fait. Il n'est ni dans le rôle d'un analyste ni d'un juriste. Hélas oui. La loi du plus fort est toujours la meilleure... C'est là ou j'ai trouvé qu'il y avait un peu de mauvaise foi: la Pologne met sérieusement les moyens mais a tout misé sur l'OTAN, version poulet aux hormones lavés au chlore. Ils paient cette cécité et cet abandon de souveraineté. Non ça s'entend. Il plaide pour un soutien militaire accru et débridé pour fatiguer Moscou, à l'image du soutien chinois et soviétique au Vietnam durant ses deux guerres d'indépendance. Une absence d'ambiguïté dans le soutien fut un élément clé de la victoire des Vietnamiens, pourtant dans un affrontement avec une puissance nucléaire. Peu importe que Varsovie couvre tous le spectre des capacités multidimensionnelles d'action armée: seuls les éléments les plus pertinents dans le cadre de la défense de l'UE comptent politiquement. Aujourd'hui, c'est déjà la plus grande armée de terre (en chiffre absolu j'ai encore un petit doute, en PAX par habitant, assurément). La marine comptera peu dans le cadre d'un affrontement avec la Russie et oui l'armée de l'air Polonaise ne soutient pas encore la comparaison. Pour autant, faut-il attendre que ce soit le cas pour enfin les considérer sérieusement ? C'est tout le problème de l'arrogance française que dénonce le ministre, pas tout à fait à tort. Après avoir méprisé les pays d'Europe centrale, pour se livrer politiquement à une Allemagne cadenassée par les russes et les américains, on voudrait encore faire patienter la Pologne parce qu'ils sont pas encore tout à fait devant nous ? C'est une politique à très courte vue, alors que chaque jour nous rapproche un peu plus d'avoir des populistes au pouvoir, là ou les Polonais ont éjecté les leurs. Nous ne sommes pas dans le secret des chancelleries, mais je crois qu'il ne faut pas avoir fait science po pour comprendre que lorsqu'un gouvernement n'est plus, les décisions ne sont pas prises, les interlocuteurs manquent, la capacité d'action de la France s'en trouve très très limitée. Rajoutez à cela que les prochains gouvernements risquent d'être très influencés par un agenda pro-russe, sous l'influence des extrêmes, et alors on peut comprendre l'amertume des Polonais, après toutes ces années où l'UE et ses représentants au conseil de l'Europe ont fait la leçon (méritée) à la Pologne du PiS. Penser qu'il en ira différemment parce que "c'est la FraaaAAaaance" relèverait de cette même arrogance qui nous a coûté politiquement si cher avec nos partenaires d'Europe centrale.

Une interview "sans concession" (LE mot à la mode qui inaugure le renouveau de l'esprit parlementaire de la Ve, maintenant qu'il faut laisser place aux compromis....), qui ne laissera pas les camarades d'Air Défense indifférents... Le Monde avec le ministre des affaires étrangères Polonais, qui n'a pas sa langue dans la poche. Très intéressant, pas mal de sujets qui fâchent sont abordés. Il y a un peu de mauvaise foi, des petites flèches méritées pour la France et l'Allemagne et des vérités qui blessent. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/09/12/guerre-en-ukraine-pour-radoslaw-sikorski-chef-de-la-diplomatie-polonaise-la-capacite-de-l-ukraine-a-endurer-n-est-pas-infinie_6314289_3210.html

Il faut envoyer en Suède pour test, chacun des Caesar à livrer, si on veut qu'ils aient une certification ?? En ce qui concerne la production, j'avais retenu que Nexter et sous-traitants avait trouvé le moyen de l'augmenter à 6 actuellement, avec un projet pour passer la production à 12 par mois. https://www.opex360.com/2024/04/02/artillerie-selon-m-lecornu-la-production-de-caesar-passera-bientot-a-12-exemplaires-par-mois/

C'est pas comportement minoritaire = peuple, ça c'est ton interprétation un peu tendue sur le sujet. Mon propos, c'est comportement minoritaire Ru comparé à comportement équivalent Ukr. Je n'ai pas dit "tous les russes sont des criminels de guerre parce que les soldats russes abattent régulièrement des prisonniers Ukrainiens", j'ai dit que "les deux peuples n'avaient rien à voir, car de leur coté, les soldats Ukr par comparaison n'abattent pas les prisonniers russes". Dérive contre dérive. Donne moi une vidéo équivalente, en deux ans et demi de conflit sur 1000 km de front, de soldats Ukr pillant les maisons et magasins des civils, ou de civils qui s'en seraient plaints. Juste une seule vidéo. Quant aux Varègues, ils ont dit quelque chose à leur époque, dont acte. Et çà trouve toujours à s'appliquer maintenant ? Ca dédouanerait VVP de la responsabilité politique de maintenir de tels propos dans le contexte qu'on connait ? Pas sûr que tous les propos ivres de mes ancêtres Bénéharnais fassent long feu devant M. le juge, mes homologues présidents ou chanceliers, ou tout simplement la collectivités des électeurs et concitoyens. "si si je vous assure, il a dit çà y'a 2000 ans..."

Les russes auraient perdu un Su-30SM d'après FigtherBomber Première fois que je partage, même s'il y en a une palanquée des vidéos de ce genre depuis l'offensive de Koursk. Comme on débat régulièrement des différences entre les "peuples frères". Pillage blue on blue.

C'est vraisemblablement de çà qu'il s'agit, ou des histoires d'argent (la Turquie étant en difficulté avec son inflation). Ca belle lurette qu'on constate qu'il est plus facile de s'en prendre à l'Europe sur le traitement judiciaire réservé aux plus extrémistes, qu'à la Chine asservissant une ethnie par millions.

Il faut bien choisir ses priorités pour conserver du capital politique et promis ensuite s'attaquer au sujet Ouïghours - Allo Xi ?

Le Sultan a parlé... Bon c'est du Erdogan, donc certainement pas des convictions. Quelque chose a du mal se passer, j'hésite entre "Rosatom nous a envoyé des roupies pleines de mazout pour payer les sous-traitant d'Akkuyu" et "les BRICS ont bien reçu votre demande d'adhésion, veuillez prendre un siège et patienter 50 ans, le temps des vérifications de sécurité"

Mouais, c'est un argumentaire entendable, mais douteux sur les bords. La responsabilité individuelle reste le fondement des procès du nazisme: tout ne peux pas être consolidé et déferré au chef ultime. Les pays européens n'ont aucune obligation politique ou morale à accueillir une Russie dite "démocratique et libre" (pour ce que ça veut dire ou pour ce qu'on voudra nous faire croire). Et vu le chemin qu'ils prennent collectivement, je préfère prévenir d'avance que ce ne serait pas une sanction mais une saine mesure de protection souveraine pour l'UE que de ne pas laisser ces (a)gens entrer en masse sur le territoire européen, dans un esprit de fraternité qui caractérise notre si grande naïveté à l'égard des nations qui ne sont pas irénistes. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/09/11/en-russie-la-delation-fait-un-retour-en-force_6312169_3210.html

Il n'est pas interdit de penser qu'une telle tactique est elle même une contre parade mise en place, face à une armée russe qui s'adapte dans un contexte Darwinien. Sur le papier, c'est sûr que c'est moins idéal que de tomber directement sur l'objectif, mais peut être que cette époque est de plus en plus révolue.

On avait déjà eu des témoignages en ce sens, notamment en anti-personnel. Ca immobilise le pilote le temps de la chasse postée, mais c'est sûrement très efficace à l'impact.

C'est le jeu, de ne pas toujours savoir qui manipule qui. Le recrutement devait se tenter. Difficile de savoir si Durov est un super agent du FSB ou juste pris entre plusieurs feux. Du point de vue russe, on voit bien l'intérêt de ces derniers à ce que les outils d'une "cours des miracles" 2.0 et inviolable, aillent directement essaimer la pourriture au sein des démocraties honnies. Durov coopère-t-il activement, passivement ou est étranger à ce cirque ? Difficile à dire, mais en tout cas, il ne semble pas se sentir particulièrement menacé dans les rues de Paris, un nid d'espion pourtant très renommé...

Interview de Kara Murza dans le Monde. Sans ambiguïté malvenue, qui avait paru au lendemain de sa libération. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/09/10/vladimir-kara-mourza-il-faut-preparer-le-jour-d-apres-poutine_6311901_3210.html