olivier lsb

Une "dimension stratégique" pour un recadrage de statistiques, faut peut être pas pousser. Certes il y a des batailles de récits derrière, un affrontement entre deux méthodes, mais ça a démarré depuis longtemps et ça se poursuivra encore longtemps. Une simple escarmouche, au mieux. On parlera stratégie quand des décisions tangibles seront prises par l'UE. Je me demande si une des raisons de la fixette de Trump sur les terres rares et le chiffrage à 500 milliards, ne serait pas dû au fait qu'il a acquis la conviction que les européens finirait par mettre la main sur les 200 milliards gelés en juridiction européenne. D'ailleurs, c'est ce que Macron laisse entendre à la fin de l'échange. Mais enfin, pour l'instant, on attend.... On attend les américains, on attend le Zeitenwende, on attend l'économie de guerre, on attend les produits d'intérêts des actifs russes, on attend qu'Orban dégage, on attendait les 100 milliards de Scholz, on attend désormais Merz et son futur gouvernement, on attendait une action ukrainienne décisive, on attend la reprise de Koursk, on attend, on attend, La France a raison, on parle, on fait rien, on attend.

Totalement insuffisant. Nous avons ici la plus parfaite illustration des fossés culturels qui nous séparent: le français veut avoir raison et ça nous fait jouir d'une certaine façon, mais l'américain s'en fout dans le fond, car lui veut et peut agir. Et à mon, humble avis, ce qui compte le plus... C'est pas tant d'avoir la raison de son coté. Edit: dit autrement, en d'autres termes.... Et je crois qu'on est beaucoup ici à partager cet avis, votre serviteur le premier. Il y a plein de bonnes raisons pour ne pas agir. Mais dans le fond, le veut on vraiment ? J'en doutais à l'époque et toujours maintenant, trois ans après.

Eh bien nous y voilà déjà: les éléments concernant le pacte "Rubio-Lavrov" que j'annonçais hier, prennent des contours de plus en plus précis. L'Ukraine devra donc donner son accord aux US pour les terres rares et la Russie ouvrira les portes aux entreprises américaines, pour la portion du territoire ukrainien sous leur contrôle. Les US feront donc payer à l'Ukraine ce qui leur avait été donné, et feront payer aux russes ce qui a été donné pour les fumer. Mais attention à l'Europe !! On a des wake-up call (citation: absolument tout le monde) et des "tocsins stratégiques" à sonner (Lecornu ce matin). Edit: en vidéo

Mediazona, dont on avait largement discuté ici de la méthodologie, une des plus robustes sur cet exercice, vient de terminer son estimation des tués à fin 2024: 165 000 estimés tués, depuis une base extrapolée (par diverses techniques, très décrites sur leur site) comprenant 95 000 noms identifiés. https://zona.media/news/2025/02/24/160k Mais plus intéressant encore que le chiffre dans l'absolu à fin 2024, c'est la progression relevée: - 20k sur l'année 2022 - environ 50k sur l'année 2023, dont une grosse partie lors de la bataille de Bakhmout - Près de 100k pour l'année 2024, sur le "grignotage" et alors que l'essentiel des prisonniers fut liquidé en 2023 dans les assauts de Wagner. Donc si, l'absence de cuirasse tue et tue plus que lorsque les troupes sont abritées. En dehors de ce constat évident, personne ne dit que c'est la martingale face aux FPV. Mais ces chiffres de pertes, en progression sur une base annuelle, ne sont surement pas étranger aux trotti-assauts et autre voiturettes de golf qu'on a vu abondamment apparaitre en 2024. Contrairement à ce que tu postules, je ne crois pas qu'aujourd'hui, avec la performance des capteurs jours ou nuit embarqués, un char soit singulièrement plus visible qu'une voiturette de golfe ou des motos. Lesquelles seront à l'inverse bien plus mortelles sur les mines ou autres tirs de barrage. A l'époque de l'argentique et de la jumelle, des longs délais de traitement et des optiques aux performances limitées, peut être que c'était vrai. Mais aujourd'hui, on peut avoir un doute légitime. Ce ne serait fondamentalement pas si problématique pour les russes, si Moscou avait diminué le tempo des assauts. Or ce n'est pas que disent ces chiffres de pertes ni ce qui remonte des témoignages terrains.

Le PR a rattrapé Trump à la volée, sur la répartition du coût de la guerre entre US et Europe. Mais le plus intéressant à mon sens n'était pas là. Il a évoqué le cas des actifs russes gelés. Et bien que le ton était extrêmement prudent, pour ne pas dire déférent face à la Russie, peut être que le message poussé sur le fond était plus ferme que la forme. En tout cas, les discussions sur le devenir de ces 300 milliards semblent bien être ouvertes avec la Russie et faire partie d'un des leviers des européens sur Moscou.

Pendant que la France sait ce qu'il faut faire mais ne fait pas, un pays qui ne sait pas mais sait faire, avance tranquillement son programme industriel. Il y avait un vrai coup à jouer avec la guerre en Ukraine pour capter des opportunités de réindustrialiser un peu le pays, on a laissé 3 ans à l'Allemagne pour s'y préparer sans concurrence sérieuse.

Si je te comprends bien, tu donnes une place prépondérante à la religion dans l'explication des votes, même si certains choix sont contradictoires avec les convictions des électeurs ? ("on vote CDU dans les localités catholiques et plutôt SPD dans les localités protestantes. Pourtant, les gens ont des opinions politiques presque identiques") Curieux.

Houlà, ne mélangeons pas ces trois notions (valorisation boursière, bénéfice annuel et remboursement de dettes) auxquelles on pourra faire dire tout et son contraire. Les quidproco à l'échelle d'un Musk sont très très nombreux, et il va utiliser son nouveau pouvoir pour récupérer des contreparties. Il avait déjà commencé à faire savoir que certains grands groupes pourraient se prendre des ennuis au niveau fédéral (ah bah tiens là d'ailleurs, tout de suite, on apprécie les services de l'anti-trust, la SEC ou l'IRS) s'ils ne dépensaient pas assez en publicité sur Twitter. Surement une des raisons du revirement d'Apple sur la question. Donc il va falloir un peu de temps avant d'apprécier l'impact de son rôle à la maison blanche sur ses actifs. Mais vu le niveau exceptionnel de cumul des pouvoirs, il faudra bien se garder de le déclarer pour mort simplement parce que le bénéfice d'une de ses entreprises, une année, aura été plus ou moins vigoureux, ou bien qu'il affiche quelques mois ou années de retard dans le remboursement de ses dettes. Vous imaginez JPMorgan faire un procès à Musk pour récupérer quoi ? Quelques milliards ? JPMorgan ou autres banques américaines ? Se fâcher avec Musk qui murmure aux oreilles de Trump, pour une poignée de millions ou de milliards ? L'enjeu n'en vaut pas la chandelle. Au contraire même, en échange de l'effacement d'une partie de la dette des entreprises de Musk, ces banques pourraient exiger de nouveaux avantages. Voilà comment on fait des affaires aux US. Etape 1 : constater que c'est grave. Etape 2: proposer d'oublier en échange d'autre chose. Ce film mérite d'être vu et revu. Il est très très intéressant et d'autant plus dans le contexte actuel. Prescient même, même si on ne l'espère pas. Un exercice rare d'humilité et d'introspection de la part des américains. Tu peux être riche de ton château, si c'est ta résidence principale, difficile de le vendre pour rembourser ton crédit à la consommation. Twitter est la résidence principale de Musk, son outil d'influence, son vrai pouvoir, la porte d'entrée de l'influence sur beaucoup de pays dans le monde, qu'il peut ouvrir ou fermer à d'autres puissances. C'est inestimable. De quoi tu me parles avec les emprunts "à rembourser" ? Tu veux que je lance une campagne virale et agressive sur tes pratiques commerciales honteuses de banque de détail ? Sur ta complicité dans le blanchiment du narcotrafic ? Maintenant que j'ai accès à des données secret défense et de quoi alimenter une saga dont tu ne te remettras pas, puisque je contrôle aussi les juges ?

Les cons, çà.... M. Audiard.

Faut arrêter avec cette image du joueur d'échecs, un mythe de la propagande russe. Oui c'est un dirigeant qui a le temps long et comprend pleinement les enjeux stratégiques, agit en conséquence et est doté de la meilleure des formations et expérience qui soit pour le poste: celui du renseignement et de l'action clandestine. Après son erreur très funeste sur l'appréciation des forces et des volontés ukrainiennes, découlant d'un biais de confirmation organisationnelle très grave, il a commis assez peu d'erreurs stratégiques par la suite, dans le rôle qui est le sien (j'insiste) et encore, sachant qu'il peut se reposer sur des pertes indicibles pour jouer à nouveau le temps long. Son armée n'a pas spécialement brillé, et constater qu'elle est encore une organisation debout malgré les pertes, ne m'incite pas spécialement à le voir comme une victoire ou une preuve de compétence: plutôt un strict minimum attendu, compte tenu de l'immense profondeur stratégique, démographique et financière de la Russie. Mais tout ce qui précède n'en font pas un "joueur d'échecs". Ne serait-ce parce qu'il a démarré la partie avec 3 dames, 6 fous du roi et 4 cavaliers face à un adversaire qui n'avait que des pions et une tour. Son capital humain, matériel, financier et industriel commence à s'abraser très sérieusement. La Russie était très richement dotée de tous ces moyens au début du conflit: 600 milliards de réserves liquides, dont il en restait 300 même après les saisies des occidentaux, sans compter les revenus futurs. L'immensité des stocks de matériels de l'URSS, qui même après une étape de remise en service, permet de gagner un temps considérable pour le maintien des flux de matériels et du tempo des opérations. Des ressources démographiques indiscutables, même si peut être plus fragiles que ce qu'on pensait: pas de 2e mobilisation, des mercenaires étrangers et Nord-Co dernièrement, signe de l'extrême sensibilité politique de ce sujet. Et enfin un tissu industriel réel, même si le pétrolier et gazier, qui rapporte le plus de devises, commence à subir de graves coups de boutoirs. Si l'UE accepte de jouer pleinement le rôle de la profondeur stratégique Ukrainienne, depuis un territoire sanctuarisé et d'y allouer les ressources nécessaires (qui devront être dépensées de toute façon), je vois mal la Russie tenir encore longtemps à ce rythme, dans une situation de pat militaire. Malheureusement, ça fait beaucoup de volontés politiques à aligner et ça vient se percuteur de plein fouet au meilleur domaine de compétence des russes, dans lequel ils ont particulièrement brillé dans ce conflit (et depuis bien avant encore): celui de l'influence des sociétés et des décideurs. Sachant que ni le courage politique ni la prescience ni les démonstrations de volonté ont particulièrement impressionné ces trois dernières années au sein du personnel politique européen, je suis très loin d'être rassuré sur l'avenir d'un conflit, qui devient pourtant de plus en plus un cul de sac intenable pour les russes.

Avec un calcul assez simple: si l'UE est l'alliance politique incarnant le mieux les valeurs de tolérance, d'accueil, de solidarité, de préoccupation pour l'environnement et les droits de l'Homme (pour faire dans le rouge qui tâche), alors amenons des couleurs politiques aux antipodes de ces valeurs. C'est l'étape de déstabilisation de Bezmenov, qui précède celle de la crise. Quant à la notion de patriote.... Elle n'engage que ceux qui y croient. D'un point de vue marketing politique, c'est surtout à comprendre comme un qualificatif supposé distinguer l'ED des autres forces politiques "globalistes / sociales-démocrates" sur les sociétés sociétaux et migratoires principalement. Là aussi en très grand résumé. De toute façon, le vrai patriotisme ne se décrète pas mais se démontre tous les jours, comme à peu près n'importe laquelle de vos qualités.

Trump n'aurait il pas confondu AfD et conservateurs ?

La victoire est amère. C'est désespérant de voir combien la ligne française a eu raison de bout en bout et combien elle fut superbement ignorée et/ou nous fumes incapables de la pousser plus en action au sein de l'UE. Il faut attendre un changement de majorité en Allemagne pour que, peut être, les choses finissent par bouger. Et encore, je me méfie: Scholz avait bien décrété le Zeitenwende en son temps. On sait ce qu'il en fut. Désormais, avec une menace bien réelle, un désengagement américain et des budgets en hausse, j'ignore si c'est vraiment un nouveau contrat sécuritaire qui peut se mettre intelligemment en place, ou si l'Allemagne va surtout tenter de capter les marchés pour alimenter son industrie et récupérer dans le privé une partie de son endettement nouveau (aaach la dette !), sans prise de risque politique ou diplomatique.

La dissonance cognitive cosmique qu'il va falloir à Israël pour ménager son seul parrain protecteur, qui vire de plus en plus version "Etats-Nazis d'Amérique"...

Dans mon propos, l'intégralité (ou disons les deux ou trois premières annulations de F-35, pour donner une prime à la vitesse de décision) des contrats sont soit à marge zéro ou bien comprennent entre un à disons cinq rafales offerts,. C'est à peu près du même ordre de grandeur, et c'est à choisir selon la façon dont on veut calibrer le message et inciter à la contractualisation. N'oubliez jamais que 1% d'indexation des retraites sur l'inflation (au nom de quoi ? Beaucoup dans le privé ou le public n'ont pas ça tous les ans), c'est +3 milliards d'euros de dépenses en plus .... Tous les ans ! Combien de rafales ça ferait, ne serait-ce que sur une seule année, pour inciter l'Europe à un réel changement géopolitique ? Un joli paquet. Et le fric reste en France.

SIR YES SIR! J'imagine bien que c'est dur à entendre et je comprends qu'on puisse trouver ça choquant. Mais nous ne sommes pas les US : ce qu'ils pouvaient promettre en échange de contrats d'armement, la France ne peut pas promettre autant et encore moins dans le nouveau contexte géopolitique du moment, qui met un gros malus aux promesses et engagements et un bonus aux transactions entre sauvages "sujet par sujet". On aurait beau jeu d'offrir des rafales en compensation d'une annulation, la plus grande part de risque reste prise par le pays client d'origine, notamment en terme de rétorsions commerciales. Ce ne serait pas si problématique pour nous autres, mangeurs de grenouilles, sourire en coin d'une joie malsaine, si toute cette affaire ne mettait pas en jeu notre sécurité collective.... Et donc la française. On a investi sans grand retour sur investissement en Afrique. Ce n'est pas le moment de jouer aux pingres et aux grippe-sous alors que les enjeux sont incommensurablement plus importants, au moment où les américains laissent un vide abyssal. Je reste néanmoins partisan que tout le monde prenne sa paume, nos amis européens les premiers, et à 51% de préférence plutôt que 49. Sinon aucune leçon durable n'en sera retirée.

Si on était audacieux, on proposerait de compenser une partie des coûts d'annulation si elles s'accompagnaient de commandes de remplacements par du Rafale. Sous la forme de rafales offerts ou bien de marges 0 sur la machine (ou payée par l'état).

La manœuvre vis à vis des russes s'entendrait, si les US prévoyaient toujours un affrontement militaire avec la Chine sous Trump. Rien n'est moins sûr. Si on peut donner une forme de crédit à Trump, c'est qu'il n'est pas va-t-en guerre. Il fera le coup de feu du très fort au très faible, mais ne prendra pas de risques façon Irak ou Afgha. Alors Taïwan à 180km de la Chine... Trump marque une déférence très suspecte à l'encontre de la Russie et de Poutine, a renoncé à tout un ensemble d'options qui auraient pu constituer un levier sur les russes, avant même le début des discussions. Tout cela n'est pas la marque d'un négociateur qui attendrait aussi des contreparties stratégiques vis à vis de la partie russe.

Oh non bien au contraire ! Le fil n'aura jamais autant accepté les idées et développements originaux depuis que Trump nous force à penser l'impensable. De ce point de vue là, c'est un dirigeant très progressiste pour la liberté d'expression sur le forum Il y a deux mois, je prenais 5 points pour trolling, pour avoir défendu sans source, le contrepoint que l'Ukraine n'avait pas un comportement spécialement belliciste, simplement parce que ses dirigeants défendent dans les discours l'intégrité territoriale du pays depuis 91 (et donc impliquant théoriquement l'usage de la force...). Aujourd'hui, ça ferait sourire Que les époques changent vite !

L'article au complet. C'est lunaire de bout en bout. Même Churchill ou De Gaulle n'avaient pas eu à lutter sur deux fronts de cette manière (peut être un peu moins vrai pour De Gaulle). https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/21/derriere-les-insultes-et-menaces-de-trump-le-refus-de-zelensky-de-ceder-l-exploitation-des-minerais-ukrainiens_6557811_3210.html

Dans l'hypothèse ou les US mettent à genoux l'Ukraine, politiquement, diplomatiquement et militairement, permettant à la Russie de capturer le reste du pays, il y a fort à parier que la continuation du partage des ressources soit prévu entre les deux pays. Dans une logique de "pacte Rubio - Lavrov"... Rappelons que les relations entre les deux administrations sont au beau fixe, et que la Russie privilégiera la neutralisation de la menace politique d'une Ukraine indépendante, sur la maximisation de l'exploitation de ses ressources. Au même titre que des compagnies occidentales, dont Total, sont aujourd'hui co-actionnaire de certains champs gaziers à Yamal. Rien d'inimaginable à ce que des actifs américains exploitant les mines initialement sous contrôle ukrainien, continuent d'opérer après un changement de contrôle du pays. On ne mesure pas encore pleinement l'étendu du rapprochement US - Russie qui est en cours.

Attention, on frise le trolling, les points ne sont pas loin ! Vraiment ? Même avec vous très cher, on doit encore s'étonner d'une telle candeur depuis le temps ? Puisqu'on en est à citer les prophéties... Avec moins d'ancienneté, mais tout autant de scepticisme à l'époque (Mars 2024) La Biélorussie comblera les effectifs après une annexion en bonne et due forme, qui viendra entériner ce qui se passe déjà aujourd'hui et la mise sous tutelle de ce pays. La masse critique de la Novo Rossya sera devenue trop importante, des dissensions au sein de l'OTAN apparaitront très vite, Trump se laissera acheter par la Russie, qui se repaiera sur les restes européens qu'elle aura conquis. [...] L'OTAN ne sera d'aucune garantie pour la Moldavie, alors que le pays est également candidat à l'intégration dans l'UE. Si les US se retirent, si pour reprendre les propos de Trump "je les (les russes, au sujet de leur aggression) inciterais même à poursuivre", on peut avoir quelque doute sur la solidité politique et militaire de ce qu'il restera de l'OTAN. [...] L'un des aspects les plus révélateurs de ce discours, c'est la confirmation et l'officialisation que les Russes ne discuteront de la fin du conflit qu'avec les Etats-Unis. Autrement dit, il ne sert à rien aux pro-Poutine en France ou en Europe d'en appeler à la fin du conflit par la paix et la négociation, le Kremlin ne prendra même pas l'appel. De plus, cela nous met à la merci des Etats-Unis, une situation d'autant plus dangereuse que Trump est aux portes du pouvoir et ne s'embarrassera pas de l'image des Etats-Unis en Europe. On ne pourra pas dire qu'on avait pas été prévenu par le personnage. C'est aussi mon avis, même si je pense que c'est beaucoup plus téléguidé ou manipulé qu'on ne le pense. On en est au mois I de l'an I de Trump II, et s'il peut survivre à tout, ça lui demandera néanmoins beaucoup de capital politique et les américains vivent dans et par le court terme. Si les résultats ne sont pas là... Trump peut s'inventer des vérités, il n'a pas encore le pouvoir de manipuler les prix: la dernière information qui soit réellement libre aux Etats-Unis. Du prix de l'oeuf aux valorisations boursières des entreprises, les américains finiront peut être par se lasser du personnage et nous redonner de l'air. Pour de mauvaises raisons, des raisons complètement étrangères aux erreurs tragiques du personnage, mais enfin à ce stade, tout sera bon à prendre.

Ca pourrait s'entendre si et seulement si les infrastructures existaient déjà et devenaient par la guerre, des actifs critiques à défendre à tout prix (ou presque). Les US ont une présence en Syrie pour protéger des infrastructures pétrolières, mais rien de tel en Ukraine. On évoquerait donc un scenario ou il faudrait aller en construire dans les terres rares, ex-nihilo, dans un pays en guerre et dans des zones proches de la ligne de front. Pas une sinécure, et je doute que ça emballe beaucoup les industriels. Surtout si VZ finit par dégager sous la pression US d'une élection, qui amène ensuite un pro-russe ou un très pro-européen, qui ira dénoncer les accords. Je rejoins Corto sur ce point: les US veulent se constituer une sorte de clause de réserve de propriété en échange de pas grand chose, et semblent réellement croire que Poutine soit allé au bout de sa logique, en l'état de la ligne de front actuel (qui ne satisfait personne au Kremlin). Donc c'est assez lunaire et on ne voit pas bien les chances de réussite d'un tel accord en l'état.

Pire encore pour un Allemand que le nucléaire FR, il y a la reconnaissance que l'article 5 ne vaut peut être plus grand chose. Entre les symboles en ligne directe avec 39-45, la trahison de "l'ami" américain, les milliards perdus vains en contrats d'armements et les français qui avaient raison sur toute la ligne, ça fait beaucoup à avaler pour des gens averses au risque par nature. Alors que la dissuasion FR, bon... on est idéologiquement contre mais elle existe depuis longtemps, rien n'a changé à ce niveau là et on fait politiquement avec et sans survenance d'un changement radical à devoir expliquer aux électeurs, ni avec toute une classe politique humiliée et déconsidérée. Au passage, le Merz qui affirme çà sur l'article 5, c'est quand même un sacré changement d'époque. Il aurait pris des points de trolling ici pour une telle affirmation il y a un ou deux ans.

Ca c'est certain qu'on a pas plus d'argent. Mais on fera comme on fait depuis 40 ans et l'absence de budget à l'équilibre. On a pas plus d'argent, ça vaut aussi pour les dépenses du modèle social. Il y a là quelques vérités blessantes qu'il va falloir se précipiter à regarder. Certains positions ont quand même mieux vieillies que d'autres et des camardes ont été plus prescients dans leurs affirmations. Uchronie désormais. Remarquons qu'on ne se bat cependant toujours pas à coups de carottes et de navets.