olivier lsb

On est dans un entre deux : les 300 milliards sont gelés, les intérêts confisqués et reversés. Mais ça reste une demie mesure, pas à la hauteur des enjeux.

Classique mais très court termiste, et ça ne résoud pas le problème de liquidité de l'état russe, puisque ces milliards, dont l'évaluation est sujette à caution, ne sont pas des avoir en réalité mais des parts d'entreprises: c'est illiquide, sauf pour la trésorerie détenue, qui représente en général une petite partie de la valorisation totale. Partie qui convient de laisser à l'entreprise, sauf à vouloir qu'elle dépose le bilan. Et quand l'état saisit à tout va, en général, ça abaisse le niveau moyen des valorisations.

Les premières images partagées par la CdN sur l'engagement de ses soldats en Russie.

Trump aurait dû être vraiment furieux de se faire balader par Poutine, qui ignore ses ultimatums, vient de parader avec une photo de lui en compagnie de VVP. Heureux comme un gamin avec ses cartes collector. Et de spéculer de la venue ou non de Poutine en 2026 aux US pour la coupe du monde. Un beau moment René Coty, servi par le Noel Flantier américain.

Tu viens de nous poster toute une élucubration tirées par les dès, sur le joueur de monopoly, ou plutôt de golf, ou plutôt d'échecs, avec des histoires de bonne ou mauvaise pioche pour discuter l'image de "Trump le pantin"... Alors que ça se passait pourtant de commentaire tant l'expression est d'actualité.

Le positionnement du POTUS est d'autant plus incompréhensible, et donc suspect, que l'Ukraine et les US ont fini par signer un accord sur les terres rares au printemps, sensé dissuader les russes d'aller plus loin puisque ça piétinerait directement les précieux actifs stratégiques accordés aux États-Unis. Et pourtant, les russes ne se sont déjà pas privés pour cibler le plus gros investissement US connu à date en Ukraine. Et aucune réaction à l'appui de la maison blanche, ce qui fragilise quelque peu le principe même de l'accord sur les terres rares. Comme pour les drones suicides "égarés" en Pologne, Moscou nous teste un peu plus chaque jour et on (qui est un con) est comme la grenouille dans la marmite.

C'est très juste, mais contrairement à beaucoup d'exemples historiques (Byzance, les duchés italiens...), je dirais que la Russie a pour avantage considérable: - d'entretenir une méfiance pathologique à l'égard de son armée et un niveau de contrôle toujours très stalinien, - de n'avoir pas "mercenariser" son corps des officiers, - d'avoir poursuivi la "tradition" du contrôle politique et sécuritaire des officiers, dont la tâche revient majoritairement au FSB et au FSO, un service quasi dédié à la question. J'ai cru puis vécu deux désillusions avec cette guerre. La rébellion de l'armée, après le coup de force de Prigojin, et la révolte des gens normaux et pacifiques de la société civile, après la première mobilisation. En définitive, l'armée russe est impuissante sur l'échiquier politique intérieur et la société civile trop fanatisée pour être critique. Elle dispose à mon avis d'une marge de manœuvre considérable pour intégrer des mercenaires, et les problèmes qui peuvent aller avec. En plus, la crémerie est solvable, pour encore un temps.

Illustration supplémentaire Si on était à la hauteur, on mettrait déjà en œuvre un déploiement en Ukraine, pour rajouter un levier de négociation supplémentaire.

En définitive, on dirait que ce "truc" est un genre de Tu-141 modernisé et doté d'une charge explosive.

Je trouve au contraire qu'en l'absence de toute idéologie politique puissante (le projet impérial étant lui même à demi assumé, puisqu'au départ on lance une OMS qui n'est pas une guerre), le recours au "mercenariat intérieur" est très à propos et conforme à la pratique mafieuse du pouvoir. C'est d'ailleurs assez surprenant de voir Poutine et les propagandistes évoquer et encourager l'émergence d'une nouvelle élite, basée sur l'épreuve du feu en Ukraine. On confie traditionnellement aux élites un projet pour l'avenir. Or ici, il n'en n'est pas question: seront les élites ceux qui auront participé et survécu aux épreuves du passé. Mais pour faire quoi ensuite ? Rien sinon la continuation des pratiques déjà existantes. Quoique nouveau dans le paysage russe, ce mercenariat interne (et étranger aussi) est très logique et conforme avec les moyens et la culture politique du moment.

La Russie ne donnera jamais son accord, et l'a déjà fait savoir. Pour des raisons qui sont assez évidentes, puisque le projet impérial russe commande de ménager une porte de retour au conflit armé, pour achever le travail. Lavrov a indiqué que des garanties de sécurité sans veto russe serait refusées par Moscou. Quel pays européen voudrait envoyer des troupes dans ces conditions ?

Le même parlement qui est à la fois indépendant quand il faut voter la continuation de la guerre contre l'avis de VZ, et aliéné à VZ quand il faut voter la fin des agences ces anticorruption ? Sans source aucune pour étayer tes affirmations douteuses, tu pourrais modérer ton propos par la prudence. Durant ces trois dernières années, ton discours a été que l'Ukraine voulait continuer la guerre en dépit du bon sens. Maintenant que VZ s'engage sérieusement vers une sortie du conflit (car une porte toute aussi sérieuse lui a été montrée), finalement ce ne serait toujours pas la responsabilité de Poutine de refuser la paix, car il aurait intérêt "compréhensible" à poursuivre la guerre. L'Ukraine en revanche, n'aurait aucun intérêt compréhensible à faire de même, pour sa défense. Deux poids deux mesures. Accuser l'Ukraine de refuser la paix n'a jamais eu pour but de suggérer que la Russie y était prête. Ton "raisonnement" est partial et sans solution formelle depuis le début. Il ne vise qu'à suggérer la justesse de la position russe.

C'est assez bien résumé, et alors que la situation est bourrée de paradoxes. Les européens sont revenus à la table des discussions, mais presque en s'excusant, en ayant un comportement contrit. Le soutien européen est une réalité, et alors qu'il se subroge à l'américain, la communication n'a jamais été aussi discrète sur le sujet que ces trois dernières années. On rajoute une bonne dose de vassalité, en s'apprêtant et payer fort cher la "coordination" américaine à un cessez le feu. Le prix colossal de la défaite, évident depuis le début pour certains d'entre nous, est en train de s'affiner entre les points de PIB d'augmentation pluriannuelle des budgets de la défense et le pizzo américain. Souvenirs émus de l'époque où "on avait pas d'argent à consacrer à l'enjeu ukrainien et qu'on ne pouvait rien faire de plus"...

Le communisme est au marxisme ce que ce la physique expérimentale est à la physique théorique : deux cousins qui se conspuent souvent, et pourtant en relation de dépendance totale pour leur crédibilité respective.

C'est le motif formel, mais il est usé et abusé, surtout par des régimes autoritaires comme la Chine ou la Russie. Le PR aujourd'hui. Les choses sont claires, même si elles l'étaient déjà il y a dix ans, on l'admet publiquement désormais.

On fait ce que le maître de l'art deal ne fait pas : on conserve des positions maximalistes, qu'on dit déférer à l'Ukraine avant négociations et on ne cède rien par avance. C'est surprenant je sais, mais c'est élémentaire en négociation.

Un genre de memorandum de Budapest, en moins crédible ? Je sais pas comment on se prépare à Kiev à ne pas faire pire que ce traité, mais ça ne sera pas simple...

Le modèle, on l'a. C'est la volonté politique qu'il manque. N'ayons aucun doute que des plans de contingences existent au cas où la Russie escaladerait le conflit en dehors de l'Ukraine, ne serait-ce que parce que ça revient à dire que les états majors anticipent la prochaine manœuvre agressive à notre encontre, dans le cadre de la défense du territoire et des intérêts vitaux (pour la France et les nations européennes). Ce qu'il manque, c'est une volonté d'accélérer le tempo, ou à tout le moins, de le changer pour le rendre plus imprévisible et moins calculable par nos adversaires. L'ambiguïté stratégique du PR était une approche intéressante, mais aucune solution concrète n'a été mise en oeuvre, et c'est resté une réaction vide de sens.

C'est même un exploit de la part de Poutine de n'avoir strictement rien laissé échapper à POTUS, qui puisse faire l'objet d'une déclaration fantasque et extrapolée. Faut bien reconnaître que le mec est bon. Donald fut contraint de resservir du réchauffé aux journalistes et à sa base, sur le vol des élections US et les guerres de Biden. Mais même face aux plus survoltés des MAGA, je pense que ça finira par lasser. Les américains ne sont pas les russes, ils n'ont aucune patience.

Sans commentaire... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/16/guerre-en-ukraine-donald-trump-echoue-a-arracher-un-cessez-le-feu-a-vladimir-poutine-en-alaska_6630196_3210.html

S'il y avait eu un accord quelconque ou des progrès actés, Trump en aurait pipé mot. A n'en pas douter, Poutine a largement alimenté sa propagande et brisé son isolement: - Lavrov a sorti le T-Shirt URSS, et ça ne gêne personne (y compris ici, car combien de fois on a discuté le tatouage de tel ou tel mec d'Azov pour hurler au néo-nazi..) - Le tapis rouge a été déroulé, Trump s'est montré très déférent et a applaudi Poutine à sa descente d'avion (!!), qui l'a fait pourtant attendre 30 minutes - Il a été invité dans la limousine présidentiel US, a priori seuls et sans conseiller. C'est là que l'essentiel a du se dire - Pas de questions accordées aux journalistes, Poutine parle en premier, et se permet de mentir sans avoir de contradiction en retour - Trump a répondu favorablement à une invitation à Moscou, sans même avoir rien obtenu lors de son sommet - Il a été baladé une fois de plus par Poutine, sur la thématique des "élections volées" en 2020 et de la guerre de de Biden (qui n'aurait pas eu lieu s'il avait été POTUS) et s'est précipité dans ce piège idiot, - Aucun accord, aucun cessez le feu, aucune sanction en retour ou mesure de rétorsions, en dépit des propres déclarations de Trump avant le sommet. Qui écrit aux Etats-Unis, que Trump aurait également marqué un point après cette séquence humiliante ?

La question est pipée: si tu postules qu'il n'y a aucun espoir de la gagner, aucune réponse apportée ne saura te satisfaire. Mais c'est toi qui l'affirme, et rien n'est moins sûr. Le calcul européen est pourtant simple: la Russie est une menace au delà de l'Ukraine, et l'UE est dans le viseur. Tant que l'Ukraine reste debout pour abraser la menace à court terme, "on prend". On peut être en désaccord avec ces constats, mais on ne peut que constater que l'UE reste cohérente avec elle-même: 1. Il y a une menace pour nous, 2. On la tient éloignée le plus possible de la façon la plus pragmatique, c'est à dire en laissant la guerre actuelle suivre son cours, 3. On n'en fait pas trop non plus (pas se fâcher avec les US, pas saisir les 300 milliards, pas réarmer sur subventions européennes, pas s'engager au sol, pas fermer les détroits aux navires russes etc...), car on a aucune volonté géopolitique commune et on a du mal à planifier le temps long Tout est cela est désespérant, médiocre et contreproductif. Mais c'est ultra logique, dans une approche politique européenne de changement incrémental prudent et de recherche du consensus maximal. On pourrait faire différemment, mais ce n'est pas envisagé ainsi. Je me suis arrêté là... Quand on refuse de comprendre le compromis complexe qu'est l'UE, pour laisser un maximum de souveraineté locale et empêcher la résurgence d'un nouveau napoléon ou dirigeant populiste mortifère, on se fait des films sur ce qu'on ferait si "je dirigeais". Ce poste là n'existe pas dans l'UE. A la rigueur, le plus proche serait celui du chancelier Allemand... Tu parles Allemand ? Le conseil européen. C'est l'organe qui est tout en haut du schéma, à la tête de l'exécutif européen. C'est à dire, la collectivité des personnes physiques des 27 dirigeants européens, pas la machine bureaucratique qu'on appelle "UE". Mais je n'ai pas du partager suffisamment ce schéma, donc je réitère:

C'est accidentel, ce n'était pas le but de la manœuvre du POTUS et du vice. Au demeurant, DT a presqu'autant besoin de VZ que de Poutine pour conclure un accord. L'un a eu droit au tapis rouge et à des fantastic and respected. L'autre on sait la suite. Trump a décrété deadline sur ultimatum, a encore répété avant le sommet que tout échec emporterait de graves conséquences pour la Russie. Il se fait quasi humilier malgré le tapis rouge, Poutine ne lui cède même pas 48h de cessez le feu sans lendemain et puis... Rien. Il doit affabuler que le sujet a fait des progrès, mais qu'il n'en sera rien dit. Et puis "c'est pas sa guerre, les élections sont manipulées, la faute aux européens..." Observons que d'autres qui ont refusé des accords commerciaux ou de ployer à ses pressions commerciales, n'ont pas eu droit à autant d'égard, même si la Birmanie s'est réjouis des sanctions, en ce qu'elles lui ont donné une légitimité politique que les Etats-Unis d'alors lui avaient toujours refusé... Poutine est venu parader pour sa propagande, masquer ses échecs sur le terrain, peut être rappeler à l'establishment MAGA l'étendu des dossiers et kompromat connus des russes, et puis s'en va.

Constitutionnellement, oui... Et encore, la nomination du ministre est faite par le Président, sur proposition (seulement) du premier ministre. Raison pour laquelle d'ailleurs c'est toujours le secrétaire général de l'Elysée qui annonce la composition du gouvernement. Et en général, votre vrai patron, c'est celui qui vous porte au poste et a le pouvoir de vous démettre.

En cas de cohabitation, c'est du "ça dépend", et ça reflétera surtout les rapports de force politiques du moment. Le meilleur exemple de cette situation, c'est la gestion de la prise d'otages de la grotte d'ouvea et des événements qui ont précédé la crise. Mitterand a géré la crise avec ses hommes et son chef d'état major particulier, pendant que Chirac et Giraud lui savonnaient la planche. La situation actuelle est cependant difficilement comparable à une vraie cohabitation: les ministres sont tous LREM compatibles, mais avec un pouvoir à l'assemblée minoritaire.