olivier lsb

Le prochain qui parle de maquette au sujet du Rafale... Il connaitra le bagne Plenel Modération => AASM => escalade => ASMP-A

Ce journal est factuel et qualitatif, dans ce qu'il écrit. C'est surtout au sujet de ce qu'il n'écrit pas qu'il trahit une ligne éditoriale assez partisane, notamment sur des thématiques nationale - sociétale. Mais en matière de RI / PE, la thématique étant plutôt consensuelle et politiquement peu clivante, c'est une bonne source, comprenant de nombreux envoyés spéciaux (sur place donc) et les intervenants sollicités (interview, tribune, témoignages) sont souvent excellents. Fin du H S.

Le dollar, une réelle domination et beaucoup de fantasmes. Histoire très bien documentée et très pédagogique sur les principaux faits marquant de la domination du dollar, son repli, son retour en grâce et puis son lent déclin. Les bons articles sur les politiques monétaires sont rares ou trop abscons: celui-ci offre un panorama bien fait et très pédagogique sur un phénomène complexe par ses multiples intrications. https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/05/07/domination-du-roi-dollar-chronique-de-huit-decennies-d-une-mort-annoncee_6603699_3234.html

Je n'ai pas de part dans Le Monde, le canard est déjà la propriété de plusieurs autres. Difficile cependant de leur reprocher de ne pas avoir pris les pincettes nécessaires, ni partager toute l'information connue de toutes les sources possibles, à date de l'article. On dira donc qu'il y a eu confusion avec un autre papier.. Il a été repris: - la com' des pakistanais, - la com' des Indiens, - une source AFP, - un consensus OSINT Le tout en rappelant le contexte extrêmement aléatoire et douteux concernant les informations de sources officielles et la difficulté de les vérifier. Que voulais-tu qu'ils fassent de plus ? Ecrire qu'Indiens et Pakistanais sont de gros menteurs ? Pas le sujet... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/05/08/l-operation-sindoor-revele-les-faiblesses-de-l-armee-de-l-air-indienne_6603985_3210.html

Une escalade maitrisée n'est pas synonyme de 0 mort, çà reste un biais très occidental. Après, y'a 1 000 morts par semaine pendant des années et/ou à l'échelle d'un pays, et là on s'approche d'un conflit hors de contrôle. Ou bien un conflit ultra localisé, avec des règles entendues et une dialectique maitrisée. Je pense qu'on ne dépassera pas cette deuxième option ici.

En 71, aucun des deux n'avait la bombe, même s'ils y travaillaient déjà. Il n'y aura clairement pas d'escalade, on est entre deux puissances nucléaires: les échanges de tirs vont peut être s'intensifier un peu, mais tout cela reviendra rapidement dans l'ordre. En attendant, beaucoup d'agitation politique de part et d'autre. Bon, notons que c'est quand même la faute de Biden. Enfin très certainement, n'en doutez pas.

La Chine et la Russie continuent d'approfondir leurs liens. On comprend assez mal comment une approche bienveillante américaine serait concluante pour fragiliser la relation entre ces deux pays.

Je pense pas qu'il y ait une volonté d'éradiquer les films d'art et d'essai ni les production nationales. La situation du cinéma américain comprend des situations très variables et hétérogènes: le contrôle sur la production, les droits et les scenarios sont très majoritairement américain sur le marché mondial. C'est indéniable et ça leur rapporte beaucoup. La situation concernant l'industrie du tournage-montage-mixage est déjà plus contrastée. La filière a connu beaucoup de grève aux Etats-Unis (scénaristes, acteurs, techniciens) suite à des revendications salariales, ce qui renchérit considérablement les coûts de production. Pour cette raison, couplée à d'autres obligations comme celle de produire du contenu localement (récurrent en Europe) et des incitations fiscales très généreuses, les boite de production américaines + la tech streaming (Netflix, Apple, Amazon) ont énormément acheté de droit localement à l'étranger associés à une production locale, lorsqu'une filière sérieuse était présente. En France, depuis l'émergence de Netflix, il n'y a plus eu une seule grève des intermittents du spectacle. Les sommes déversées en France sur la filière de tournage et montage (et en Europe d'une manière générale) par les boites de prod américaines sont très conséquentes. Dans les comptes des boites américaines, ça fait des investissements opérés à l'étranger. Est-ce au détriment d'investissements effectués aux US ? Difficile à dire si Emily in Paris profite plus aux US à être tourné aux US plutôt qu'en France. Le public s'y retrouverait-il ? Les major US garderaient elle autant leurs parts de marchés ? Questions compliquées; auxquelles Trump n'a retenu qu'une chose: le fric est investit ailleurs que chez MAGA. Such a shame, total disgrace

Viginum publie un rapport remarquable sur les ingérences russes et le mode opératoire informel russe: cibles en europe et en France, schéma et canaux de diffusion, acteurs concernés (Douguine, Prigojine, Dougan), liste des opérations imputés à l'unité Storm 15-16... Quelques schémas assez détaillés et instructifs. Au passage, ça démontre combien la structure opérationnelle de la propagande russe et de ses moyens d'influences dans la sphère informationnelle, peut être qualifiée de cible militaire légitime en cas d'affrontement aggravé. Il y a une réelle conceptualisation, planification, et déploiement des actions de concert avec le reste de la cinétique militaire et clandestine. Une liste des opérations informationnelles attribuées à Storm-1516, avec près de 80 entrées https://www.sgdsn.gouv.fr/files/files/Publications/20250507_TLP-CLEAR_NP_SGDSN_VIGINUM_Rapport technique_Storm-1516.pdf

Mouais, je connais cette histoire... C'est vrai jusqu'à ce qu'on se prenne un retour de contrat AUKUS Je crois effectivement qu'on a pas assez partagé, lu et décortiqué le communiqué de l'Inde. L'objectif initial était de séparer le pays Pakistan des perpétrateurs désignés de l'attaque terroriste, et on peut dire que ce premier engagement a largement démontré cette analyse indienne. Peut être était il escompté la même retenu coté Pakistanais, en donnant pour ordre à l'armée qu'elle ne réplique pas à l'attaque Indienne. Earlier this morning as you would be aware India exercised its right to respond and pre-empt as well as deter more such cross-border attacks. These actions were measured, non-escalatory, proportionate, and responsible. They focused on dismantling the terrorist infrastructure and disabling terrorists likely to be sent across to India. You would also recall that the Security Council on 25th April 2025 had issued a Press Statement on the Pahalgam terror attack, underlining, and I quote, "The need to hold perpetrators, organisers, financiers and sponsors of this reprehensible act of terrorism accountable and bring them to justice”. India's latest actions should be seen in this context. https://www.mea.gov.in/Speeches-Statements.htm?dtl/39473 et puis le conflit en serait resté là, les indiens ayant déclaré ne pas vouloir un engagement qui soit de nature escalatoire. On a affaire à un affrontement entre deux puissances nucléaires, des situations compliquées sur le plan intérieur et des nationalistes populistes au pouvoir. Il fallait du show et des paillettes, mais point trop. Les contrats d'armement tiennent quand même à autre chose qu'une victoire ou une défaite tactique, dont on ne sait pas encore grand chose. Faut pas tout ramener à l'avion, il existe quantités d'explications (sincères) ou de narratifs (la soupe qu'on servira pour cacher l'odeur des cailloux) permettant d'expliquer et de recontextualiser ce crash. Les décideurs dans les contrats d'armement, ceux qui se paluchent des milliers de pages de contrats durant des années de négociation, ne vont pas subitement plier l'affaire parce que le colonel Ankur a été envoyé au casse pipe par une armée qui voulait simplement gérer une escalade politique et faire le show pour la scène intérieure, et qui n'a peut être pas suffisamment envisagé le changement d'époque et qu'en face, on a décidé de ne plus jouer le même jeu que ces dernières années. . La machine au tapis dans tout çà, c'est un messager malheureux de décisions malheureuses. Faut comprendre aussi, nous les vétérans du fil Ukraine, on a eu la vie dure par ce genre de comportement... Mais le haut commandement de la propagande de Kiev nous a très bien récompensé ! Sans rentrer dans les capacités SEAD du Rafale, il y avait peut être une volonté justement de ne pas mener ce type de mission, pour gérer les risques d'escalades et accorder à l'Inde un "droit de réponse" après l'attaque terroriste dans le Kashmir, sans que ce soit escalatoir. Aujourd'hui, on constate qu'il y a eu prise de risque, mais ce n'était peut être pas l'analyse des états-majors indiens, qui avaient eux, pris soin de ne pas cibler l'armée PAK. Peut être même que des assurances avaient été données en ce sens ou annoncées à l'avance, un peu comme lorsque les Iraniens ont tiré au missile balistique sur Israël, en donnant à l'avance la date et l'heure. Tout le monde a pu faire son feu d'artifice et avoir son droit de réponse, et ensuite tout était rapidement rentré dans l'ordre. Je pencherais pour ma part pour une erreur d'analyse politique, qui a conduit à sous-estimer le risque opérationnel. L'issue fatale est ensuite incontournable. Arf... Le problème quand tu rappelles que la guerre tue, voir pire encore, que les professionnels qui sont engagés dans l'armée, y souscrivent en âme et conscience, c'est que tu passes ensuite pour un affreux belliciste sans cœur et sans émotion... Mais oui t'as totalement raison sur le fond.

Quand le 2000 grec avait abattu un F-16 turc, ça n'avait pas plus arrêté la carrière export de ce dernier. J'ai surtout une pensée émue pour les responsables politiques impliqués dans la montée de ces tensions et/ou ayant commandité l'étincelle.

C'est marrant comme on affiche beaucoup moins de mansuétude dès lors qu'il faut étudier l'impérialisme "tazus". Oui dans le fond, c'est exactement çà que je voulais exprimer, puisque le sujet ici est guerre en Ukraine. Que l'impérialisme US ait tué en Irak ou que l'impérialisme Russe n'ait jamais tué en Chine, ça leur fait une belle jambe en Ukraine et à nous aussi en Europe. Realpolitik, on me l'a souvent rappelé pour justifier la position de force des russes en Ukraine. Mais comme on traite tous les protagonistes de façon objective, constatons également que l'impérialisme US n'a pas couté de vie en Europe.

Un chat d'un côté, voir un chaton, et un jaguar de l'autre. L'impérialisme russe tue et détruit, ce n'est pas le cas de l'américain (et n'allons pas vainement spéculer sur l'avenir à base de What if...). On peut vouloir les renvoyer dos à dos sans distinction, mais on continuera alors a s'aveugler sur les raisons de la poursuite du conflit.

Ce point est encore plus incompréhensible, s'ils y croient vraiment. C'est l'attitude en tout cas de l'administration Trump, peut être pas vraiment représentative de celle du reste du pays. On peut l'expliquer soit par la realpolitik nécessaire pour cultiver une opposition à la Chine, soit par une réelle war fatigue. Dans les deux cas, on est en idiocratie: espérer rallier la Russie dans leur opposition à la Chine relève d'une douce rêverie, tant ces chancelleries exècrent la domination occidentale (réelle ou fantasmée) et font tout pour saper le rule-based order issu de la 2e GM. Quant à la war fatigue, une idée souvent formulée par Stark Contrast, c'est sans commentaire: le pays n'est ni engagé, ni même financièrement très sollicité sur la question. Et quand c'est le cas, ça revient bêtement à un genre de subvention pour l'industrie de défense, comme les US en accordent des dizaines de milliards par an (genre Inflation Reduction Act).

Quand on vit sous les Kalibr, Shahed et autres Kinzal signés VVP, je crois qu'on a la faiblesse d'opérer une différence entre les deux impérialismes. Comme à peu près tout le reste de l'UE au passage.

C'est certain qu'avec le recul, cette contre-offensive aura dramatiquement échoué, à plusieurs points de vue. J'avais lu également que les plans avaient fuités et s'étaient retrouvés chez les russes, qui s'étaient bien préparés. De toute façon, le lieu faisait assez peu mystère. La division des efforts a été en revanche une mauvaise décision, mais surement pas la seule. Heureusement qu'en 1917, on eut un peu plus de vision à long terme que çà. Quand les marines ont débarqué la fleur au fusil, le rééquipement du contingent américain par l'armée française fut immédiat. Et quand bien même, un certain nombre d'enseignements tactiques ne furent pas intégrés par le commandement américain. Bois Belleau est célébré aux Etats-Unis, et fut une victoire en effet. Mais à la Pyrrhus. Ce qui me surprend, c'est de voir combien les Etats-Unis ont oublié ce qu'est la guerre, sa conduite, la gestion des victoires, des échecs, des déceptions. C'est tout sauf compatible avec le court terme du mandat présidentiel, dont la campagne commence au moins un an avant, le tout entrecoupé par des midterm. Je sais bien qu'il en serait allé différemment si les Etats-Unis avait été directement engagés et choisi cet engagement, l'Irak et l'Afghanistan en sont une démonstration éclatante. Mais ce n'est le cas justement ici, et j'ai d'autant plus de mal à comprendre l'impatience stratégique des hauts représentants américains, supposément dicté par l'impatience stratégique des électeurs (l'histoire qu'on raconte), alors même que pas une seule vie américaine n'est perdue et que cette guerre coute une fraction infinitésimale du budget américain (ou de ce qu'a couté l'Irak et l'Afgha) pour des enjeux stratégiques pourtant bien plus intéressants... Lequel argent reste de toute façon dépensé à 90% aux Etats-Unis.

Le billet ne parle aucunement d'exemptions pour certaines classes d'âge. Son propos, assez consensuel même si ça va mieux en le disant, affirme 1. qu'il manque des brigades à Kiev, au nombre d'environ 30 pour reprendre une initiative sérieuse et que 2. il faudrait donc logiquement plus d'hommes enrôlés pour armer ces brigades. Rien n'est dit sur l'efficacité du recrutement à l'ukrainienne, ni sur des exemptions discutables ou polémiques. Seule une référence est faite concernant la non mobilisation des plus jeunes, qui comme je le rappelais, sont des classes d'âges creuses. Pour recontextualiser, ce refus fut exprimé à l'époque en raison d'une pénurie d'armements et de munitions. On peut comprendre qu'un président ne veuille pas envoyer à sa perte des classes d'âges déjà famélique, alors qu'il sera dans l'incapacité de les armer correctement: le rendement serait militairement faible pour un désastre stratégique pour le pays. Surtout si le front se tient avec les troupes bon an mal an, autant gagner du temps à la place, sécuriser politiquement des approvisionnements et attendre que la BITD remonte en puissance.

Quand tu pensais avoir touché le fond avec la pape photo....

Attention camarade, c'est presque du sérieux cet article, donc limite HS. On veut du Gala et du VSD ici, de la dorure, des paillettes et du So beautiful, so great, I am a genius Là c'est chiant et sérieux... Donald cite des prédécesseurs, tente de théoriser son approche politique.. C'est trop académique pour ce fil !

Les préparatifs du 9 mai continuent, dans une belle unité intergénérationnelle. Heureusement, la Russie recherche la paix et ne veut pas la guerre. Ils y sont seulement forcés contre leur volonté

Aurais tu le lien vers le billet de Goya ? Je ne suis plus certain de m'en souvenir ou de l'avoir lu. C'est difficile comme exercice à leur place car même en mobilisant très strictement, ils n'auront jamais de supériorité démographique transformée en troupes au sol. Des lors, l'état ukrainien n'a t il pas opté pour des exemptions en fonction des compétences utiles dans le civil-militaire ? Le complexe militaro industriel ukrainien est une réalité, qui fournit beaucoup des volumes nécessaires au pays. Ce type de stratégie de mobilisation (soyez utile pour la guerre dans le civil ou alors c'est la tranchée) ne me paraîtrait pas antinomique avec la conduite d'un conflit d'ampleur existentielle. Il y a derrière aussi les niveaux d'acceptation social, dont le pouvoir (tant russe qu'ukrainien d'ailleurs) doit tenir compte. Les quelques miliers de recrutement supplémentaires peuvent dépendre de tel crime de guerre ou de telle menace nouvelle. Mais précipiter ces même recrutements trop tôt peut s'avérer contre productif.

Tu as écrit "sans mobiliser les forces vives". On se demande bien qui tient le front alors aujourd'hui, et qui a défait les russes à Kiev, karkhiv, Izioum ou Kherson. Ce que l'Ukraine refuse de faire à aujourd'hui, et on devrait plutôt écrire "la décision repoussée", c'est la mobilisation plus systématique des 18-23 ans. Mais ce sont des classes d'âges creuses, donc en terme quantitatif, ils ont déjà mobilisé le gros de leurs forces vives (pour en revenir à ton affirmation de départ).

Ce n'était pas la question. Hegseth n'a pas dit "puisque la France n'est pas cohérente, je vous sers ma soupe en la matière". Mais à la rigueur, ça n'engage que nous avec nous même, avec des enjeux de réconciliation théorie - pratique qui sont ennuyeux mais pas bien méchants. La posture US c'est "réarmez-vous car le monde est dangereux".... et on fait partie des plus dangereux de ce monde. Un peu de décence ferait pas de mal... J'oserais même pas l'écrire au sujet de la Russie.

Ce serait presque entendable, si le partenaire de cette relation ne continuait pas à acheter des beignets et autres desserts bourrés d'acides gras trans. Le constat que fait Hegseth (enfin, celui qui écrit son discours) est somme toute assez raisonnable et s'entend parfaitement. Il manque cependant à l'administration actuelle une réelle conduite idéologique, quelle qu'elle soit, pour incarner sincèrement cette demande aux européens de dépenser plus (une vraie nécessité) pour leur sécurité. Comment évoquer sincèrement le risque représenté par les autocrates et leurs ambitions, quand vous souhaitez vous même annexer des pays ou passer des accords avec les pires dictateurs de la planète sans consulter les principaux intéressés ? Ca n'a pas de sens et ce n'est pas crédible. Ce discours ressemble plus à une posture qu'à une conduite politique sincère: si demain l'UE devait offrir aux Etats-Unis le choix entre prendre le contrôle du Groenland ou voir tous les européens à 2/3% du PIB en dépenses militaires, on connait le choix qui serait préféré.

Les grandes manœuvres autour du dollar ont démarré, en vue de continuer à assurer le financement du déficit américain, et deux stratégies, très risquées et très impérialistes, sont envisagées. Une approche extra-territoriale et reposant sur la coercition des banques centrales nationales, et une autre basée sur l'introduction d'une crypto-monnaie adossée au dollar, et rendue incontournable pour le recours aux services des entreprises de la tech américaine. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/05/02/dans-l-entourage-de-trump-on-voit-poindre-deux-reponses-contradictoires-pour-maintenir-la-domination-internationale-du-dollar_6602300_3232.html