olivier lsb

Qui parle de marcher sur Moscou ? Le débat, c'est se défendre aujourd'hui contre la Russie en Ukraine, ou plus tard sur le sol européen, après neutralisation de l'Ukraine... Une différence politique et militaire notable, car c'est aujourd'hui l'une des armées les plus capables au monde pour mener ce type de guerre conventionnelle continentale. La guerre de Corée n'a pas débouché sur un affrontement Chine - US en direct. Pas plus que la guerre du Vietnam n'a conduit à un affrontement URSS - US.

J'ai mal rédigé mon post. Je souhaitais faire un acte d'autodérision sur mon bellicisme cosmique, comme l'avait fait auparavant Gustave à son encontre. J'ai grossi le trait à dessein mais je ne lui prêtais aucune intention maligne, le camarade argumente intelligemment. Bien sûr que je vois la différence ! J'ai caricaturé mon propre point de vue, comme tu avais fait pour le tien. Dans le détail, j'émettrais juste un bémol cette fois-ci plus sérieux, et bien plus nuancé que mon post précédent. Je crois que dans cet exercice de "fronts comparés", on oublie une chose cruciale: celui de la chronologie et de l'initiative. Combattre (d'ailleurs, pas forcément de façon offensive, ce pourrait être de façon défensive) la Russie en Ukraine au moment de notre choix, avec sur nos conditions d'emploi, ne me paraitrait pas nécessairement plus risqué que d'attendre "bêtement" en défensive, retranché derrière nos frontières après avoir entériné la défaite de l'armée ukrainienne, l'initiative d'un adversaire qui prendra le temps et de le soin de reconstituer ses forces, nous étudier, nous affaiblir de l'intérieur et choisir son moment le plus propice pour attaquer. Il y a un syndrome ligne de Maginot derrière l'idée qu'on serait plus efficace en défense retranchés sur les frontière de l'UE, qu'en préventif en Ukraine. Dans le premier scénario, le coût politique et économique pour une unité de destruction et des perte en vie civile ne sera pas non plus le même que si les choses se déroulent en Ukraine. J'assume ma part de cynisme sur ce point, car depuis le début, si je critique l'insuffisance de l'aide à l'Ukraine dans cette guerre menée par la Russie, c'est bien parce que je redoute qu'il faille qu'on reprenne un jour le flambeau, contraint par les reculades de nos politiques et les initiatives à haut risques du Kremlin. N'oublions pas que pour la très grande majorité de nos décideurs politiques et officiers de renseignement en 2022, cette guerre ne devait pas avoir lieu faute d'une préparation correcte. Les cons, ils l'ont quand même faite.

Intelligence Online révèle que les services Ukrainiens ont proposé une initiative aux français pour renverser la tendance en Afrique. Une initiative de plus qui aurait pu contribuer à affaiblir la Russie, mais on n'aura pas plus de détails.

Le camarade Gustave ayant fait acte de contrition sur sa position capitularde, j'en ferais de même avec mon bellicisme cosmique. Donc on ne fera rien car "la Russie n'est pas une menace et elle est rincée par sa guerre en Ukraine" ET EN MÊME TEMPS (puisqu'il nous gouverne toujours), on ne fera rien car attention, "la guerre avec la Russie !".... toi d'abord vas-y, père, mère, fils ! c'est un redoutable adversaire ! escalade ! on est pas au niveau ! La Russie, cette puissance de Schrodinger.

Je sais... Comme on parlait de "l'ADN Allemand et de la 2e guerre mondiale"... (humour hein, je précise)

Désolé mais..... C'était un bide COMPLET ! Eh bien figure toi....

Mais... mais.... mais..... on a l'article 5 non ? On est protégé par le droit n'est-ce pas ? Je veux dire, c'est écrit qu'on est défendu et c'est sans ambiguïté, on a un bout de papier ? Et des commandes de matériels ? Je veux dire, pourquoi on paniquerait ? Attend, je dois retrouver un ou deux posts qui en parlaient, c'était vachement bien expliqué pourquoi j'étais paranoïaque, c'était il n'y a pas si longtemps... Poussez pas, je connais la sortie, c'est par la fenêtre du 10e étage ==> [ ]

Oui et non. Petit poucet toujours face à la Russie. Mais oui c'était une des toutes premières AdT du continent européen. En définitive, j'évoque le manque de matériels à des moments charnières, dans un contexte ou la fusion de facto des armées ukrainiennes avec un "continuum" des surplus européens était en cours. Malheureusement pour l'Ukraine, fusion tardive, trop lente et pas assez rapide pour être décisive dans les moments ou elle a du concéder des hommes pour gagner du temps. Alors certes on compensera en partie par l'arme aérienne, mais c'est très loin d'être suffisant et ironiquement, ce sont les déconvenues des VKS qui démontrent encore le mieux que ce sont les troupes au sol qui font les avancées. Personnellement, ca a toujours été ma conviction sur l'état de nos forces en Europe, mais souvent quand j'ai évoqué la perspective d'un affrontement avec la Russie, quand on ne rigolait pas purement et simplement à cette idée, on me ramenait poliment à l'abrasion matérielle et humaine de cette dernière, sensée reléguer toute intention hostile au rang de dystopie pour les 5 à 10 ans à venir. Dernièrement, on semble (re)découvrir que ce sont les intentions politiques qui commandent au militaire et pas l'inverse.

Quand je pense qu'il a fallu batailler ici contre l'idée caricaturale et foncièrement fausse que les Polonais étaient déterminés à rouler sur Moscou, alors qu'il y avait et y'a toujours "simplement" de la peur légitime sur les intentions russes. Qu'il a fallu que je m'échine à expliquer que les propos d'un général à la retraite ne sauraient être représentatifs de la pensée et de la doctrine de l'exécutif au pouvoir. Quelqu'un sur cette thématique ? Je ne comprends pas cette fixette non plus sur l'envoi de soldats de la paix. Qu'une force européenne ait en pratique ce rôle, je pourrais le concevoir. Mais un peu d'ambiguïté et de flou sur les intentions de s'interposer fermement par les armes ne ferait pas de mal. On est trop prévisible et ça encourage les comportements agressifs. Par ailleurs, soldats de la paix + interposition sans ennemi déclaré = garantie d'échec assuré. Oui je l'ai effectivement lu plus tard dans la journée, pour les nordiques. Ca vaut aussi pour la Roumanie et les Tchèques ? J'ai un doute. Oui, surtout que vu les volumétries en jeu, on sera à cours de missiles avant qu'ils ne soient à cours de vecteurs. Mais l'homme et son entourage ne sont absolument pas compromis ni manipulés. yapalépreuves et puis les français c'est des cheese-eating surrender monkey depuis 2003. Il est maximaliste, mais je pense qu'il annonce beaucoup la couleur et de façon bien plus constante que ce qu'on accepte de croire. Lavrov est un homme de confiance de Poutine, il n'a pas le profil d'un Medvedev, dont la faiblesse et l'assujettissement à Poutine, était une des première raison à son recrutement pour le rôle de président. Lavrov est LE diplomate du Kremlin depuis 20 ans, et il est membre du conseil de sécurité de la fédération de Russie. Ce n'est pas un pantin mais un homme au cœur du système. J'en veux pour preuve qu'il n'a jamais été touché par un scandale de corruption, comme Choigu !

Il y a quelques absences qui interrogent en effet, comme la Finlande, les Baltes, les Tchèques ou la Roumanie. Difficile quand on est un PR français de traiter d'Europe en pensant en dehors de l'Allemagne. Inviter l'Espagne sur cette thématique et laisser de coté les européens centraux, c'était franchement maladroit et ça fait de nous des caricatures de latins. Espérons qu'il en ressortira quand même quelques choses d'utiles, et que les coordination se feront à distance si besoin.

Encore un excellent développement de Stéphane Audrand. Tout y est: le désarmement coupable, l'impuissance politique, le provincialisme des pensées, l'accoutumance aux dépenses sociales par l'endettement (un sujet sur lequel on pose beaucoup moins la question "mais avec quel argent", contrairement aux discussions qu'on a pu avoir ici pour quelques munitions A/S et une poignée de CAESAR). Tant du coté du R.U que du notre, le réveil va être très douloureux.

Al Charaa à Tartous. Je crois que la scène se passe de commentaire: même dans une des provinces les plus fidèles à l'ancien régime, l'accueil est triomphal.

Militairement et économiquement parlant. On reparlera encore longtemps du soutien militaire distribué au compte goutte, du temps perdu dans les faux débats sur les fameuses menaces d'escalade, et des restrictions d'emplois sur les armements. L'armée professionnelle Ukrainienne a perdu beaucoup d'hommes en défense, par manque d'obus et de cuirasse.

C'est vrai. Des avancées, en réaction, mais encore assez peu d'anticipation, sauf pour la Pologne. Or plus on attend, et plus la facture va augmenter, a fortiori si les ukrainiens sont mis hors jeu et ne sont plus disponibles pour se battre. C'est peut être même trop tard, mais on le savait pourtant depuis 2022.

Le récit compte aux Etats-Unis. Bien évidemment qu'ils ne renonceront pas formellement à l'article 5, ni même à l'OTAN. Simplement, le coup de pression sur le Groenland ou les 500 milliards demandés à l'Ukraine, relèvent en réalité de la même approche. On ne veut pas vraiment vous aider, mais on aurait des obligations à ce qu'il parait: obligations politiques, morales, stratégiques ou des interdictions légales (Groenland). Alors voilà, on veut bien vous aider, mais ça va couter deux bras, deux jambes et une tête. 500 milliards pour l'Ukraine.... Imaginons deux minutes ce qu'on nous demandera pour l'article 5 sur un pays de l'UE. Parce que t'as quand même 1. pas cru que ça serait gratuit et 2. que les commandes actuelles et passées de F-35, d'Apaches et autres Patriot, seraient suffisantes ?! La Russie le sait: elle n'a pas besoin que les US se retirent formellement de l'OTAN, juste de pousser l'idée que Washington ne devrait pas intervenir à moins qu'un package à 1 000 milliards de dollars + souveraineté sur le Groenland soit conclu. Et les russes sont très bons pour "pousser des idées". Tu vois où je veux en venir et tu vois comment on finira par se retrouver seul devant les russes ? Regarde comment l'administration Trump cherche par tous les moyens à rétablir le business avec la Russie. Cette administration est fortement compromise (on évoquera même pas le dossier Tulsi Gabbard) et c'est un encouragement pour Poutine à avancer ses pions au maximum et prendre un maximum de risques. J'entends, mais c'est un raisonnement itératif que j'avais quelque peu abrégé. Pour convaincre une Moldavie, antérieurement terrorisée par le pouvoir russe, il faut que des puissances européennes proposent une coercition et une protection crédible si jamais il venait à l'idée au contingent russe de rejouer Camerone. Et un chemin politique vers l'UE à l'issue. Le vers était dans le fruit, mais la Russie a manœuvré, c'est indéniable.

Regarde, on discute (et ça sera probablement une des conclusions de la réunion de demain) d'enlever les dépenses militaires du critère des 3%, que la France explose (et de loin) depuis longtemps d'ailleurs, sans que ce soit imputable à des dépenses militaires déraisonnées: ça c'est pour le "quand on veut certaines dépenses, on peut". L'Italie relance ses commandes de matériels terrestres comme jamais et va constituer un corps mécanisé très capable, avec son industrie. Ca fait 3 ans qu'on aurait du lancer cette machine, sans attendre d'accords politiques formels sur un indicateur qu'on explose par ailleurs depuis des années et dont on sait très bien gérer les conséquences à Bruxelles. Nécessité fait loi. L'époque n'a jamais été aussi dangereuse que depuis la chute du mur, on ne donne pas vraiment l'impression de s'y préparer malgré 500 000 morts sur le continent, à 3h de Paris.

Il est président d'un pays ou nécessité fait loi depuis 2022, à moins que ce soit depuis 2013. Il nous prévient, il joue son rôle et tous les jours depuis 3 ans, il nous démontre qu'en un claquement de doigt, il a fait mieux que résister à l'armée russe. On ne peut pas lui enlever ce bilan. Et encore, je trouve le ton très policé pour nous demander en substance de nous sortir les doigts du cul, car on est les prochains et on ne le voit toujours pas venir. Et puis ensuite il est allé tranquillement dire fuck aux américains et à leur deal tout pété. Voilà pour la partie "joindre le geste à la parole" qu'il nous demande poliment de faire. Oui la guerre devient une option, à mesure que les zones de plus en plus riches deviennent militairement de plus en plus faibles. Macron depuis le discours de la Sorbonne, a fait un gros travail d'éveil des consciences européennes. Malheureusement pour lui et pour nous, il a été son pire avocat: il n'a pas suffisamment agi, on a collé aux basques de l'Allemagne au moment ou elle nous chiait dessus dans le militaire. Considérant avoir raison dans la théorie, on s'en est tenu à la petitesse de nos initiatives et de notre modèle d'armée, complet mais famélique. Et on a du se dire que ça serait suffisant, et à la hauteur de nos discours. Hélas, nos discours méritaient plutôt une initiative à la polonaise, si on était vraiment persuadé de qu'on disait à tout le monde. Les autres ont moins agi certes, mais ils ont aussi moins parlé. S'en sont suivis les lamentables épisodes de 2022, avec les allers-retours interminables à Moscou ou au téléphone avec Poutine, puis la volonté de ne pas humilier ce dernier. Au moment où il aurait justement fallu l'achever pour le dissuader. Donc illuminé, certainement pas. Contradictoire et peu crédible, assurément. Sur l'Union Européenne, on ne le répétera jamais assez: les institutions et les commissaires ont la légitimité que le Conseil Européen veut bien leur donner, c'est à dire la communauté des dirigeants européens qui définit et oriente l'action des institutions européennes. En un mot: le mandataire. Donc doucement sur l'UE et prenons garde à ne pas tirer sur l'ambulance, qui était en fait un bus sans prérogative sanitaire. T'es dur quand même. C'est une simulation sur un sujet grave, et c'est une bonne chose que des questions difficiles soient posées pour l'exercice. Je suis heureux de savoir qu'une génération de décideurs puissent s'entraîner et affiner les réponses, plutôt que de découvrir l'ampleur du sujet le jour ou il y aura vraiment un conflit. Quand tu fais des exercices, tu fais des fautes et c'est fait pour. Ca veut pas dire que t'es irrécupérable. Certaines de tes réponses sont d'ailleurs discutables, mais peu importe: le débat politique n'est pas l'objet de la simulation. Je présume que c'est plutôt une mise en situation, qui doit permettre à des générations d'officiers supérieurs d'accompagner ou de préparer les réflexions du politique décideur.

Le sujet à 300+ mds, ce sont les avoirs liquides de la banque centrale russe, placés à l'étranger. Et c'est surtout celui là qui est d'intérêt. La saisie des biens des oligarques ne me chagrinerait pas plus que çà: ce sont des prêtes noms pour le pouvoir russe, ils sont autorisés à être enrichis, pourvus qu'ils servent tous les intérêts de la Russie. Dès lors, on peut dire qu'il y a confusion de patrimoine. Je connais assez peu de cas de restitutions, en France en tout cas. Oui il y a eu des guerres dans le passé pour régler des questions financières, l'une des dernières en date fut à l'origine de tempête du désert. Mais il faudrait savoir: soir la russie est en position de faiblesse, et saisir ses avoirs ne pourront la conduire qu'à hurler un peu plus, sans avoir les moyens d'entreprendre une action. Soit ils peuvent en plus nous décréter une guerre, et alors saisie ou pas des avoirs, la menace est bien réelle malgré les pertes en Ukraine. Toutes nuances de "jeu au con" située entre l'indifférence et la guerre ouverte, pourrait se voir répliquer de façon symétrique par les services européens. Cette gamme de ripostes serait un jeu à somme nulle. Quant aux conséquences "jurisprudentielles" qu'un tel événement pourrait avoir, on s'en fout un peu. D'abord parce qu'en déclenchant cette guerre, la Russie a créé le plus grave des précédents, et tout ce qui s'en suivra, sous contrainte, aura pour origine cette décision initiale. Plus important, sur le fond: pourquoi est-ce que ça nous importerait qu'une saisie en europe déclenche des mouvements similaires entre Indiens et Bangladais ? Entre Turcs et Emiratis ? Ces pays là ont clamé, pas tout à fait à tort, leur droit à l'indifférence sur ce qu'il se passait en Ukraine. Dont acte, je réclame la même chose pour nos décisions d'Européens. Quand on se préoccupe des autres, on nous reproche l'ingérence. Quand on ne s'en soucierait pas, on invoque l'irresponsabilité... La boucle est circulaire. Je choisirais pour ma part une indifférence polie, même potion. Si on devait se préoccuper de toutes les interprétations possibles à travers le monde pour nos actions en Europe, on s'en sortirait pas, on n'agirait jamais. Ôte moi d'un doute: qu'avons nous fait de sérieux et de préjudiciable aux américains, pour qu'ils viennent nous chier dans les bottes à domicile ? Rien, et pourtant... Si on attend le dernier niveau d'agression pour agir, il y de forte de chance qu'il soit déjà trop tard et qu'on fasse surtout l'appel des absents pour matérialiser l'article 5. Ca a déjà commencé, on peut rayer les Etats-Unis, on a tous compris que la note serait trop salée. Vu le contexte, une prise d'initiative audacieuse ne serait pas du luxe. Le constat est le suivant: Poutine a un boulevard géopolitique comme jamais depuis la fin de la 2e GM, pour avancer ses pions et sa domination. Ses intentions ne s'arrêteront pas en Ukraine, pas avec un Xi à l'est et un Trump à l'ouest: il serait stupide de ne pas en profiter. Il a reconfiguré son économie, dans la douleur (et qui souffre toujours, mais résiste bien), sa société et l'éducation deviennent de plus en plus fascisante et endoctrinée, la relève est assurée en interne ainsi que par les futures annexions. L'UE devra tôt ou tard répondre par la force, puisque les US ne feront pas le boulot à notre place, je crois que c'est à peu près clair pour tout le monde, et c'est pas faute d'avoir abondamment écrit à ce sujet. On a souvent considéré ce point de vue avec mépris et supériorité: la Russie serait tellement affaiblie qu'elle ne pourrait absolument rien entreprendre sur un pays de l'OTAN. Prenons en acte, et répondons à Poutine en Ukraine par la Transnistrie. Dans le fond, ce serait à peu près la même stratégie que ce qu'il a déployé en Afrique pour nous dégager. On avait pourtant un jeu plus fort que celui des russes en 2015. Comment tu fais pour dégager la France du Niger, du Tchad ou de la Côte d'Ivoire ? Tu les prends de front sur ces terrains ? Que nenni, tu orbites sur les périphéries les plus molles en premier, tu réalises une succession de coups de boutoirs, et à la fin, l'édifice s'effondre. On ne va pas se raconter d'histoires: la Transnistrie est un territoire dont tout le monde se fout, moi le premier. Mais c'est un intérêt russe qui est faible, très faible. Si tu veux discuter avec Poutine, si tu veux être à la table des négociations, il faut lui montrer qu'on est capable de prendre des risques et d'avancer nos pions aussi pour l'emmerder. Ce machin n'est pas un territoire russe, l'armée est exsangue: que veux-tu qu'ils fassent en retour ? Crois-tu même que ses soldats, isolés et encerclés, riposteront à 1 contre 10, les Ukrainiens dans le dos, les européens devant et la mère patrie de l'autre coté de la mer noire ?

Vraie demande, si on peut éviter les caricature (wargame, pions...) ça évitera les malentendus. Et j'en avais bien conscience. A contrario, c'est comme çà aussi que les décisions politiques se prennent: ça ressemble parfois à des décisions à prendre à la croisée des chemins, des pions à pousser. Ca veut pas dire que c'est pris pour un jeu. J'ignore si en haut lieu on s'est vraiment persuadé en 2022 que les ukrainiens allaient militairement plier le conflit, pour déboucher sur une victoire stratégique, alors même que personne au départ ne croyait en leurs perspectives de résistance. Par ailleurs, l'idée qu'un conflit imprévu émerge, puis se trouve réglé par l'acteur directement le plus concerné, ne devrait pas être de nature à nous rassurer sur l'élimination de la menace, ni sur le pourquoi du comment on ne l'avait pas vu venir initialement en interne, par notre renseignement. Il n'est pas interdit d'être heureux ou chanceux. Mais fainéant et paresseux dans l'analyse des risques et la préparation politique en conséquence, c'est impardonnable car ça peut vous être fatal. Oui et j'en conviens. Mais un bémol toutefois: est-ce qu'on s'est suffisamment mis dans la peau des européens observant de très près les affrontements de la guerre russo-japonaise de 1905, pour en tirer des conclusions sur leur propre préparation ? Peut être, mais honnêtement j'en doute un peu. Il ne s'agit pas juste d'envoyer des opérateurs du SA pour servir des compétences ou des actions très pointues, très confidentielles et avec in fine une circulation de l'information très cloisonnée. Ce ne serait pas çà la logique d'une observation selon une boucle OODA, qui nous bénéficierait en retour, donnerait lieu à de grands changements doctrinaux et matériels etc... Cette partie là reste très confidentielle encore et on se contente pour l'AdT de poursuivre sur les constats déjà établis préalablement au conflit (stocks de munition, entrainement, petit matériels...). Déjà abondamment évoqué ici, et c'est une caricature. D'abord, on ne parle de la saisie des avoirs des gens, mais de ceux d'un état. Et ce pour une raison tellement grave qu'elle n'a, pour l'instant, aucun équivalent ailleurs dans le monde. Bon courage aux turcs ou aux indiens s'ils souhaitent invoquer une quelconque jurisprudence en la matière pour faire les poches des européens. 300 milliards dans le monde de la circulation des investissements et des avoirs financiers, c'est une micro goutte d'eau et rien qui ne soit de nature à déstabiliser les marchés. Se battre mordicus en Europe pour le respect d'une certaine conception du droit de la propriété, y compris au bénéfice d'un agresseur, pendant que le droit celui qui régente les frontières et les relations internationales, est allègrement piétiné par le même agresseur, ça m'a toujours paru être un exercice vain, contradictoire et petit. D'ailleurs, c'est en substance ce qui nous résume en ce moment, et qui conduit russes et américains à nous écarter: on est vains, contradictoires et petits, et donc on ne pèse rien et puisqu'on veut pas sortir le nez des bouquins de droit, on nous laisse lire dans la bibliothèque pendant que les autres prendront les décisions à notre place. Voilà la couverture du JDD de la semaine dernière. L'ancienne patronne de RT, recyclée en agent d'influence (ce qu'elle a surement toujours été, RT ayant été interdit de diffusion pour des raisons de propagande et de désinformation). https://www.lejdd.fr/international/xenia-fedorova-2025-lannee-de-la-paix-et-de-la-justice-153439 Ce n'est pas une question d'égo, mais d'entraves aux actions de pourrissement de nos sociétés, entreprises par des adversaires. Aujourd'hui, ces gens là ont un bureau en plein Paris pour conduire leurs actions contre nous. Et on voudrait être considéré et respecté ? Si toi tu le sais, alors l'Etat le sait, et beaucoup mieux. Le reste, maintenir les contrats et les appro ou en changer, c'est de la politique. Mais le problème n'est pas d'ordre chimique ou moléculaire. Stricto sensu en effet, ce n'est pas vers la Russie que les puissances industrielles de l'UE exportent. Mais faudrait pas non plus qu'on nous prenne pour des jambons. L'aide des SR occidentaux ? On en est sûr ? Je te passe l'expression volontiers, je reconnais avoir un faible pour les bons mots. Et la Transnistrie ? 1000 soldats russes qui ne sont pas à leur place en Europe sur une poignée de km², un état souverain (Moldavie) qui souhaiterait recouvrer son autorité sur ses frontières. On fait quoi ? Rien ? La réunion des puissances militaires majeures de l'UE, dont deux nucléaires + l'Ukraine, incapables d'agir ensemble pour faire bouger l'échiquier stratégique et envoyer un message à Moscou, alors même qu'on parle d'un territoire enclavé entre l'UE et l'Ukraine ? Alors même que la Syrie a été capable de dégager un contingent russe bien plus conséquent de son territoire ?? Alors oui si tu me dis qu'on ne peut rien faire en Transnistrie, si 1 000 à 2 000 soldats russes qui ne sont pas à leur place, dans un territoire intégralement enclavé, ne leur appartenant pas et proche de l'UE, encerclés de pays qui leur sont hostiles, peuvent tenir en échec l'UE, le RU et l'Ukraine réunis, alors peut être en effet que ce que disent Trump, Vance et Poutine est une réalité. Qu'on ne mérite pas d'être autonomes et souverains, ni d'être à la table des discussions, qu'on devrait s'abandonner au plus fort, remiser notre siège au CS-ONU, le nucléaire, l'indépendance de la BCE, avaliser l'absence de modération des plateformes etc...

Il y a clairement un manque de de lucidité coté européen, que je ne peux expliquer que par la nostalgie d'un ordre ancien, qui est révolu en réalité depuis plusieurs années. Les contradictions du pouvoir américain n'aident cependant vraiment pas à réorienter nos stratégies: nous devrions assurer notre sécurité, mais pas faire partie des discussions. Ou comment produire de multiples déclinaisons du "je vous prendrai pour des jambons tant que vous ne pèserez pas réellement". Or pour peser, il faut investir, c'est aussi simple que çà. On n'en finit plus de lire des actes de contritions et des mea culpa de dirigeants européens, prompts à reconnaître que l'époque a changé. Mais qui prendra réellement le taureau par les cornes, et quand ? Pistorius veut plus d'action, tout le monde en veut, mais on ne voit toujours rien venir. Une certitude: çà va couter cher, qu'on ait de l'argent ou pas. Une lucidité tardive sur la nécessité impérieuse d’augmenter les dépenses et les capacités de défense en Europe est notable à Munich. Mme von der Leyen a annoncé un assouplissement des critères budgétaires encadrant l’euro afin de permettre aux Etats membres de s’endetter davantage pour financer cet effort de défense. « Nous, Européens, devons prendre la part du lion » des dépenses de l’OTAN, a renchéri M. Pistorius : « Moins de promesses, plus d’action. » https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/15/a-la-conference-de-munich-la-charge-du-vice-president-americain-j-d-vance-contre-le-vieux-continent-place-les-europeens-face-a-leurs-responsabilites_6547390_3210.html

Ah et pour clore le sujet "c'est impossible, on n'a pas les moyens, c'est irréaliste, ça coute trop cher", Rheinmetall est à 750k par an sur le 155 mm. Avec les commandes faméliques de la Bundeswehr qu'on connait. https://www.dw.com/uk/glava-rheinmetall-mi-gotovi-buduvati-v-ukraini-tretij-zavod/a-71616503?maca=uk-Twitter-sharing

VZ refuse une proposition d'accord des Etats-Unis visant à leur accorder des droits sur 50% des terres rares présentes en Ukraine. Sans solution crédible de fin de conflit à proposer, c'était d'une naïveté à peine croyable. Au passage, j'ai beaucoup écrit sur le coût de la protection américaine en cas d'activation de l'article 5. Hors OTAN et hors article 5, pour des breloques de Bradley, quelques Abrams et des consommables, les américains ont demandé 500 milliards.... Qui imagine la tronche de la facture quand c'est un pays de l'UE qui sera agressé ? Voilà à peu près ce qu'on penser de la solidité de l'article 5, ou de votre indépendance (ou ce qu'il en restait). Comme un vent de panique ? Une réunion vient d'être annoncée aujourd'hui pour lundi, à Paris, et réunissant des chefs d'états européens pour discuter de la situation en Ukraine et des "défis posées par Trump" (premier mandat en 2016... c'est dire l'anticipation visionnaire de nos dirigeants). Est-ce que ce qu'on refusait de faire jusqu'à maintenant, parce qu'on le voulait pas, va finir par devenir acceptable voir carrément souhaité, comme par magie politique ? https://www.lemonde.fr/international/live/2025/02/15/en-direct-guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-annonce-avoir-refuse-un-accord-avec-les-etats-unis-sur-les-minerais-ukrainiens_6538177_3210.html

Inutile de caricaturer, ça ne sert pas les échanges. Je sais bien qu'on ne veut pas le faire, c'est bien ce que je dénonce. Très bonne observation d'ailleurs: qui nous tient le couteau sous la gorge à ton avis ?

Peu importe les points de vue dans le fond. J'étais bien ici sur une question de forme et de méthode, que je résumerais par le constat suivant: le monde bouge, les européens twittent et déclarent. On se frite régulièrement avec les Allemands en effet, sur le sujet des financements communautaires des programmes d'armement: le PR veut un approvisionnement étroitement européen, les allemands plaident pour une inclusion plus large des fournisseurs, hors Europe, surtout US.... Mais au delà de ces querelles, pas totalement injustifiées au demeurant, je ne crois pas que les allemands soient seuls responsable de ce désastre, par antagonisme avec les français. En définitive, les agenda français et allemands ont été longtemps alignés sur la question, jusqu'au revirement à 180 (dans les paroles, pas les faits) du PR. De telles choses arrivent plus rarement en Allemagne, où on déteste les changements radicaux pour leur préférer les incrémentaux.

On a un train de retard systématique, depuis 3 ans et c'est ce que je reproche à nos dirigeants, Fr comme européens. Ils ont le pouvoir exécutif, ils ont donc le pouvoir du YAKA et du FAUCON. Et là où je maintiens que c'est plus aisé qu'il n'y parait, c'est chaque que fois que j'ai suggéré qu'il n'y avait cas, quelques mois ou années plus tard, on a vu le faucon. Trop tard trop peu, mais on a fini par le voir. Rétrospectivement, "il n'y avait donc qu'à..."... plus vite et plus rapidement: ce n'était pas impensable ni inimaginable. Ici en septembre 2022, ton serviteur faucon mirage 2000 et yaka AMX-10. Le faucon est vu en 2025 pour les 2000-5F et mai 2023 pour les 10-RCR. Donc c'était en réalité bien possible. Et ça a pris une éternité, le temps qu'on glose sur les risques d'escalade, à moins que ce soit celui de l'humiliation, pour finir inquiet de notre glorieuse posture défense, qui de toute façon, se ferait balayer en quelques mois dans le cadre d'une guerre conventionnelle sur le continent européen a.k.a, la première des menaces qui nous guette puisqu'on a décidé sous contrainte de plier les gaules d'Afrique. Macron seul, mais ensuite avec le soutien de certains dirigeants européens, avait ouvert une brèche intéressante sur "l'ambiguïté stratégique".... tout çà pour qu'on se fasse rouster par surprise et par derrière avec les américains, et sans avoir exploité dans les faits ce concept vis à vis de la Russie. Des limites de la dissertation à la française... Alors que faire ? En quelques minutes, pour un non initié sans renseignement privilégié: - Toujours pas un navire russe arraisonné préventivement dans nos "lacs maritimes européens" (oui je sais le droit, le droit, le droit... voilà ou je placerais mon yaka stratégiquement ambiguë - finito l'europe du droit bienveillant avec les puissances hostiles), - On voit mal les plans industriels massifs sur les FPV, c'est le service minimum sur les obus en France, pas de projet dans le terrestre lourd, les dossiers avec l'Allemagne n'avancent pas, on ne sait pas ce qui se passe du coté des munitions A/S, la GE c'est quoi ? La General Electric ? SCALP: on attend le successeur dans 10 ans avec les quelques dragées qui nous restent ou bien on file les plans aux ukrainiens, qui nous les fabriquent pour pas cher et leur permettront de tenir un peu mieux dans la durée sur ce segment ? - Aucune initiative Moldavo-Roumaine avec l'UE en appui (y compris défense) pour dégager les 1 000 soldats russes de Transnistrie (soit tout juste 10 fois ce que les américains avaient poutré en Syrie, sans déclencher de 3e GM, et dans un tout autre contexte en matière de sensibilité aux pertes) - Toujours pas de saisie des actifs russes, alors que les US réclament tranquillement 500 milliards à l'Ukraine pour repayer une aide qui a été déjà déboursée et budgétée par le Pentagone, sur ces 30 à 40 dernières années - Continuer d'expulser les agents russes partout en Europe, fermer le centre culturel orthodoxe de Paris, retirer à certains leur double nationalité (comme Chypre vient de le faire) - Augmenter notre contingent de conseillers militaires, détacher des officiers observateurs auprès des Ukrainiens (et qui feront bien ce qu'ils voudront de leur temps libre...), en faire la publicité façon ambiguïté stratégique, sur l'air de "on sait pas ce qu'il va arriver à court terme mais on s'y prépare...". - Cesser d'acheter du GNL russe, ainsi que soutenir, entretenir, assurer leur flotte fantôme (qui ne l'est pas pour les 27 services de renseignements de l'UE) - Détacher des pilotes mercenaires pour les 2000, avec le bonjour de nos militaires morts à Bouaké. - Cesser en Europe toutes exportations de machines-outils industriels vers la Russie (les désactiver à distance si possible) + les pays de contournement des sanctions. C'est très facile à bloquer et à tracer les fournisseurs par les systèmes d'informations douaniers. - Répliquer à chaque attaque russe sur nos infras (avions DHL, les fibres optiques, les incendies spontanés) La dernière fois que j'ai fait ce genre de liste (novembre 24), une seule chose a évolué (et je l'ai retiré de la liste, qui reste longue...): l'emploi des SCALP sur sol russe. Et encore, on suppose que les restrictions ont été levées, mais bizarrement on en a pas vu beaucoup depuis (alors que les drones ukrainiens sur les raffineries et dépôts, c'est tous les jours en ce moment)