olivier lsb

Gérard Araud abonde dans le même sens qu'Elsa Vidal (RFI, redac chef bureau Russie): on ne fait toujours pas le nécessaire dans l'UE pour prendre la mesure du changement d'époque sécuritaire et en assumer les coûts liés. Quand je pense que le PR était pourtant prêt à refonder l'architecture de sécurité de l'UE, voilà pourtant une occasion en or. Certes, pas avec les mêmes interlocuteurs...

Elle se trouve aussi à coté de la boîte "1994 - Budapest - Dénucléariser l'Ukraine pour un monde meilleur". Cette boîte, à l'insistance des US, a pas trop mal marché et abouti à la restitution d'un impressionnant arsenal ainsi que la destruction d'armements conventionnels comme des Tu-22.

Ce tweet anglophone t'aidera peut être à mieux cerner le propos.

Pour la rédac chef de RFI en version Russe, l'affaire est entendue concernant le soutien occidentale très timide à l'Ukraine: une décision politique parfaitement assumée.

Consommation d'obus, d'après une infographie du WSJ. Finalement ça corrobore assez bien les témoignages lus çà et et là au détour d'article ou de post twitter/TG. L'Ukraine aurait bien atteint une forme de parité globale, et surement plus localement, lors de sa contre-offensive d'été, mais sans que les approvisionnements puissent suivre derrière. Et à l'inverse, on observe l'impact du transfert NordCo du million d'obus.

Gerasimov, ça sort de nul part, et il y a peu de "bruit" sur les TG Ukrainiens ou Russes. De toute façon, c'est toujours pareil, on va attendre quelques jours que la poussière retombe. Sokolov, on ne l'a plus jamais revu sauf complètement figé sur une vidéo conférence de hauts gradés Russes, ce qui n'a convaincu personne. Budanov, annoncé assassiné maintes fois, a toujours fini par adresser un petit coucou bien vivant. AMHA, il en sera de même pour Gerasimov, qui n'en n'est pas à sa première disparition: il y avait eu au printemps 2022 une tentative d'assassinat à base d'un barrage d'artilleries bien renseigné, et les spéculations avaient été bon train car Gerasimov n'avait pas été aperçu au défilé du 9 mai 2022 en tribune. Ce qui la foutait un peu mal pour un CEMA. Il a fini par réapparaitre plus tard, mais on ne peut pas tout à fait exclure qu'il fut blessé durant cette séquence. edit: Budanov ne fanfaronne rien sur le sujet, donc surement un emballement TG pour pas grand chose

Oui c'était également ma conclusion, un genre de marché de dupes qui avait peu de chance de tromper les turcs. Je sais pas trop qu'ils s'imaginaient. Après, on suppose que ces navires eut été livrés à l'Ukraine, mais nous n'en savons rien et nous n'avons pas trop le contexte. Pour autant que je sache, il y a du boulot OTAN/UE pour des patrouilleurs anti-mines, vu ce qu'il y a dans la flotte rien qu'au large de la Roumanie.

Je crois que la rédaction de la convention de Montreux laisse une large marge d'appréciation à la Turquie, qui peut bloquer le passage si elle s'estime menacée par la traversée de navire de guerre, parties ou indirectement parties à un conflit. C'est assez cocasse sur le fond car les Britanniques ne sont pas belligérants à la guerre en cours et la Turquie non plus, qui fait partie de la même alliance militaire que les Britanniques.... Les Turcs doivent donc estimer que ces navires les menacent, alors même qu'aucun de ces deux pays n'est en conflit. Bon après entre nous, il n'est pas exclu que les Britanniques aient encore tenté de faire une Perfide en faisant passer ces navires pour Britannique, en sachant pertinemment qu'ils seront ensuite livrés à l'Ukraine.

Quelqu'un aurait-il accès à l'Express, et à cet article plus précisément ? Par avance merci ! https://www.lexpress.fr/monde/europe/sylvie-kauffmann-je-crains-que-les-europeens-ne-se-laissent-de-nouveau-aveugler-par-poutine-UUSZHHXYRVHOBMFRI2GNCI6R2E/

J'ai lu une fois quelque part que la déclaration de coopération Franco-Soviétique de 1966 était peut être un peu plus que ce qu'elle n'y paraissait. Et chose curieuse d'ailleurs, aucun article wikipedia n'existe en Français sur cet accord. En revanche, la version anglaise est très fournie, et on retrouve des personnages du SDECE très peu connus comme Thyraud de Vosjoli, et sa bibliographie recèle des ouvrages impossibles à trouver aujourd'hui. https://en.wikipedia.org/wiki/French-Soviet_Joint_Declaration_of_June_30,_1966#cite_note-6

On m'aurait dit çà pour le Boutant oriental ou la Papouasie Nouvelle Guinée, dont acte. Mais pour la Russie, alors que dans le même temps, chacun des Présidents de ces 4/5 dernières mandatures a eu à gérer un agenda sensible vis à vis de la Russie, tantôt parsemé de défiance et d'opposition, tantôt fait de volonté de rapprochement.... Et dans tout çà, pas d'actifs de renseignements sur le pays et sa classe dirigeante. On parle d'une puissance nucléaire, voisine de l'UE. Quand on voit ce qu'on peut faire en Arménie, en Géorgie ou au Liban, croire que par bêtise, incompétence ou manque de moyen on n'avait rien à mettre sur la Russie, j'ai franchement du mal à y croire.

Oui on connait la position de Macron sur ce sujet et ses tentatives répétées de dialogue stratégique avec la Russie. Mais à mon avis le mal est bien plus profond que Macron seul, ou son parti. Que la Russie soit un "no man's land" de nos services depuis la guerre froide, ça veut dire que nous ne disposons d'aucun ou de très peu de clandestins, peu d'officiers traitant à l'ambassade ou sous couverture etc... C'est un genre de travail qui se planifie sur des années, voir des dizaines d'années. Ca dépasse largement la durée d'un mandat présidentiel. Que les services ne disposent rien sur ce pays, ça a du découler d'un "stop" consistant dans la durée et unanime quelque soit la couleur politique au gouvernement. Et c'est çà que je trouve vertigineux.

Peut être qu'ils avaient à l'époque quelques longueurs d'avance (identification de fréquence, déchiffrage etc...) sur la connaissance de ce canal de communication et ne souhaitaient pas compromettre cette avance en exposant publiquement l'état de leurs connaissance de ces moyens de communication. Pour le coup, je rejoins Clairon et le journaliste sur ce point: oui les services doivent parler à tout le monde, même quand les politiques sont en froids. Ca ne veut pas dire qu'on s'aime bien ni qu'on se donne des tuyaux. Parfois, c'est même juste pour maintenir un canal ouvert en se disant bonjour, des fois que ça serve plus tard quand les relations se réchaufferont, ou pour éviter d'empirer. Et puis il y a toujours l'anti-terro pour dépasser les coups de froids et trouver un prétexte légitime à se parler. Même pour la Turquie, même si politiquement on estime d'ailleurs que le gouvernement Turc a quelque peu savonné la planche à un certain nombre de réseau, si nos services disposent d'un tuyau sur un projet d'attentat, je pense que l'information sera partagée. Et il faut bien comprendre que ce n'est pas juste pour des questions de moralité ou d'humanité. Si l'on investi lourdement sur des infiltrations d'agents, des mises sous surveillance d'un réseau quelconque, on finit par chaluter de l'information mais on ne sait jamais vraiment quoi précisément à l'avance. Or si le renseignement ne peut être utile qu'à un pays avec lequel on est en froid, voir en franche opposition, c'est quand même un acte de "bonne gestion" des moyens publics que d'aller partager le tuyau. Si le renseignement est bon, ça créé une dette à terme, une obligation qui pourra se repayer plus tard, entre services et à notre demande cette fois ci.

Quand je lis çà, je suis affligé de constater que rien n'a changé depuis la guerre froide, et les infiltrations de notoriété publique du SDECE par le KGB et son absence patente de source (au point que Farewell en son temps préféré traiter avec la DST, moins risqué pour sa propre sécurité). Aujourd'hui peut être les infiltrations en moins, mais on assume de n'avoir toujours pas investi sur un adversaire quasi systémique. C'est loin d'être un hasard et comme le sous-entend lourdement J. Guisnel, l'Histoire devra un jour expliquer pourquoi. Mais vu la proximité extrême entre la fonction du DGSE et celle du PR (indépendamment du couple Macron/Emié), nul ne doit douter que cette absence d'investissement sur la Russie est une demande politique, consensuelle quelqu'en soit la couleur.

Et ceci en serait les restes. C'est quand même fou le niveau de documentation dont on dispose aujourd'hui. De qualité variable certes, mais en quantité et rapidement quand même.

D'ailleurs, pour illustrer ce propos, un article sur le sujet, très intéressant sur les tactiques employées pour la progression dans les champs du sud. Et qui démontre bien en quoi avancée de soldats "décérébrés", sacrifiés d'avance et conceptualisation de la méthode pour obtenir des résultats, ne sont absolument pas incompatibles. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/04/guerre-en-ukraine-sur-le-front-le-face-a-face-de-deux-divisions-d-artillerie-ennemies_6208996_3210.html

230 personnels militaires et paramilitaires libérés aujourd'hui. Médiation des EAU.

Ou l'on peut parfois prêter des sens aux constats qui ne sont pas toujours ceux que l'on pense. Exemple: oui il y a beaucoup de vagues d'assauts humaines Russes, avec une proportion au sacrifice de la vie humaine sans commune mesure avec celles des Ukrainiens. Toutefois, c'est stratégiquement supérieur en terme d'approche, les Russes peuvent se le permettre. Tactiquement c'est kiff-kiff, techniquement, Wagner par exemple à Bahkmout avait fini par développer des tactiques d'assaut, dont j'en avais fait la description au travers d'un article (première vague lourdement équipée, brêche et identifie l'ennemi, se fait tuer, laisser les armes sur places, récupérées ensuite, rebelotte, trois ou quatre fois, puis des troupes plus expérimentées arrivent et finissent le travail). Constater qu'il faut soit un grain dans le cerveau, soit une coercition sur les arrières, n'enlève rien aux aspects stratégiquement supérieurs de ces méthodes de combat, qui reposent sur une supériorité démographique indéniable. Personne non plus ne pousse le sadisme à dire que ça fait plaisir à quelques gradés Russes d'en voir autant mourir. Ni à personne ici d'ailleurs. A l'inverse, il y a eu des actions Russes réussies (le désengagement de Kherson, Sevierodonetsk, l'arrêt de la contre-offensive) et je crois que ça a été assez peu discuté et dénigré, une fois la séquence passée. Durant la phase de combat, à chaud, oui c'est forcément plus confus. On peut parfois en douter, et je trouverais pour le coup honorable que ce soit franchement assumé, plutôt que sous couvert d'expliquer ce que personne n'avait compris envers et contre tous. J'en terminerais ici et ne souhaite pas plus alimenter la machine. Je reçois avec plaisir :)

Encore une fois, il n'y a que toi ou la tendance pro-russe (pas de mauvaise intention, j'assume pour ma part la tendance pro ukr) du forum qui parlent d'orcs. Je ne le pense pas et je crois pouvoir dire que les autres camarades ici ne le pensent pas non plus. Et je viens de faire une recherche pour le confirmer au préalable: http://www.air-defense.net/forum/search/?&q=orcs&quick=1&search_and_or=and&sortby=relevancy Donc laissons ce terme clivant et inutilement agitateur aux tréfonds d'internet, qu'on n'ira pas commenter ici outre mesure. Personne ne dit le contraire je crois, mais je me suis senti concerné pour avoir écrit un certain nombre de fois sur l'apport des mines dans la défense Russe. Dire que son emploi s'accompagne d'une coopération interarme, c'est d'une telle évidence biblique que je n'ai jamais cru pertinent de venir reconfirmer. A l'inverse, et tu évoques assez justement la couverture par les armes d'infanterie, ATGM et artillerie. On pourra ajouter reconnaissance, GE et génie. Mais si on fait un exercice de pensée, et qu'on enlève les mines de l'équation et qu'on garde tout le reste, qu'obtient-on ? C'est la défense Russe autour d'Hostomel / Irpin ou Brovary, les flanc enfoncés autour d'Izioum à partir de Balaklia, lequel était pourtant un schwerpunkt richement doté en moyens mécanisés, toute arme confondue, voir également Kherson (où le minage avait commencé, peut être moins systématiquement et moins en profondeur que l'axe sud). Souligner de façon raccourcie "les mines", c'est juste pour souligner la différence avec la somme colossale de tous les autres matériels présents et dont la coordination collective n'a pourtant pas suffi à arrêter les percées Ukrainiennes. Ca a changé sur l'axe sud quand effectivement on a constaté un travail préparatoire sérieux de génie, centré autour du minage (mais pas uniquement, j'en conviens sans problème). Mais sans mines + tout les modes d'emploi doctrinaux qui gravitent autour, point d'arrêt efficace des contre-offensives.

C'est très intéressant de te lire, même si j'ai parfois de gros désaccords de fonds. Je suis épaté par la capacité des Américains à éprouver le chaos et l'absence de contrôle, pour autant d'éléments étrangers au sol US. J'ai l'impression en te lisant que ça y est, les Américains ont atteint la Prospérité, la vraie, celle qui fait que tu t'ennuies à domicile et que tu accrois ton attention sur les désordres à l'étranger, puisque la situation domestique est sous contrôle. Je n'avais pas réalisé que ça avait atteint un tel niveau, que la crise des opioïdes, des tueries par armes à feu, de l'immigration, la maîtrise de l'IA, ne seraient finalement que des aléas secondaires par rapport à l'Ukraine, l'Afghanistan (un retrait pourtant) ou Gaza.

Officiellement, une dizaine, juste pour la salve de ce matin. dont on peut voir les effets ici (sur des tweet bien horodatés du jour): ou ici Ou encore ici Egalement là, un autre cratère servi par Klitschko, le maire de Kiev Sans oublier Kharkiv, ici Et puis finissons avec les impacts servis par le MAE Kuleba, mais j'exclus pas que le montage de ses services recoupent certains des cratères déjà présentés au dessus. J'admets qu'il doit être encore me manquer deux ou trois cratères sur la dizaine de missiles non interceptés. Malgré toute ma naïveté, j'espère qu'on n'y verra pas l'indice d'un complot.

Ce qu'ils semblent avoir fait, aussi. Après, ils n'y arrivent pas aussi bien que pour les bâtiments civils car ces infrastructures sont certainement plus protégées que des immeubles d'habitation. De la à croire qu'il se met en place chez les militaires Russes un dilemme du type "vaut-il mieux 10 Kinzhal et 9 interceptions sur une centrale électrique ou 10 Kinzhal et 3 interceptions sur des bâtiments civils ?"... Il n'y a qu'un pas que je franchis sans problème, car une ou deux fois (façon missile en Pologne ou Shahed en Roumanie) on peut plaider l'erreur. Autant de fois après 2 ans de guerre, ce n'est pas juste l'imprécision du Glonass. https://www.lemonde.fr/international/live/2024/01/02/en-direct-guerre-en-ukraine-le-point-sur-la-situation_6208497_3210.html

3. les Russes visent délibérément ? Et on entre dans une logique 2e GM où l'on cible les populations dans l'espoir de briser le soutien populaire au conflit ? Ca s'est déjà vu par le passé, venant de puissances et de gouvernements pourtant très respectables.

Point d'obus.

C'était un reste de missile qui tombait inerte, tu le sais très bien. Si c'était pour écrire "Orcs" à la place de Russes, faire du mauvais esprit, et râler quelques mois plus tard qu'on fait passer les Russes pour des orcs... Personne ici n'a jamais écrit çà.