olivier lsb

Un très bon fil qui fait un exercice de prospective en cas de défaite Ukrainienne: sévices sur les populations, ressources sous contrôles Russe, feu vert donné à la Chine, poursuite des manœuvres hybrides en Europe etc....

Je me permets de compléter ses déclarations par cette toute petite précision, qui me parait très instructive: « On estime ainsi que 70% des pertes en Ukraine sont provoquées par l’artillerie"

À supposer que ce soit bien au sujet de SPACIDO (il me semblait qu'on n'avait pas livré le radar de correction de tir et que nous avions des quantités encore plus limitées d'aérofrein d'obus), ne s'agissait-il pas d'un système autonome et déjà développé ? J'ai encore un peu de mal à comprendre où ""l'IA"" (en réalité, encore un modèle de corrélation statistiques) est censée intervenir dans la chaine de tir.

Oui et malheureusement trois fois oui. On a beaucoup écrit comme quoi les Russes n'étaient pas sérieux sur leur projet d'envahir l'Ukraine vu la faiblesse des moyens initiaux et la préparation pas sérieuse. La suite a donné raison à cette analyse, qui aurait pu rétrospectivement valider les positions du renseignement Français (et Ukrainien aussi à l'époque, qui ne croyaient pas en une invasion). Seulement voilà, les Russes ont quand même envahi et persisté. Il ne faut pas se méprendre et raisonner à la place des Russes, comme si nous aurions fait cette guerre (à l'Ukraine, à un pays de l'OTAN) à leur place. C'est l'intention politique qui prime et pour l'instant, on ne voit pas bien comment ces intentions sont en voie d'apaisement. Rien que cette thématique est un débat à part entière.

C'était le choix de l'Ukraine, ne pas (trop) choisir le camp de la guerre pour préserver les chances de la diplomatie. On a dans ce conflit systématiquement un coup de retard: sur le renseignement en début de conflit, sur la détermination et la volonté Russe dans la durée, sur le calibrage du soutien militaire. Est-ce réellement une marge de manœuvre pilotée, assumée et maitrisée ? Ou bien est-ce que cette succession de coups en retard ne finira-t-elle pas par nous exploser à la figure ? Helsing, start-up Allemande. Qu'est-ce qu'une start-up et qu'est ce que les Allemands viennent faire la dedans ? Je suis assez curieux aussi.

Les Norvégiens, qu'on ne qualifiera pas d'excités de service, redoutent la montée en puissance de l'appareil militaire Russe. Et bizarrement, en creux, le PR semble confirmer qu'on a encore de la marge de manoeuvre. Qu'est-ce qu'on attend, mystère ? « S’il faut faire plus, autrement, ailleurs, nous ferons », a soutenu Emmanuel Macron. Ajoutant : « Je scrute 2024 avec lucidité. » L'article souligne d'ailleurs quelque chose qui n'était pas du tout mais alors pas du tout prévisible: les premiers retours de bâtons pour l'industrie Française, suite à notre positionnement stratégique ambigu au début du conflit (et qui se poursuit à mon avis). Nous sommes passés derrière en Ukraine et ça complique notre montée en puissance sur le soutien. https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/01/20/v-ux-aux-armees-emmanuel-macron-met-la-pression-sur-l-industrie-de-defense_6211941_823448.html

Un petit aparté ici, mais le pays est toujours en état de guerre avec le nord et s'y prépare très sérieusement depuis 53. Les coréens ont une industrie très puissante, capable de planifier sur le long terme et peu sensible aux impératifs de rendements, car principalement détenues par de grandes familles actionnaires qui s'inscrivent dans le long terme et dans "l'acceptabilité" par la société. En Corée vous entendrez jamais le président appeler les entreprises à l'économie de guerre ou à prendre une plus grande part de risque. Les mecs savent ce qu'il faut faire, ont des stocks gargantuesques et les financent par des commandes, des outils de production largement dimensionnés ou les entreprises ne rechignent pas à investir car l'état achète et soutient régulièrement et ne compte pas sur l'export pour rentabiliser, une main d'œuvre ultra bosseuse et très qualifiée. La Corée du Sud, c'est le niveau de préparation israélien à la guerre couplé à une chaîne industrielle comparable aux US, à leur échelle. D'ailleurs, en fournissant 300k obus (indirectement, via les US) à l'Ukraine, ils dépassent à eux seuls les contributions cumulées de tous les pays Européens en 155mm. 14e PIB mondial, 28e par tête: difficile d'entendre ensuite qu'on n'aurait pas les moyens en Europe de faire plus... C'est une question de volonté politique et rien d'autre.

Quel taux d'efficacité pour les FPV et quelles sont les conditions clés du succès. Les éléments sont là, mais je suis assez surpris de l'ordre pour certains.

Aucune inquiétude camarade politrouk ! C'était juste une petite escalade pour mieux désescalader. Une technique qui nous vient tout droit de l'URSS et longuement expliquée ici, qu'on commence à pas trop mal maitriser depuis le temps !

Hors sujet.

On pleure la perte du Haut Karabakh Arménien mais on applaudit le Donbass Russe pour sauver la paix ? Le procès en deux poids deux mesures fait aux occidentaux par le "sud global" est une immense tartufferie.

Si tu veux bien, je m'en tiendrai aux rapports de nos élus plutôt qu'à des experts à la qualité inconstante ou achetable, Todd et j'en passe. Encore mieux même, je m'en tiendrais au rapport fait par la commission d'enquête de l'AS relative aux ingérences politiques, économiques et financières de puissances étrangères – visant à influencer ou corrompre des relais d’opinion, des dirigeants ou des partis politiques français. Ironie de l'histoire (ou pas), cette commission est présidée par Jean-Philippe Tanguy, affilié au RN et que l'on ne soupçonnera pas d'être anti-Russe : on ne crache jamais dans la soupe. Alors qu'est-ce qu'on y lit ? Déjà rien que le sommaire, c'est tout un programme. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/RAPPANR5L16B1311-t1.html#_Toc256000018 Allez, on va regarder çà de plus près: Alors ça remonte à quand tout çà ? C'est entre autre ce dernier passage qui me faisait dire il y a quelques posts que la Russie est beaucoup plus centralisée dans l'organisation de son pouvoir, que ce que les apparences peuvent laisser penser.

C'est là ou le discours Russe, à destination de nos démocraties ultra censurées, est très bien pensé: il arrive à faire passer l'agresseur impérialiste pour victime d'un complot d'actions hostiles, pourtant déployées en réaction à ses propres entreprises belliqueuses. Bref, l'inversion chronologique très cher, c'est bien pour l'agitation sur Twitter mais je crois que ça n'a jamais vraiment pris ici sur AD. Nous avons la capacité de rendre la victoire Russe impossible. Peut être pas seuls, mais assurément au sein de l'UE. Peut être pas en l'état actuel de la (faible) mobilisation politique, mais avec un peu plus de volonté et sans pour autant mettre nos finances à feu et à sang (coucou les 300 Mds d'actifs Russes), nous avons de quoi tirer plus, voler plus, transporter plus. Les deux mon général, mais je regrette aussi que les intérêts n'aient pas été cités par le PR: c'est plus pédagogique, plus rationnel et moins émotionnel. Et c'est ce dont nous aurions un peu plus besoin dans la société. Pour le reste, comme pour les Balkans dans les années 90, le "devoir" emporte une composante morale. Celle-ci est d'autant plus justifiée que maintenant que nous avons acté l'appartenance de l'Ukraine à la grande famille Européenne, avec un projet d'intégration politique dans l'Union, il serait très malvenu de ne pas en référer à un devoir de défense et pourquoi pas de victoire pour cette dernière. Dis comme çà, ni 14-18 ni 39-45 n'ont représenté la fin de la sécurité Européenne, puisque dans le fond, tout le monde s'est peu ou prou adapté. Si Trump trace ses propres lignes rouges à l'intérieur de l'UE, du style "of course Baltics belongs to you, I trust Putin more than the CIA", il y aura une guerre dans l'UE. Et c'est un scenario qui n'a rien d'invraisemblable. Ce type de discours, que je salue à titre personnel, réhausserait d'un cran le niveau de panique, de mobilisation et donc d'attente politique pour entreprendre des actions et prendre des décisions fortes. Ce type de discours engage. Déjà que le discours actuel souligne de flagrants écarts avec la réalité des décisions, je ne suis pas certain que les responsables politiques au pouvoir souhaitent aller encore un cran en avant, s'ils ne sont pas prêts à en tirer les conséquences. En quoi était-ce un trou noir ? Et en quoi était-ce et serait-il dérangeant que la Russie ne soit pas disponible sur l'échiquier international pour foutre son nez dans les affaires de tout le monde et mettre le bordel partout où elle le peut ? Depuis quand le taux de criminalité de Moscou ou de Bachkirie devrait commander nos décisions de politique étrangère et dicter notre mansuétude ou sévérité à l'égard de la Russie ? La Russie a traversé son bordel des années 90 sans que le nuke ne soit disséminé, et en foutant une paix relative à ses voisins, c'est tout ce qui compte et le monde ne s'en n'est pas plus mal porté. Du point de vue de notre diplomatie Française/Européenne, je ne vois pas la catastrophe ou ce que l'on pourrait se reprocher. Pour le reste, ce sont leurs oligarques, leur mafia, leurs criminels, leur pauvreté, leur redistribution (ou pas) de la manne des hydrocarbures et des actifs de l'URSS, ce sont leurs affaires intérieures et leur responsabilité....

Ne s'agit-il pas du programme de rénovation à mi-vie ? De toute façon, le MdCN est sensé partager une bonne part de l'architecture avec le SCALP et je crois qu'on est toujours en réception de MdCN. Donc rien ne s'opposerait à des commandes supplémentaires de munitions, mais je n'ai pas vu passer de marché sur le sujet.

J'ai lu pour vous un rapport de la Commission sénatoriale des affaires étrangères, de la défense et des forces armées ayant fait un déplacement en Pologne puis en Ukraine. Le document est concis, synthétique et ça décape pas mal. https://www.senat.fr/rap/r23-254/r23-254-syn.pdf Extraits Sur la Pologne, emblématique de tous ces pays d'Europe Centrale qu'on a superbement ignoré et méprisé, pour leur tropisme qu'on qualifiait d'hystérie anti-Russe, pendant qu'on privilégiait un enfermement relationnel dans le cul de sac diplomatique Franco-Allemand Sur l'aide matérielle fournie par la France, le MinDef Ukr dément les propos rapportés dans un article du Monde que j'avais partagé et qui nous avait tous surpris, moi le premier. On mettra çà sur le compte de Dopplegänger. D'ailleurs, les récentes commandes sur fonds propres viennent infirmer ces propos de façon éclatante. Nous n'étions pas seuls (AD ne saurait être prophète en son pays!) à penser que l'économie de guerre restait au stade de l'incantation. Les sénateurs écrivent de même. Et en parlant "d'inscrire" dans la durée, c'est clairement sous-entendu dans un budget. Alors quid des munitions ? Les sénateurs aussi commencent à trouver qu'on se moque un peu du monde. Où l'on apprend dans ce passage que l'Etat ne semble même pas avoir accordé de marché pour 15k munition de 155mm !! Après Chammal, qui avait déjà bien essoré nos stocks alors qu'il y avait rien de délirant en matière de tirs, je trouve cette situation difficilement compréhensible. Le caractère "urgent" en gras et souligné est repris du rapport.

"Faites mieux, moins cher, plus vite et sans commande" (ou si peu).

Interview de l'équipage du Bradley qui a avoiné le T-90M sur un engagement à courte distance. A noter que les munitions employées n'étaient pas anti-blindage car il est évoqué des problèmes au moment du chargement. Un passage sur les jeux vidéos, assez surprenant (war thunder ?).

Oui les dons de matériels ne se décomptent pas du fond, puisque les matériels ont été payés il y a des lustres. Les dons ne nous coutent vraiment que si on se décide à les remplacer. Scorpion est déjà en cours pour les VAB et AMX, guerre en Ukraine ou pas. On ne peut donc pas considérer que c'est une dépense supplémentaire, même si c'est un coût patrimonial certain. Quand aux SCALP, je suis surpris qu'on ne relance pas les commandes et qu'on ne semble pas souhaiter à terme conserver deux générations de missiles, dont un SCALP qui serait forcément plus "low cost" que son successeur, qui mettra encore du temps à venir. L'investissement reste une propriété, ce n'est pas une dépense au même titre qu'un consommable qui part en fumée, qu'un véhicule acheté sur étagère puis donné ou qu'un salaire versé fin de mois qui ne n'accorde ensuite plus aucun droit à l'état (ou à l'employeur). Avant de conclure que nos investissements ont été fait "en pur pertes", il faudrait savoir: - s'il y a eu beaucoup d'investissements en capital, et sous quelle forme (prêt, augmentation de capital, fonds propres) - qui les a consenti (Nexter sur fonds propres, ses actionnaires privés, ses banquiers, le livret A, ou l'état ou bien un peu de tout çà) - savoir si politiquement, on impose à Nexter de ne pas répercuter aux commandes en soutien à l'Ukraine, le coût de ces investissements. Que la France les "offrirait" en quelque sorte.... ou pas - si les investissements ne vont pas servir aussi à Nexter pour adresser des marchés lucratifs à l'avenir Et enfin patienter 20 à 30 ans de prise de commandes pour tirer le bilan du vrai coût de ces investissements, car c'est à peu près la durée d'une chaîne de production avant qu'elle ne perde de sa valeur et nécessite à nouveau de gros investissements en renouvellement. Tout çà pour dire qu'il n'y a pas complètement équivalence entre "j'ai acheté pour donner à" et "j'ai investi pour permettre de... si commande il y a".

Lors de ses voeux aux armées, le PR affirme qu'il faut rendre la victoire Russe impossible. Implicitement, nous faisons le choix de ne pas pousser une victoire Ukrainienne. https://www.lemonde.fr/international/live/2024/01/19/en-direct-guerre-en-ukraine-notre-devoir-est-de-rendre-la-victoire-russe-impossible-affirme-emmanuel-macron_6210718_3210.html

NS2 avait au moins l'avantage de bénéficier à un large panel d'intérêts et je pense que c'est ce qui a favorisé son adoption, même si çà n'exclut pas des pratiques autrement moins recommandables. S'agissant des Taurus, j'y vois un vrai cavalier solo de Scholz et ça pose question. Quant au rapport de l'assemblée nationale, il est très doux. Il a certes le mérite d'exister, mais il est loin de fournir le dossier d'enquête ou les révélations auxquelles on pouvait s'attendre, notamment quand on lit çà.

J'ai corrigé pour les US, merci. Pour le reste, je t'assure que je ne mésestime pas la diversité des peuples de la fédération de Russie. Mais je le prends aussi pour ce que c'est: une diversité, pas une décentralisation ni une délégation de pouvoir. Aux US, les états peuvent croiser le fer en justice avec l'état Fédéral. En Ethiopie, ce sont carrément les régions qui se font la guerre, soulignant la faiblesse du pouvoir central. Rien de tout çà en Russie, à l'exception notable de la Tchétchénie. Nous n'étions pas trop hors sujet :)

C'est faux, on parle bien de surcout OPEX. Carburant, logistique, primes OPEX pour la troupe, surconsommation de matériels et consommables, munitions etc... Par ailleurs, budget militaire et intervention sont deux choses différentes. L'un permet le maintien d'une capacité de défense, pleinement comprise dans son budget "naturel" et relevant de sa fonction première. L'autre (OPEX) relève d'une décision politique, impossible à anticiper en loi de programmation. Il en résulte un financement interministériel de solidarité, pour répondre à la demande du président et commandant en chef des armées. D'ailleurs, la hausse de la provision OPEX (la seule part qui fait bien partie du budget du MinArm) fait grincer des dents, puisque justement, elle fait reposer sur les armées seule, le poids de dépenses variables liées à une décision politique On voit bien dans ce passage que chaque OPEX supplémentaire et son cortège de surcoûts, se fait au détriment d'autres programmes.

Le pouvoir a toujours été à Moscou ou Saint Pétersbourg, deux villes proches et qui partagent beaucoup en commun. Je n'en dirais pas autant de l'Allemagne ou de l'Italie. Quant aux Oblasts, mais tous les pays du monde sont subdivisés en régions / Etats / Länder / Province avec des dirigeants à leur tête. Lesquels en Russie ont toujours été du même bord politique que le patron depuis le 18e siècle. Ce n'est pas parce que cet état agrège une diversité culturelle et religieuse que ça en fait un état fragmenté et décentralisé, ce sont deux choses différentes. Il n'a fallu que deux religions pourtant très voisines pour faire éclater l'Irak. Une méfiance historique du pouvoir central et des restrictions imposées, pour subdiviser les Etats-Unis d'Amérique en 50 états avec une forte indépendance locale, lesquels états parlent pourtant tous la même langue, jurent tous sur la même bible et partagent de près ou de loin tous un cousin Européen ou latino. Quand je dis que la Russie est un pays centralisé et stable, je ne m'arrête pas à sa taille géographique ou à l'inventaire de ses patois. Je constate que l'épreuve du temps n'a pas nui à la stabilité des centres décisionnels et des politiques étrangères menées par les différents gouvernements, dans le cadre de régimes successifs pourtant parfois aux antipodes.

Après 2 ans de guerre et une résistance remarquable, une reconnaissance officielle du caractère stratégique pour l'UE de la résistance Ukrainienne, c'est parfois un peu désespérant de lire des chose comme « Nous n’avons pas assez inscrit notre aide dans la durée et dans la production de volumes suffisants », estime ainsi un rapport publié mercredi 17 janvier par la commission des affaires étrangères et de la défense du Sénat ou encore « Tout le monde a compris que la guerre allait durer, explique l’entourage du ministre des armées. Il nous faut montrer à la Russie que notre industrie de défense est endurante et que nous ne lâcherons pas l’Ukraine. » https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/18/guerre-en-ukraine-la-france-prend-la-tete-d-une-coalition-destinee-a-organiser-le-soutien-militaire-a-kiev-pour-l-artillerie_6211537_3210.html

[Pour éviter les HS sur l'autre fil] La Tchétchénie, l'exception qui confirme la règle. Et que dire de la Géorgie, en passe d'être centralisée à nouveau dans le giron Russe. L'inconnue d'une Russie vaincue, c'est une histoire poussée par les actions d'influence Russe, pour donner une bonne raison de ne pas soutenir l'Ukraine. Au fond, c'est une déclinaison de la politique de la terre brûlée. La plus grande escroquerie intellectuelle: Moscou a réussi à nous faire croire qu'en cas de défaite en Ukraine, aucun clan à Moscou ou Saint Pétersbourg, n'irait se précipiter pour récupérer un pouvoir vaquant sur "le plus grand pays du monde". Que de guerre lasse, toute l'intelligentsia et la clique des Siloviki abandonne tout le pays et les arsenaux nucléaires, aux affres des voleurs à la tire, des mulots rongeurs, et du gel qui déforme. Que les forces de sécurité intérieure qui compte autour d'1 millions de personnels pour 140 millions d'habitants (deux fois plus qu'en France en proportion), s'évanouissent de leurs titres et de leurs rôles dans la nature, comme par magie. Eh bien j'ai personnellement fait le chemin inverse, avec pourtant les mêmes lectures que toi (ACL surtout). Mon constat, c'est que fasse à l'immense étendue géographiques, richesse et variété culturelle, religieuse, sociétale et j'en passe, le continuum Tsaro-Bolchévo-Soviéto-Russe actuelle et depuis Pierre le Grand, est d'une surprenante stabilité de frontières. Alors certes, quand des ajustements sont fait à la marge sur quelques % de territoire, ça représente tout de suite la surface de certains pays déjà de taille respectable. Mais les frontières politiques ont été je trouve d'une surprenante stabilité sur des territoires pourtant très variés et hétérogènes comme tu l'indiques. J'en suis venu à croire qu'il y avait une psyché impérialiste doublé d'un savoir-faire sécuritaire très profondément ancré chez les élite, pour maintenir par delà des différents politiques très importants (Tsar / Bolchévisme, soviétiques / Fédération), une remarquable cohérence géographique, linguistique et culturelle. La Russie d'Odessa au Kamtchaka, elle existe depuis le 18e siècle. Autant que les Etats-Unis. Pour un système politique comme le votre, qui respecte énormément le consensus politique, les positions des partis, et valorise les avis des représentations indirectes de toute nature, bref, pour le système politique Allemand, j'ai toujours autant de mal à croire que c'est la volonté d'un seul homme contre tous (ou presque) qui s'impose. Tu m'aurais dit çà d'un président Français pour expliquer une politique têtue de la France, je t'aurais répondu "bingo !". Mais pour l'Allemagne, ça ne colle pas. Dire que c'est "Scholz a peur", "Scholz est attaché à...", "Scholz veut pas faire de la géopolitique" etc.... j'ai du mal à y croire. Ta description des deux personnages qui l'entourent me donnent l'impression qu'un Raspoutine rode autour du chancelier. Où est l'analyse rationnel des intérêts Allemands ? La défense des milieux économiques ? La prise en compte et la pondération des divers courant politiques au sein de sa coalition ? Tout cela me parait encore difficile à comprendre.