olivier lsb

Néanmoins, il y quand même cette disposition qui a été adoptée. Une précaution ne sort jamais de nulle part, donc le doute est permis pour certains pays Européens. Il y aurait beaucoup à dire sur le budget Américain de la défense: des emplois US, de l'activité dans les circonscriptions des sénateurs et congressmen les plus retords, une politique de l'innovation par la défense, faire face à la Chine etc... Ce budget sert une panoplie d'intérêts qui sont multiples. Je crois que ramener toute la valeur de ce budget à la seule défense des intérêts des Européens, ce serait nous prendre un peu pour des imbéciles. Et d'ailleurs, aucun pays Européen n'a son mot à dire dans le montant de ce budget. Votre responsabilité si ça coute cher. Valorisé à 100 milliards de dollars l'aide militaire fournie, qui en réalité, a été décidée et payée sur les budgets issus du passé, pour des considérations totalement étrangères à l'Ukraine (les Javelins, les Bradleys, les Abrams etc...). En d'autres termes, vos 100 milliards étaient déjà en stock au début du conflit et perdaient chaque année un peu de leur valeur d'utilité. D'ailleurs en parlant de valorisation, la commission défense du parlement Français a récemment admis avoir changé sa méthodologie pour évaluer le montant de l'aide fournie, pour l'aligner avec celle des alliés, pour éviter les comparaisons galvaudées. Résultat, on valorise les anciens matériels au prix du neuf de nouvelle génération. Quand on connait le coût des programmes neufs aux Etats-Unis.... Mais attention, je ne veux pas minimiser l'effort US de soutien à l'Ukraine. Il est réel et le plus important. Le 2e après celui de l'UE. Mais c'est une énorme contribution. Là nous sommes d'accord, mais il y a une chose dont on en parle jamais aux US: c'est le piège américain sur les industries Européennes. Vous pouvez mettre 886 milliards de budget sur la table, ça sera dépensé à domicile, America First, tout le monde est content et on ne voit plus l'aspect dépense. En Europe, dans un mélange d'hégémonie du complexe militaro-industrielo-renseignement Américain et une bonne dose de Francophobie, ou d'inimitiés intra-Européennes, chacun sait qu'un budget en hausse de 30% partira peut être pour 15/20% à l'étranger, hors UE (parce qu'on ne veut pas contractualiser avec la France, parce qu'à l'Est ils ont perdu confiance en l'Allemagne, je peux les comprendre etc...). Politiquement, socialement et économiquement, ce n'est pas la même chose que chez vous. Mais les responsabilités Américaines sur la fragilisation des industries de défense Européennes sont importantes. C'est la rançon du succès export de vos industries: plus ces succès sont importants et plus vous affaiblissez nos industries, plus vous êtes implicitement engagés, que vous le vouliez ou non, à défendre vos clients et vos meilleurs payeurs. Ce qui alimente en retour une spirale négative, car le coût de cette protection est refacturée aux pays Européens via des prix importants dans les marchés d'armement, au détriment des industries locales et la sensibilisation des citoyens à ces industries et à leur importance. C'est gagnant pour vous à court terme, ça l'est beaucoup je pense à long terme.

Nucléaire. Isolationnisme Américain (une constante dans leur Histoire depuis leur création, avec une parenthèse guerre froide, qui d'ailleurs n'a jamais eu pour objectif avoué ou cacher de conquérir, mais de résister). C'est un scénario pas juste fiction mais grotesque. Alors que sur les 3 dernières années, on a vu Poutine démentir tout volonté de guerre en Ukraine, puis toute volonté d'annexion, puis plus récemment démentir toute volonté d'engager un conflit avec un pays de l'OTAN (ce qui donne objectivement des sueurs froides aux pays jouxtant la frontière directe). Tout cela en 3 ans...

Oui. Tellement bullshit que coexistent au sein de l'UE, l'alliance de l'OTAN pour avoir l'appui des US, une force autrement plus crédible que la somme des forces militaires Européennes. Mais surtout, en plus de l'OTAN, il y a aussi des accords de défense bilatérale qui existent entre pays membres de l'UE: Aix la Chapelle avec l'Allemagne, Partenariat Stratégique avec la Grèce, étude en cours pour un accord de défense mutuel avec la Croatie, et j'en oublie et surement idem avec d'autres pays au sein de l'UE. Pourquoi irais tu t'emmerder à discuter défense bilatérale entre deux membres de l'Union (et de l'OTAN), là ou théoriquement, c'est déjà le rôle de l'article 42 du traité Européen et avec la force de tous ses membres ? Parce que c'est du flanc total. Politiquement, il fallait entériner le principe d'un accord de défense, au sein d'un traité politique. Car sinon, c'est un peu comme si on avait oublié le curry dans un Colombo. Mais en pratique, personne n'a une grande confiance au sein de l'UE sur les effets d'un tel article.

Qui imagine sérieusement les 5 millions de Finlandais et leur armée défensive de conscrits (donc des civils, tout militairement compétents qu'ils soient), attaquer une puissance nucléaire ? L'inverse en revanche.... La mauvaise foi a des limites. Et puis les temps changent. Certains disent ici qu'il y a 20 ou 30 ans, les accords en place à l'époque faisait de la Finlande un membre de facto de l'OTAN. Oui bon ok peut être, dans un contexte guerre froide ou post guerre froide, quand il fallait serrer les rangs, quand les républicains de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. Aujourd'hui, le contexte c'est le parlement US qui doit passer une loi pour empêcher les Etats-Unis de se retirer officiellement de l'OTAN. Pas franchement l'union sacrée qu'on avait durant la guerre froide. Donc établir une politique de défense sérieuse basée sur des constats d'une autre époque, vraiment ? Vous voudriez perdre votre siège face à vos électeurs que vous ne vous y prendriez pas mieux.

J'entends, mais tout cela se tient si l'on considère que les Russes ont des rêves, des idées, des fantasmes ou des cauchemars. La société civile, je pensais au début qu'elle serait un des premiers freins à cette guerre. Certains ont protesté, mais majoritairement, parce que le pays est immense et sa population géographiquement, culturellement, religieusement, très fragmenté, il n'y a pas de grandes tendance de société, de mouvements de fonds qui pousse dans une direction. Les Russes fuient, au propre comme au figuré, font le dos rond, restent discrets et apathiques, ne protestent officiellement que dans les maigres marges autorisées (en gros, pour réclamer du fric ou une clémence pour les hommes du front, qui n'arrivera jamais). Les rêves de grandeurs, ils sont portés par les dirigeants avec le sang de leurs serfs. Partant de là, j'ai du mal à croire que VVP qui a oeuvré patiemment et méthodiquement à la dépolitisation et à la désidéologisation de son peuple, cherche aujourd'hui à en écouter les moindres soubresauts pour y asseoir un quelconque projet politique. Tout n'est qu'esbrouffe, propagande et manipulation en Russie. Et qu'on s'entende sur ce que je dis et ne dis pas. Je ne considère pas les Russes comme des brutes épaisses, incapables de rêver ou de porter de grands projets. Je fais juste le constat qu'aujourd'hui et depuis 20 ans, ils ont été progressivement étouffés et incapacités, à la façon d'un boa. Et qu'aujourd'hui, entre fuite et apathie, la variable population Russe est hors de l'équation.

Une telle situation serait inédite en Europe, et très fortement encadrée si les volontés s'expriment en ce sens de part et d'autre. Que le pékin moyen de Bolivie pense que le corridor Chilien à la mer lui appartient de droit, que le pékin moyen de Slovaquie pense que c'était une bêtise de se séparer d'avec les Tchèques, c'est une chose. Mais la définition des frontières, c'en est une autre et ce n'est pas une élection qu'on rejoue tous les 5 ans. Et inséré dans une alliance politique comme l'UE (qui vient d'accorder candidature à la Moldavie), tu n'es pas libre de faire ce que tu veux comme tu le veux. En tout cas, pas sous forme de grignotage en douce. Après s'il existe de réelles motivations de part et d'autre que les choses se font dans les règles de l'art et sous une supervision impartiale, pourquoi pas.

L'argument qui consiste à dire qu'une alliance militaire plus forte que la Russie, rompt l'équilibre qui assurait à cette dernière, la possibilité de défoncer ses voisins immédiats en cas d'outrage, ça me fait bien rire. J'appelle çà de la politique, orientée vers la défense des intérêts souverains des pays en question. Que ça fasse hurler les Russes parce que même dans leurs rêves les plus humides, ils ne puissent plus envisager de nuker la moitié de l'Europe, eh bien je trouve çà personnellement plutôt rassurant. Pour le reste, on est sur une adhésion basée sur le volontariat. Personne n'a forcé les Finlandais ou les Suédois à adhérer, ni encore à ouvrir les portes de leurs bases. Je vois ou est le mal, alors que les Russes poursuivent toujours des incursions agressives dans les espaces aériens et maritimes de l'Europe. Il y a une contradiction importante dans ton propos: plus haut, tu dis que les Finlandais auraient rejoint l'OTAN depuis longtemps s'ils s'étaient vraiment senti menacés. Mais en même temps, ils trahissent/trahiraient l'engagement (moral je précise) qu'ils ont envers la Russie. On ne peut pas déplorer ces deux événements en contradiction, mais je vais en faire la synthèse. Les Finlandais, 5 millions tout mouillé, ne sauraient assurer de façon pérenne leur sécurité par des seuls moyens militaires. Quand Staline proposa en 1948 au président Paasikivi de conclure avec l’U.R.S.S. un traité d’assistance mutuelle qui lierait la Finlande à l’U.R.S.S. par des obligations analogues à celles que venaient d’accepter la Roumanie et la Hongrie, certains ont cru en Finlande que les derniers jours de l’indépendance finlandaise étaient venus. Alors la neutralité Finlandaise, c'est ce n'est pas une conviction de valeurs équidistante entre l'Ouest et l'Est, c'est d'abord la peur de déplaire au gros voisin et de voir celui-ci intervenir au premier prétexte. Malgré tout, la neutralité Finlandaise a perduré, la menace Russe n'ayant jamais vraiment disparu sur une échelle de 10/15 ans. Aujourd'hui, on vit un changement de contexte radical, qui explique certains revirements d'alliance. Pour les Russes, il eut fallu y penser avant... On peut trouver que que les rétorsions Russes comme Américaines se valent, mais je suis fondamentalement en désaccord avec çà. Les rétorsions Russes ces dernières années se comptent en dizaines de milliers de morts. Les rétorsions Américaines se comptent en centaines de millions de dollars, et un beau litron d'hypocrisie. C'est insupportable venant des US, mais bizarrement à choisir, tout le monde à la fin a choisi les US.

Les siloviki au pouvoir n'en n'ont rien à foutre de leurs citoyens. Ce sont les sentiments nationalistes qui sont manipulés, pour assouvir la destinée impériale de la Russie. Et qui donnent ensuite, en bas de l'échelle, des micro-trottoir de gens qui ne verraient pas de problème à récupérer Kiev, la Finlande ou les Pays Baltes. Le meilleur argument contre la démocratie reste encore une conversation de 5 minutes avec l'électeur moyen. Je suppose que proposé comme çà en micro-trottoir, et sans s'attarder sur le coup en vie humaines, nous autre Français ne serions pas contre l'idée reprendre les provinces unies, la Sarre ou le Piémont. Et pourquoi pas, si c'est amené sur un plateau ? Ce serait pourtant faire fi de l'avis de nos amis Néerlandais, Belges, Allemand ou Italiens. Et bien il en va de même chaque fois qu'on discute des prétentions territoriales des Russes: "il faut les comprendre...", "le mécanisme psychologique est évident". Rien n'est jamais dit des citoyens des pays concernés. Et pourtant, il y a une contradiction majeure à ce que des 15 pays nés dans l'espace post-soviétique, seule la Russie souhaite y revenir. Ca devrait interroger non ? Poutine serait dupe des conséquences de sa politique ? Poutine n'aurait jamais Ô grand jamais pu deviner que des bases américaines s'ouvriraient en Finlande ? Etant entendu que tous les pays de l'OTAN à l'exception de la France, disposent de bases US sur leur sol. Poutine, à ce point naïf ? Ca ne colle guère au personnage paranoïaque qu'on connait. Donc non, il instrumentalise chaque bout des politiques souveraines des autres pays, pour construire son récit. Rien de nouveau jusque là, mais c'est cousu de fil blanc et les larmes sortent encore et toujours du même crocodile. Qu'il s'en serve pour menacer ouvertement une grande démocratie Européenne, et c'est une raison de plus à mon sens de lui causer défaite en Ukraine.

Je vais te surprendre: VVP ment comme un arracheur de dents. Il ne peut pas dire autre chose que de jouer ou de surjouer la menace OTAN, c'est au coeur de son narratif. En attendant, il a fait déménager une bonne partie des batterie AA de Kaliningrad. Ainsi que ce qu'il restait de troupes à peu près professionnelles, c'est dire s'il est terrorisé par l'OTAN avec qui il ne compte de toute façon dialoguer que par le nuke.

C'est romanesque ton histoire de douleur fantôme. Ca s'applique pareillement à la douleur fantôme des souverainetés toujours refusées à ces pays. A la fin, on reste sur la raison du plus fort, inutile de sa cacher derrière des concepts fumeux ou d'ériger la psyché Russe, meurtrie et orpheline sans tous ses pays d'Europe centrale. C'est tout l'objet de la propagande Russe: nier aux autres les droits qu'elle souhaite s'arroger.

Non le discours n'était pas belliqueux, ils ont peur tout simplement. Les manoeuvres hybrides comme les expulsions de migrants, "amenés" spécifiquement pour cela en Russie puis réenvoyés en Finlande, ne sont pas dignes de relations de bons voisinnage. A mettre au crédit des Russes. Les nombreuses rodomontades des propagandistes ne sont pas non plus spécialement fait pour rassurer. Or le pays, c'est 5 millions de personnes. Personne n'a envie de tester ses doctrines de défense quand tu pèses 5 millions de personnes, même si t'es confiant pour l'emporter. Au premier mort, c'est forcément quelqu'un que tu connaissais (ou presque).

On peut le penser, surtout que la Transnistrie est une enclave quasi impossible à rejoindre pour les forces Russes, en l'état actuel du front. Mais c'est un pari dangereux car si la Moldavie se loupe, si les manœuvres hybrides de la Russie entrave une action armée, c'est l'avenir complet du pays qui pourrait être compromis.

Manœuvre potentiellement intéressante, mais dangereuse à conduire.

Quelques nouvelles OSINT des brigades repositionnées autour d'Avdiivka.

Et d'ailleurs, illustration de mon précédent post: VVP a promis "des problèmes" à la Finlande (juste après avoir souligné qu'il y en avait pas avant, ce qui est déjà très discutable), pour avoir "osé" rejoindre l'OTAN. On tolère çà encore combien de temps ?

Messieurs s'il vous plait, l'Ukraine et les considérations géopolitiques. Trop de F-35 ici. Pistorius a sous-entendu à Politico que la Russie pourrait remettre le couvert d'ici 5 à 8 ans, au travers d'une ingérence qui nécessiterait, pour être parée, que les pays Européens aient préalablement augmenter leurs productions militaire pour y faire face. On est donc sur un sous-entendu, mais qui appelle à des outils de réponse qui ne sont pas ceux des affrontements hybrides. Le scénario d'une Russie qui poursuivrait sur sa lancée sur l'UE ne prend pas le relai des US semble être réellement une inquiétude.

Les assauts Ru se poursuivent, du coté de Synkivka.

Car quand hier ça couinait sur la France, c'est que c'était acheté contre espèces sonnantes et trébuchantes ?

Un très rare engagement de char contre char, même si celui détruit semble avoir été immobilisé préalablement.

Oui tout à fait d'accord. Encore d'accord. Eh bien parce ce qui était naturel et d'une évidence biblique hier, doit désormais être gravé dans la loi. Par une majorité politique qui a un doute légitime sur la majorité qui lui succédera.

Je distingue dans mon propos la politique menée par le congrès du fonctionnement normal du congrès. Je désapprouve politiquement, moralement, économiquement, culturellement, religieusement, musicalement, financièrement et militairement le F-35 (comme tout le monde ici en effet). Ca ne veut pas dire que le parlement qui l'approuve est dysfonctionnel ou que les élus méconnaissent les règles de droit. Alors quand c'est Wallaby (mais ce qui vaut pour lui vaut pour moi également ou n'importe quel profane du forum) qui décrète qu'un projet de loi est anticonstitutionnel là ou des centaines d'élus et leur staff n'y ont pas vu de risque.... Un peu moins d'arrogance ne ferait pas de mal.

Les Léo2A6 endommagés lors de l'offensive de cet été sont réparés et fonctionnels

Un point sur les dernières initiatives diplomatiques Fr et Européennes dans le soutien matériel.

Faudrait savoir si c'est une démocratie qui fonctionne ou qui fonctionne pas. On peut pas déplorer qu'une loi légitimement votée ne soit pas immédiatement censurée car elle ne correspond pas à ses opinions politiques. Et se plaindre ensuite que le pays relève du n'importe quoi, c'est totalement contradictoire. Bref j'arrête ici, de toute façon tout ce qui ne va pas dans le sens de la grande démocratie de Moscou, y compris et surtout les lois "anticonstitutionnelles" aux Etats-Unis...

Avant qu'on réentende le couplet sur les négociations refusées par les US, Kiev, Soros et le grand complot anti-Russe, prenons des nouvelles de la position de VVP sur la question: "le dirigeant russe a réaffirmé que ses objectifs restaient inchangés. « Je vous rappelle ce dont nous avons parlé : la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine, son statut de neutralité », a-t-il énuméré, ajoutant que la solution « sera négociée ou obtenue par la force »." Les fameuses négociations "de gré ou de force". https://www.lemonde.fr/international/article/2023/12/14/poutine-affiche-sa-confiance-en-ukraine-la-solution-sera-negociee-ou-obtenue-par-la-force_6205854_3210.html