olivier lsb

On ne se lasse jamais des vidéos Tchéchènes, un exercice dans lequel ils excellent et sont en Russie, encore imbattables. Un genre unique cette vidéo, qui mélange pub pour bagnoles, présentation des nouvelles bobines surveillées par le FSB, générique d'introduction d'Envoyé Spéciale sur la corruption.

Absolument rien de tout çà, tu tiens ici un propos très politique alors que ton argumentation précédente portait sur les sacrifices inutiles de vies Ukrainiennes. Avec une objection rhétorique de ma part, qui a suscité mon post en retour: quand on parle de sacrifices, de vies perdues ,du regret du sang versé, il est toujours question chez les pro-russes du sang Ukrainien. Jamais du sang Russe, qui est pourtant versé avec un ratio supérieur pour 1 perte Ukrainienne. Si l'on reste rationnel, il faudrait donc en appeler d'abord à épargner le sang Russe plutôt que le sang Ukrainien, car c'est lui qui paie une plus grosse part dans ce conflit. Et qu'on est bien d'accord pour dire qu'une vie Ukrainienne vaut autant qu'une vie Russe. Si on souhaite donc épargner un maximum de larmes, c'est d'abord la question du sang russe versé qu'il faut poser, avant celui des Ukrainiens. Mais alors pourquoi toujours tourner les argumentations sur l'économie des vies Ukrainiennes, alors qu'il existe une démocratie qui a approuvé le conflit en cours, les choix opérés et les sacrifices consentis ? Chose absolument sans équivalent en Russie. Chaque fois qu'il est question de sang versé, c'est toujours celui des Ukrainiens, jamais celui des Russes, qui semble tout simplement ne pas exister dans l'équation. C'est très illustratif du cynisme et de l'absence totale d'humanité du pouvoir Russe: nier jusqu'à l'existence même de votre sacrifice. Et verser des larmes de crocodile pour celles de l'adversaire. La Russie sans le soutien Iranien, quid ? Sans le million d'obus Nord-Coréen, quid ? Sans les composants à usage duals approvisionnés par la Chine, quid ? La guerre de Corée ne s'est pas arrêtée devant le constat des sacrifices immenses consenties par les Nords Coréens avec les armes Russes, ni la guerre du Vietnam de s'arrêter face aux pertes du Vietcong armé par les Chinois. Au mieux, c'est une incantation bien-pensante. Les bombes marchent chez tous leurs détenteurs, et il y en a aussi à l'Ouest. La Russie est conventionnellement tellement affaiblie qu'une réponse conventionnelle occidentale pourrait être envisagée suite à une action nuke des Russes. Et ensuite donc ? La Russie, première à tirer en offensif ? Un suicide. Je ne vois pas où est la courte-vue de nos amis anglo-saxons. Ils assurent la sécurité de l'Europe depuis 40, une thématique sur laquelle on a du mal à prendre le relai de façon autonome. C'est regrettable pour les conséquences et préjudices mercantiles qu'on subi en retour, je suis le premier à le dénoncer. Mais on ne peut pas dire que stratégiquement parlant, ce soit à coté de la plaque.

Loïc Guermeur a fait un très bon fil sur le sujet. En résumé, une communication politique très approximative, un départ précipité, une relève à venir par le Dixmude qui devrait être mieux préparée, des questions toujours en suspens.

Second degré raté, je ne voulais pas te blesser et je m'en excuse.

Pareil, mais seulement quelques jours. KO général sur le topic, la nature a horreur du vide, y'a des places à prendre. Foutu conflit en Ukraine qui devient un temps partiel Dangereux agitateur néo-militaro-colonialiste qui essaie d'entraîner le Maroc dans cette galère ! Allez, pour élever un peu le débat, on se repasse la bande 35mm colorisée de DdV

L'analyse ultra synthétisée de Zaluzhny sur les causes du blocage actuel. Après les drones, les mines semblent bien être l'une des wunderwaffen de ce conflit. Je sens que Goya ne va pas tarder à pondre un billet, avec une analogie sur la situation de l'armée Française en 1917. L'article en totalité https://infographics.economist.com/2023/ExternalContent/ZALUZHNYI_FULL_VERSION.pdf

Avdiivka, la masse Russe s'exprime, les défenses Ukr répondent.

Je vais reformuler ta question: qu'est-ce qui garantie qu'on soit bien protégé contre les conséquences de l'incurie et de la cécité des dirigeants politiques ? Absolument rien, aujourd'hui comme hier en 40. Parce qu'en soulevant l'inquiétude que ces matériels ne soient pas remplacés, c'est bien de çà sur le fond que tu voulais parler. Nos matériels, notre contrat opérationnel, notre sécurité... Nous n'avons déjà pas les matériels nécessaires pour servir un contrat en dépassement d'objectifs depuis des années. Dès lors, faut-il chercher à économiser au maximum le potentiel des matériels restant, au motif que le décideur politique, chef des armées, continue de refuser à voir la réalité en face ? Je trouve l'argument un peu spécieux. De quoi ça nous protège de garder une poignée de matériels en réserves, pour épargner au dirigeant politique d'avoir à changer de vision ? Qu'on le veuille ou non, la guerre s'impose à nous en Europe par la Russie, qui a fait une démonstration sanglante de sa volonté impériale, du prix qu'elle est prête à payer et du caractère redoutable de sa meilleure arme en la matière: l'apathie générale de sa population, travaillée depuis des années, quand elle n'est pas simplement endoctrinée, ce qui transforme des masses en chairs à canon décérébrées et prêtes au sacrifice. On peut décider de ne pas le voir, on peut croire que ça ne concerne que l'Ukraine en dépit des 15 dernières années de comportements très hostile de la Russie à l'égard des pays de l'UE, mais ça finira par nous revenir dans la tronche. La bonne nouvelle, c'est qu'il y aura toujours des options militaires pour défendre l'UE parce qu'à l'échelle du monde, on est plutôt riches. Même si on ne s'y prépare pas et qu'on a pas les matériels pour çà, par souci de petites économies, on nous fournira des options pour le présent en hypothéquant notre futur. Simplement ces options (en fait l'OTAN... en fait les US) elles ont et auront un coût toujours plus important si on refuse d'en assumer une part significative. Les Américains savent nous attraper au présent pour payer les coûts futurs de leur protection. Au présent pour rembourser les coûts passés de leur protection. Au futur pour les coûts présents, au futur pour les coûts présents et passés. Ca nous rattrapera et moins on s'y prépare en Europe, moins on aura la possibilité d'arbitrer en faveur de ce qui nous restera d'indépendance. Tout çà pour dire que les discussions chagrines en France autours des dons non suivis de remplacement des matériels, c'est: 1. prendre les choses par le tout petit bout de la lorgnette sans voir les enjeux plus largement 2. refuser de rendre comptables les principaux responsables de cette situation 3. prendre pour prétexte de ne pas agir une cécité politique (Refuser de mettre les moyens de l'armée en adéquation avec les menaces identifiées dans tous les livres blancs) qui constitue déjà en soit une erreur stratégique. Répondre à une erreur par une deuxième erreur en quelque sorte. 4. ne pas voir le jeu à somme nulle de l'affaiblissement de la menace principale Russe, en contrepartie de l'affaiblissement de nos propres forces (dans l'hypothèse on ne remplacerait pas le matériel) Nous n'avons pas fini de mesurer le basculement géopolitique que représente cette guerre, et la fin de l'ère bisounours dans laquelle nous nous sommes engagés en Europe, avec il est vrai, les meilleures intentions du monde et pour un résultat qui n'est pas mauvais jusqu'à présent. C'est important de le dire aussi, mais ça n'est plus suffisant: tout le monde ne pense pas comme nous. Edit: allez cadeau, parce que les Allemands ne disent pas toujours que des bêtises.

Ce n'est plus la même discussion, c'est certain. Mais on a encore de la marge pour livrer des matériels simplement sur la base de ceux qui sont décommissionnés suite à renouvellement. C'est d'ailleurs toute l'histoire des F-16 promis à l'Ukraine, par les pays du club F-35. Cela se fait sans rogner sur les capacités, ou alors seulement à très très court terme, pour gérer la bosse des livraisons. Et ça ne coute pas plus cher, au pire il y a un petit manque à gagner sur la non-revente de cellules de toute façon rincées. Ensuite faut-il attaquer le coeur des capacités militaires Européennes, en don à l'Ukraine ? A l'exception notable de la France et de quelques pays du pourtour Méditerranéen, ces capacités existent que pour faire face au danger Russe. Un transfert de capacité qui s'accompagne d'un usage immédiat et d'une réduction corrélative des capacités Russes, est un jeu à somme nulle. Les pays Européens ne seront pas foncièrement perdant car en réduisant leurs capacités, ils réduisent aussi celles des Russes (un point de vue que je maintiens iso depuis le début du conflit). Et les capacités industrielles cumulées des Européens (je veux même pas évoquer celles des US) font que les éventuels dons peuvent être rattrapés par des commandes supplémentaires. A la fin des fins, il va surtout falloir se demander si on a payé assez pour notre défense dans l'UE. Car la Russie a démontré la puissance de sa volonté et l'étendue des sacrifices qu'elle peut consentir pour des territoires qu'elle convoite. Victoire ou pas en Ukraine, ça ne changera rien à l'analyse qu'il faut avoir: a-t-on assez de matériels ? est-on assez préparés ? Peut-on compter sur les US (réponse: non) ? Tout transfert de matériels à l'Ukraine viendra "juste" repousser le curseur chronologique des futures opérations de déstabilisation que la Russie entreprendra. C'est temporairement creuser le trou capacitaire en échange de temps supplémentaire. Mon avis, c'est que beaucoup de pays (France inclus) mériterait un réinvestissement tel des capacités terriennes, qu'à court terme, des dons de matériels ne changeraient pas fondamentalement la donne sécuritaire (par le jeu des alliance, par l'affaiblissement accru à court terme de la Russie...) si ça permet d'amorcer des plans à l'échelon national pour reconstruire des capacités lourdes.

J'ai en tête deux exemples: Sevierodonetsk, où je te l'accorde, l'impression qu'il m'était restée était celle d'une défense de la ville sur forte recommandation de VZ. Mais c'est le seul exemple d'ingérence que j'ai en tête, c'était encore au début de la guerre et depuis je n'en vois pas d'autres. Il y a eu beaucoup de débats sur Bakhmout, mais comme tu l'indiques à juste titre, au niveau tactique surtout. La défense de cette ville a pu être décriée, mais ce n'était pas entre un échelon militaire et un autre politique, mais entre divers échelons militaires. Skirsky et Zaluzhny ayant tous deux à l'époque entériné l'intérêt de la défense de la ville, pour attritionner les Russes. D'ailleurs, j'en veux pour preuve cette citation de Zaluzhny, dans le cadre de ses déclarations récentes, où l'on comprend bien qu'il a recherché l'attrition pour provoquer des effets stratégiques à domicile: Zaluzhny, dans son entretien avec The Economist : "C'était mon erreur. La Russie a perdu au moins 150 000 personnes tuées. Dans n'importe quel autre pays, de telles pertes auraient mis fin à la guerre. Mais pas en Russie, où la vie n'est pas chère. En ce sens, la Fédération de Russie de Poutine est vraiment une anomalie absolue. Même dans le passé, les vies humaines en Russie n'étaient pas évaluées à un prix aussi bas qu'aujourd'hui. À titre de comparaison, des pertes d'une ampleur similaire lors de la guerre soviéto-finlandaise ont contraint même Staline à s'arrêter et à refuser de s'emparer de nouveaux territoires. Poutine continue de réduire ses citoyens en viande hachée sans aucun sens, et ils se rendent docilement à l'abattoir". Je trouve au contraire le discours du CEMA très habile et je le crois coordonné avec l'échelon politique Ukrainien. Dans le fonds, que redoutent le plus les occidentaux ? Une défaite de l'Ukraine face à la Russie ? Ce n'est même pas sûr. En revanche, gare au mensonge et à la corruption, éléments qui feraient passer les élus pour des jambons face à des électeurs de plus en plus sceptiques. Ce discours militaro-technique vient appuyer les démarches récentes de VZ que l'on pourrait résumer par "ne nous oubliez pas". Et en creux, celui de Zaluzhny vient interroger les occidentaux pour une demande générale de confirmation: "on a appliqué vos doctrines avec vos matériels, suivis vos recommandations et vos entraînements, partagés nos plans pour revue et ça n'a pas beaucoup mieux marché, voilà pourquoi: x, y , z.... On reste volontaire pour poursuivre l'attrition de la Russie avec du sang Ukrainien. Si ça vous intéresse stratégiquement, il va falloir nous aider mieux que çà même si l'effort jusqu'alors fourni a été très appréciable."

Je suis d'accord, tout ces sacrifices ne méritaient pas la vie d'autant de soldats russes, dont l'existence misérable n'aurait pas été fondamentalement changée par ces quelques km2 gagnés, dont les éventuelles ressources seront de toute façon captées par la clique des oligarques corrompus et loyaux au Kremlin. Il est temps d'accroître la pression sur Poutine au nom de la majorité silencieuse Russe, qui ne peut s'exprimer librement pour demander d'arrêter le massacre, au risque d'y perdre la vie ou la liberté. Tous les oblasts russes, à l'exception notable de ceux de Moscou et Saint Pétersbourg, sont en train de devenir encore plus exsangues qu'ils ne l'étaient déjà. Tout à fait d'accord avec toi.

VZ ne s'ingère pas dans la conduite des opérations militaires. Il joue son rôle de Président d'un pays en guerre, mais pour tout ce qu'on a pu lire ou entendre, même de source douteuse, il n'émet pas d'avis sur les opérations militaires, sauf quand il est sollicité et que l'ampleur de certaines options font de celles-ci, des choix stratégiques dont il est nécessaire d'assumer une forme de collectivité. Tout çà pour dire qu'il n'est absolument pas anormal que le CEMA, qui a du présider dans le détail aux multiples choix et décisions entourant l'offensive de Zaporizhia, fasse amende honorable et compte rendu du résultat. Surtout que l'énorme non-dit de son propos, c'est qu'une bonne partie du plan sinon son intégralité, a du être revu par des planificateurs occidentaux et fait l'objet de wargame et simulations en tout genre. Mais çà, il a eu l'élégance de ne pas le rappeler, sauf pour citer de façon très pudique "les manuels de l'OTAN et les calculs qui suggéraient que tout serait terminé en 4 mois". Une référence cryptique qui sera comprise des principaux concernés, mais qui a l'élégance de ne pas afficher directement les bailleurs de fonds et de matériels. Zelensky dans tout çà ? Le rendre responsable d'une dispersion des efforts militaires ? D'une insuffisance des moyens de brêchage ? Du partie pris de foncer tête baissée mécanisée au début de l'offensive ? Ce n'est pas vraiment à ce niveau là que le personnage joue.

On en est encore très loin et je vois mal Kiev déléguer tout ou partie de son autonomie de décision à Bruxelles, vis à vis de la russie, alors même que la naïveté d'une partie des européens à l'égard de la russie à longtemps été dénoncé par l'Ukraine. Et en échange de quoi ? Aucune autorité Européenne ne peut promettre à un quelconque pays candidat, la garantie de l'entrée dans l'union. Une telle décision reste à la discrétion des États membres, par référendum ou au parlement. Et parmi ces états, il y a l'Autriche et la Hongrie. Donc je vois mal Kiev concéder le moindre rôle à l'UE dans la négociation de son indépendance, en échange d'un hypothétique bon vouloir à terme de Orban ou successeur, pour son projet européen. Mais je manque peut être d'imagination.

Effectivement, il faut voir cet exercice d'autocritique et d'analyse à chaud comme un geste de bonne volonté et de crédibilité pour espérer maintenir le soutien matériel. On peut dire ce qu'on veut des US, mais ils sont comparativement beaucoup plus rapides que nous à reconnaître leurs échecs, communiquer dessus (car en pensée anglo-saxonne, on apprend autant sinon plus des échecs que des réussites) et en tirer des enseignements. Je pense que Zaluzhni l'a bien compris et s'inscrit dans cette dialectique. Je relève aussi qu'il a déclaré avoir assez de soldats à l'heure qu'il est, mais redoute logiquement les effets d'attrition d'une guerre de position.

Le Malva ne changera pas grand chose sur le terrain, il emploie le même canon que sur le 2s19, donc 24 km de portée max. Peut être que la mobilité sera meilleure et l'empreinte logistique allégée (encore que... A voir la robustesse du châssis), mais pas l'allonge par rapport au 155mm/52 calibre. Çà paraîtra lunaire que pour ceux qui mettaient la propagande ukrainienne au même niveau de délire et de désinformation que la propagande Russe. Je défends depuis le début du conflit l'idée que l'Ukraine, indépendamment de son histoire et de ses pratiques, ne peut pas avoir le même niveau de corruption et de désinformation qu'en Russie, eut égard à l'aide massive apportée par les Occidentaux et qui s'accompagne nécessairement (on ne fait pas de chèque en blanc) d'une gouvernance assainie, qu'elle soit spontanée et réclamée par les Ukrainiens ou forcées et contrainte par les bailleurs. Et pour ma part, je crois sincèrement qu'en plus des exigences occidentales, il y a une vraie attente des ukrainiens en la matière, qui s'exprime avec constance depuis 2013. Alors Zaluzhni a livré un constat d'une lucidité rare et d'une clairvoyance assez courageuse, à en faire pâlir de honte un gouverneur militaire de Paris un lendemain d'attentat. Oui même nous, et toute proportion gardée, on n'est pas habitué à ça.

Certes... Mais la BBC a beaucoup à se faire pardonner de son obligation de neutralité, qui, appliqué avec beaucoup de zèle au conflit israelo palestinien, à conduit cette chaîne pendant très longtemps, y compris après le 7 octobre, à ne pas présenter le hamas comme une organisation et politique et terroriste. Ce que l'UE, les US et la Perfide je crois, ont officiellement qualifié depuis des années.

C'est fait, grâce à ce lamentable échec j'ai de fait participé à plusieurs topics. Sans quoi je serais suspecté de haute trahison trollesque !

My bad, je me suis fait avoir et ça ne m'avait pas sauté aux yeux à première lecture les drapeaux. Et à 2e lecture... vous avez tous un sacré coup d'oeil quand même, mais c'est vrai qu'ils font pas si naturel que çà.

C'est surprenant oui, après dans cette région, plus grand chose me surprend... Et Kidal est toujours pas "tombé".

Les touaregs rameutent des copains. Edit : images de propagandes, sujettes à caution.

Une visite de courtoisie à n'en pas douter. Très certainement pour prendre des photos de la cathédrale de "Salisburitch" Je n'adhérais pas trop à l'idée que la Russie était en partie derrière le coup de force du Hamas. La diabolisation par association paraissait trop évidente et vue l'intensité émotionnelle du sujet Ukrainien, la tentation trop facile de mettre les deux protagonistes dans le même sac. Mais que Ria Novosti et le gouv Russe révèle cette information et donne une quasi confirmation officielle des liens entre Moscou et le Hamas, c'est plus que troublant. Même l'Iran fait des mains et des pieds pour éviter que soit documenté les liens entre ce dernier et le Hamas. Et Moscou y va pleine balle.

En Ukraine...

Aperçu des brigades autour d'Avdiivka

Je sais pas où vous avez lu que l'enquête écarte toute action volontaire de la part de la Russie. On sait seulement qu'un navire battant pavillon de Hong Kong Chinois est fortement soupçonné d'y avoir laissé son ancre. C'est tout ce qu'on sait. Dans l'hypothèse d'un sabotage, vous pensez quand même pas les Russes assez cons pour mener ce genre d'action sous leur propre pavillon ? Donc la nationalité du pavillon ne démontre pas grand chose. A ce stade, libre à chacun de croire qu'un tel geste ne pourrait être qu'accidentel (faut quand même y aller pour naviguer en laissant traîner son ancre, sans signaler d'avarie et alors que ce type d'installation est signalé sur les cartes marines en général, quand installés sur des hauts fonds).

J'arrive pas à y croire. Une erreur politique immense et je comprends pas qu'elle ait échappé à BN. Déjà que sa position actuelle est loin d'être confortable. Le fils de BN n'est pas rentré pour répondre à la mobilisation. Pas de cause exemptoire connue, il fait partie de la classe d'âge dans le périmètre des gens concernés. https://www.lefigaro.fr/international/installe-a-miami-le-fils-de-benyamin-netanyahou-suscite-la-colere-des-reservistes-israeliens-20231025