Karg se

Autoroute électrique pour les poids lourds, et réacteur nucléaire pour la navire gros porteur. Pour les petits biocarburant, comme pour les avions. Si on supprime le besoin d'énergie embarqués pour les grands axes (autoroutes, voix rapides, périphérique) avec l'électrification des routes on réduit drastiquement le besoin de batterie. Ce qui compte c'est atteindre la même opérabilité mais en réduisant au maximum le besoin de pétrole. Réduire d'un facteur 10 la consommation permet ensuite de basculer sur du biocarburant pour faire la soudure.

Ouai, c'est pas un chantier, sur un site permanent, avec des parcours réguliers, tu peux avoir toute une infrastructure adapté. Dans le même catégorie on peut mettre les autoroutes électriques, j'avais mis un lien la dessus il y a quelques temps. SLC a fait des calculs, ça serait amortis en moins de 5 ans, sans parler de la pollution en moins. http://www.sauvonsleclimat.org/vudailleurshtml/solutions-pour-demainhtml/lautoroute-electrique/35-fparticles/1512-lautoroute-electrique.html

Une forme de claustrophobie, mon père à ce genre problème: même l'hiver il entrouvre la fenêtre de sa voiture. Après il y a sans doute des maisons "passives" qui ne sont pas bien conçu et où le renouvellement de l'air n'est pas aussi efficace que nécessaire. Bienvenu dans le monde merveilleux de l'artisanat français.

Ce programme a détruit l'industrie aéronautique européenne, ça n'a pas de prix.

Pas mal de gens sont malade dans les bâtiments passifs, ça manque d'air... C'est pas un problème de psychologie, c'est un problème de densité énergétique: une voiture transport au maximum 1t de passager et de bagage, un camion routier c'est 22t de charge utile. Il faudrait une batterie beaucoup plus grosse mais ça réduirait la charge utile, et donc la rentabilité de l'engin. En prime le camion devrait se recharger très rapidement puisque que certains véhicules ne s'arrêtent presque jamais, dans tout les cas ils roulent beaucoup plus qu'une voiture particulière. Sur un chantier TP les engins n'ont pas forcément accès à une alimentation électrique à proximité, idem sur un chantier agricole. Hors ces travaux consomment énormément d'énergie, il faudrait les recharger très souvent ou transporter des batteries très lourdes, ce qui les handicaperaient.

Si, ils l'ont déjà fait par la passé, c'est juste qu'ils ont eu une génération exceptionnelle juste avant, ils replongent dans leur pêché originel: un avion c'est surtout un bombardier pour l'USAF.

http://www.slate.fr/monde/82255/eolien-allemagne-scandale Le Madoff de l'éolien ^^

Finalement les combats fratricides entre Al Qaïda canal officiel et Al Qaïda canal historique pourrait précipiter la reprise d'Alep, c'est vraiment une bonne affaire.

Franchement non, ça avait plus l'air d'une cavalcade mal préparée, avec des objectifs pas très clair, hormis faire cesser les tirs de roquette rapidement, mais ça n'a pas été efficace, qu'a un plan prévu de longue date et bien préparé avec le partenaire US. D'ailleurs les USA ne les ont pas appuyé.

Amuse toi à faire ce genre de galipette thermique dans un sol argileux (l'argile ça se rétracte, et la maison tombe) ou sableux (l'eau va embarquer ta chaleur). Ca ne marche pas partout.

C'est faux, la puissance d'un réacteur peut varier très vite, en quelques minutes, mais dans une gamme limité. Durant l'hiver c'est le dépassement de la capacité maximale du parc atomique et hydrau qui nécessite de mobiliser des centrales thermiques de pointes. En fait c'est pire que ça, et le seul auteur qui l'a mit sur le tapis c'est Robert Hargraves dans "Energy cheapers than coal": les centrales les plus efficaces sont simplement les moins coûteuse, les centrales au charbon, car elles peuvent se permettre de lâcher la vapeur sous pression pendant quelques heures, sans refroidir leur foyer, le temps que les éoliennes s'épuisent. Les centrales au gaz moderne à cycle combiné sont à l'arrêt en Allemagne car elle ne peuvent lutter: il faut plusieurs heures de chauffe pour que le système puissent atteindre le fameux rendement de 60%. Si on électrifie le parc automobile on n'aura pas une grande capacité de stockage disponible à réinjecter dans le réseau mais seulement un dévidoir permettant de stocker un peu d'énergie durant les heures creuses (en gros on recherche les batteries la nuit si on peut). Et je dit un peu car une voiture électrique consommant 2 à 4 fois moins d'énergie qu'un engin thermique (le rendement est presque de 100% contre autour de 25-30 pour le moteur à explosion), on ne peut pas s'appuyer sur les chiffres actuels pour estimer les réserves. Il faut aussi prendre en compte l'usure de batterie (aucun recul sur ce sujet) et dédommager les propriétaires, mais faisons abstraction et évaluons la pertinence de cette idée: Des batteries graphènes de 800km d'autonomie ça ne fera toujours que 150kwh de batterie par voiture (7 heure à 130km/h à raison de 20kwh, le Graal du déplacement électrique), en gros il faudra recharger la batterie une fois toute les trois semaines (les voitures font un peu plus de 1000km par mois en moyenne en France) 38M de véhicules particuliers ( je ne compte pas les véhicule pro car eux ils roulent plus et risque d'être même d'être alimenté par d'autres moyens) de 150kWh de capacité, soit 5.7TWh de capacité totale, mais tout ne peut être utilisé pour la régulation: d'abord parce que les automobilistes en auront besoin (tous ne vont pas faire 800km dans la journée, mais personne n'aura envie de tomber en rade sur le périph en allant au boulot), d'autre auront fait leur recharge il n'y a pas assez longtemps pour permettre d'avoir de la réserve durant la phase de stockage (ne pas oublier que les scénarios de transitions vers du 100% ENR s'appuie sur la quasi absence de perte durant les pics de production, ce qui est une faiblesse rédhibitoire), bref il y a de nombreuse raison qui font qu'une faible part de la capacité sera disponible pour un épisode de régulation. Globalement on peut espérer 500 à 1000 GWh de réserve (en électrifiant la totalité du parc auto, 10 à 20% disponible.... soit environ 0.1 à 0.2% de consommation électrique moyenne annuelle (480 TWh). On peut discuter du taux de réserve, mais le fait est que même avec 100% (ce qui est impossible pour de nombreuses raisons) on ne dépasserait pas 3 jours de production électrique moyenne. Utile pour tenir un pic (mais pas indispensable car on sait déjà y faire face), dérisoire pour faire face à la fluence des ENR que s'étalent sur des périodes bien plus longue. Il ne faut jamais ignorer que le problème du stockage des ENR n'a rien à voir en terme d'échelle avec la régulation des pics de consommation, on parle de tenir des jours voir des semaines sans presque rien qui rentre dans le réseau (biomasse si ça ne tombe pas en panne comme en ce moment au USA a cause du grand froid), pas juste quelques heures de surconsommation. Ce raisonnement est valable pour tout les systèmes de stockage existant. Peut être la voix pour les véhicules lourds, mais à voir, ça restera polluant quand même (une combustion reste une combustion).

Si tu vis dans une ferme isolé à la campagne pourquoi pas, c'est même idiot de ce passer de ces équipements, mais en ville ça n'est pas possible, un immeuble n'a qu'un toit et qu'un sol, la surface au sol par habitant est très réduite. Et là tu arrive à l'autre limite: soit tu concentre pour gagner sur le transport et l'isolation, soit tu déconcentre pour utiliser les ressources à basse intensité diluée dans l'environnement. C'est insoluble, tu fini forcément par devoir concentrer au maximum les citadins pour profiter au maximum des avantages des grands ensembles, et à déconcentrer au maximum à la campagne pour bénéficier des énergies à faible densité territorial. Et non tu ne balance pas assez de déchet dans ta poubelle pour alimenter une centrale biomasse pour tes besoins électriques et chaleur, très loin de là..

Va y trouve un commentaire où j'explique que tout va pour le mieux et que je suis pas partisans de changement radical de notre politique énergétique. La différence entre ma position et ta position c'est que je sais qu'il est totalement démagogique de promouvoir une réduction radicale des besoins sans assumer le fait que 90% de la population va se retrouver dans une misère crasse une fois la transition effectué. Moins il y en a, moins on partage, et c'est pas l'oligarchie qui fera des efforts. Et je ne te parle même pas des effets rebonds et de l'amortissement écologique des fameux équipements économes en énergies.

C'est ça, vivre dans une maison sans ciment ni acier, porter des fringues dégueulasses et en me lavant une fois par semaine. Brillant avenir.

Sans nucléaire et sans dépasser 150-200 euro le MWh rendu au consommateur, aucun, ça ne tient pas debout. Des pays peu peuplés et avec des ressources en eau presque illimité comme les pays nordiques ou la Canada peuvent éventuel s'en tirer, mais pour le reste il n'existe pas de technologie ou de combinaison de technologie réaliste. Avec le nucléaire on peut imaginer une transition sur 25 à 50 ans. Pour la France ça sera plus rapide car nous avons déjà fait une partie du chemin avec notre parc nucléaire actuel.

C'est aussi important pour entretenir l'illusion du bobo qui croit sauver la planète en mettant un panneau solaire sur son toit.

Mais ça tourne combien d'heure à pleine puissance par an? 3000 max, plutôt 1500-2000 dans le monde réel. Une centrale nucléaire c'est 6000-7000, c'est régulier et régulable. Le problème n'a jamais été d'empiler des GWh, mais de produire ce qu'il faut quand il faut.

Vu le nombre d'absurdité dans Airland Battle (notamment les missiles F&F qui ne sont pas F&F), ils sont pas à ça prêt. Ca reste un p**** de jeux quand même. Les français sont presque jouable, il manque juste un char lourd et un chasseur bombardier avec un vrai ECM. Donc Rafale + Leclerc dans Red Dragon, ça va le faire.

Il y a une équation qui prend en compte les paramètres suivant: Densité démographique et niveau économique (=consommation) Relief (potentiel de STEP) Cours d'eau (potentiel hydroélectrique) Régime de vent (potentiel éolien) Ensoleillement annuel (potentiel PV voir solaire à concentration si climat aride) Marnage et découpage de la côte (potentiel marée motrice et autre hydrolienne) Climat (durée et intensité de l'hiver, correspondance entre régime des vents et grands froid J'en oublie sans doute, mais si on ignore ces paramètres, ce qui est le cas aujourd'hui, on court à l'échec, c'est qui est la voix emprunté en occident. L'augmentation rapide de la consommation de charbon est la conséquence direct de cet aveuglement.

Mettre des panneaux solaires en Californie n'est pas forcément une idée totalement stupide: l'ensoleillement est énorme, un des plus élevés au monde, ce qui permet des coûts relativement compétitif (l'investissement est le même qu'a Calais), et surtout la forte demande d'énergie pour les climatisations correspond bien aux périodes de production des panneaux PV, et donc à des périodes de stress sur le réseau avec des tarifs élevés. En revanche cette situation n'existe pas dans les zones plus fraîche, je doute que le Montana vive lui aussi un "boom" du solaire, car la production faible ne correspond à aucune situation de stress sur le réseau.

Cout d'exploitation énorme, destruction massive du paysage, what else?

Tu oublis les schistes bitumeux et autres merde vaguement combustible. Forcément si on tape les produits les plus mauvais/profond/difficile à exploiter on peut faire durer un siècle de plus, mais à quel prix? Le marché est devenu une figure incantatoire, ce type croit vraiment au Marché.

Forcément.. ils vont nous sortir la théorie du pétrole abiotique tant qu'on y est?

Son apport au débat est considérable, malheureusement on ne le voit pas trop dans les médias. Je m'appuie beaucoup sur ces chiffres et ces réflexions, même si je ne partage pas toutes ces idées et sa vision de la société future. Je suis plus optimiste que lui, je pense qu'on peut embrayer sur une nouvelle civilisation qui apportera plus de confort, plus de richesse, et cela avec une durabilité sans égal avec aucune civilisation actuelle et passée.

Je ne partage pas ton avis: Il faut garder en vue les proportions: 90% du pétrole fini dans un moteur à explosion ou un chaudière, si on multiplie par 10 les réserves actuelles ou qu'on divisent la consommation par dix, ça revient au même, et on a du plastique, en grande partie recyclable, pour les prochains siècles. On sait déjà produire presque tous les plastiques à partir de produits carbonés bio-sourcés. En chimie si on a du CO et de l'hydrogène on peut faire n'importe quelles substances ou matière issu du pétrole. Il est aussi possible d'envisager de "doper" une chaîne carboné fossile ou de la biomasse en faisant du cracking de CO2. La problématique se recentre alors sur le coût de l'énergie: à 30-40 euro le MWh on peut le faire sans trop réfléchir, à 100 euro on le fait si on n'a pas le choix, à 200-400 euro comme dans certains scénarios ça ne tient pas debout.