true_cricket

Corée du Sud et Turquie n'ont ni les navires, ni les avions. Le Japon a entamé la conversion d'un navire, et n'a pas encore les avions (en attente de livraison des F-35B).

La logique "durée de vie" aurait voulu que la refonte concerne les navires les plus récents. Mais la logique "utilisation opérationnelle" veut que ce soient des navires qui ont un passage au bassin et un arrêt technique majeur de prévu à courte échéance, de façon à ne pas immobiliser davantage de navires. Moi, j'avais entendu parler des 1, 3 et 4 (La Fayette, Courbet, Aconit). On verra bien, assez rapidement, de toute façon, vu que les travaux doivent être proches d'être réalisés. Les deux autres serviront dans plein d'autres missions : les missions actuelles des FLF.

Les faits sont une chose, la perception que chacun en a est une autre. En l'occurrence, un fait qui ne peut pas être contesté est qu'en "occident", tous les sujets sont couverts (parfois trop a mon goût d'ailleurs, comme la couverture du sujet des gilets jaunes après Noel alors qu'il n'y avait plus grand chose) et ce avec plusieurs points de vue et oponions, tandis qu'en Russie ou en Chine l'information est contrôlée et orientée. Avec des biais mais au moins il est abordé ce qui permet de creuser ensuite pour ceux qui veulent comprendre. C'est comme si en France tous les journaux étaient sur la ligne pro gouvernementale de Christophe Barbier. Donc concrètement tous les systèmes se vaudraient et aucun ne serait totalement démocratique, donc le raccourci est fait pour dire qu'ils sont tous intégralement non démocratiques. C'est au même niveau que le classement au même niveau de tous les crimes (du grand excès de vitesse jusqu'au génocide) : du bullshit comme l'écrit Cal von C. dans DSI. Volontairement étalée pour noyer le sujet.

@BPCs Nous sommes d'accord que pour la défense aérienne, le porte-avion léger ne permet pas suffisamment de quasi-permanence de la détection (ni assez gros pour faire décoller les gros avions, ni assez d'aviosn à bord pour faire voler une série continue de petits avions). On parle bien d'une capacité à mener des frappes de faible intensité dans la durée. Or pour ce cas là,; il y a une étude de la RAND qui traite de la comparaison entre les missiles à usage unique (expandable) par rapport aux frappes par avion réutilisable (reusable): https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf Evidemment, la position de la courbe dépend du coût des missiles et du coût d'une mission de bombardement (donc du coût de l'heure de vol de l'avion et du coût de sa bombe). Mais la forme de la courbe est toujours la même. L'ordre de grandeur (pour un missile à 2G€ et un avion à 600G€ qui largue des bombes à 50k€, comme dans l'étude) est que l'avion est plus rentable à partir 10 frappe par jour pendant 1000 jours, 5/j pendant 10 000 jours. Le cas en dessous de 5 frappes par jour étant encore bien au delà, en durée, pour que l'avion soit moins coûteux. Donc ma conclusion est que pour les solutions de frappes à faible densité, des missiles de croisière sont moins coûteux. Donc il faut soit davantage de navires portant des MdCN, soit des missiles de croisière basés à terre (pour s'éviter le long raid aérien de l'opération Hamilton qui est complexe à monter et nécessite un tiers des ravitailleurs français). PS: Tiens, au passage, je suis tombé là dessus :"Options pour un porte-avion futur" : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR2000/RR2006/RAND_RR2006.pdf

C'est à dire qu'il n'y a qu'une seule chose de plus têtue qu'un breton. Ce sont les faits. Arrivé à un certain point, le relativisme ne porte plus, car les faits sont là.

Après quelques moments de réflexion, me vient une pensée que je n'arrive pas à évacuer : Comment se fait-il que l'armée de l'air, ou les sénateurs a tropisme air, puissent demander des bases pré positionnées, alors que dans le même temps, ladite armée de l'air claironne qu'elle peut agir à l'autre bout de la Terre grâce au couple Rafale-MRTT. N'y aurait il pas comme un manque de cohérence ? Or, pas de cohérence, pas de crédibilité.

Contraction économique ne signifie pas chute. Ça nuira d'abord aux personnes sur-exposées. J'espère pour les petits porteurs américains qu'ils ne seront pas trop concernés, et que ce seront les spéculateurs, fonds d'investissements et autre investisseurs activistes qui font de la découpe d'entreprise.

Rien ne rend la chose inéluctable. Mais c'est la planification actuelle. Ce qui ferait alors 41 années depuis l'admission au service actif (2001), 48 ans depuis qu'il flotte (1994), 53 ans depuis de début de la construction sur cale (1989) -ou 55 depuis la découpe de la première tôle - et quelques années de plus depuis le début de sa conception. L'entretien des installations vieillissantes fini par devenir ardu et coûteux, sans compter les impératifs de rechargement et de sûreté nucléaire susmentionnés.

Il sera intéressant de voir ce qu'il compte payer (9G€) et ce qu'il compte ne pas payer (33G€), comme "mesures transitoires". Rappelons que lesdites mesures transitoires ne sont rien d''autre que le financement des programmes pluriannuels que le Royaume-Uni s'était engagé à financer pour une certaine durée.

Ben... la réponse semble être dans le sujet : non. Longue durée peut être, mais permanente non, car la menace n'est pas permanente. Pour le choix diplomatique, ce sera au Président de décider, mais cela fait bien cher le soutien diplomatique d'affichage.

Donc là je ne comprends pas cette phrase avec les autres plus haut. Elle semble dire que rien n'excuse d'avoir annexé la Crimée. Mais c'est contraire à tous vos dires précédents. Du coup j’ai du mal à suivre.

Ca n'était clairement pas clair, la comparaison étant faite avec l'Armée de terre tout entière. Je trouve assez fantastique tous les débats sur les menaces que les navires hauturiers peuvent rencontrer ne s'étendent ps aux installations fixes. Qu'un débat ait lieu sur l'utilité d'un porte-avion, ou d'un quelconque outil militaire, c'est à mon sens très sain. Mais que les mêmes arguments et les mêmes risques ne soient pas appliqués aux autres systèmes d'armes me laisse dubitatif. Le corpus doctrinal de l'Armée de l'air n'est en effet pas du tout remis en question quand à la vulnérabilité des bases aériennes, qui el sont pourtant bien davantage de par leur immobilité.

Un porte avion n'embarque pas non plus deux tiers de l'aviation française. Un navire de debarquement est confronté à davantage de menaces que les navires seulement hauturier.

Techniquement il n'y a pas besoin du système ABM pour pouvoir lancer un Tomahawk depuis un lanceur mk41 positionné au sol. Il suffit d'un lanceur, d'un calculateur et d'une position géographique de départ. Je ne vois donc pas le lien entre le système ABM et le tir de missile de croisière terrestre.

Avec 96 silos par destroyer Arleigh Burke et 112 par croiseur Ticonderoga, c'est déjà le cas depuis longtemps pour tout ce qui se trouve à moins de 1500km d'une côté.

La doctrine vise à rendre tout gain insupportable à l'adversaire en raison des pertes subies chez lui. Cela ne signifie pas forcément tuer des millions de personnes. ?? Il suffitt de mettre des turbines-alternateur supplémentaires pour convertir l'énergie thermique en électricité. Je ne vois pas en quoi la consommation électrique est un soucis aujourdhui, même avec les pics de consommation qu'on sait lisser. Fantasme qui mérite démonstration avant d'être pris en compte. Et en outre car la navalisation ne se limite pas à savoir apponter. Quand a la qualification des pilotes de l'armée de l'air.... et bien ils restent spécialisés.

Un seul gros navire signifie aussi la perte de tout le détachement terrestre en cas d'avarie (accidentelle ou de combat) du navire porteur. souhaite-t-on mettre tous les oeufs dans le même panier?

Dimensionnant, peut être pas, vu l'augmentation de la masse des chasseurs, l'avion-radar ne sera peut être plus l'avion le plus lourd à catapulter et faire apponter. De là à dire que l'on pourra se passer d'EAW, j'ai un gros doute, tant que les technologies ne seront pas mâtures. Elles ont moins de 10 ans pour faire leurs preuves, au delà il sera trop tard et le porte-avion aura un avion radar, au cas où.

Ben.. c'est pourtant exactement cela : le contrat opérationnel est ce que les armées doivent pouvoir fournir en tout temps et en tout lieu, en toute circonstances et sans limite de durée. C'est donc un minimum auquel on applique des coefficients pour définir le format des forces armées. Par exemple, un BPC n'est disponible que 70% du temps (chiffre estimé de moi, pas chiffre officiel). Les 30% restant il est indisponible pour entretien (programmé) : il y a en effet un arrêt technique fréquent de un à deux mois, mais aussi un arrêt technique de plusieurs mois tous les 5 ans. Concrètement, cela signifie que l'on sait que, par roulement, un navire sur 3 sera immobilisé et indisponible avant plusieurs mois. C'est comme pour les SNLE, sauf que dans ce cas de la dissusation nucléaire, il doit toujours y avoir 2 sous-marins disponibles (1 un patrouille, 1 paré à prendre la patrouille), car il a été jugé inacceptable un rupture du contrat opérationnel.

Non, l’amélioration technologique ne joue pas sur les quantités de gaz échappements. Tout ce qui rentre dans le moteur doit en sortir. Et comme l'on n'a encore jamais vu de moteur qui produise des bûches, c'est sous forme de gaz d'échappement que la quantité d'atomes injectée dans le moteur ressort.

Parceque les infrastructure portuaires de Toulon ne permettant pas l’accueil d'un porte-avion d'une telle longueur (quai)/masse (bollards)/tirant d'eau (profondeur draguée). Je ne comprends pas où vous voulez en venir?

Et vous oubliez l'antenne médicale. Le plot CSAR (détachement hélico et commandos de l'air) est ce que vous indiquez dans le vocable de CPA30? Juste le plan d'armement du BPC. Sans le détachement de la flotille amphibie (embarcations et reco plage), sans aucun détachement ni renfort. Sans rien. Les projets ont été préparés par le COMFRMARFOR, et n'ont pas été retenus par Paris. Étais ce le CPCO ou le pouvoir politiqire, je ne sais pas.

Quelle importance ? Les deux ports seront gréés pour l'accueillir, en cas dz soucis dans l'autre.

Si Harmattan a pu se faire de la façon dont l'opération s'est déroulée, c'est à mon sens justement parceque les moyens n'étaient pas ultra spécialisés, mais bien qu'ils étaient versatiles. Ainsi, le navire a pu mettre en valeur ses capacités aéronautiques là où des TCD n'auraient pas pu projeter autant d'hélicoptères. Ma conclusion est donc que la polyvalence est bonne. D'autant plus lorsqu'elle entraîne un surcoût mineur (cas du PHA par rapport à un concept de TCD). Surcoût qui peut devenir majeur lorsque la versatilité demandée est trop forte, comme le seraient à mon avis un TCD dotés de capacités d'appui feu conséquentes, ruinant alors les possibilités des gain capacitaire escompté. Les infos doivent dater, 160 était le plan d'armement en 2005. Aujourd'hui il est de 190-200. 450 hommes de troupe embarqués sans limitation de durée. Jusqu'à un ordre de grandeur de 2000 pour des courts trajets (quelques jours).

Aucun moyen d'avoir les aspirations et refoulement des TAG du même bord? Car si les conduits d'air doivent traverser le navire, ca sera la merde.