true_cricket

Si on en est à déployer des camions citernes et des portes-ponts, c'est que la traîne logistique devient conséquente. Or il n'y a pas que les véhicules à transporter, il y a tout le reste : nourriture, carburant, munitions, rechanges, ... C'est donc le moment où il faut, à mon sens, se demander si le transport aérien doit vraiment tout faire, ou bien si l'on décide d'une solution maritime ou terrestre. Certes plus lente, mais largement moins coûteuse. D'un facteur d'au moins 10 par kilo transporté (voire 100?).

C'est davantage, à mon sens, lié à la nature humaine qu'à la taille de l'organisation. On voit bien en France que jusqu'à l'échelon communal certaines villes refusent le diktat de la commune voisine dans des choses aussi ubuesques que le plan de ramassage des ordures ou l'implantation du service technique commun.. alors même qu'elles appartiennent à la même intercommunalité et ont choisi de mettre en commun cette fonction.

Un mécanicien de la machine arrière te répondrait : Plutôt mourir que de laisser les ploucs de la machine avant alimenter mes turbines de l'arrière ! Ca marche aussi en inversant "avant" et "arrière".

Personnellement je n’aurai pas un avis aussi catégorique. Quel est le périmètre de non-utilisation des remorqueurs qui est obtenu? SI cela permet de passer de 12nds de vent à 20nds (données arbitraires), cela permet de cantonner l'usage des remorqueurs aux accostages par grand vent uniquement. MAIS ce n'est de toute façon pas l'unique raison pour laquelle on installe un second propulseur :quid de l'élargissement des possibilités de tenue d'autoposition et de manœuvre amphibie par vent fort?

J'ai lu tout el texte de cet "Acte Fondateur sur les Relations, la Coopération et la Sécurité Mutuelles entre l'OTAN et la Fédération de Russie signé à Paris, France" ( http://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_25468.htm ) Je n'y vois aucune engagent à ne pas stationner de troupes en permanence. Juste ces déclarations unilatérales qui mentionnent le mot "actuel" - donc valable en 1997, ensuite...: . Le texte ne mentionne de manière claire que l'engagement de ne pas déployer d'armes nucléaires. Chaque pays reste souverain sur les exercices militaires qu'il organise sur son territoire. A ce que je sache, personne n'a de compte à rendre tant qu'il est un pays indépendant. La Russie c'est le PIB de l'Italie et la population cumulée de la France et de l'Allemagne. Ces pays traitent-ils d'égal à égal avec les USA? Non. Ils doivent se mettre à 28 pour être un égal.

Rien à voir, FTI est là pour soutenir la BITD, pas pour le besoin des armées. Il ne pourra donc jamais être considéré comme utile au sens du contrôle de gestion, puisque c'est de la vision de non-prise de risque à très long terme. 0-Perdre sa fierté fait mal, mais c'est parfois un moindre mal. 1-C'est à mon sens de la zoub', car cette solution qui paraît facile omet le coût d'entretien du reste du navire et le coût de refonte. Bref, je ne suis pas sûr que cela coûte moins cher qu'un navire neuf si on veut s'en servir plus de 5 ans. 2-Moins de 2 ans entre une autorisation budgétaire et une ASA de patrouilleur. C'est une qeustion de volonté, pas de temps. 3-Ou bien on accepte une rupture temporaire et on fait un BATSIMAR réellement adapté à ses zones de patrouilles. 4-Les affaires de peinture ne sont pas des solutions miracles. 4bis-Il av falloir augmenter les plans d’armement en conséquence, les moyens de détection également.

Dans l'absentéisme médical on trouve de tout. J'ai réussi à virer un gars de mon équipe qui soufrait véritablement au travail : mais en fait ce qu'il voulait c'était simplement toucher un salaire sans travailler, et la moindre once de travail était pour lui une souffrance. C'est un cas extrême mais que je ne pensais jamais rencontrer...

C'est une méthode qui me semble un peu idiote : les montants des cotisations (plus exactement, la formule de calcul de la répartition) sont fixés soit par les traités, soit par l'assemblée générale concernée. Si les USA ne cotisent pas au niveau qui leur est échu, certes ils ne se retrouveront pas privés du droit de vote comme l'ont été les iraniens lorsqu'ils ne pouvaient plus payer leur cotisation, mais a minima ils s'exposent à des pertes de crédibiltié et des procédures disciplinaires (qui n'aboutiront à mon sens jamais, mais qui obligeront à dépenser du temps et de l'énergie sur ce sujet mineur).

Je suis tout à fait d'accord avec ARMEN56 : les chaufferies ont peut être de la marge de puissance, mais de là à attribuer cela à un bridage des lignes d'arbres, cela me semble audacieux. Notamment, si le besoin en puissance électrique augmente, le MN sera bien heureuse de disposer de cette marge sur les réacteurs.

J’avais noté cela issu du forum. mais je ne sais aps quelel est al qualité de ces chiffres : PLG: 2 Patrouilleurs Légers Guyannais de 700t, ~15M€ HT chacun B2M: 4 Bâtiments Multi-Missions de 2,300t, ~25M€ HT chacun BSAH: 4 Bâtiments de Soutien et d'Assistance Hauturiers de 2,600t, 32M€ HT chacun PLV: 1 Navire Polaire Logistique de ~3,000t, ~42M€ HT

Une affectation de deux ans à Hobart, ça me plairait plus tôt pas mal : en tout cas ça changerait des autres jobs de marins !

Des forces françaises ont aussi combattu après l'armistice, et il y a eu scission dans le régime. Tout comme il y a eu des gouvernements de collaboration, par exemple en Hollande ou en Norvège, malgré un pouvoir administratif qui s'était exilé.

Non. Le XXIIème amendement interdit de faire plus de deux mandats, sans notion de consécutif.

Donc un pays vaincu dont la moitié du territoire est occupé par une puissance étrangère, mais qui pour autant n'envoie pas le moindre soldats combattre aux côté de ladite puissance, c'est une alliance, car il y a eu entrevue et promesses vagues entre les chefs d'états. Vous êtes sûrs que c'est cela la définition du mot "alliance"?

Justement, il s'agit d’essence et non pas de gazole, car c'est un carburant avec des risques particuliers. Quand aux réservoirs souples, ils ne sont pas interdits, il faut juste les stocker avec des règles de sécurité appropriées :-).

Mouais. Enfin bon, il faut vraiment les intégrer dans du structurel ces réservoirs, car une fois plein cela pèse très lourd si l'on veut une quantité qui change quelque chose pour l'autonomie du navire. On parle pour un patrouilleurs de dizaines de mètres cubes de combustible, soit l'équivalent de plusieurs camions-citerne sur le pont (pour info, un camion non-articulé le plus gros transporte environ 20m3).

La "cale" sert juste à s'affranchir du temps de montée en puissance du moteur : on libère des cales quand le moteur est à pleine puissance, ce qui économise quelques précieux mètres

Ce type de radar n'a pas du tout la même empreinte logistique qu'une série de poste de tirs de Mistral. C'est lourd, c'est vulnérable, c'est fixe. C'est peut être mieux en performance, mais pas forcément en terme d' usage tactique.

Le nombre de morts n’est pas pertinent: on peut hélas très bien envoyer au casse pipe des soldats par tombereaux avec une efficacité militaire réduite.

Excuse-moi mais ces "peut-être" sont savoureux. Sais-tu que l'immense majorité de l'armée allemande a été brisée par les Soviétiques, non par les Britanniques, Américains et autres Français ? En ordre de grandeur - les chiffres ne sont pas très précis s'agissant d'événements si tumultueux - l'Allemagne perdit au total 600 000 soldats tués entre 1940 et 1945 sur le front Ouest, et quelque chose comme 4 millions sur le front Est. On pourrait éviter de se masturber en faisant de l'histoire dans le but d'appuyer une vision politique actuelle? Le tout mâtiné d'une vision "poui mais tel ou tel pays a eu le plus de morts absolus/en ratio de population/en perte de PIB/en km² labourés par des bombes/en nombre de lapins, juste pour faire passer des trucs qui se déroulent 70 ans après et qui n'ont rien à voir.

Je comprends que la proposition c'est de faire des projets, mais sans chercher à créer une vue d'ensemble? Cela me semble souffrir de défauts de continuités, ou de choix des priorités, tout nouveau projet devant passer par un traité international créant une nouvelle organisation. Enfin, comme on le sait d'expérience, avec par exemple l'UEO, les états on énormément de mal à mettre fin à une organisation internationale, mêem une fois sans utilité : justement car créée par un traité international. L'ONU comme l'UNICEF ou l'OACI et les institutions internationales disposent d'assemblée générale réunissant tous les membres, lesquels élisent un bureau/conseil d'administration pour un mandat d'une durée prédéterminée par les status de l'organisation. Le tout soutenu par des employés permanents regroupés dans une organisation appelée "secrétariat". Cela ressemble fortement à un gouvernement élu par un parlement (dont les élus des circonscriptions seraient désignés et non élus) selon des règles d'une constitution.

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait uen règle absolue. Elle change peut être selon le navire ou le chef pont d'envol, ou le nombre d'écrous sous la main au neuvage du navire.

Je ne vois pas du tout le problème : sur une installation à vapeur, on coupe l’alimentation en vapeur avant toute intervention sur le circuit et on le purge. Sur une installation électrique haute tension, on coupe similairement le courant (et on décharge l'énergie résiduelle). C'est une simple ouverture et mise en sécurité d'un disjoncteur HT, ce n'est pas plus compliqué que de fermer une grosse vanne.

J'ai une question qui va vous paraître bête mais.. pourquoi beaucoup ici veulent allonger des séries existantes ou repositionner des navires? A mon sens, ce qu'il faut c'est un navire adapté à ses missions. Pour cela ce qu'il faut déterminer avec précision, c'est le cahier des charges: qu'est ce qu'on veut faire avec, et dans quelles conditions extérieures (environnementales et niveau de menace). Après cela, on trouvera toujours des bureaux d'étude pour passer sur la planche à dessin et sortir un design qui correspond. Qu'il soit existant, entièrement nouveau ou un adaptation, ce n'est finalement pas tellement le soucis des l'Etat-Major de la Mraine ni du parlement. Pour B2M, j'avais lu que le coût des études était de moins de 25% de celui d'un navire. Donc faire des études pour une petite série de navires simples, c'est loin d'être une gabegie, on peut même rentrer dans ses frais par rapport aux longues séries en ayant un design plus simple car moins multi-rôle/multi-lieux.

Je ne sais pas comment il faut interpréter un message qui cite un article de The Onion avec autant d'aplomb.