Wallaby

L'exemple classique de capacité porteuse (K), dépassement et effondrement : la population de rennes sur l'île Saint-Matthews en Alaska : Les rennes introduits sur l'île St. Matthew en 1944 sont passés de 29 animaux à l'époque à 6 000 au cours de l'été 1963, un dépassement drastique de la capacité porteuse de l'île qui a provoqué une chute brutale des effectifs l'hiver suivant pour atteindre 42 animaux. Sur la base de la taille de l'île, des estimations récentes situent la capacité porteuse à environ 1 670 animaux [Klein, D. R. (n.d.). The Introduction, Increase, and Crash of Reindeer on St. Matthew Island (L'introduction, l'augmentation et l'effondrement des rennes sur l'île de St. Matthews), Récupéré le 25 mai 2016 sur https://web.archive.org/web/20110709032911/http://dieoff.org/page80.htm ] Source : https://en.wikipedia.org/wiki/St._Matthew_Island

Tu changes de sujet en parlant de "droit immanent" dans l'absolu en dehors de tout contexte. Le sujet était de comprendre précisément ce que veut dire Egon Bahr quand il parle de prendre modèle sur la politique de la RFA vis à vis de la RDA lorsqu'il était l'un des principaux penseurs de cette politique.

D'après Wikipédia, le traité fondamental de 1972 consacre une reconnaissance "incomplète" de la RDA par la RFA. https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_fondamental Le traité sur les bases des relations entre la République fédérale d'Allemagne et la République démocratique allemande, communément appelé traité fondamental (en allemand : Grundlagenvertrag), normalise les relations entre ces deux États sans toutefois aller jusqu'à une reconnaissance complète. Ce traité est signé le 21 décembre 1972 à Berlin-Est, dans le contexte général de la détente Est-Ouest et dans le cadre plus spécifique de la politique d'ouverture à l'Est, l'Ostpolitik, conduite par le chancelier Willy Brandt. Il entre en vigueur le 21 juin 1973. Il constitue un compromis entre l'objectif de la RDA d'obtenir une reconnaissance juridique complète et la volonté de la RFA de ne pas renoncer au principe d'unité de la nation allemande dans la perspective ultime de la réunification. Par ce traité, les deux États allemands reconnaissent mutuellement leur existence dans leurs frontières héritées des accords de Yalta et de Potsdam conclus entre les Alliésa à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cet accord met fin à la doctrine Hallstein qui veut que seule la RFA soit habilitée à représenter l’ensemble de l'Allemagne. Mais certains universitaires ne s'embarrassent pas de ce "détail" : https://www.cvce.eu/recherche/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/1af4af34-25a8-45e3-a620-2385b66baa56 Le 21 décembre 1972, la République fédérale d'Allemagne et la RDA signent à Berlin-Est le Traité fondamental qui consacre la reconnaissance mutuelle des deux États allemands et normalise leurs relations politiques et commerciales. Le statu quo diplomatique et l'intangibilité de la frontière interallemande sont reconnus en attendant la perspective d'une réunification. La RDA est alors également reconnue par les pays occidentaux. La RFA et la RDA deviennent simultanément membres de l'Organisation des Nations unies (ONU) en septembre 1973. L'équivalent pour la Crimée n'exigerait-il pas la levée des sanctions européennes contre le gouvernement et les entreprises de Crimée et contre les entreprises européennes qui voudraient faire du commerce en Crimée ? https://en.wikipedia.org/wiki/International_sanctions_during_the_Russo-Ukrainian_War Les États-Unis, le Canada, l'Union européenne et d'autres pays européens (dont l'Ukraine) ont imposé des sanctions économiques visant spécifiquement la Crimée. Les sanctions interdisent la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de biens et de technologies dans plusieurs secteurs, y compris les services directement liés au tourisme et aux infrastructures. Elles dressent une liste de sept ports où les navires de croisière ne peuvent pas accoster. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanctions_contre_la_Russie En décembre 2014, l'Union européenne sanctionne plus particulièrement les entreprises liées à la Crimée sans certificat d'origine ukrainien, que cela soient les entreprises pétrolières mais également celle de transport maritime, ainsi que les entreprises investissant dans l'immobilier et le tourisme en Crimée.

Manifestations d'agriculteurs : https://www.spiegel.de/politik/behoerden-warnen-vor-unterwanderung-der-bauernproteste-durch-extremisten-a-c2e06b96-189d-4d5b-8935-a898698bc93d (6 janvier 2024) Vendredi, le ministre fédéral de l'Agriculture Cem Özdemir (Verts) avait déjà mis en garde contre une infiltration des protestations des agriculteurs par des extrémistes. "Des gens de l'extrême droite" tentent d'utiliser les protestations légitimes des agriculteurs à leur profit, a déclaré Özdemir dans l'émission "heute journal" de la ZDF. "Ils ont des fantasmes de coup d'État", a-t-il ajouté. Selon lui, l'écoute mutuelle et le refus de la violence sont au cœur de la démocratie libérale - "sinon, quelque chose pourrit ici". Les représentants des associations d'agriculteurs s'étaient à plusieurs reprises distanciés de la violence et des actions extrémistes. Jeudi après-midi, les agriculteurs avaient bloqué un quai de ferry à Schlüttsiel, dans le Schleswig-Holstein, et empêché le ministre fédéral de l'économie Robert Habeck (Verts), qui rentrait de vacances, de quitter le navire. Ce n'est que lors d'une deuxième tentative dans la nuit que le ferry a pu accoster et ramener Habeck sur la terre ferme, après le départ des manifestants. Cette action a suscité de vives critiques de la part de tous les partis. Le parquet de Flensburg a ouvert une enquête pour contrainte et trouble à l'ordre public. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/bresil-un-an-apres-les-emeutes-du-8-janvier-la-societe-est-toujours-divisee_6253917.html (4 janvier 2024) La fin des subventions sur le gazole agricole fait partie des mesures de la politique verte, que tente d’encourager aujourd’hui l’Allemagne. Devant la colère des agriculteurs qui monte depuis des semaines, le gouvernement avait finalement renoncé le jour même à couper brutalement ces avantages fiscaux, tout en proposant de les supprimer progressivement d’ici 2026. Certains d’entre eux ont donc réagi fermement, presque violemment, comme avec Robert Habeck. Ils s’en sont pris aussi directement à Olaf Sholz, lors d’une visite de terrain du chancelier ce même jeudi après-midi. La tension dure depuis des semaines, tout le monde garde en mémoire le spectaculaire défilé de tracteurs dans les rues de Berlin au mois de décembre dernier. Entre 8 000 et 10 000 agriculteurs étaient déjà vent debout. Dans le même cortège, cette parlementaire conservatrice de la CSU, Michaela Kaniber, fustigeait cette suppression d'avantages fiscaux sur le carburant agricole : "Cela signifie que l’alimentation va devenir plus chère. Et notre grande crainte, c’est que les consommateurs se tournent vers des produits bon marché venus de l’étranger. Conséquence : toute la filière agricole allemande risque de s’affaiblir."

Mais qui est présent comme symbole négatif dans l'idéologie en vigueur dans l'Ukraine actuelle. L'anti-soviétisme est une quasi-religion pour les maïdanistes.

À nuancer par le fait qu'à travers les Brics, la Chine pilote une plus grande part du PIB mondial que les USA à travers le G7 :

Je pense que cela a dû être désagréable pour Zelensky, en lisant une biographie de Churchill, de se plonger dans une époque où l'URSS était la première ou la deuxième puissance mondiale et où l'Occident avait des égards et du respect pour elle.

Pourquoi 1947 ? Que s'est-il passé en 1947 ? Si on regarde la politique étrangère du dernier mandat de Churchill, on trouve les choses suivantes : https://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill#Prime_Minister:_1951–1955 Churchill n'est pas rassuré par l'élection d'Eisenhower comme successeur de Truman. Après la mort de Staline le 5 mars 1953, Churchill cherche à organiser une rencontre au sommet avec les Soviétiques, mais Eisenhower refuse de peur que les Soviétiques ne l'utilisent à des fins de propagande[455][441][456] En juillet de la même année, Churchill regrette profondément que les démocrates n'aient pas été reconduits dans leurs fonctions. Il déclare à Colville qu'Eisenhower, en tant que président, est " à la fois faible et stupide ". Churchill pense qu'Eisenhower ne comprend pas pleinement le danger que représente la bombe H et il se méfie beaucoup du secrétaire d'État d'Eisenhower, John Foster Dulles[457]. Churchill accueillit Eisenhower à la Conférence des Trois Puissances aux Bermudes (avec le Premier ministre français Joseph Laniel comme troisième participant) en décembre 1953[458][459] ; ils se rencontrèrent à nouveau en juin/juillet 1954 à la Maison Blanche[460] ; finalement, les Soviétiques proposèrent un sommet à quatre, mais celui-ci ne se tint que le 18 juillet 1955, trois mois après le départ à la retraite de Churchill[461]. https://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Summit_(1955) Le sommet de Genève de 1955 est une réunion qui s'est tenue à Genève, en Suisse, à l'époque de la guerre froide. Tenue le 18 juillet 1955, elle a réuni les "quatre grands" : Le président américain Dwight D. Eisenhower, le premier ministre britannique Anthony Eden, le premier ministre soviétique Nikolaï A. Boulganine et le premier ministre français Edgar Faure[1], accompagnés des ministres des affaires étrangères des quatre puissances (qui étaient également membres du Conseil des ministres des affaires étrangères) : John Foster Dulles, Harold Macmillan, Viatcheslav Molotov et Antoine Pinay. Nikita Khrouchtchev, dirigeant de facto de l'Union soviétique, était également présent. Il s'agissait de la première réunion de ce type depuis la conférence de Potsdam, dix ans plus tôt. L'objectif était de réunir les dirigeants du monde entier pour entamer des discussions sur la paix[2]. Bien que ces discussions aient emprunté de nombreuses voies différentes (négociations sur les armements, barrières commerciales, diplomatie, guerre nucléaire, etc.), elles ont été influencées par l'objectif commun d'accroître la sécurité mondiale. Les dirigeants mondiaux ont discuté de questions relatives à la sécurité, aux armements, à l'unification de l'Allemagne et au renforcement des relations entre l'Est et l'Ouest. Khrouchtchev est prêt à autoriser l'unification de l'Allemagne à condition qu'elle soit neutre, mais l'entrée de l'Allemagne de l'Ouest dans l'OTAN en mai rend la situation de plus en plus compliquée. Khrouchtchev souhaitait la suppression de l'OTAN et du Pacte de Varsovie, pour les remplacer par un nouveau système de sécurité collective[citation nécessaire] Selon les mémoires d'Andreï Gromyko, la délégation soviétique a déclaré que si la paix était le seul objectif de l'OTAN, rien ne s'opposerait à ce que l'Union soviétique rejoigne l'OTAN. C'est Allan Dulles qui a conseillé à Dwight Eisenhower de refuser cette proposition et le sujet a été négligé pendant le reste du sommet. Cette conférence a marqué une ère d'optimisme renouvelé dans les relations de la guerre froide, mais elle a été perturbée plus tard par la crise de Suez.

Concernant Churchill, je pense que Zelensky a une raison bien plus substantielle de ne pas l'aimer : Le 24 mars 1938, il dit en privé à Maiski, l'ambassadeur soviétique à Londres la chose suivante : « Je déteste l'Allemagne nazie et j'œuvre constamment pour la création d'une "grande alliance". » Pour cela, « nous avons désespérément besoin d'une Russie puissante [...], mais, en raison des événements récents, elle a cessé d'être un facteur déterminant de la politique internationale ». Puis Churchill se répandit en compliments sur l'accroissement de l'armement soviétique en des termes qu'il n'aurait pas utilisés à la Chambre des communes (malgré l'embellissement auquel Maiski s'est peut-être livré dans ses dépêches) En tout cas, Churchill revint rapidement de son découragement lié aux purges. Il n'avait d'ailleurs pas le choix, car, comme il l'avait dit à Maiski, sans l'URSS, pas de grande alliance. Il continua également à conseiller la prudence au gouvernement soviétique. Si la politique de ce dernier était trop agressive, cela provoquerait « une explosion de sentiments anticommunistes » et renforcerait les obstacles à la création d'une alliance. https://www.erudit.org/fr/livres/hors-collection/1939-lalliance-derniere-chance--9782760623514/000299li/ p.66

C'est une rétorsion contre les vétos américains, et les votes "contre" de leurs caniches, aux résolutions pour un cessez-le-feu au Conseil de Sécurité de l'ONU ?

Le fil sur la Corée du Sud était censé être un fil sur la Corée du Sud, tandis que le fil sur la "péninsule Coréenne" est celui sur lequel on est censé parler de la guerre et de la paix entre les deux Corées : http://www.air-defense.net/forum/topic/6696-lavenir-de-la-péninsule-coréenne/#comments Enfin, je dis ça, je dis rien.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/0/year-zelensky-bunker-ukraine-russia-war/ Simon Shuster J'ai passé un an avec Zelensky - et j'ai vu sa personnalité se transformer Lorsqu'il a pris ses fonctions au printemps 2019, à l'âge de 41 ans, le président a promis de ne pas vivre dans les propriétés réservées aux fonctionnaires, et surtout pas dans celle de la gated community de Koncha-Zaspa, l'une des plus palatiales. Elle dispose d'une salle de billard, d'un home cinéma et d'une aile séparée avec piscine intérieure. Les chefs d'État précédents l'avaient remplie de meubles somptueux. Zelensky, en tant qu'humoriste, s'est moqué d'eux. "Les gars, pourquoi ne pas laisser des enfants vivre dans ces résidences ?", avait-il dit. Et pourtant, il était là, rentrant chez lui chaque jour par une entrée où deux lions grandeur nature étaient sculptés dans la pierre. La presse ne le lui a jamais pardonné, et cela explique en partie pourquoi il n'était pas un dirigeant populaire au cours du troisième hiver de sa présidence. C'était un réformateur qui avait promis d'expulser les politiciens de leurs manoirs. Pourtant, la nuit de l'invasion russe, Zelensky se trouvait dans son manoir, baigné par la douce lumière du lustre. La maison était calme lorsque le bombardement a commencé. Le berger allemand s'est mis à bouger et à faire les cent pas. Kesha, le perroquet de la famille, fait de même. Vers 4h30 du matin, l'inquiétude a gagné la chambre de la présidente. Olena Zelenska a mis quelques instants à percevoir les détonations. On aurait dit un feu d'artifice. Elle trouve son mari dans la pièce voisine, déjà vêtu d'un costume gris foncé. L'air confus qu'elle affiche fait dire à Zelensky un seul mot. "Nachalos", dit-il. C'est parti. Jusqu'aux dernières heures, Zelensky ne croyait pas que cela se produirait. Ce n'est qu'à la veille de l'invasion qu'Olena a pris note de faire une valise. Mais elle ne l'a jamais fait. Elle fait ses devoirs avec les enfants. Ils ont dîné et regardé la télévision. Son mari n'a rien dit pour lui faire croire qu'ils étaient en danger. Souvent, il dissimulait ses inquiétudes derrière des plaisanteries et des sourires. Aujourd'hui, à son regard, elle comprend que les choses sont bien pires que ce qu'elle avait imaginé. Émotionnellement, dira-t-elle plus tard, il était comme la corde d'une guitare, ses nerfs étaient tendus au point de craquer. Mais elle ne se souvient pas d'avoir vu de la peur ce matin-là. Il était complètement uni, concentré". Les appels ont afflué sur le téléphone de Zelensky alors que le cortège fonçait vers son bureau. L'un d'eux provient de son ami Denys Monastyrsky, le ministre en charge de la police et des gardes-frontières, qui avait dormi dans son bureau, attendant des signes de l'assaut. Zelensky demande quelle direction d'attaque le Kremlin a choisie. "Toutes", répond Monastyrsky. Il y a un silence au bout du fil. Puis le Président prononce une phrase dont Monastyrsky se souviendra longtemps : "Repoussez-les ". Cette confiance en soi a toujours été l'un des points forts de Zelensky. Mais à ce moment-là, elle semblait déplacée, à la limite du délire. Il savait que l'Ukraine n'avait pas les moyens de repousser les Russes. Par ses actions avant l'invasion, Zelensky portait au moins une part de responsabilité dans l'état précaire des défenses du pays. Il avait passé des semaines à minimiser le risque d'une invasion à grande échelle et avait refusé le conseil des commandants militaires de fortifier la frontière. Plus tard dans la matinée, certains responsables avaient déjà pris leur voiture et s'étaient enfuis. Les défections les plus importantes ont touché la principale agence de renseignement ukrainienne, le SBU. Plusieurs dirigeants européens ont proposé à Zelensky de l'aider à s'enfuir. Bien qu'il ait apprécié ces invitations, il les a trouvées quelque peu offensantes, comme si ses alliés l'avaient rayé de la carte. J'en avais assez de tout cela", dira-t-il plus tard. Il tente d'orienter la conversation vers ce dont l'Ukraine a besoin - des armes - et s'irrite lorsque, en réponse, d'autres offres lui sont faites pour l'aider à s'enfuir. "Excusez-moi", a-t-il dit, "c'est tout simplement un manque de savoir-vivre". (...) La vie dans le bunker a fini par s'installer dans une routine plus facile à gérer. La première vidéoconférence était décalée à 7 heures du matin, ce qui lui laissait le temps de prendre son petit-déjeuner - invariablement des œufs au plat. Des repas chauds sont servis au personnel : hot-dogs bouillis, boulettes de pommes de terre, goulasch. Zelensky et son équipe ont conservé une réserve d'alcool, même après que le gouvernement en a interdit la vente, et il lui arrivait de servir du vin aux assistants qui se joignaient à lui pour un repas. Il y avait aussi des haltères et un banc de musculation que Zelensky avait l'habitude d'utiliser, souvent la nuit. Plus tard, ils installèrent une table de ping-pong. Peu de gens pouvaient le battre. De temps en temps, il invite le personnel à regarder un film, souvent des nouveautés hollywoodiennes. Zelensky ne pouvait plus supporter les comédies soviétiques. Elles me révoltent", dit-il. Au lieu de la joie et de la nostalgie qu'elles évoquaient auparavant, il ressentait un vide. Le 8 avril [2022] au matin, (...) une attaque de missiles a eu lieu dans le Donbas. Deux roquettes frappent une gare de Kramatorsk, une ville de garnison : 60 personnes sont tuées. Un journaliste lui a demandé plus tard dans la journée : "Ressentez-vous de la haine ? Oui, je ressens de la haine pour les troupes russes..." Pourtant, même à ce moment-là, Zelensky ne s'est pas permis d'exprimer de la haine à l'égard de Poutine. Il a même affirmé que le dirigeant russe n'était peut-être pas pleinement conscient de toutes les souffrances. Je ne suis pas sûr qu'il sache ce qui se passe", a-t-il déclaré. Étonnamment, il semblait croire que s'il pouvait seulement emmener Poutine visiter la zone de guerre, s'il pouvait le laisser regarder les corps, la guerre pourrait s'arrêter. Au début, ses associés l'appelaient souvent par son nom de cour d'école, Volodya, et restaient assis lorsqu'il entrait dans une pièce. Entre-temps, ils ont adopté l'adresse officielle, Volodymyr Oleksandrovych. Ce changement m'a rappelé une phrase qu'il avait prononcée lors de sa campagne électorale : "La chose la plus effrayante est de perdre les gens qui vous entourent... ceux qui vous permettent de garder les pieds sur terre, qui vous disent quand vous vous trompez". Quelqu'un jouait-il encore ce rôle ? Ce n'était pas si clair. Les activités de dix partis politiques avaient été suspendues pour la durée de la guerre en raison de liens présumés avec la Russie. Zelensky a également réglé ses comptes avec son ancien mécène, le magnat des médias et de la banque Ihor Kolomoysky, dont l'État a sommairement révoqué la citoyenneté ukrainienne. Il en a été de même pour Gennady Korban, un important courtier en énergie. Lorsque Korban a tenté d'entrer dans le pays, les gardes-frontières lui ont retiré son passeport. Lorsqu'on lui a demandé de s'expliquer, le président a répondu par un sourire en coin : "Nous accordons la citoyenneté et nous la retirons". Au cours de l'été, les principaux clans politiques ont commencé à en avoir assez de l'autoritarisme de Zelensky. Les législateurs commencent à se demander s'il est capable de gérer les pouvoirs qui lui sont confiés en vertu de la loi martiale, et s'il sera un jour en mesure de s'en séparer. Ces pouvoirs doivent être utilisés avec précaution", a déclaré Serhiy Taruta, député de Mariupol. Ils ne doivent pas être utilisés pour combattre les opposants politiques. Une autre sorte d'opposant avait également fait son apparition : Le général Zaluzhny, commandant en chef des forces armées ukrainiennes. Depuis le début de la guerre, Zelensky était considéré comme le héros de l'Ukraine. Mais aujourd'hui, les pages de fans consacrées au général comptent des centaines de milliers d'adeptes. Les journaux l'ont surnommé le général de fer. Les gens imprimaient son image sur des T-shirts. Certains fonctionnaires du cabinet du président soupçonnaient le général de nourrir une soif de pouvoir. Lors de ma propre conversation avec le général, il m'a fait comprendre que les politiciens et les généraux sont des partenaires difficiles. Leur relation fonctionnait mieux lorsque Zelensky s'en tenait à convaincre les alliés de lui fournir des armes. Il n'a pas besoin de comprendre les affaires militaires, pas plus qu'il n'a besoin de connaître la médecine ou la construction de ponts", a déclaré Zaluzhny. Mais à mesure que les Russes battent en retraite, Zelensky prend de l'assurance. Il définit ses propres priorités militaires, qui ne sont pas toujours alignées sur celles du général. Bientôt, le fossé se creuse. Yuriy Tyra, vieil ami du Président, en a entendu parler par les troupes qu'il a rencontrées en livrant du matériel sur le front. Les gens me demandent sans cesse : êtes-vous avec le Président ou avec Zaluzhny ? dit-il. C'est l'un ou l'autre. Selon Tyra, le général jouissait à l'extérieur d'un niveau d'admiration qu'aucun politicien ne pouvait espérer atteindre... Et le bureau du président ne pouvait pas faire grand-chose. [Sur le chemin du retour de Kherson] Le soleil se couchait lorsque nous avons rejoint le train du président. Dans son wagon privé, je me suis assis en face de lui et il a pris un livre sur Hitler et Staline, une étude sur les deux tyrans. Il n'avait pas trouvé le temps de le lire, a-t-il dit. Depuis l'invasion, il a lu la vie de Winston Churchill, le personnage auquel il a été le plus souvent comparé. Les gens disent des choses différentes à son sujet", note sèchement Zelensky, en précisant qu'il n'a aucune admiration pour le passé impérialiste de Churchill. Il préférerait être associé à George Orwell ou à Charlie Chaplin, qui ont ridiculisé Hitler. Ces artistes ont aidé la société", a-t-il déclaré. Et leur influence a souvent été plus forte que celle de l'artillerie. Pendant plusieurs années, lorsque je rentrais de mes voyages de reportage à Kiev, les gens me demandaient : à quoi ressemble Zelensky ? Mes réponses ont évolué au fil du temps, tout comme son caractère. Lors de la campagne électorale, il m'est apparu comme un charmeur naïf se préparant à entrer dans un monde de cyniques, d'oligarques et de voyous qui le prenaient pour un pigeon facile, non sans raison. À la fin de l'année 2019, il avait perdu une grande partie de son innocence. Mais le pouvoir ne l'a pas encore endurci. Les plus grands changements ont eu lieu dans les premiers mois de l'invasion russe. Têtu, confiant, vengeur, impolitique, courageux au point d'être téméraire et sans ménagement envers ceux qui se trouvaient sur son chemin, il a canalisé la colère et la résilience de son peuple et l'a exprimée avec détermination au monde entier. Mais c'est le sens du spectacle qu'il a affiné pendant plus de 20 ans en tant qu'acteur qui a rendu Zelensky si efficace dans la lutte contre cette guerre. En public, ses amis et ses collaborateurs disaient qu'il avait toujours eu les qualités nécessaires pour bien faire. En privé, ils admettaient être choqués par sa nouvelle personnalité. La plupart des Ukrainiens ne pensaient pas qu'il en était capable. Moi non plus. Le temps que j'ai passé avec lui n'a pas permis de mettre en lumière tous les aspects de son caractère. Certains sont restés indistincts, d'autres m'ont inquiété, notamment en imaginant son leadership après la guerre. Je ne sais pas comment Zelensky gérera cette transition délicate, s'il aura la sagesse et la retenue nécessaires pour se départir des pouvoirs extraordinaires qui lui ont été accordés en vertu de la loi martiale, ou s'il trouvera ce pouvoir trop addictif. Nous nous sommes revus brièvement [avant Noël 2022 à Washington], alors qu'il traversait le Capitole en trombe. Peut-être que quelque part, plus probablement autour des yeux, le jeune Zelensky du circuit comique continuait d'animer ses traits. Mais je n'ai pas vu beaucoup de traces de lui. Le balancement aisé de son corps n'a pas survécu à l'invasion. Sa démarche semblait plombée, figée dans les épaules, comme un bouledogue prêt à en découdre. La guerre n'était pas terminée, loin s'en faut. Mais l'homme qui en était le centre avait achevé sa transformation en chef de guerre.

Si on avait fait adhérer l'Ukraine à l'OTAN dès 2008, l'invasion de la Crimée aurait eu lieu en 2008. Cela aurait hâté le problème, mais cela ne l'aurait pas changé fondamentalement.

S'il n'y avait pas eu un canal diplomatique entre Bush et Gorbatchev, Kohl et Gorbatchev, l'effondrement de la RDA aurait pu être violent au lieu d'être pacifique.

La conclusion de ce paragraphe : Enfin, il y a eu cette idée, engendrée par l’Ostpolitik [NDLR : la "politique vers l’Est"] du chancelier Willy Brandt, d’un changement par le rapprochement : c’est-à-dire que l’on peut, par des relations plus étroites, influer sur le cours de la politique soviétique, puis russe. Cette idée de "changement par le rapprochement" était une illusion sincère. Est un contresens qui dispense de lire le reste. En effet, l'Ostpolitik a abouti au succès de l'objectif numéro 1 de la diplomatie allemande qui était la réunification pacifique du pays. Ce n'est pas une illusion, c'est un succès. Je rappelle l'avis de la tête pensante de l'Ostpolitik, Egon Bahr, sur l'Ukraine en 2014 : http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page/365/#comment-792720 http://www.deutschlandfunk.de/eu-sanktionen-davon-wird-putin-nicht-zittern.694.de.html?dram:article_id=292770 (26 juillet 2014) Interview d'Egon Bahr (ancien ministre, tête pensante de l'Ostpolitik de Willy Brandt) : Et j'ai maintenant le sentiment ou l'impression qu'à chaque fois c'est comme si fondamentalement on reprochait à Poutine de ne pas être un démocrate suivant notre conception et notre manière de démocratie. Et je ne peux alors que me remémorer ce que le sage président Bush l'ancien avait dit à la fin de la guerre froide : la Russie doit se développer suivant ses traditions. Et la démocratie n'appartient pas, comme chacun sait, à ces traditions. Cela signifie que ni Poutine ne ses enfants ni ses neveux ne seront des démocrates suivant notre manière et notre conception de la démocratie. De même que - doivent-ils suivre les Américains sur la peine de mort ou les Anglais avec une monarchie ou suivre le modèle de Singapour, ou faire encore autrement ? Non il y aura une démocratie à la russe [en français dans le texte] et cela doit évidemment nous suffire. http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page/496/#comment-821769 http://www.stern.de/politik/ausland/ukraine-konflikt-egon-bahr-fordert-respektierung-der-krim-annexion-2155541.html Mardi soir à la télé Egon Bahr a préconisé de « respecter » l'annexion de la Crimée. « Nous n'avons jamais reconnu la RDA sur le plan du droit international, mais nous l'avons respectée ». Le député CDU Karl-Georg Wellmann a dit que des pourparlers sont en cours en coulisses pour trouver une sortie de crise, c'est à dire stabiliser politiquement et économiquement l'ukraine, en prenant soin de ne faire apparaître aucune partie comme perdante, et en offrant à la Russie des « incitations ». Wikipédia indique que Karl-Georg Wellmann est membre du groupe parlementaire Allemagne-Ukraine, du Transatlantic Leadership Academy et du Young Transatlantic Conservative Alliance. http://www.n-tvnow.de/das-duell-bei-n-tv/das-duell-bei-n-tv.php?container_id=187289&player=1&season=0 Vidéo de cette émission (en allemand, 45 minutes) 07:50 Egon Bahr résume la "recette" de l'Ostpolitik : 1°) reconnaître le pluralisme interne de l'Union Soviétique à travers le fait que les journaux des syndicats, de l'armée, et du parti ne rendent pas le même son de cloche. 2°) Se concentrer sur les intérets de l'État et mettre de côté les questions idéologiques (droits de l'homme, démocratie) « car nous savions que nous ne pourrions pas nous mettre d'accord là-dessus ». « Gromyko n'a pas essayé de me convertir au communisme, et je n'ai pas essayé de le convertir à la social-démocratie ». « En comparaison, je considère comme une erreur, dans la situation actuelle, le fait de s'indigner que Poutine ne soit toujours pas démocrate ». http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page/498/#comment-821935 09:44 Egon Bahr : « dès l'instant où Obama a dit que la Russie serait une puissance régionale, Poutine a pensé : « je vais prouver que c'est une insulte. Je vais prouver que je dois être traité d'égal à égal. (...) C'est le point essentiel. Je sais très bien que l'Amérique est bien plus forte que la Russie...» Présentateur : «... mais il ne faut pas le montrer ? » Egon Bahr : « mais il ne faut pas le montrer ». 11:20 Le présentateur rappelle le reproche russe que « l'Amérique veut soumettre la Russie ». Wellmann : « c'est absurde ». Deuxième partie 02:50 Egon Bahr dit que les occidentaux se contredisent en disant tour à tour à Poutine qu'il doit se retirer du Donbass, puis qu'il doit s'y impliquer [pour contrôler les séparatistes]. « Va-t-on trouver un système ou un concept [de sortie de crise] ou bien est-ce que cela va durer comme cela longtemps ? » 09:22 Egon Bahr rappelle que les Américains ont besoins des Russes pour arranger les choses en Syrie, en Iran, que l'Allemagne a besoin des avions Antonov russes pour rapatrier son matériel d'Afghanistan. « Si les deux Grands disent "il ne doit y avoir aucune guerre à cause de l'Ukraine", cela veut dire automatiquement qu'il n'est pas question que l'Ukraine entre dans l'OTAN : ni appartenance à l'ouest, ni appartenance à l'est ». Wellmann : « c'est la position allemande ». Wellmann : « les Ukrainiens peuvent décider de l'orientation européenne [de l'Ukraine] avec à long terme, au moins dix ou vingt ans, l'entrée comme État membre de l'Union Européenne (...) Tchernomyrdine m'a dit « l'UE est bonne pour le business. La ligne rouge est l'OTAN. Et Poutine l'a dit aussi au début. » 14:00 Egon Bahr dit en substance : mais alors que deviendra l'accord de libre-échange entre l'Ukraine et la Russie lorsque l'Ukraine entrera comme État membre à part entière de l'UE ? Est-ce que l'UE peut le décider unilatéralement ? Le devenir de cette union douanière doit être bien sûr négocié entre l'UE et la Russie. Wellmann approuve.

https://www.euractiv.fr/section/elargissement/news/entree-en-vigueur-du-regime-de-dispense-de-visa-de-lue-pour-le-kosovo/?utm_source=website&utm_campaign=popular (1er janvier 2024) Un régime de dispense de visas de l’Union européenne, permettant aux ressortissants du Kosovo de se rendre dans la zone sans frontières de l’Europe, est entré en vigueur lundi (1er janvier). Depuis ce lundi, les Kosovars peuvent se rendre dans l’espace Schengen sans passeport ni visa pour des périodes allant jusqu’à 90 jours sur une période de 180 jours.

https://kyivindependent.com/ukraine-finally-moves-to-fortify-front-line-but-could-it-be-too-little-too-late/ (16 décembre 2023) Le problème des fortifications ukrainiennes, ou plutôt de leur absence. Le 24 novembre, le vice-premier ministre et ministre de la transformation numérique Mykhailo Fedorov a annoncé la création d'un nouveau groupe de travail dirigé par lui-même et le ministre de la défense Rustem Umerov pour "coordonner les efforts de toutes les autorités et de l'armée en matière de construction de fortifications". Six jours plus tard, le président Volodymyr Zelensky a tenu une réunion avec Umerov et d'autres responsables dans l'oblast de Zaporizhzhia pour discuter de la construction de fortifications, en se concentrant sur les secteurs les plus critiques de la ligne de front, ainsi que sur la frontière de l'État avec la Biélorussie, par laquelle les forces russes ont lancé leur tentative ratée de prendre Kiev en février 2022. Dans une déclaration écrite, le ministère de la défense a confirmé au Kyiv Independent que les fortifications devraient s'étendre sur toute la ligne de contact. Mais contrairement à la Russie, qui a passé des mois à construire ses lignes de défense alors que ses propres forces tenaient l'initiative pendant l'hiver et le printemps, Kiev n'a pas pris les mêmes mesures alors que les forces ukrainiennes attaquaient pendant l'été.

Vidéo connexe : le rôle des vers de terre dans l'écoulement de l'eau : 26 avril 2013. Marcel Bouché. 06:40 Cet écoulement de l'eau, c'est énorme. Incompréhensible, presque : 16 cm en moyenne d'eau par heure, s'écoule dans leurs galeries. Même quand on est au maximum d'un orage, il n'y a pas d'écoulement en surface. Il n'y a pas d'inondation, ça part dans les profondeurs du sol. Malheureusement on a employé des pesticides, et nous avons des régions entières, notamment sous la vigne, où il n'y a pratiquement plus de vers de terre, et l'écoulement se fait en surface avec les catastrophes que nous connaissons dans ces régions.

https://unherd.com/2024/01/what-is-the-point-of-nato/ (2 janvier 2024) Yanis Varoufakis J'ai grandi dans le berceau supposé de la démocratie, dans une Grèce gouvernée par des tyrans qui prêtaient allégeance à une idéologie qui n'est pas très différente de celle qui revient aujourd'hui dans toute l'Europe. Des figures de l'establishment comme mon oncle - qui était à l'époque directeur général de Siemens en Grèce - se sont élevées contre cette idéologie, et ont échoué. Mais deux ans après ma visite, en novembre 1973, des étudiants ont spontanément occupé l'université la plus prestigieuse de Grèce, l'École polytechnique d'Athènes. Après cinq jours de gloire, au cours desquels le centre-ville a été temporairement libéré du régime, l'armée est entrée dans la ville et, avec une colonne de chars construits aux États-Unis en tête, a liquidé le soulèvement de l'École polytechnique. Après le char qui a écrasé la porte d'entrée de l'École polytechnique, des commandos et des gendarmes - triés sur le volet pour leurs allégeances fascistes - ont éliminé toute résistance restante. Pendant des semaines, les cellules de la police ont résonné des cris des étudiants qui y avaient été torturés. Le coup d'État grec s'inscrit dans une longue série de coups d'État organisés par la CIA dans le monde entier, du coup d'État de 1953 qui a renversé Mohammad Mosaddegh, le dernier Premier ministre iranien démocratiquement élu, à l'assassinat du président Salvador Allende au Chili par le général Augusto Pinochet en 1973. Ce qui importe ici n'est pas de savoir pourquoi Washington a ressenti le besoin de renverser le gouvernement centriste et pro-occidental de George Papandreou en 1965, avant de donner le feu vert aux Colonels, deux ans plus tard, pour dissoudre le Parlement et mettre la société grecque "dans le plâtre, exactement comme le chirurgien doit le faire avec un membre cassé" - pour citer l'inimitable colonel Geórgios Papadopoulos, le chef de la junte. Compte tenu des questions qui agitent actuellement l'Europe, je pense que ce qui compte, c'est qu'en 1967, les gouvernements français, allemand, autrichien et, dans une certaine mesure, britannique, se sont opposés au coup d'État, et ce, de manière claire et tangible. L'arrivée du fascisme en Grèce a provoqué une rupture entre les principales puissances européennes et les États-Unis, même s'ils se trouvaient tous du même côté du rideau de fer. L'Europe est l'alliée des démocrates grecs, qui luttent contre la junte alignée sur l'OTAN et soutenue par les États-Unis. Pendant les étés de cette époque, mes parents nous conduisaient à Vienne ou à Munich, pour "respirer l'air de la liberté". Le reste de l'année, surtout pendant les nuits sombres, nous nous accroupissions près de la radio pour écouter la Deutsche Welle et la BBC, en nous couvrant d'une couverture rouge pour minimiser les risques d'être entendus par des voisins désireux de nous dénoncer. Les programmes en langue grecque de ces chaînes, contrairement à la Voice of America pro-junte, débordaient de soutien à la résistance démocratique. En bref, l'Europe soutenait une Grèce libre, tandis que l'Amérique la trahissait. Il n'est donc pas surprenant qu'après la chute de la junte, une grande partie de la société grecque - y compris le Premier ministre conservateur Konstantinos Karamanlis - se soit montrée hostile à l'OTAN, mais favorable, parfois avec enthousiasme, au Marché commun européen, le précurseur de l'UE. Contrairement à ce que pensent de nombreux Européens du Nord, la plupart des Grecs ne considéraient pas l'UE comme la vache à lait qu'elle est devenue par la suite, mais comme une garantie que les chars resteraient à l'arrêt et la police secrète à distance - ce que les Européens de l'Est allaient également souhaiter après l'effondrement de leurs dictatures en 1991. Cela explique pourquoi les Grecs, qui se souviennent avec fierté de notre résistance à la junte, ont tendance à avoir une vision très différente de l'OTAN que les Européens de l'Est qui se souviennent de leurs dictatures communistes. Lorsque Vladimir Poutine a ordonné à ses troupes d'envahir l'Ukraine, j'ai condamné l'invasion du Kremlin en la qualifiant de criminelle, j'ai qualifié Poutine de "tueur impitoyable", j'ai appelé tous les démocrates à soutenir l'Ukraine et j'ai plaidé pour que l'Occident négocie la fin immédiate de la guerre en Ukraine en échange du retrait des troupes russes et d'un engagement à maintenir l'Ukraine en dehors de l'OTAN. Ayant grandi sous des régimes fascistes qui non seulement bénéficiaient de la bénédiction de l'OTAN, mais qui étaient en grande partie conçus par des fonctionnaires de la CIA et de l'OTAN, il m'a semblé absurde de considérer l'adhésion de l'Ukraine comme la clé de son avenir démocratique. De tous les slogans qu'ils auraient pu écrire sur la porte de l'école polytechnique, les étudiants héroïques de l'école polytechnique d'Athènes qui ont risqué leur vie pour aider à restaurer la démocratie grecque ont choisi deux phrases de deux mots : OUT USA et OUT NATO. Avec leurs blue-jeans et leur prédilection pour le jazz, ils n'étaient pas antiaméricains, mais ils étaient extrêmement réticents à l'idée de vivre dans une colonie quasi-américaine où notre budget national devait recevoir l'approbation informelle de l'ambassadeur des États-Unis et où l'OTAN et la CIA contrôlaient notre armée, notre ciel et nos mers, notre police secrète. Et s'il est vrai que, dans de nombreux pays avancés - comme les Pays-Bas et le Danemark - l'adhésion à l'OTAN était pleinement compatible avec la démocratie libérale, la Grèce n'était pas un pays à part. Les Portugais, eux aussi, ont vécu à la fois sous le fascisme et au sein de l'OTAN. Des générations successives de démocrates turcs vous diront qu'il est tout à fait possible de vivre dans un pays membre de l'OTAN opprimé par des niveaux d'autoritarisme ahurissants. En effet, un homme d'État occidental comme le général Charles De Gaulle estimait que l'OTAN était préjudiciable à la souveraineté de son pays. Et pourtant, depuis que le régime de Poutine a envahi l'Ukraine, nous avons perdu notre capacité, en tant qu'Européens, à avoir un débat rationnel et historiquement fondé sur la question de savoir si l'appartenance à l'OTAN est préjudiciable ou essentielle pour les démocraties libérales européennes. La question qui se pose aujourd'hui aux Européens, alors que la guerre en Ukraine se poursuit et que les élections au Parlement européen se profilent, est simple : est-il sage de penser que nos démocraties sont renforcées lorsque nous confions notre politique étrangère et notre défense à l'OTAN - en d'autres termes, au gouvernement américain ? Ou bien les étudiants de l'École polytechnique d'Athènes et le général De Gaulle avaient-ils raison lorsqu'ils craignaient qu'une allégeance irréfléchie à l'OTAN n'accélère le glissement de l'Europe vers le statut de continent vassal ? Personnellement, je me rangerai toujours du côté des étudiants.

https://www.latimes.com/politics/story/2024-01-02/hunter-biden-hollywood-lawyer-kevin-morris Kevin Morris a créé l'un des cabinets d'avocats les plus prospères de l'industrie du divertissement et conclu des contrats novateurs avec les créateurs de "South Park" et des stars de premier plan, dont Matthew McConaughey. Morris a assumé plusieurs rôles dans la vie de [Hunter] Biden, en premier lieu celui d'avocat, mais aussi d'ami, de confident et de banquier. Il a prêté des millions de dollars à Biden pour couvrir ses dettes fiscales, son logement et ses frais de justice. Il a également contribué à créer autour de Biden une communauté de personnes qui le soutiennent dans sa sobriété. Enfin, il a accueilli, voire enveloppé, M. Biden dans sa propre famille, en particulier les frères de M. Morris et sa défunte mère. En soutenant Biden, Morris est lui-même devenu une figure de spéculation, d'examen minutieux et, dans certains milieux, de suspicion. Qui est-il ? Comment est-il devenu l'un des plus proches confidents de [Hunter] Biden ? Et pour ceux qui ont croisé Morris au cours de ses décennies à Hollywood, beaucoup s'interrogent : Pourquoi ? La maison de Morris à Pacific Palisades est devenue le centre de contrôle de la mission de Hunter Biden - et le reste encore aujourd'hui. Début 2020, Morris a convoqué une "réunion de crise" où, pendant 2½ heures, un groupe d'au moins 10 personnes a discuté des affaires de Biden, selon le résumé d'un entretien que l'un des comptables de Biden a accordé aux enquêteurs fédéraux. L'urgence de cette période apparaît clairement dans un courriel que Morris a adressé aux comptables et à Biden au sujet des déclarations d'impôts en souffrance de Biden le 7 février 2020, trois semaines avant que la victoire de l'aîné de Biden aux primaires de Caroline du Sud ne relance sa campagne présidentielle qui battait de l'aile. Le courriel et d'autres documents d'enquête ont été rendus publics par les commissions du Congrès qui examinent les affaires de M. Biden. M. Morris a écrit à un associé d'Edward White & Co, un cabinet d'experts-comptables basé à Woodland Hills : "Nous courons un risque considérable, tant sur le plan personnel que sur le plan politique, pour obtenir un retour". Les républicains ont cité cet e-mail comme preuve que les motivations de M. Morris allaient au-delà de l'amitié et visaient à empêcher qu'un scandale ne vienne entacher la campagne présidentielle de Joe Biden. Un avocat de Morris a refusé de commenter le courriel. À la même époque, Morris a versé 160 000 dollars pour tenter d'effacer la facture fiscale de Hunter Biden pour 2015, selon les archives du Congrès. Morris a prêté à Hunter Biden au moins 4,9 millions de dollars jusqu'en 2022, dont plus de 1,2 million de dollars en 2020 pour le logement, les frais juridiques, les paiements de voiture et les paiements aux conseillers. Grâce à cet afflux d'argent, M. Biden a pu éponger sa dette envers le fisc en payant plus de 2 millions de dollars d'impôts, de pénalités et d'intérêts.

https://usrtk.org/covid-19-origins/american-scientists-misled-pentagon-on-wuhan-research/ (18 décembre 2023) Des scientifiques américains ont trompé le Pentagone sur les recherches menées à l'Institut de virologie de Wuhan De nouveaux documents obtenus par U.S. Right to Know montrent maintenant que ces expériences ont été proposées pour se dérouler en partie à Wuhan avec moins de précautions de sécurité que celles exigées aux États-Unis - apparemment pour réduire les coûts. Les scientifiques américains au centre de la controverse sur la "théorie de la fuite de laboratoire" semblent avoir caché cela à leur bailleur de fonds préféré - la Defense Advanced Research Projects Agency - afin d'éluder toute question de sécurité nationale liée à la réalisation de travaux de biosécurité de haut niveau en Chine.

Le bilan de la guerre de 2006 est controversé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_israélo-libanais_de_2006#Analyse_militaire Cette guerre est considérée comme l'un des meilleurs exemples de conflit asymétrique au 21e siècle, où la force écrasante d'un protagoniste ne suffit pas à vaincre un adversaire plus faible mais bien préparé au combat. Contrastant avec l'opinion répandue selon laquelle l'issue de la guerre constituerait une défaite israélienne, l'historien militaire israélien Martin van Creveld considère ce conflit comme une victoire stratégique pour Israël. https://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War#Analyses Le magazine The Economist a conclu qu'en survivant à ce conflit militaire asymétrique avec Israël, le Hezbollah a effectivement remporté une victoire militaire et politique. Le Washington Post a déclaré que la guerre avait été "largement considérée comme un désastre pour l'armée israélienne". Armin Rosen, conseiller militaire et de défense, a écrit dans Business Insider que la guerre du Liban de 2006 était "largement considérée comme l'une des pires débâcles de l'histoire de l'armée israélienne", mais qu'elle avait permis d'établir la dissuasion israélienne à l'égard du Hezbollah.

https://www.nytimes.com/2024/01/03/world/europe/ukraine-war-tv-news-telemarathon.html Depuis les premiers jours de l'invasion russe en 2022, la population ukrainienne n'a accès qu'à une seule source d'informations télévisées : une émission diffusée toute la journée et contenant des images de chars ukrainiens détruisant des positions russes, de médecins opérant près de la ligne de front et de dirigeants politiques ralliant des soutiens à l'étranger. L'émission, Telemarathon United News, a été un outil majeur de la guerre de l'information en Ukraine, saluée par les représentants du gouvernement qui y apparaissent régulièrement pour son rôle dans la lutte contre la désinformation russe et le maintien du moral des troupes. "C'est une arme", a déclaré en janvier dernier le président ukrainien Volodymyr Zelensky à propos de l'émission, qui est produite conjointement et diffusée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 par les plus grandes chaînes de télévision du pays. Mais après près de deux ans de guerre, les Ukrainiens se sont lassés de Telemarathon. Ce qui était autrefois considéré comme un outil crucial pour maintenir l'unité du pays est aujourd'hui de plus en plus tourné en dérision, n'étant guère plus qu'un porte-voix du gouvernement. Les téléspectateurs se sont plaints que le programme brosse souvent un tableau trop rose de la guerre, cachant les développements inquiétants sur la ligne de front et l'érosion du soutien de l'Occident à l'Ukraine - et, en dernière analyse, ne préparant pas les citoyens à une guerre de longue haleine. Au fil du temps, l'audience et la confiance dans le Télémarathon ont chuté, ce que les experts considèrent comme le signe d'un désenchantement populaire plus large à l'égard du gouvernement, alors que la victoire sur le champ de bataille devient insaisissable. De nombreux téléspectateurs passent leur temps à regarder des émissions de téléréalité et de divertissement. Tout le monde en a assez de cette image qui dit : "Nous gagnons, tout le monde nous aime et nous donne de l'argent"", a déclaré Oksana Romaniuk, directrice de l'Institut de l'information de masse, un organisme de surveillance des médias basé à Kiev. "C'est de la propagande d'État". Lancé peu après l'invasion russe, le Telemarathon comprend six réseaux représentant environ 60 % de l'audience totale de l'Ukraine avant la guerre. Chaque réseau se voit attribuer des créneaux de plusieurs heures à remplir avec des informations et des commentaires, qui sont ensuite diffusés par tous les participants sur leurs chaînes d'information. Le programme a été officiellement promulgué par décret présidentiel et environ 40 % de son financement provient du gouvernement, selon Oleksandr Bogutsky, directeur général de StarLight Media, un important groupe de médias participant au projet. Mais on ne sait toujours pas dans quelle mesure les autorités ukrainiennes contrôlent la ligne éditoriale de Telemarathon. Plusieurs experts des médias et journalistes participant à l'émission ont déclaré qu'Oleksandr Tkachenko, ministre ukrainien de la culture et de l'information jusqu'en juillet, avait l'habitude de participer à des réunions pour coordonner la couverture de l'actualité. Le ministère n'a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires. Des inquiétudes concernant l'influence du gouvernement ont également été soulevées après que plusieurs chaînes gérées par des opposants politiques de M. Zelensky se sont vu interdire de participer au Télémarathon. En mars 2022, le programme représentait 40 % de l'audience totale de l'Ukraine. À la fin de l'année 2022, l'audience du programme d'information était tombée à 14 % de l'audience télévisuelle, a déclaré Mme Ostapa. Aujourd'hui, elle n'est plus que de 10 %. De nombreux téléspectateurs ont déclaré qu'à mesure que la menace d'une prise de contrôle russe s'éloignait, les accents patriotiques de l'émission devenaient de plus en plus exagérés. "Ils décrivent les événements en Ukraine comme si tout allait bien, comme si la victoire était à portée de main", a déclaré Bohdan Chupryna, 20 ans, lors d'une récente soirée à Kiev, la capitale ukrainienne. Comme d'autres Ukrainiens, M. Chupryna a déclaré que la couverture de la contre-offensive ukrainienne de cet été était trop optimiste, donnant l'impression que les militaires allaient rapidement franchir les lignes ennemies. Ihor Kulias, un expert des médias qui suit le Télémarathon pour Detector Media, a déclaré que, pendant la majeure partie de l'année 2023, les participants à l'émission ont utilisé un langage qui mettait l'accent sur "l'efficacité et la compétence des forces ukrainiennes", tandis que les forces russes étaient "décrites comme étant dans un état de panique, subissant des pertes significatives et se rendant en masse". Il y avait là "une réalité complètement différente" de la situation réelle sur le terrain, a déclaré M. Kulias. Le nombre d'Ukrainiens qui déclarent faire confiance à Telemarathon a fortement diminué au fil du temps, passant de 69 % en mai 2022 à 43 % le mois dernier, selon un récent sondage de l'Institut international de sociologie de Kiev. Une autre étude a montré que plus de deux cinquièmes des Ukrainiens se disent favorables à la suppression de l'émission. De nombreux critiques estiment que le Télémarathon fait aujourd'hui plus de mal que de bien. "Il a un côté dangereux, il crée une vision optimiste de la situation et conduit ensuite à la déception", a déclaré Yaroslav Yurchyshyn, le chef du comité du parlement ukrainien sur la liberté d'expression, qui a publiquement remis en question l'efficacité de l'émission d'information ce mois-ci. Les chiffres compilés par M. Kulias montrent que les membres du Serviteur du Peuple, le parti de M. Zelensky, représentaient plus de 68 % des invités politiques de l'émission en 2023, cette proportion augmentant régulièrement tout au long de l'année. Le Serviteur du peuple contrôle la moitié des sièges du Parlement. "C'est comme un point de vue unanime", a déclaré Andrii Khantil, un avocat de 41 ans. Alors que la guerre s'éternise, Mme Romaniuk, de l'Institut de l'information de masse, a déclaré que le Télémarathon devait changer pour éviter d'imiter ce qu'il avait été conçu à l'origine pour contrer : la propagande russe.

Pour l'instant ils ont surtout réussi à désintégrer leur intégration avec la Russie. Les opportunités de commerce, comme les ventes de chocolats de Mr Porochenko, ou de spectacles comiques de Mr Zelensky en Russie ont été réduites, volontairement, possiblement suicidairement, par les Ukrainiens eux-mêmes, lâchant la proie du commerce russe pour l'ombre du commerce européen, et la peau de l'ours russe avant de l'avoir tué. D'autre part, je ne conteste pas que les relations de vassalité ne soient dans l'intérêt du vassal, pour qui c'est utile de s'appuyer sur un suzerain fort. L'intérêt que le suzerain y trouve n'est que la moitié de la question. L'intérêt qu'y trouve le vassal est un moteur puissant, peut-être le plus puissant qui déclenche les événement. Mais vu par les yeux des ennemis qui contestent cette hégémonie, peu importe que ce soit l'un ou l'autre.

Le raisonnement symétrique peut être tenu du côté des ennemis de l'Amérique. Les deux guerres qui nous préoccupent le plus, Gaza et Ukraine, sont des guerres d'agrandissement de l'hégémonie américaine. Hégémonie américaine via l'OTAN en Ukraine. Hégémonie de l'allié israélien en Cisjordanie et à Jérusalem, symbolisée par le transfert par Trump (mais Trump n'est pas le seul coupable, vu qu'il n'a fait qu'appliquer le Jerusalem Embassy Act voté par une majorité bipartisane en 1995) de l'ambassade américaine à Jérusalem.