Wallaby

https://www.lemonde.fr/international/live/2024/01/17/en-direct-selon-kiev-l-armee-russe-a-fait-evoluer-ses-missiles-pour-mieux-prendre-en-compte-le-defense-antiaerienne-ukrainienne_6210718_3210.html 21:02 Un débat au Bundestag sur une livraison de missiles de croisière Taurus à Kiev tourne court Depuis des mois, plusieurs responsables politiques exhortent le chancelier Olaf Scholz à donner son aval à une livraison de missiles de croisière Taurus à Kiev pour répondre aux bombardements massifs de la Russie sur l’Ukraine. Une motion du groupe parlementaire CDU/CSU, qui appelait expressément le gouvernement fédéral à livrer le Taurus, a été rejetée à la majorité dans la soirée : 178 députés ont voté pour le projet de loi, 485 contre et trois se sont abstenus. Les Verts et le FDP, deux partis qui militent pour l’envoi de ces missiles à Kiev ont également voté contre. Pourtant, Sara Nanni, une porte-parole du groupe parlementaire des Verts, parti membre de la coalition gouvernementale du social-démocrate Olaf Scholz déclarait, le 6 janvier : « La livraison de missiles Taurus à l’Ukraine aurait dû avoir lieu depuis longtemps. »

Je pense que la situation actuelle est la faute de l'administration W. Bush. Clinton avait passé un accord avec la Corée du Nord, appelé "Agreed Framework" et l'administration Bush l'a torpillé. https://en.wikipedia.org/wiki/Agreed_Framework L'accord-cadre entre les États-Unis d'Amérique et la République populaire démocratique de Corée (북미제네바기본합의서) a été signé le 21 octobre 1994 entre la Corée du Nord (RPDC) et les États-Unis. L'objectif de l'accord était le gel et le remplacement du programme de centrales nucléaires de la Corée du Nord par des centrales à réacteurs à eau légère plus résistantes à la prolifération nucléaire, ainsi que la normalisation progressive des relations entre les États-Unis et la RPDC. La mise en œuvre de l'accord a connu des difficultés dès le départ, mais ses éléments clés ont été mis en œuvre jusqu'à sa rupture effective en 2003. Certains analystes estiment que si la Corée du Nord a accepté le gel, c'est avant tout parce que les États-Unis ont accepté de supprimer progressivement les sanctions économiques en vigueur depuis la guerre de Corée. Mais en raison de l'opposition du Congrès, les États-Unis n'ont pas respecté cette partie de l'accord. En 1998, des fonctionnaires américains ont déclaré au Congrès qu'il n'y avait pas eu de violations fondamentales d'un quelconque aspect de l'accord-cadre de la part des Nord-Coréens. Le diplomate américain qui a négocié le cadre, Robert Gallucci, a prévenu qu'il pourrait s'effondrer si les États-Unis ne remplissaient pas les obligations qu'ils ont acceptées. Le désaccord entre la Corée du Nord et les États-Unis sur la portée et la mise en œuvre de l'accord n'a cessé de croître. Les États-Unis n'ont guère respecté leur engagement de normaliser les relations politiques et économiques[34]. En 1999, alors que les sanctions économiques n'avaient pas été levées et que les relations diplomatiques entre les États-Unis et la Corée du Nord n'avaient pas été pleinement établies, la Corée du Nord a averti qu'elle reprendrait ses recherches nucléaires si les États-Unis ne respectaient pas leur part du marché[citation nécessaire][35]. La construction du premier réacteur LWR a commencé en août 2002[36] La construction des deux réacteurs a pris beaucoup de retard. Le plan initial prévoyait que les deux réacteurs seraient opérationnels en 2003, mais la construction a été interrompue pour une durée indéterminée à la fin de l'année 2002. Les sénateurs ont accusé le président Clinton d'avoir sous-estimé le coût du projet. En janvier 2002, dans son premier discours sur l'état de l'Union, le président américain George W. Bush a qualifié la Corée du Nord d'élément de l'Axe du mal[37]. En octobre 2002, une délégation américaine dirigée par le secrétaire d'État adjoint James A. Kelly s'est rendue en Corée du Nord pour confronter les Nord-Coréens à l'évaluation américaine selon laquelle ils avaient un programme d'enrichissement de l'uranium[38]. Les rapports des parties sur la réunion diffèrent. La délégation américaine pense que les Nord-Coréens ont admis l'existence d'un programme d'uranium hautement enrichi[39], tandis que les Nord-Coréens déclarent que Kelly a fait ses affirmations de manière arrogante, mais qu'il n'a pas produit de preuves telles que des photos satellites, et qu'ils ont répondu en niant que la Corée du Nord prévoyait de produire des armes nucléaires à l'aide d'uranium enrichi. Ils ont ensuite déclaré qu'en tant qu'État souverain indépendant, la Corée du Nord avait le droit de posséder des armes nucléaires pour se défendre, bien qu'elle n'en possédât pas à ce moment-là[8][40][41]. Les relations entre les deux pays, qui semblaient pleines d'espoir deux ans auparavant, se sont rapidement détériorées et sont devenues ouvertement hostiles[14]. Les renseignements sur l'uranium fortement enrichi sur lesquels se fonde l'accusation de James Kelly sont toujours controversés : Selon la fiche d'information de la CIA présentée au Congrès le 19 novembre 2002, il existe " des preuves claires indiquant que le Nord a commencé à construire une installation de centrifugation " et que cette usine pourrait produire annuellement suffisamment d'uranium fortement enrichi pour deux armes nucléaires ou plus lorsqu'elle sera terminée[42]. Toutefois, certains experts ont estimé que les équipements importés par la Corée du Nord ne constituaient pas une preuve suffisante d'un programme d'enrichissement à l'échelle de la production[42]. Les membres de la KEDO ont examiné en novembre 2002 la possibilité d'interrompre les livraisons de mazout en réponse aux événements du mois précédent. Le secrétaire d'État adjoint américain James A. Kelly a averti les responsables japonais que le Congrès américain ne financerait pas ces livraisons si les violations se poursuivaient. Les livraisons ont été interrompues en décembre[43]. Le 10 janvier 2003, la Corée du Nord a de nouveau annoncé son retrait du traité de non-prolifération nucléaire. On pourrait faire un parallèle avec l'accord avec l'Iran signé par Obama et torpillé par Trump et les Républicains du congrès.

J'ai trouvé cette étude sur les électeurs verts, non pas en Allemagne spécifiquement (mais les électeurs allemands en forment probablement une part significative) : On y trouve une définition de "post-matérialiste" = « qui non seulement privilégient l'environnement par rapport à l'économie, mais soutiennent également des politiques sociales progressistes » ce qui est peut-être une aporie. Le point sur la religion fait soupçonner que le souci environnemental serait un substitut, un ersatz de religion, de ferveur, de fanatisme peut-être pour certains. https://link.springer.com/article/10.1007/s12115-023-00824-1 (24 février 2023) Explication du soutien des Verts aux élections parlementaires européennes de 2019 : Un test de quatre hypothèses Nous testons ici quatre explications théoriques de l'affinité avec les Verts dans l'Union européenne et démontrons que ces quatre explications ont une influence significative et indépendante. Nous constatons que la religion - en particulier la variété chrétienne orthodoxe et pratiquante - supprime clairement le soutien aux Verts, sauf peut-être chez les protestants convaincus. La structure sociale explique également une partie du soutien, les partis verts attirant des citoyens plus jeunes, bien éduqués, jouissant d'un statut social confortable et vivant dans des zones moins densément peuplées. Une influence encore plus grande provient d'une division de la nouvelle politique entre les électeurs matérialistes et post-matérialistes. Les post-matérialistes, qui non seulement privilégient l'environnement par rapport à l'économie, mais soutiennent également des politiques sociales progressistes, sont les plus susceptibles de se sentir proches des partis verts. Il en va de même pour les partisans de l'intégration européenne et de l'accueil des immigrants, en bref, les "cosmopolites". En Europe de l'Est, où l'offre de partis verts est limitée, les sympathisants ressemblent généralement au profil paneuropéen, mais se concentrent parmi ceux qui rompent avec les normes sociales matérialistes et traditionalistes : ce sont des "modernes" qui rejettent bon nombre des conventions politiques et sociales de leurs sociétés postcommunistes. En ce sens, ils sont beaucoup plus "ouest-européens" que nombre de leurs compatriotes nationaux.

Et donc, ce qui apparaît de plus en plus nettement, c'est que les noms des deux principaux partis politiques sont inversés. Le parti favorable à une République élitiste, qui tend vers un autoritarisme technocratique, top-down, qui veut faire le bien du peuple malgré lui, c'est le parti dit "démocrate". Emmanuel Todd qualifie ce système d" « oligarchie libérale ». Le parti qui met en oeuvre plus directement ce que souhaite le peuple, même si c'est erroné, ou construit sur des perceptions fausses de la réalité, c'est le parti dit "Républicain" mais que ses adversaires accusent de "populisme", c'est à dire de démocratie.

Le Premier ministre a qualifié les ONG d'"agents étrangers", de "voleurs" et de "menteurs". Le gouvernement a proposé de réorienter vers les retraités, les fonds publics qu'elles reçoivent. Une organisation non-gouvernementale qui "reçoit des fonds publics", c'est un oxymore. Certains appellent cela des GONGO : https://en.wikipedia.org/wiki/Government-organized_non-governmental_organization

Question de matheux : tu as fait des moyennes arithmétiques, mais n'aurait-il pas mieux valu faire des moyennes géométriques ? C'est à dire (en instructions Google) : (((100-7.9)*(100+7)*(100+2.6))^(1/3))-100 = +0.37 (((100-11.0)*(100+7.5)*(100+4.1))^(1/3))-100 = -0.13 (((100-5.9)*(100+4.2)*(100+4))^(1/3))-100 = +0.65 Question d'informaticien : c'est quoi ce langage avec les accolades, les dollars, le mot "frac", etc... C'est quel logiciel qui lit ce type d'instructions ?

https://www.juancole.com/2024/01/californias-battery-revolution.html Le bureau du gouverneur Gavin Newsom a souligné cet automne que "la Californie a augmenté le stockage des batteries de 757 % en seulement quatre ans et dispose désormais de suffisamment d'énergie pour alimenter 6,6 millions de foyers pendant quatre heures". À la fin du troisième trimestre 2023, l'État disposait de 6,6 gigawatts de stockage en batterie et prévoyait d'en avoir 8,5 gigawatts d'ici le début de l'année. C'est le plus grand nombre de tous les États, bien que le Texas développe également son stockage en batterie. D'ici à la fin de l'année 2025, les analystes prévoient 40 gigawatts de stockage par batterie à l'échelle nationale. Les pannes d'électricité du mois d'août 2020 ne se sont pas reproduites depuis que la capacité de stockage de l'État s'est accrue. Il ne reste plus qu'à la multiplier par six pour que l'électricité soit 100 % renouvelable. Les installations de batteries en Californie sont désormais prévues pour une capacité de 100 mégawatts chacune. Dix d'entre elles représentent un gigawatt, soit un milliard de watts, ce qui est suffisant pour alimenter 750 000 foyers. De nouvelles technologies voient également le jour. La commission californienne de l'énergie vient d'attribuer un projet de 100 millions de dollars pour un "projet de stockage par batterie fer-air de 5 mégawatts (MW) / 500 mégawatts-heure, le plus grand projet de stockage d'énergie de longue durée à être construit en Californie", selon le site web de l'agence. La batterie peut libérer de l'énergie pendant 100 heures d'affilée. Actuellement, les batteries californiennes se déchargent généralement en 4 à 6 heures.

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/loperation-anti-terroriste-americaine-tourne-au-drame-au-large-de-la-somalie-518b5470-b487-11ee-be97-0ca6f5a426b0 (16 janvier 2024) L’armée américaine a affirmé mardi avoir saisi des pièces de missiles de fabrication iranienne à destination des rebelles houthistes sur un dhow (un boutre traditionnel utilisé surtout pour le cabotage) en mer d’Arabie. Il s’agit de la première saisie d’armes conventionnelles avancées (ACW) létales fournies par l’Iran aux Houthis depuis le début des attaques des Houthis contre des navires marchands en novembre 2023 , a déclaré le commandement centre de l’armée américaine (Centcom) dans un communiqué. Cette opération, appuyée par des hélicoptères et des drones, a été menée le 11 janvier par une équipe de commandos de la frégate USS Lewis. B. Puller. Elle a permis de saisir des armes comprenant des composants de missiles balistiques et de missiles de croisière , a précisé le Centcom. Les pièces de missiles ont été saisies à bord du boutre manœuvré par un équipage de 14 personnes qui ont été interpellées. L’embarcation, jugée dangereuse, a été coulée, a fait savoir l’état-major de l’armée américaine. Deux militaires de la marine américaine, portés disparus au large des côtes somaliennes depuis jeudi dernier, avaient pris part à l’opération. Des recherches intensives sont encore en cours pour les localiser.

https://www.theguardian.com/books/2024/jan/14/kamala-harris-joe-biden-book-the-truce-hunter-walker-luppe-b-luppen Un livre peu louangeur sort, sur Kamala Harris. Elle a fait toute sa campagne de 2020 sur son storytelling narratif de femme issue des minorités, sans véritable projet pour le pays. Un ancien membre de l'équipe de campagne conclut "cette personne ne devrait pas être présidente". Quant à l'ambiance à la maison-blanche, c'est "Game of Thrones".

En fait la décision avait déjà été prise avant Fukushima par les sociaux-démocrates. Angela Merkel aurait certes pu décider de détricoter le plan de dénucléarisation qui était déjà lancé. Elle a profité au contraire de Fukushima pour faire un coup politique en espérant par là souffler des électeurs aux Verts qui sont en fait le même électorat Bobo riche et bien éduqué (mais déchristianisé, ajouterait Emmanuel Todd). C'est le 12 mai 2011, que les Verts raflent la présidence du Bade-Wurtemberg à la CDU avec Winfried Kretschmann : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ministre-président_de_Bade-Wurtemberg C'était la première fois dans toute l'histoire de la République que les Verts allaient gouverner une région en position dominante. https://www.theguardian.com/world/2011/mar/15/germany-merkel-switches-nuclear-power-off Ses détracteurs affirment que la véritable raison pour laquelle la chancelière a éteint les centrales est la tenue d'élections dans trois États fédéraux allemands, en particulier le Bade-Wurtemberg, où les chrétiens-démocrates de Mme Merkel sont au coude à coude avec les sociaux-démocrates de centre-gauche (bien qu'un sondage d'opinion réalisé mardi ait donné cinq points d'avance à la CDU, le parti de Mme Merkel). L'un des réacteurs controversés se trouve dans cet État du sud du pays. Elmer Jehn, chroniqueur au Hamburger Morgenpost, a déclaré que Mme Merkel était coupable de realpolitik. Il a établi un lien entre son "revirement" sur l'énergie nucléaire et le scrutin du 27 mars dans le Bade-Wurtemberg. https://www.theguardian.com/world/2011/mar/27/german-green-victory-fukushima Le parti des Verts a ravi le pouvoir aux conservateurs d'Angela Merkel dans l'un des États les plus riches d'Allemagne, selon les résultats préliminaires des élections dans le Bade-Wurtemberg. Le parti de la chancelière, l'Union chrétienne-démocrate (CDU), a dirigé l'assemblée législative de la région pendant près de 58 ans, mais s'est retrouvé du mauvais côté du débat sur le nucléaire à la suite de Fukushima. Même avant le tremblement de terre japonais, le parti était impopulaire localement pour avoir approuvé un projet de construction d'une gare ferroviaire à Stuttgart, d'une valeur de plusieurs milliards d'euros. Le soutien à la CDU s'est effondré, passant de 44,2 % lors des élections régionales de 2006 à 39 %, selon les résultats officiels. Le nouveau chef du parlement du Land serait Winfried Kretschmann, 62 ans, un ancien professeur de sciences aux cheveux hérissés. Il est probable qu'il devienne le premier "ministre-président" régional des Verts, son parti ayant obtenu 25 % des voix ; Il s'agirait d'une victoire historique pour le parti minoritaire, qui a obtenu 11,7 % des voix dans le Bade-Wurtemberg en 2006. Le vote des Verts a été favorisé par la polémique sur les 17 centrales nucléaires allemandes, accentuée par la catastrophe de Fukushima. Dans la foulée, Angela Merkel a opéré un changement de politique à 180 degrés en annonçant la fermeture de sept centrales construites avant 1980. Elle a également déclaré qu'elle s'engageait à accélérer la sortie totale du nucléaire. Six mois après avoir ignoré l'opinion publique en prolongeant la durée de vie des 17 centrales de 12 ans en moyenne, l'un de ses plus fervents partisans était le ministre-président du Bade-Wurtemberg, Stefan Mappus, qui a payé le prix de sa loyauté.

En tant que digression du sujet sur la mer Rouge, je me faisais la réflexion suivante : la décision de l'Arabie Saoudite d'attaquer le Yémen en 2015 nous permet de comprendre la décision de la Russie d'attaquer l'Ukraine. Pour les Saoudiens, il était impensable qu'un pays, dans la même péninsule arabique, à sa frontière, fût aligné sur son principal ennemi qu'est l'Iran. Pour les Russes, il était impensable qu'un pays, dans la même péninsule, à sa frontière, fût aligné sur son principal ennemi qu'est l'Amérique.

Oui mais la responsabilité de convertir les recommandations des CDC en décrets concrets d'ouverture, de fermeture de magasins, de port de masque, de vaccination obligatoire ou pas, a incombé principalement aux gouverneurs de chaque État, et pour les écoles, je me demande si ce n'est pas un échelon encore plus local : https://phys.org/news/2020-04-governors-lockdown-decisions.html (23 avril 2020) Les auteurs ont trouvé et expliqué les quatre influences sur les actions des gouverneurs comme suit. L'affiliation politique : Un gouverneur démocrate avait trois fois plus de chances qu'un gouverneur républicain d'imposer un confinement ; L'apprentissage social : Les gouverneurs des États touchés plus tardivement par le COVID-19 ont agi beaucoup plus rapidement que ceux qui ont été touchés très tôt, tirant des enseignements des États touchés avant eux ; Mini-cascades : Les actions de certains gouverneurs ont incité de nombreux autres gouverneurs à ordonner des fermetures dans leur État au cours des trois jours suivants, en raison de cascades d'informations ; Science des maladies : De manière contre-intuitive, le pourcentage de la population de l'État infectée par le COVID-19 a eu l'effet le plus faible sur les décisions des gouverneurs parmi les quatre variables. https://phys.org/news/2021-10-republican-led-states-pandemic-restrictions-earlier.html (1er octobre 2021) Toutes choses égales par ailleurs, les États dont le gouverneur est républicain et qui comptent une majorité d'électeurs de Trump ont commencé à assouplir les restrictions un peu plus de deux semaines (14,5 jours en moyenne) avant les États dirigés par des démocrates. https://www.politifact.com/factchecks/2023/feb/08/lauren-boebert/lauren-boebert-said-joe-biden-closed-schools-heres/ Le président Joe Biden a appelé à la réouverture des écoles dès le début de son mandat, mais il a également rappelé les directives des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) en matière de réouverture. La décision de suivre ou non les conseils des CDC revenait aux autorités locales et étatiques. En 2021, ce sont les responsables locaux ou les gouverneurs qui décident de la réouverture des écoles. "Les dirigeants des États gouvernent l'éducation aux États-Unis, et le gouvernement fédéral n'a que très peu d'influence sur les décisions prises par les gouverneurs ou les responsables de l'éducation concernant les écoles", a déclaré Christine M. T. Pitts, du Center on Reinventing Public Education de l'université d'État de l'Arizona. M. Biden et son administration ont donné des messages contradictoires sur ses objectifs en matière de réouverture des écoles. En décembre 2020, il a déclaré vouloir rouvrir la majorité des écoles primaires et secondaires au cours des 100 premiers jours de son mandat. Mais en janvier 2021, il a réduit cet objectif à la majorité des écoles primaires et secondaires, à l'exclusion des lycées. Lorsque M. Biden a pris ses fonctions, près de la moitié des élèves ne fréquentaient l'école que virtuellement, selon Burbio, un site web qui suit les données relatives à l'ouverture des écoles dans tout le pays. Le 12 février 2021, Joe Biden a appelé à accélérer la réouverture des écoles en suivant les conseils des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Les CDC ont recommandé aux écoles d'exiger le port de masques, de maintenir une distance de 6 pieds entre les élèves, de procéder à des nettoyages réguliers et de donner la priorité à la mise en quarantaine et à la vaccination des enseignants. Certains experts de la santé ont critiqué ces recommandations, estimant que leur rigueur aurait empêché des millions d'élèves d'aller à l'école. Certains États, comme la Floride, qui avaient déjà rouvert leurs écoles, ont haussé les épaules face aux recommandations du CDC. M. Biden a déclaré que son administration méritait d'être félicitée pour l'augmentation du nombre de réouvertures d'écoles d'ici avril 2021, en partie grâce aux milliards de dollars de financement des écoles inclus dans le plan de sauvetage américain qu'il a signé en mars 2021. Cependant, nous avons constaté qu'il était difficile de déterminer les facteurs décisifs utilisés par les gouverneurs ou les responsables d'établissements scolaires pour rouvrir les écoles. De nombreuses écoles s'orientaient déjà vers l'apprentissage en présentiel avant les initiatives de l'administration Biden. D'autres facteurs ont également joué un rôle, notamment les taux d'infection, les taux de vaccination et la pression exercée par les parents. Les décisions de réouverture en 2020 et 2021 ont été prises principalement par les conseils scolaires et les directeurs d'école, a déclaré Sarah Reckhow, politologue à l'université de l'État du Michigan, qui a fait des recherches sur les politiques de réouverture des écoles. "Le pouvoir de décision sur le moment et la manière de rouvrir les écoles était principalement local", bien que quelques dirigeants de l'État aient joué un rôle plus direct, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a déclaré M. Reckhow. "Le gouvernement fédéral n'avait pas de pouvoir direct sur ces décisions - seulement des conseils - qui pouvaient être interprétés par les dirigeants locaux ou ignorés."

https://nationalinterest.org/blog/silk-road-rivalries/age-middle-powers-has-arrived-208530 (13 janvier 2024) Les puissances moyennes gagnent en influence lors du choix de leurs partenaires, ce qui pourrait poser de nouveaux défis aux États-Unis. Ces puissances sont également plus susceptibles de s'affirmer davantage dans leurs exigences et leurs ambitions. L'époque où les États-Unis pouvaient s'assurer sans effort le respect et le soutien de la communauté internationale est en train de s'estomper, comme en témoignent les récents votes à l'ONU. Les États-Unis ont besoin d'une stratégie plus nuancée pour naviguer dans ce paysage changeant. Plutôt que d'être excessivement sélectifs dans le choix de leurs partenaires régionaux, ils devraient se concentrer sur l'identification de puissances régionales actives, désireuses de collaborer sur des questions spécifiques. Considérer toutes les ambitions hégémoniques régionales comme des menaces risque d'aliéner les puissances moyennes et de retourner des régions entières contre l'Occident. La clé consiste à favoriser les partenariats avec au moins une puissance moyenne ambitieuse dans chaque région, prête à collaborer.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/will-strikes-houthis-make-any-difference-208567 (12 janvier 2024) Des résultats décisifs contre les Houthis semblent chimériques, à moins d'une offensive amphibie, une option peu attrayante, voire impensable, pour les dirigeants de la coalition.

Helen Thompson 31 mars 2023 34:59 Lorsque la loi martiale est déclarée en Pologne [en 1981], l'administration Reagan dit : ce gazoduc que vous construisez avec les Soviétiques à partir de Sibérie Occidentale, le gazoduc transsibérien est un problème et vous devez l'arrêter. Et ce qui est intéressant est que les Européens gagnent cette confrontation. Ils font quelques gestes symboliques pour faire plaisir aux Américains, mais l'administration Reagan doit essentiellement faire marche arrière. Et les Britanniques, Mme Thatcher est résolument du côté français et allemand et tient tête à Reagan, quand bien même les Britanniques ne vont pas bénéficier du gazoduc, parce qu'elle a vraiment envie de voir le problème comme un problème de souveraineté énergétique européenne, et que les Américains n'ont pas à dicter comment l'Europe gère sa dépendance énergétique.

https://www.spiegel.de/ausland/wahlen-in-taiwan-nauru-bricht-diplomatische-beziehungen-zu-taiwan-ab-a-6a75a67b-33b5-4615-a7f4-ee8ff3a24de4 (15 janvier 2023) Nauru rompt les relations avec Taipei.

Ou sans employer le mot "ennemi" qui est caricatural, l'Allemagne n'a pas réussi à créer une coalition de pays occidentaux et d'influenceurs, de think tanks, etc... qui partagent ses idées bisounours et réalpolitikiennes sur la Russie.

C'est un ourson qui têtait encore sa mère la semaine précédente et qui explore le monde comme font tous les adolescents. Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne métaphore pour le septuagénaire qui dirige la Russie.

Vrai plan de paix, ou vrai plan de com' pour symboliser l'alignement sur les objectifs maximalistes ukrainiens, donc l'alignement sur Washington ? "Plan de paix" au sens où le traité de Brest-Litovsk est un "plan de paix" ?

https://www.rfi.fr/fr/culture/20240112-maurice-godelier-anthropologue-on-peut-s-approprier-la-puissance-de-l-occident-sans-devenir-occidental Maurice Godelier, anthropologue: « On peut s’approprier la puissance de l’Occident sans devenir occidental » Chose remarquable, les Japonais se sont profondément sinisés, sans pour autant devenir des Chinois. Ce pays a renouvelé l’expérience, sous l’ère Meiji, au XIXe siècle, lorsqu’il a adopté les sciences et les techniques de l’Occident sans perdre son âme. Les décideurs japonais s’étaient fixé deux lignes rouges à ne pas dépasser dans l’occidentalisation : on ne touche ni à l’empereur qui est le descendant du Dieu selon la mythologie, ni à la religion nationale. On peut donc s’approprier la puissance de l’Occident sans devenir occidental. Paradoxalement, la Turquie et l’Iran sont aussi deux pays de l’aire islamique qui sont sans doute allés le plus loin dans le processus d’occidentalisation. La Turquie avec Kemal Atatürk et l’Iran avec Reza Pahlavi et son fils ont procédé à une modernisation à marche forcée, jusqu’à remplacer l’alphabet arabe par l’alphabet latin et imposer la séparation de l’Église et l’État dans l’ancien Empire ottoman. Quant à Téhéran, il s’est modernisé avec la révolution blanche déclenchée par le Chah Mohamed Reza Pahlavi qui a imposé l’éducation des filles et la laïcisation de la société. Sans doute c’est parce que les élites turques comme iraniennes n’ont pas tenu compte de l’opinion de leurs populations rétives à la sécularisation à l’occidentale, que ces pays ont connu un retour de bâton, en 1979 en Iran avec le retour du clergé au pouvoir, et plus récemment en Turquie avec Erdogan. On assiste dans ces pays à un processus de désoccidentalisation, s’agissant surtout de la place de la religion dans la société. Avec les hindouistes au pouvoir à New Delhi depuis 2014, l’Inde fondée par Nehru et Gandhi sur des bases laïques et démocratiques, connaît, elle aussi, une évolution similaire. Son exercice de pouvoir autoritaire, voire dictatorial, inspire les hommes forts au pouvoir à travers les continents, mais la Chine n’a aucun intérêt à entrer en conflit armé avec l’Occident dont dépend son bien-être économique. Ses hiérarques misent sur les faiblesses et les contradictions des sociétés démocratiques qui devraient conduire au déclin irrémédiable de l’Occident libéral.

Tu prends, ou Sigmar Gabriel prend le problème à l'envers. L'Allemagne en tant que grand pays industriel a besoin d'énergie. L'énergie, c'est compliqué à transporter, et c'est moins cher de la prendre le moins loin possible. L'énergie la moins loin, pour l'Allemagne, c'est l'énergie russe. Priver l'Allemagne du pétrole russe, c'est comme priver New York du pétrole texan, et couper Nord Stream, c'est comme couper l'oléoduc Colonial Pipeline. À partir de là, il faut faire ce qu'il faut pour approvisionner l'énergie russe en Allemagne. Cela voulait dire maintenir une relation pacifique avec la Russie. L'Allemagne a été à deux doigts de réussir ce maintien de la paix en étant à deux doigts de réussir la mise en oeuvre des accords de Minsk avec la formule Steinmeier. L'Allemagne a échoué, parce qu'elle avait de puissants ennemis (jusqu'à Emmanuel Macron qui s'est opposé à Nordstream à un certain moment), mais c'était une bonne politique. Voir cette interview d'Helen Thompson, historienne, géopoliticienne, professeur à l'université de Cambridge, qui explique que l'énergie explique une bonne partie de la décision d'Hitler de mener l'opération Barbarossa : 15 novembre 2023 54:51 : La Grande-Bretagne tente de résoudre son problème pétrolier, ce qu'elle fait avec un succès modéré, en étendant son empire autour du pétrole, c'est-à-dire sa sphère d'influence en Perse, dans ce qui était la Mésopotamie, et qui deviendra l'Irak dans le monde de l'après-Première Guerre mondiale. L'Allemagne perd désespérément dans cette compétition, lors de la Première Guerre mondiale. Elle se retrouve sans rien au Moyen-Orient. Elle tente de s'emparer de Bakou, base de l'industrie pétrolière soviétique, et échoue. 56:05 : L'une de ses banques les plus importantes, sinon la plus importante, la Deutsche Bank, qui avait effectivement fonctionné comme sa compagnie pétrolière internationale dans le monde d'avant 1914, détenait 25 % des actions de ce qui s'appelait alors la Turkish Petroleum Company, qui avait la concession pour les forages en Mésopotamie. Dans le cadre de la paix, la Deutsche Bank a dû céder cette concession à la France. À l'époque de Weimar, les Allemands se lancent donc dans un programme de création de carburant synthétique, qui consiste essentiellement à créer une version artificielle du pétrole à partir du charbon (procédé Fischer-Tropsch https://fr.wikipedia.org/wiki/Procédé_Fischer-Tropsch ). Hitler étend ce programme. Mais il est impossible que les nazis, sous la direction d'Hitler, s'engagent dans une guerre de conquête sans disposer d'un approvisionnement en pétrole beaucoup plus important que celui dont ils disposent actuellement. Et à l'été 1941, il est assez clair que les territoires conquis par l'Allemagne nazie à ce moment-là, plus le carburant synthétique, ne suffisent pas. Hitler était, je dirais, apocalyptiquement obsédé par l'énergie, car il pensait que la seule façon d'avancer pour l'Allemagne, si elle voulait rester dans la guerre, était de conquérir Bakou, dans l'actuel Azerbaïdjan, qui était alors le centre de l'industrie pétrolière soviétique. [Notez que la même année 1941, les Japonais se lancent dans Pearl Harbor également pour une raison d'énergie, à savoir l'embargo américain sur le pétrole]

Je voulais dire que de nombreux politiciens ont émis les mêmes réserves que toi, donc sont d'accord avec toi.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/jan/13/iran-is-thwith-china-and-russia-behind-it-iran-is-the-big-kid-on-the-block Depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping il y a plus de dix ans, la Chine a créé des sphères d'influence géopolitique et économique pour rivaliser avec les États-Unis et, si possible, les supplanter. L'Iran est au cœur des projets de Xi. En 2021, les deux pays ont signé un pacte stratégique d'investissement et d'énergie d'une durée de 25 ans. Sous le parrainage de la Chine, l'Iran a rejoint le groupe des Brics et l'Organisation de coopération de Shanghai. De concert avec Pékin pour contourner les sanctions, l'Iran vend chaque mois à la Chine des millions de barils de brut à prix réduit, transportés par des pétroliers de la "flotte noire". Après des années de stagnation et de violents troubles politiques et sociaux internes, l'économie iranienne est en train de se redresser. En février, Xi a déclaré au président iranien, Ebrahim Raisi, que la Chine soutenait sa lutte contre "l'unilatéralisme et l'intimidation" des États-Unis. Avec la Russie, c'est une question d'armes. L'Iran fournit des drones armés que Moscou utilise pour tuer des Ukrainiens. Les services de renseignement américains pensent que le groupe de mercenaires russes Wagner envisage de fournir au Hezbollah un système de défense aérienne à moyenne portée - une provocation surprenante si elle est avérée. L'Iran, quant à lui, pourrait bientôt prendre livraison de chasseurs-bombardiers et d'hélicoptères d'attaque russes Sukhoi SU-35, fruit d'un "partenariat de défense sans précédent". Les exportations russes vers l'Iran sont en plein essor. Moscou a promis 40 milliards de dollars pour développer ses gisements de gaz naturel.

https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/477 (7 janvier 2024) Béatrice Giblin : Je n’aurai pas du tout la même appréciation de la situation britannique que Nicolas. Bien sûr, le sujet dont on nous a proposé de discuter est « le naufrage du Brexit », il est donc orienté, mais pour ma part, je ne crois pas qu’il s’agisse réellement d’un naufrage. Certes, le bateau prend l’eau et il faut sérieusement écoper, mais il n’a pas encore coulé. Que je sache, le R-U reste la 6ème puissance économique du monde, devant la France. Certes, il y a 14,5 millions de pauvres, mais j’ai regardé les chiffres et en 2015 (avant le Brexit, donc), il y en avait 15,8 millions. De ce point de vue, ce n’est pas brillant après le Brexit, mais ça ne l’était guère avant … Vous avez cité des chiffres de croissance, mais on en trouve d’autres, plus optimistes, on sait que les économistes se classent facilement en deux catégories, selon qu’ils voient le verre à moitié vide ou à moitié plein. Les chauffeurs routiers ont par exemple vu leurs salaires augmenter de plus de 20%. Malgré tout, il est indéniable que la situation est très difficile, et les Britanniques l’admettent en regrettant le choix du Brexit. Mais ce qui est fait est fait, on n’y reviendra pas avant longtemps. Pour autant, je ne crois pas que tout se soit arrêté au R-U. Est-ce que Londres aurait cessé d’être une place financière d’envergure mondiale ? Bien sûr que non. Oui, la City a perdu environ 7.000 emplois, déplacés vers Francfort ou Paris, mais elle reste incontournable. Oui, ils ont perdu des investissements étrangers, et la situation est devenue fragile. Oui, faire des affaires avec le R-U est devenu très compliqué (et le sera encore davantage quand toutes les régulations post-Brexit seront en place), car cela implique des paperasseries interminables et des contrôles multiples. Pour autant, je crois que les termes de « naufrage » ou « d’impasse » sont exagérés. Considérons par exemple l’Ukraine. C’est tout de même le R-U qui a réagi le premier pour soutenir Kyiv, et continue de le faire de façon exemplaire. Sur le plan de la Défense, on n’a pas fait tellement mieux … Enfin, à propos de l’immigration, elle n’est certes plus européenne, mais elle a monté en qualification de façon tout à fait notable. Les grandes universités britanniques attirent toujours des étudiants du monde entier, on aimerait bien pouvoir en dire autant …