Wallaby

L'échantillon sélectionné était-il représentatif ? Comme dans tout sondage, n'y a-t-il pas mécaniquement un biais dans le fait qu'on ne sonde que les personnes qui acceptent de répondre au sondage, et que les autres, ceux qui refusent de répondre, ne sont pas sondés ? Cela ne revient-il pas à sélectionner des gens particulièrement naïfs, ne soupçonnant pas que l'étude pouvait être utilisée contre eux ou contre certaines valeurs qui leurs sont chères ? Est-ce que les personnes un peu moins naïves ne se sont pas simplement récusées en refusant de participer ? D'autre part, que faut-il penser de la participation à une étude scientifique de gens, qui d'après cette étude, sont assez éloignés d'une compréhension profonde de la démarche scientifique. Et que vaut dans ce cas le "consentement" affiché ? Découvrir que des gens recrutés parmi une population naïve, sont... naïfs n'est peut-être pas une bien grande découverte scientifique.

https://www.t-online.de/nachrichten/id_89040010/lage-in-hongkong-china-ist-schon-jetzt-erfolgreicher-als-uns-lieb-sein-kann.html (1er décembre 2020) Rudolf mène des recherches à la Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), basée à Berlin. L'expert commence son analyse par le constat que les démocraties occidentales sont "de plus en plus isolées" dans leur évaluation de la question de Hong Kong. Pékin dispose déjà d'un réseau d'accords d'extradition en constante expansion. Concrètement, cela signifie qu'un citoyen européen, s'il remplit l'une des infractions pénales vaguement formulées de la "loi de sécurité", pourrait être pris en transit par un pays qui a conclu un accord d'extradition avec Hong Kong et être finalement extradé vers Hong Kong. Selon Rudolf, il est également important de contrecarrer la marginalisation des concepts juridiques occidentaux. En clair, cela signifie que l'Allemagne et l'Europe devraient également promouvoir les concepts juridiques européens à l'étranger par le biais de programmes de formation juridique. L'évolution de Hong Kong, écrit Rudolf, n'est qu'un signe avant-coureur d'une République populaire sûre d'elle-même qui veut répandre ses idées juridiques socialistes-léninistes. "La Chine s'efforce de créer un ordre fondé sur des règles", écrit-il, "dans lequel elle fixe elle-même les lignes directrices et les processus". https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3093128/hong-kong-extradition-treaty-partners-wait-see-how-national (15 juillet 2020) Hong Kong a signé des accords d'extradition avec 20 pays : Canada, Pays-Bas, Philippines, Australie, Inde, États-Unis, Grande-Bretagne, Singapour, Nouvelle-Zélande, Malaisie, Indonésie, Sri Lanka, Portugal, Corée du Sud, Irlande, Allemagne, Afrique du Sud, Finlande, République tchèque et France. Nombre d'entre eux - dont le Canada, les États-Unis, l'Allemagne, l'Inde et Singapour - n'ont pas de traité d'extradition similaire avec la Chine, où le système de justice pénale est réputé pour son opacité. https://www.lemonde.fr/international/article/2020/08/03/la-france-renonce-a-la-ratification-d-un-accord-d-extradition-avec-hongkong_6048048_3210.html (3 août 2020) La France suspend la ratification d’un accord d’extradition avec Hongkong

Un article assez complet dans Le Monde :

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-55130304 (1er décembre 2020) La déforestation de la forêt tropicale amazonienne au Brésil a atteint son plus haut niveau depuis 2008, selon l'agence spatiale brésilienne (Inpe). Les scientifiques affirment qu'elle a subi des pertes à un rythme accéléré depuis l'entrée en fonction de Jair Bolsonaro en janvier 2019. Le président brésilien a encouragé l'agriculture et les activités minières dans la plus grande forêt tropicale du monde. https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-11/brasilien-jair-bolsonaro-kommunalwahlen-stimmenverlust-stimmungstest-rio-de-janeiro (30 novembre 2020) Bolsonaro a été nettement repoussé par les électeurs dimanche dans sa ville natale de Rio de Janeiro, où le maire Marcelo Crivella a perdu le second tour contre son prédécesseur de centre-droit Eduardo Paes. Le pasteur évangélique Crivella avait fait campagne à plusieurs reprises avec Bolsonaro pendant la campagne électorale, mais il a perdu contre Paes par 36 contre 64 % des voix. Le camp de Bolsonaro a subi une nouvelle défaite dans la cinquième plus grande ville, Fortaleza. Là, le candidat de centre-gauche peu connu Sarto Nogueira a gagné contre le candidat préféré du président, Wagner Gomes, à 51,5 contre 48,5 % des voix. Cinq candidats à la mairie parrainés par Bolsonaro gouverneront à l'avenir dans des villes de taille moyenne. Deux avaient déjà remporté la majorité dans les villes de Parnaiba et Ipatinga il y a deux semaines. Les trois autres ont remporté le second tour des élections à Rio Branco, Anápolis et São Gonçalo.

https://www.theguardian.com/environment/2020/dec/01/farm-animals-antibiotics-data-raises-post-brexit-trade-fears L'utilisation excessive d'antibiotiques sur les animaux de ferme est très répandue dans certains des principaux pays avec lesquels le Royaume-Uni espère conclure un accord commercial post-Brexit, indique un nouveau rapport, ce qui fait craindre que les futurs accords ne mettent en péril la santé publique et l'agriculture britannique. Les États-Unis, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada autorisent tous les agriculteurs à donner systématiquement des antibiotiques aux animaux d'élevage pour accélérer leur croissance, et aux États-Unis et au Canada, l'utilisation d'antibiotiques dans les exploitations agricoles est environ cinq fois plus importante qu'au Royaume-Uni

source : https://www.resilience.org/stories/2020-11-05/no-matter-who-wins/ Si vous réalisiez un sondage et demandiez aux gens quelle est la principale victime de la pandémie, très peu de gens répondraient par "le pétrole". Mais quel que soit le vainqueur des élections, la production pétrolière américaine, y compris le pétrole de schiste, est sur le point de tomber d'une falaise, avec des conséquences massives pour la société. Pour la mise en place de notre mode de vie moderne, le pétrole est en fait notre hémoglobine - et la flèche COVID a frappé au cœur de l'industrie car les prix du marché sont bien inférieurs à ce qu'il en coûte pour extraire le pétrole du sol. Le pétrole est l'élément vital de notre économie (actuelle) - le pic de demande de pétrole signifie probablement aussi un pic de croissance pour les économies (à moins que des gains d'efficacité massifs et des changements de combustible ne se produisent très rapidement). Nous ne constaterons probablement pas de pénurie de pétrole avant de nombreuses années, car le pouvoir d'achat des citoyens diminuera probablement plus rapidement que le pétrole lui-même (à moins que des mesures de relance massives et des bazookas des banques centrales n'arrivent). Indépendamment de cela, un retrait accéléré des armées fossiles qui font la plupart de notre travail, et qui créent et fournissent notre smorgasbord moderne de biens et de services est maintenant à l'horizon.

Pour George Monbiot, le Brexit est un complot des capitalistes sauvages, dérégulateurs : https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/nov/24/brexit-capitalism Compris sous cet angle, le Brexit n'a pas grand chose à voir avec le Royaume-Uni. Les oligarques qui ont montré un grand intérêt pour le sujet ont tendance à avoir des liens faibles ou incomplets avec ce pays. Selon Andy Wigmore, de Leave.EU, la campagne a bénéficié de l'aide du milliardaire américain Robert Mercer. Les plus grands donateurs individuels du parti Brexit sont de loin Christopher Harborne, qui est basé en Thaïlande, et Jeremy Hosking, qui a des entreprises cotées en bourse à Dublin et dans le Delaware. Les propriétaires de journaux qui se sont donné tant de mal pour que le Brexit voie le jour sont domiciliés à l'étranger. Pour des gens comme Rupert Murdoch, je crois, le Royaume-Uni est une tête de pont parmi les nations les plus riches et les plus puissantes. Transformer le Chili ou l'Indonésie en un gigantesque port franc est une chose. Le Royaume-Uni est un bien plus grand prix. Rien de tout cela n'est ce qu'on nous a dit être l'objet du vote. Je vois Nigel Farage et d'autres fanfarons du même acabit comme de simples bombes fumigènes, créant un nuage de xénophobie et de guerres des cultures qui se camouflent. L'astuce persistante de la politique moderne - qui semble nous tromper à plusieurs reprises - consiste à déguiser les intérêts économiques et politiques en mouvements culturels. Tout au long de cette saga, les médias ont rapporté l'écran de fumée, et non les manœuvres. C'est peut-être là le plus grand échec de la campagne Remain. Elle s'est largement abstenue d'appeler les oligarques dont l'argent a contribué à nous persuader de quitter l'UE. Toute accusation de ce type aurait rebondi sur une campagne financée par des personnalités comme David Sainsbury, Morgan Stanley et Goldman Sachs. Lorsque Dominic Cummings et d'autres participants à la campagne pour le départ ont affirmé qu'ils combattaient "les élites", ils avaient en partie raison. En termes de financement, il s'agissait d'une bataille entre des élites concurrentes. Ainsi, les Remainers, fatalement compromis par l'argent qu'ils avaient pris, se sont retrouvés enfermés dans une guerre culturelle qu'ils étaient condamnés à perdre, confrontant la xénophobie à des platitudes sur les avantages de l'intégration. Ils n'ont pas réussi à toucher le cœur du problème.

Publication en Amérique de la deuxième partie des mémoires de Soljénitsyne : https://www.theamericanconservative.com/articles/truth-in-exile/ (28 novembre 2020) Soljenitsyne rapporte qu'il a vécu entre deux meules, le broyant péniblement. Ses éternels "ennemis bolcheviques sont maintenant rejoints par les pseudo-intellectuels hostiles de l'Est et de l'Ouest et, semble-t-il, par des cercles encore plus puissants". Les harangues et les calomnies étaient si constantes et si agressives que Soljenitsyne observe qu'elles colorent la liberté américaine d'une lumière sombre : "ici, en Amérique, je ne suis pas vraiment libre, mais à nouveau en cage". Il n'a pas été emprisonné ni persécuté officiellement, mais Soljenitsyne a certainement connu une résistance idéologique et une déformation systématique de ses écrits. Mais il n'a pas été muselé. Dans Entre Deux Meules, il condamne catégoriquement le communisme et l'Union soviétique, tout en défendant la nation russe comme une civilisation fondamentalement bonne et décente, saisie et pillée par un régime sauvage. Nous apprenons dans le mémoire que même à la fin du régime soviétique, le Premier ministre Mikhaïl Gorbatchev a refusé aux éditeurs la permission d'imprimer et de distribuer ses écrits. Gorbatchev savait que les écrits de Soljenitsyne mettaient l'Union soviétique en accusation de manière existentielle. Comme l'a fait remarquer Vadim Medvedev, chef de l'idéologie du Comité central, "Publier Soljenitsyne, c'est saper les bases sur lesquelles repose notre vie actuelle". Soljenitsyne appelait Taïwan la Chine libre, et il est clair, d'après l'accueil qu'il reçoit, qu'il y était très estimé. Après avoir prononcé un discours, il se demande s'il a accompli quelque chose en visitant Taïwan. Puis, dans la phrase suivante, nous apprenons que l'archipel du Goulag est devenu une lecture obligatoire dans les écoles secondaires taïwanaises après sa visite. Soljenitsyne ne voulait pas rester à l'Ouest et n'a pas accepté la citoyenneté américaine, malgré les avantages pratiques qu'elle lui aurait procurés. Il était russe. La seule question est de savoir quand il pourrait retourner en Russie et ce qu'il en resterait une fois que le régime soviétique aurait perdu sa légitimité. Soljenitsyne désignait les tentatives désastreuses d'Eltsine en 1992 de vendre des actifs de l'État à des propriétaires privés pour une organisation plus efficace et plus productive, comme la "Catastrophe Russe". Au lieu de cela, ces actifs se sont retrouvés entre les mains d'oligarques qui étaient des communistes impénitents et qui pensaient qu'ils bénéficieraient davantage d'une pseudo économie de marché que d'une économie communiste. Leurs gains ôtèrent toute chance réelle de stabilité et de paix. Eltsine a supprimé le contrôle des prix sur les marchés contrôlés par les producteurs monopolistiques. La vie de la Russie s'est effondrée avec l'implosion de l'éducation, des soins de santé, de la culture, de la morale et de la science. Les taux de mortalité pour cette période ont atteint des sommets. Les taux de natalité ont chuté. Soljenitsyne avait écrit "Reconstruire la Russie" en 1990 pour le journal Komsomolskaya Pravda, précisément pour ce moment. Il y retrouvait les traditions russes de gouvernement démocratique local et de petite taille, l'art de la représentation et les méthodes d'élection indirecte que Publius comprendrait certainement. Soljenitsyne a souligné les habitudes de la citoyenneté et s'est inspiré pour ce faire de la riche tradition de la pensée politique occidentale, mais il a déclaré que l'expérience russe devrait être intégrée à ces idées occidentales sur la liberté. Il a fait remarquer que l'éclatement de la Grande Russie avec la perte de l'Ukraine et de la Biélorussie s'était fait de manière arbitraire, mais Soljenitsyne pensait qu'ils avaient le droit de partir. Le véritable objectif était de voir la Russie reprendre et développer sa tradition trahie.

Un sujet de long terme par excellence est le changement climatique. L'article suivant est centré sur la décennie des années 1980, où semble-t-il les conditions étaient réunies pour que des politiques publiques énergiques soient mises en place pour y remédier. Une occasion perdue ? https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html (1er août 2018) Un large consensus international s'est dégagé sur une solution : un traité mondial pour réduire les émissions de carbone. L'idée a commencé à se concrétiser dès février 1979, lors de la première conférence mondiale sur le climat à Genève, lorsque des scientifiques de 50 nations ont convenu à l'unanimité qu'il était "urgent" d'agir. Quatre mois plus tard, lors de la réunion du Groupe des 7 à Tokyo, les dirigeants des sept nations les plus riches du monde ont signé une déclaration dans laquelle ils s'engageaient à réduire les émissions de carbone. Dix ans plus tard, la première grande réunion diplomatique visant à approuver le cadre d'un traité contraignant a été organisée aux Pays-Bas. Des délégués de plus de 60 nations y ont participé, dans le but d'établir une réunion au sommet mondiale qui se tiendra environ un an plus tard. Les scientifiques et les dirigeants du monde entier étaient unanimes : il fallait agir et les États-Unis devaient prendre l'initiative. Ce ne fut pas le cas. Si le monde avait adopté la proposition largement approuvée à la fin des années 80 - un gel des émissions de carbone, avec une réduction de 20 % d'ici 2005 - le réchauffement aurait pu être maintenu à moins de 1,5 degré. La première suggestion faite à Rafe Pomerance selon laquelle l'humanité détruisait les conditions nécessaires à sa propre survie est apparue à la page 66 de la publication gouvernementale EPA-600/7-78-019. Il s'agissait d'un rapport technique sur le charbon. La principale obsession de [Pomerance] était l'air. Après avoir travaillé comme organisateur pour les droits sociaux, il a passé la seconde moitié de sa vingtaine à travailler à la protection et à l'extension du Clean Air Act, la loi globale réglementant la pollution de l'air. Cela l'a conduit au problème des pluies acides, et au rapport sur le charbon. Pomerance reconstitue le fait que MacDonald, dans sa jeunesse, avait été un peu un prodige : dans la vingtaine, il a conseillé Dwight D. Eisenhower sur l'exploration spatiale ; à 32 ans, il est devenu membre de l'Académie nationale des sciences ; à 40 ans, il a été nommé au premier Conseil sur la qualité de l'environnement, où il a conseillé Richard Nixon sur les dangers environnementaux de la combustion du charbon. Il a suivi le problème du dioxyde de carbone tout au long de son parcours, avec une inquiétude croissante. En 1859, Tyndall découvre que le dioxyde de carbone absorbe la chaleur et que les variations de la composition de l'atmosphère peuvent entraîner des changements climatiques. Ces découvertes ont inspiré Svante Arrhenius, un chimiste suédois et futur prix Nobel, à déduire en 1896 que la combustion du charbon et du pétrole pourrait faire augmenter les températures mondiales. Ce réchauffement serait perceptible dans quelques siècles, calculait Arrhenius, ou plus tôt si la consommation de combustibles fossiles continuait à augmenter. Dans un article rédigé en 1957 avec Hans Suess, Revelle conclut que "les êtres humains mènent actuellement une expérience géophysique à grande échelle d'un type qui n'aurait pu se produire dans le passé ni être reproduit dans le futur". Après près d'une décennie d'observation, Revelle avait fait part de ses préoccupations à Lyndon Johnson, qui les avait incluses dans un message spécial au Congrès deux semaines après son inauguration. Johnson a expliqué que sa génération avait "modifié la composition de l'atmosphère à l'échelle mondiale" par la combustion de combustibles fossiles, et son administration a commandé une étude sur le sujet à son Comité consultatif scientifique. Revelle en était le président, et son rapport exécutif de 1965 sur le dioxyde de carbone mettait en garde contre la fonte rapide de l'Antarctique, la montée des mers, l'augmentation de l'acidité des eaux douces - des changements qui nécessiteraient rien de moins qu'un effort mondial coordonné pour les prévenir. Le plan du président, au lendemain de la crise pétrolière saoudienne, pour promouvoir l'énergie solaire - il est allé jusqu'à installer 32 panneaux solaires sur le toit de la Maison Blanche pour chauffer l'eau de sa famille - est un bon début, estime MacDonald. Mais le plan de Jimmy Carter pour stimuler la production de combustibles synthétiques - gaz et carburant liquide extraits du schiste et des sables bitumineux - était une idée dangereuse. L'énergie nucléaire, malgré la récente tragédie de Three Mile Island, devrait être développée. Mais même le gaz naturel et l'éthanol seraient préférables au charbon. Il n'y avait pas d'autre solution : La production de charbon devrait finalement prendre fin. Sous l'impulsion de Van Allen, Hansen passa de la lune à Vénus. Pourquoi sa surface était-elle si chaude ? En 1967, un satellite soviétique a répondu à cette question : L'atmosphère de la planète était principalement composée de dioxyde de carbone. Les scientifiques convoqués par Jule Charney pour juger du sort de la civilisation sont arrivés le 23 juillet 1979, avec leurs femmes, leurs enfants et leurs sacs de week-end, dans un manoir de trois étages à Woods Hole, sur l'éperon sud-ouest de Cape Cod. Ils allaient examiner toutes les données scientifiques disponibles et décider si la Maison Blanche devait prendre au sérieux la prédiction d'une apocalypse climatique faite par Gordon MacDonald. Lorsque le seuil du doublement sera atteint, comme cela semblait inévitable, le monde se réchauffera de trois degrés Celsius. La dernière fois que le monde s'est réchauffé de trois degrés, c'était pendant le Pliocène, il y a trois millions d'années, lorsque les hêtres poussaient en Antarctique, que les mers étaient plus hautes de 80 pieds et que les chevaux galopaient sur la côte canadienne de l'océan Arctique. En 1978, un collègue d'Exxon a fait circuler une note de service interne avertissant que l'humanité n'avait que cinq à dix ans avant qu'une action politique ne soit nécessaire. Mais le Congrès semblait prêt à agir beaucoup plus tôt que cela. Le 3 avril 1980, le sénateur Paul Tsongas, un démocrate du Massachusetts, a tenu la première audition du Congrès sur l'accumulation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Après l'élection, Reagan envisagea des plans pour fermer le département de l'énergie, augmenter la production de charbon sur les terres fédérales et déréglementer l'exploitation du charbon en surface. Reagan semblait déterminé à inverser les réalisations environnementales de Jimmy Carter, avant de défaire celles de Richard Nixon, Lyndon Johnson, John F. Kennedy et, s'il pouvait s'en tirer, Theodore Roosevelt. La violence de Reagan à l'égard des réglementations environnementales a alarmé même les membres de son propre parti. [Audition de Hansen au Congrès] Gore avait appris le changement climatique une douzaine d'années plus tôt, alors qu'il était étudiant à Harvard, en suivant un cours donné par Roger Revelle. L'humanité était sur le point de transformer radicalement l'atmosphère mondiale, a expliqué Revelle, en dessinant au tableau le zigzag montant de Keeling, et risquait de provoquer l'effondrement de la civilisation. Gore était stupéfait : Pourquoi personne n'en parlait ? Il n'avait aucun souvenir de l'avoir entendu de son père, sénateur du Tennessee pendant trois mandats, qui a ensuite été président d'une société charbonnière de l'Ohio. Du point de vue de Gore, l'audition a été un succès sans équivoque. Ce soir-là, Dan Rather a consacré trois minutes du "CBS Evening News" à l'effet de serre. Mais Hansen n'a pas obtenu de nouveau financement pour ses recherches sur le dioxyde de carbone. Il s'est demandé s'il était condamné par son témoignage ou par sa conclusion, dans le journal Science, selon laquelle la pleine exploitation des ressources en charbon - un objectif déclaré de la politique énergétique de Reagan - était "indésirable". Quelle qu'en soit la cause, il se retrouvait seul. Il savait qu'il n'avait rien fait de mal - il avait seulement fait des recherches diligentes et rapporté ses conclusions, d'abord à ses pairs, puis au peuple américain. Mais il semblait maintenant qu'il était puni pour cela. David s'est vanté qu'Exxon allait inaugurer un nouveau système énergétique mondial pour sauver la planète des ravages du changement climatique. Il est allé jusqu'à affirmer que la foi aveugle du capitalisme dans la sagesse du marché libre était "moins que satisfaisante" en ce qui concerne l'effet de serre. Les considérations éthiques sont également nécessaires. Il a promis qu'Exxon réviserait sa stratégie d'entreprise pour tenir compte du changement climatique, même s'il n'était pas "à la mode" de le faire. Comme Exxon avait déjà fait de gros investissements dans les technologies nucléaires et solaires, il était "généralement optimiste" qu'Exxon "invente" un avenir d'énergie renouvelable. L'administration Reagan était hostile au changement dans ses rangs. Mais elle ne pouvait pas être hostile à Exxon. Il semblait que quelque chose commençait à changer. [publication en 1983 du rapport "Changing Climate", commandé par l'administration Carter en 1980] Nierenberg a recommandé "la prudence, pas la panique". Il vaut mieux attendre et voir. Mieux vaut parier sur l'ingéniosité américaine pour sauver la situation. Des interventions majeures dans la politique énergétique nationale, prises immédiatement, pourraient finir par être plus coûteuses et moins efficaces que des actions prises des décennies plus tard. Les responsables gouvernementaux qui connaissaient Nierenberg n'ont pas été surpris par ses conclusions : C'était un optimiste de formation et d'expérience, un fervent croyant en la doctrine de l'exception américaine, une des élites scientifiques qui avait aidé la nation à gagner une guerre mondiale, à inventer l'arme la plus meurtrière imaginable et à créer les industries aérospatiale et informatique en plein essor. L'Amérique avait résolu tous les problèmes existentiels auxquels elle avait été confrontée au cours de la génération précédente ; elle ne serait pas découragée par un excès de dioxyde de carbone. Nierenberg avait également fait partie de l'équipe de transition de Reagan. Personne ne croyait qu'il avait été directement influencé par ses relations politiques, mais ses opinions - optimiste sur les grâces salvatrices des forces du marché, pessimiste sur la valeur de la réglementation gouvernementale - reflétaient toute l'ardeur de son parti. Pomerance, qui a atteint sa maturité pendant la guerre du Vietnam et la naissance du mouvement écologiste, ne partageait pas la foi de Nierenberg dans l'ingéniosité américaine. Il s'inquiétait du sombre contrecoup du progrès industriel, de la manière dont chaque nouvelle superpuissance technologique portait en elle des conséquences involontaires qui, si elles n'étaient pas maîtrisées au fil du temps, érodaient les fondements de la société. Les nouvelles technologies n'ont pas résolu les crises de l'air et de l'eau propres des années 1970. L'activisme et l'organisation, qui ont conduit à une réglementation gouvernementale rigoureuse, l'ont fait. Le Washington Post a décrit les deux rapports, pris ensemble, comme des "appels à l'inaction". En première page, le New York Times a publié son article le plus important sur le réchauffement climatique à ce jour, sous le titre " La hâte sur la tendance au réchauffement climatique suscite une opposition ". En 1985, le PNUE a adopté un cadre pour un traité mondial, la Convention de Vienne pour la protection de la couche d'ozone. Les négociateurs n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une réglementation spécifique des CFC à Vienne, mais après que les scientifiques britanniques aient fait part de leurs conclusions sur l'Antarctique deux mois plus tard, l'administration Reagan a proposé une réduction des émissions de CFC de 95 %. La confusion a contribué à cette situation : Pour la première fois depuis le rapport "Changement climatique", les titres sur le réchauffement climatique sont apparus par douzaines. La ligne de William Nierenberg, "prudence, pas de panique", a été inversée. Il était devenu habituel de penser que le changement climatique suivrait la trajectoire de l'ozone. L'administrateur de l'E.P.A. de Reagan, Lee M. Thomas, l'a affirmé le jour même où il a signé le protocole de Montréal sur les substances qui appauvrissent la couche d'ozone (le successeur de la Convention de Vienne), en disant aux journalistes que le réchauffement climatique allait probablement faire l'objet d'un futur accord international. En mars 1988, Wirth se joint à 41 autres sénateurs, dont près de la moitié sont républicains, pour exiger que Reagan réclame un traité international sur le modèle de l'accord sur l'ozone. Les États-Unis et l'Union soviétique étant les deux plus grands contributeurs aux émissions de carbone, responsables d'environ un tiers du total mondial, ils devraient diriger les négociations. Reagan est d'accord. En mai, il a signé une déclaration commune avec Mikhaïl Gorbatchev, dans laquelle il s'engageait à coopérer dans le domaine du réchauffement climatique. Puis vint l'été 1988, et Jim Hansen n'était pas le seul à pouvoir dire que le temps pressait. Ce fut l'été le plus chaud et le plus sec de l'histoire. Partout où vous regardiez, quelque chose s'enflammait. Deux millions d'hectares en Alaska ont brûlé, et des dizaines de grands incendies ont ravagé l'Ouest. Le parc national de Yellowstone a perdu près d'un million d'hectares. La fumée était visible depuis Chicago, à 1 600 miles de distance. Au Nebraska, qui connaît sa pire sécheresse depuis le Dust Bowl, il y a eu des jours où toutes les stations météorologiques ont enregistré des températures supérieures à 100 degrés Farenheit. Le directeur du département de la santé et de l'environnement du Kansas a averti que la sécheresse pourrait être l'aube d'un changement climatique qui, en un demi-siècle, pourrait transformer l'État en désert. L'université de Harvard, pour la première fois, a fermé à cause de la chaleur. Les rues de New York ont fondu, sa population de moustiques a quadruplé et son taux de criminalité a atteint un niveau record. Le 28e étage du deuxième plus grand bâtiment de Los Angeles a pris feu ; la cause, selon les pompiers, est une combustion spontanée. Les canards ont fui la partie continentale des États-Unis à la recherche de zones humides, dont beaucoup se sont retrouvés en Alaska, faisant passer la population de canards pilets de 100 000 à 1,5 million. Le révérend Jesse Jackson, candidat démocrate à la présidence, s'est tenu dans un champ de maïs de l'Illinois et a prié pour qu'il pleuve, mais il n'a pas plu. Cliff Doebel, le propriétaire d'un magasin de jardinage à Clyde, Ohio, a payé 2 000 dollars pour importer Leonard Crow Dog, un médecin indien sioux de Rosebud, S.D. Crow Dog a affirmé avoir effectué 127 danses de la pluie, toutes réussies. "Vous verrez des choses que vous croirez", a-t-il dit aux habitants de Clyde. "Vous sentirez qu'il y a une chance pour nous tous." Après trois jours de danse, il pleuvait moins d'un quart de pouce. Le témoignage de Hansen [au Congrès] a fait la une de dizaines de journaux dans tout le pays, dont le New York Times, qui a annoncé, en haut de sa une : "Le réchauffement climatique a commencé, dit un expert au Sénat". Quatre jours seulement après le passage de Hansen, des politiciens de 46 nations et plus de 300 scientifiques se réunissaient à Toronto pour la Conférence mondiale sur l'atmosphère en évolution, un événement décrit par Philip Shabecoff du New York Times comme "Woodstock pour le changement climatique". Pomerance avait une proposition : une réduction de 20 % des émissions de carbone d'ici à 2000. La déclaration finale de la conférence, signée par les 400 scientifiques et hommes politiques présents, a réitéré cette demande avec une légère variation : une réduction de 20 % des émissions de carbone d'ici 2005. Alors que Michael Dukakis proposait des incitations fiscales pour encourager la production nationale de pétrole et se vantait que le charbon pourrait satisfaire les besoins énergétiques du pays pendant les trois prochains siècles, George Bush en a profité. "Je suis un environnementaliste", a-t-il déclaré. "L'effet de serre est un problème environnemental important", a déclaré Dan Quayle. A la fin de l'année, 32 projets de loi sur le climat avaient été présentés au Congrès, avec en tête la loi omnibus de 1988 sur la politique énergétique nationale de Wirth. Coparrainée par 13 démocrates et cinq républicains, cette loi a établi comme objectif national un "Accord international global sur l'atmosphère d'ici 1992", a ordonné au département de l'énergie de soumettre au Congrès un plan visant à réduire la consommation d'énergie d'au moins 2 % par an jusqu'en 2005 et a chargé le Bureau du budget du Congrès de calculer la faisabilité d'une taxe sur le carbone. Et Margaret Thatcher, qui a étudié la chimie à Oxford, a averti dans un discours à la Royal Society que le réchauffement climatique pourrait "dépasser largement la capacité de notre habitat naturel à y faire face". C'est à cette époque que les Nations unies ont approuvé à l'unanimité la création d'un groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, composé de scientifiques et de décideurs politiques, chargé de procéder à des évaluations scientifiques et d'élaborer une politique climatique mondiale. L'une des premières sessions du GIEC visant à élaborer un traité international a été accueillie par le département d'État, dix jours après l'investiture de M. Bush. James Baker a choisi cette occasion pour prononcer son premier discours en tant que secrétaire d'État. "Nous ne pouvons probablement pas nous permettre d'attendre que toutes les incertitudes concernant le changement climatique mondial soient levées", a-t-il déclaré. "Le temps ne fera pas disparaître le problème". Après que Jim Baker ait prononcé son discours tapageur devant le groupe de travail du GIEC au Département d'Etat, il a reçu la visite de John Sununu, le chef de cabinet de Bush. Laissez la science aux scientifiques, a dit Sununu à Baker. Restez à l'écart de ces absurdités sur l'effet de serre. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Baker, qui avait été le chef de cabinet de Reagan, n'a pas reparlé du sujet. Ayant obtenu un doctorat en ingénierie mécanique du M.I.T. des décennies plus tôt [Sununu] n'avait pas la déférence réflexive que tant de membres de sa génération politique réservaient à la classe des scientifiques d'élite du gouvernement. Depuis la Seconde Guerre mondiale, pensait-il, les forces conspiratrices avaient utilisé l'imprimatur du savoir scientifique pour faire avancer une doctrine "anti-croissance". Il réservait un mépris particulier pour "La bombe démographique" de Paul Ehrlich, qui prophétisait que des centaines de millions de personnes mourraient de faim si le monde ne prenait aucune mesure pour freiner la croissance démographique ; le Club de Rome, une organisation de scientifiques, de chefs d'État et d'économistes européens, qui avertissait de la même façon que le monde allait manquer de ressources naturelles ; et, pas plus tard qu'au milieu des années 70, l'hypothèse avancée par certains des scientifiques les plus célèbres du pays - dont Carl Sagan, Stephen Schneider et Ichtiaque Rasool - selon laquelle une nouvelle ère glaciaire s'annonçait, grâce à la prolifération des aérosols artificiels. Toutes ces théories étaient d'une valeur scientifique douteuse et annonçaient de vastes remèdes autoritaires pour freiner le progrès économique. Sununu soupçonnait que l'effet de serre faisait partie de cette infâme cabale depuis 1975, date à laquelle l'anthropologue Margaret Mead a organisé un symposium sur le sujet à l'Institut national des sciences de la santé environnementale. "Si les peuples du monde ne commencent pas à comprendre les conséquences immenses et à long terme de ce qui semble être de petits choix immédiats", a écrit Mead, "la planète entière pourrait être en danger". Ses conclusions sont sans appel, immédiates et sans les mises en garde qui ont entravé la littérature scientifique. Ou comme Sununu l'a vu, elle a montré sa main : "Jamais auparavant les organes dirigeants du monde n'ont été confrontés à des décisions d'une telle portée", écrivit Mead. "Il est inévitable qu'il y ait un affrontement entre ceux qui s'occupent des problèmes immédiats et ceux qui s'occupent des conséquences à long terme". Lorsque Mead a parlé de décisions "de grande portée" et de "conséquences à long terme", Sununu a entendu le bruit des bottes. Reilly [directeur de l'EPA] ne voulait pas céder le leadership sur cette question aux puissances européennes ; après tout, la première réunion diplomatique de haut niveau sur le changement climatique, à laquelle Reilly a été invité, devait avoir lieu quelques mois plus tard aux Pays-Bas. Des mises en garde feraient passer le "président de l'environnement" pour un hypocrite et nuiraient à l'influence des États-Unis dans une négociation. Mais Sununu ne bougerait pas. Il a ordonné aux délégués américains de ne prendre aucun engagement à Genève. Très peu de temps après, quelqu'un a divulgué l'échange à la presse. Sununu, accusant Reilly, était furieux. La censure a fait plus pour rendre public le témoignage de Hansen et les dangers du réchauffement climatique que tout ce qu'il aurait pu dire. Darman est allé voir Sununu. Il n'a pas aimé être accusé de censurer les scientifiques. Ils avaient besoin de donner une réponse. Sununu a appelé Reilly pour lui demander s'il avait des idées. Nous pourrions commencer, a dit Reilly, par nous engager à nouveau dans un traité mondial sur le climat. Les États-Unis étaient la seule nation occidentale à s'être opposée aux négociations. Les relations entre Sununu et Reilly sont devenues ouvertement conflictuelles. Reilly, pensait Sununu, était une créature du lobby environnemental. Il essayait d'impressionner ses amis de l'E.P.A. sans avoir lui-même une connaissance de base de la science. Le plus impardonnable de tout était ce que Sununu voyait comme la propension de Reilly à fuir vers la presse. Chaque fois que Reilly envoyait à la Maison Blanche les noms des candidats qu'il voulait engager pour des postes à l'E.P.A., Sununu leur opposait son veto. [Conférence de Noordwijk, novembre 1989] Lorsque les délégués battus sont finalement sortis de la salle de conférence, Becker et Pomerance ont appris ce qui s'était passé. Bromley, à l'instigation de John Sununu et avec l'accord de la Grande-Bretagne, du Japon et de l'Union soviétique, avait forcé la conférence à abandonner l'engagement de geler les émissions. Depuis le dernier jour de la conférence de Noordwijk, le 7 novembre 1989, plus de carbone a été libéré dans l'atmosphère que dans toute l'histoire de la civilisation qui l'a précédée. En 1990, l'humanité a émis plus de 20 milliards de tonnes de dioxyde de carbone. En 2017, ce chiffre est passé à 32,5 milliards de tonnes, un record. L'American Petroleum Institute a créé une organisation de lobbying appelée, dans une admirable novlangue orwellienne, la Global Climate Coalition. À Rio, George H.W. Bush a refusé de s'engager à des réductions d'émissions spécifiques. L'année suivante, lorsque le président Bill Clinton a proposé une taxe sur l'énergie dans l'espoir d'atteindre les objectifs du traité de Rio, l'American Petroleum Institute a investi 1,8 million de dollars dans une campagne de désinformation de la Global Climate Coalition. Les sénateurs démocrates des États producteurs de pétrole et de charbon se sont joints aux républicains pour faire échouer la proposition de taxe, ce qui a ensuite contribué à la déroute des républicains lors des élections de mi-mandat au Congrès en 1994 - la première fois que le parti républicain a remporté le contrôle des deux chambres en 40 ans. La Global Climate Coalition a dépensé 13 millions de dollars pour une seule campagne publicitaire destinée à affaiblir le soutien au protocole de Kyoto de 1997, qui engageait ses parties à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 5 % par rapport aux niveaux de 1990. Le Sénat, qui aurait dû ratifier l'accord, a procédé à un vote préventif en déclarant son opposition ; la résolution a été adoptée à 95 contre 0. Il n'y a jamais eu d'autre effort sérieux pour négocier un traité mondial contraignant sur le climat. Il est incontestablement vrai que les cadres supérieurs de la société qui allait devenir Exxon, comme ceux de la plupart des autres grandes sociétés pétrolières et gazières, connaissaient les dangers du changement climatique dès les années 1950. Mais l'industrie automobile le savait aussi et a commencé à mener ses propres recherches au début des années 1980, tout comme les grands groupes commerciaux représentant le réseau électrique. Ils sont tous responsables de notre paralysie actuelle et l'ont rendue plus douloureuse que nécessaire. Mais ils ne l'ont pas fait seuls. Le gouvernement des États-Unis le savait. Roger Revelle a commencé à travailler comme conseiller du gouvernement Kennedy en 1961, cinq ans après la création du programme Mauna Loa sur le dioxyde de carbone, et tous les présidents ont depuis débattu du bien-fondé d'agir sur la politique climatique. Carter avait le rapport Charney, Reagan avait "Changer le climat" et Bush avait le témoignage censuré de James Hansen et son propre vœu public de résoudre le problème. Le Congrès tient des audiences depuis 40 ans ; la communauté du renseignement suit la crise depuis encore plus longtemps. Tout le monde était au courant. En 1958, aux heures de grande écoute, "The Bell Science Hour" - l'une des séries de films éducatifs les plus populaires de l'histoire américaine - a diffusé "The Unchained Goddess", un film sur les merveilles de la météorologie, produit par Frank Capra, à une douzaine d'années de "It's a Wonderful Life", avertissant que "l'homme peut involontairement changer le climat du monde" en libérant du dioxyde de carbone. "Quelques degrés d'augmentation de la température de la Terre feraient fondre les calottes glaciaires polaires", explique l'aimable hôte du film, le Dr Research. "Une mer intérieure remplirait une bonne partie de la vallée du Mississippi. Les touristes dans des bateaux à fond de verre verraient les tours de Miami noyées dans 150 pieds d'eau tropicale". Le film de Capra a été montré dans les cours de science pendant des décennies. L'économiste de Yale William D. Nordhaus, membre du Conseil des conseillers économiques de Jimmy Carter, a fait valoir dans les années 1970 que le remède le plus approprié était une taxe mondiale sur le carbone. Mais cela exigeait un accord international, ce que M. Nordhaus ne pensait pas probable. Michael Glantz, un politologue qui travaillait à l'époque au Centre national de recherche atmosphérique, a soutenu en 1979 que les sociétés démocratiques sont constitutionnellement incapables de traiter le problème du climat. Le dernier article de Hansen, publié l'année dernière, annonçait que la Terre est aujourd'hui aussi chaude qu'elle l'était avant la dernière période glaciaire, il y a 115 000 ans, lorsque les mers étaient plus hautes de six mètres qu'elles ne le sont aujourd'hui. Lui et son équipe ont conclu que la seule façon d'éviter des niveaux dangereux de réchauffement est de courber l'arc des émissions en dessous de l'axe des x. En d'autres termes, nous devons trouver le moyen de parvenir à des "émissions négatives", en extrayant de l'air plus de dioxyde de carbone que nous n'y contribuons. Si, par miracle, les émissions diminuent rapidement, la majeure partie de l'absorption de carbone nécessaire pourrait être assurée par la replantation de forêts et l'amélioration des pratiques agricoles. Sinon, il faudra recourir à une "extraction technologique massive CO₂", utilisant une combinaison de technologies encore non perfectionnées ou non inventées. Hansen estime que cela entraînera des coûts de 89 000 milliards à 535 milliards de dollars au cours de ce siècle, et pourrait même être impossible à l'échelle nécessaire. Il n'est pas optimiste. Pomerance croit toujours qu'il n'est peut-être pas trop tard pour préserver un semblant de monde tel que nous le connaissons. C'est la nature humaine qui nous a amenés ici ; peut-être que la nature humaine nous y amènera un jour. L'argument rationnel a échoué dans une déroute. Laissons l'optimisme irrationnel prendre le dessus. Après tout, il est également dans la nature humaine d'espérer.

https://prospect.org/world/china-conundrum-deterrence-as-dominance/ (15 septembre 2020) Andrew Bacevich a lu l'article de Michèle Flournoy sur la Chine, paru dans Foreign Affairs en juin. Pour Mme Flournoy, ce que les États-Unis exigent de la Chine, c'est qu'elle se conforme à leurs exigences. Elle ne reconnaît nulle part la possibilité pour la République populaire de défendre ses propres intérêts légitimes en matière de sécurité nationale, si ce n'est (vraisemblablement) pour se défendre contre une attaque directe. Dans un essai par ailleurs largement dépourvu de détails, Flournoy explique ce qu'il faudra probablement pour dissuader efficacement la Chine : renforcer les capacités militaires américaines afin que les États-Unis puissent "menacer de manière crédible de couler tous les navires militaires, sous-marins et navires marchands de la Chine [sic] dans la mer de Chine méridionale dans les 72 heures". Elle s'abstient de spéculer sur la manière dont la Chine pourrait réagir à l'acquisition et à la publicité de telles capacités par les États-Unis. Il est peu probable que la passivité définisse la réponse de Pékin. En effet, à moins que le président Biden n'abandonne ses plans pour "sauver l'âme de l'Amérique" - qui, plutôt que d'affronter la Chine, constitue la base de sa candidature - le renforcement militaire proposé par Flournoy s'avérera inabordable, à moins, bien sûr, que les déficits fédéraux de plusieurs billions de dollars ne deviennent une routine. Mais le vrai problème ne réside pas dans le fait que le renforcement de Flournoy coûtera beaucoup, mais dans le fait qu'il est stratégiquement défectueux. Les États-Unis sont aujourd'hui confrontés à une constellation de défis en matière de sécurité. La Chine en est un. Les "guerres sans fin" qui semblent ne jamais se terminer en constituent un deuxième. Le changement climatique en est un troisième. Les pandémies en sont un quatrième. Les dysfonctionnements intérieurs liés à la race, à la culture et à l'économie en constituent un autre et sont peut-être les plus urgents. Il n'est pas évident que se lancer dans une compétition militaire coûteuse soit le meilleur moyen de s'attaquer à ces différents problèmes. L'essai de Flournoy est dépourvu de réflexions historiques. Pourtant, l'histoire peut offrir des leçons pertinentes.

29 septembre 2020. Autre documentaire de cette même chaîne australienne SBS : « secte ou religion moderne ? le bouddhisme Dhammakaya vu de l'intérieur ».

https://www.politico.eu/article/ireland-signals-likely-end-to-fur-farming-with-cull-of-120000-mink/ (24 novembre 2020) L'Irlande va mettre un terme définitivement à l'industrie du vison, en interdisant la reproduction dès maintenant et en vendant les fourrures des 120.000 animaux actuels. https://www.politico.eu/article/experts-warn-accuracy-rapid-tests-covid-europe/ (24 novembre 2020) Les politiques d'utilisation massive des tests antigéniques en Slovaquie ou au Royaume-Uni font débat : quels bénéfices pour quel coût ?

Si tu veux voir les dates précises, tu peux aller sur https://ourworldindata.org/coronavirus Dans la marge gauche, tu peux désélectionner tous les pays sauf le Canada. Ensuite tu peux utiliser le curseur sous la courbe pour zoomer sur la partie qui t'intéresse. Tu peux aussi choisir entre l'échelle normale ou logarithmique.

Un spécialiste canadien, Matthew Oughton, professeur assistant de médecine à l'université McGill, dit qu'il n'a pas vu une "énorme augmentation" (a huge surge) après l'action de grâce canadienne : https://time.com/5910635/thanksgiving-covid-19/ (12 novembre 2020) “Although we didn’t see a huge surge in the number of cases in Ontario and Quebec, what’s actually striking is that we didn’t see the decrease that you would have expected to see as a result of those lockdown measures,” says Oughton. “One of the theories is that at the same time the lockdown measures should have been bringing things down, it was actually Thanksgiving pushing those numbers back up.”

Le journal Le Monde donne l'explication suivante : https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/26/covid-19-l-amere-experience-du-thanksgiving-canadien_6061247_3210.html A la mi-septembre, la deuxième vague de Covid-19 s’est déjà abattue sur le pays, avec en moyenne 838 nouveaux cas signalés quotidiennement et un total de 138 010 cas de Covid-19. Le 12 octobre, jour de l’Action de grâce, le Canada compte 181 864 cas; quinze jours plus tard, le 27, il en déplorera 220 213. Cette explication ne me satisfait pas parce que la courbe reste sur la pente relativement plate du mois d'octobre jusqu'au 3 novembre. Le point d'inflexion est au 3 novembre et non au 27 octobre. C'est à dire trois semaines après l'action de grâce et non deux. Si la théorie est qu'il faut attendre deux semaines d'incubation pour voir une inflexion sur la courbe, alors la théorie ne marche pas. Si la théorie est une incubation de 3 semaines, ça peut marcher.

En fait quand on regarde la courbe des nouvelles infections moyennées sur 7 jours au Canada, on ne voit pas vraiment d'accélération au moment de l'action de grâce canadienne du 12 octobre. On verrait plutôt une décélération - une baisse de la pente de la courbe - en octobre par rapport à septembre (grâce aux mesures restrictives et aux messages de prudence ?) (puis une nouvelle accélération en novembre). source : https://www.lci.fr/international/covid-19-thanksgiving-a-t-il-provoque-une-resurgence-du-virus-au-canada-2170749.html

https://hungarianspectrum.org/2020/11/20/who-will-resolve-the-current-eu-crisis-merkel-or-orban/ Hier, comme je l'ai noté, j'ai lu dans les Aachener Nachrichten que le plan de Merkel est d'assouplir la Pologne et d'isoler la Hongrie. Aujourd'hui, j'ai lu la même chose dans l'Augsburger-Allgemeine et Die Welt. Dans ce dernier, Tobias Kaiser et Christoph B. Schiltz ont écrit un long article sur "Orbán, qui devient de plus en plus audacieux". Ils semblent savoir que "Merkel est l'un des rares politiciens de l'UE qui entretient une relation relativement bonne avec l'homme fort de la Pologne, le leader du PiS Kaczyński." Merkel essaie maintenant de faire changer d'avis la Pologne et d'isoler la Hongrie. Apparemment, c'est compromis, car la Pologne et la Hongrie affichent au contraire leur solidarité : https://www.gov.pl/web/eu/joint-declaration-of-the-prime-minister-of-poland-and-the-prime-minister-of-hungary Le texte suivant est le texte officiel de la déclaration conjointe des Premiers ministres de Hongrie et de Pologne du 26 novembre En ce qui concerne le paquet financier CFP/Prochaine génération de l'UE, y compris le projet de règlement relatif à un régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l'Union, nous avons convenu des principes et objectifs suivants que nous allons poursuivre au cours des négociations au sein de l'Union européenne : 1. Nous sommes attachés à nos valeurs communes telles qu'elles sont consacrées par l'article 2 du traité sur l'Union européenne. Nous rappelons que la procédure de protection de ces valeurs est prévue par l'article 7 du traité. Nous nous fondons sur la légalité et défendons donc le statu quo tel qu'il figure dans les traités. 2. Nous recherchons des solutions qui mettent les ressources financières nécessaires à la disposition de tous les Etats membres dans les meilleurs délais. 3. La situation actuelle qui empêche la conclusion rapide du processus législatif est créée par ceux qui ont établi un lien entre l'État de droit et le budget de l'UE. Notre position est claire depuis le début des négociations qui ont débuté avec la proposition de la Commission en 2018. On savait que ce lien risquait de bloquer le processus d'approbation du CFP/du paquet financier de l'UE pour la prochaine génération. 4. Le résultat des négociations entre la présidence du Conseil et le Parlement européen n'est pas conforme à l'accord conclu entre les chefs d'État et de gouvernement lors du Conseil européen de juillet. 5. Notre objectif est d'empêcher un mécanisme qui ne renforcerait pas, mais saperait l'État de droit au sein de l'Union en le dégradant en un instrument politique. La conditionnalité proposée contourne le traité, applique des définitions vagues et des termes ambigus sans critères clairs sur lesquels les sanctions peuvent être fondées et ne contient aucune garantie procédurale significative. 6. Nos pays ont agi et continuent d'agir sur la base d'une coopération et d'une solidarité loyales. Nous restons prêts à contribuer à la recherche d'une solution à la situation actuelle. Nous maintenons qu'elle nécessite une modification substantielle du mécanisme actuellement proposé. Notre proposition commune est de faciliter l'adoption rapide du paquet financier en établissant un processus à deux voies. D'une part, limiter la portée de toute conditionnalité budgétaire supplémentaire à la protection des intérêts financiers de l'Union, conformément aux conclusions du Conseil européen de juillet. D'autre part, discuter au sein du Conseil européen de l'opportunité d'établir un lien entre l'État de droit et les intérêts financiers de l'Union. S'il en est ainsi décidé, les procédures appropriées prévues par les traités, y compris la convocation d'une conférence intergouvernementale, devraient être envisagées afin de négocier la modification nécessaire des traités. Nous avons décidé d'aligner nos positions sur ces questions. Ni la Pologne, ni la Hongrie n'accepteront une proposition qui serait jugée inacceptable par l'autre.

https://neweasterneurope.eu/2020/11/26/ukraine-between-law-and-justice/ Ces dernières années, les juges du pays ont été soumis à une pression constante de la part des politiciens. Beaucoup ont ensuite abandonné leurs fonctions et laissé le citoyen ukrainien sans aucune possibilité de protéger ses droits. Au début de cette année, le manque de juges dans les tribunaux ukrainiens était de près de 30 %. Aujourd'hui, ce chiffre est encore plus élevé. Alors que l'aide internationale n'a apporté aucun résultat positif et a même parfois nui au système. En fait, l'Ukraine a subi des pressions de la part des pays occidentaux pour créer des organes parallèles chargés de l'application de la loi et du système judiciaire, tels que le Bureau national ukrainien de lutte contre la corruption (NABU), le Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption (SAPO) et la Haute Cour anticorruption (HACC). Ceci malgré le fait que la HACC est une entité anticonstitutionnelle, car la Loi fondamentale du pays ne permet pas l'existence de tribunaux spéciaux. La nomination du directeur de la NABU, Artem Sytnik, a également été récemment déclarée anticonstitutionnelle. De plus, ces institutions restent insuffisantes pour faire face aux problèmes du pays. Selon le service sociologique du Centre Razumkov, plus de 77 % des citoyens ukrainiens n'ont pas confiance dans le système judiciaire. Dans le même temps, 71 % n'ont guère confiance dans le NABU. Sergiy Demchenko, représentant parlementaire et membre de la commission de la politique juridique, estime également que les informations concernant les réformes du pays ne sont pas toujours vraies. En conséquence, les Européens sont souvent mal informés des événements en cours dans le pays. En Ukraine, toute personne ayant travaillé directement dans le système judiciaire est en fait exclue des efforts de réforme officiels. Il s'agit notamment des juges, des conseillers juridiques et d'autres spécialistes du droit. De ce fait, la réforme de Kiev est élaborée exclusivement par des politiciens et des militants sociaux qui leur sont fidèles. Ils parlent au nom de tous les habitants du pays et c'est avec eux que les politiciens européens traitent lorsqu'ils discutent de ces questions. Bien sûr, cette situation crée des problèmes car les politiciens et les militants ne sont pas toujours objectifs et poursuivent souvent leurs propres intérêts. L'Europe devrait être en contact avec un plus grand nombre de personnes en Ukraine afin d'avoir une vision plus objective de la situation.

https://www.japantimes.co.jp/news/2020/11/25/national/politics-diplomacy/japan-china-national-security-senkakus/ Lorsque le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a calmement mais fermement affirmé mardi soir que les îles de la mer de Chine orientale administrées par le Japon appartiennent à la Chine, un léger sourire est apparu sur le visage de son homologue japonais, Toshimitsu Motegi. Lorsque l'interprète a ensuite lu les propos de Wang à haute voix en japonais, l'expression de Motegi a peu changé, mais ses yeux perçants ont dissimulé un certain malaise. Certains observateurs ont émis l'hypothèse qu'il était figé, et le faible sourire n'était qu'un mécanisme de défense. Le contraste est frappant entre Wang, qui a gardé un visage impassible tout au long du processus, et Motegi, qui semble avoir été pris au dépourvu par l'affirmation spontanée de l'envoyé chinois au sujet des îles Senkaku, connues sous le nom de Diaoyu en chinois. Le moment délicat de la conférence de presse conjointe à Tokyo, qui a suivi la première réunion en personne des deux ministres des affaires étrangères depuis l'apparition de la pandémie, reflète la réalité difficile selon laquelle le fossé entre les deux puissances asiatiques est profond sur les questions de sécurité nationale, malgré leur tentative d'édulcorer la réunion d'une heure en diffusant une liste exhaustive de réalisations bilatérales.

https://www.japantimes.co.jp/news/2020/11/26/world/politics-diplomacy-world/uk-hong-kong-china-diplomacy/ La question de l'influence de la Chine au Royaume-Uni est celle de "l'achat de la légitimité", selon une personne qui connaît bien le raisonnement de la communauté du renseignement. "Ils vont acquérir des entreprises et des sociétés qui sont à la fois parfaitement légales et éthiques et ainsi acquérir de la légitimité", a déclaré cette personne. "L'élite britannique est douce et malléable et s'achète facilement".

https://www.n-tv.de/panorama/Berlin-bleibt-auch-an-Weihnachten-streng-article22196591.html (26 novembre 2020) Berlin lutte contre ses infections à corona élevées. Pour cela, la capitale ira un peu plus loin que les accords entre le gouvernement fédéral et les États : Il n'y aura pas de détente à Noël et à la veille du Nouvel An. La limite d'âge pour les enfants lors des réunions sera également renforcée. Les habitants de Berlin devront fêter Noël et le Nouvel An en petits groupes en raison de la pandémie de Corona. En effet, l'assouplissement des restrictions de contact pour les réunions privées pendant les jours fériés convenu par le gouvernement fédéral et les États fédérés ne s'appliquera pas dans la capitale. Le Sénat a donné son accord, comme l'a ensuite annoncé le maire de Berlin, Michael Müller. Il ne saurait y avoir une telle détente dans le hotspot Corona de Berlin. En outre, l'obligation de porter un masque sera étendue à toutes les rues et places où se trouvent des magasins. Selon la nouvelle loi, un maximum de cinq personnes seront autorisées à se rencontrer en privé pendant les vacances à Berlin, sans aucune restriction quant au nombre de ménages dont elles sont issues. En outre, il y aura des enfants jusqu'à l'âge de douze ans. Les gouvernements fédéral et des États fédérés, en revanche, s'étaient mis d'accord sur une limite maximale de dix personnes plus les enfants jusqu'à 14 ans pour les réunions "dans le cercle le plus proche de la famille ou des amis" du 23 décembre au 1er janvier. Avec 24,2 %, le taux d'occupation des lits de soins intensifs de la capitale par les patients atteints de Covid-19 reste proche du seuil critique de 25 %. Le feu Corona reste donc jaune foncé dans cette zone. Au total, 305 patients atteints de Covid-19 ont été traités dans les unités de soins intensifs de toute la ville jeudi. 250 d'entre eux ont dû être mis en respiration artificielle. En revanche, le feu Corona est d'un rouge profond eu égard à ce qu'on appelle l'incidence-sept-jours : cela représente actuellement 215,6 nouvelles infections pour 100 000 habitants. Le seuil critique est de 50 nouvelles infections - Berlin est toujours bien au-dessus de ce chiffre. Par rapport à la semaine précédente, ce chiffre a cependant baissé de six pour cent. Le feu n'est vert que pour la valeur R de 0,77. Il indique combien d'autres personnes une personne infectée infecte en moyenne. Ce chiffre a également légèrement baissé - la veille, il était de 0,81.

2 novembre 2020. Documentaire de la télévision publique australienne SBS.

https://prospect.org/world/how-biden-foreign-policy-team-got-rich/ (6 juillet 2020) Ils avaient été fonctionnaires toute leur carrière. Mais quand Hillary Clinton a perdu les élections de 2016, deux fonctionnaires d'Obama qui partaient avaient hâte de travailler. La victoire de Trump les avait pris par surprise. Sergio Aguirre et Nitin Chadda avaient atteint les plus hautes sphères de la politique étrangère américaine. Aguirre avait commencé sa carrière comme fellow à la Maison Blanche et, dix ans plus tard, il était devenu le chef de cabinet de l'ambassadrice des Nations unies Samantha Power. Chadda, qui avait rejoint le Pentagone après ses études en tant que rédacteur de discours, était devenu en moins de temps encore un conseiller clé du secrétaire à la défense Ash Carter. C'est alors que Chadda eut une idée audacieuse. Ils se sont tournés vers une industrie de courtage de pouvoir peu connue en dehors de la capitale : le conseil stratégique. Les dirigeants qui partent à la retraite ouvrent souvent des entreprises portant leur nom : Madeleine Albright en a une, tout comme Condoleezza Rice et l'ancien secrétaire à la défense William S. Cohen. Leurs activités de conseil stratégique ont tendance à brouiller les rôles entrepreneuriaux et gouvernementaux. Ce coin obscur de Washington est essentiel pour comprendre comment un président Joe Biden mènerait sa politique étrangère. Il a choisi les conseillers du plus haut rang de ce monde de l'ombre. Au début d'une nouvelle administration, les hauts fonctionnaires rejoignent souvent une douzaine de ces entreprises, étonnamment bipartites dans leur composition, pour aider les entreprises à naviguer dans les domaines où leurs relations leur donnent du pouvoir. Le modèle a été lancé par Henry Kissinger, qui, par l'intermédiaire de Kissinger Associates, a représenté American Express et Coca-Cola, entre autres banques et transnationales. À Pékin, à Washington et dans les pays en développement, des consultants stratégiques aident les entreprises à gérer les réglementations délicates, les crises potentielles et les nouveaux marchés. Leur travail en coulisses dans les capitales mondiales peut ressembler beaucoup à du lobbying. Le problème pour Aguirre et Chadda était qu'aucun des deux jeunes hommes n'était un nom de marque. Chadda s'est rendu compte que la dernière génération de hauts fonctionnaires n'avait pas encore créé son propre cabinet de conseil. "L'idée pour nous était de construire une plateforme vivante et respirante, avec ceux qui sont enthousiastes à l'idée de servir à nouveau", a-t-il déclaré. En restant debout tard une nuit, ils ont élaboré un plan et ont fixé la première cible à atteindre. Michèle Flournoy avait été sous-secrétaire à la défense chargée de la politique de 2009 à 2012. Aguirre et Chadda l'avaient bien connue dans l'administration Obama. Depuis son départ, elle avait passé plusieurs années dans le secteur du conseil et était en pleine ascension. Avec Flournoy comme conseillère principale, les contrats de défense du Boston Consulting Group sont passés de 1,6 million de dollars en 2013 à 32 millions de dollars en 2016. Avant son arrivée, selon les archives publiques, le BCG n'avait signé aucun contrat avec le ministère de la défense. Mme Flournoy, tout en étant consultante, en rejoignant des conseils d'administration d'entreprises et en tant que senior fellow au Belfer Center de Harvard, était également devenue PDG du Center for a New American Security en 2014. Ce groupe de réflexion disposait d'un budget annuel d'environ 9 millions de dollars, et les entrepreneurs de la défense ont fait don d'au moins 3,8 millions de dollars lorsqu'elle était PDG. En 2017, elle gagnait 452 000 dollars par an. Si un démocrate devait gagner le pouvoir, elle deviendrait probablement la première femme secrétaire à la défense. Elle avait envisagé de devenir l'adjointe du premier secrétaire à la défense de Trump, Jim Mattis, mais s'est finalement retirée du processus de sélection et s'est contentée de faire du conseil. "C'est plutôt un travail d'amour", m'a-t-elle dit. "Construire des ponts entre la Silicon Valley et le gouvernement américain est vraiment, vraiment important." Intriguée par l'idée d'Aguirre et Chadda de lancer sa propre boutique, elle avait une condition : trouver un autre grand nom, afin que ce ne soit pas seulement Flournoy and Associates. Il leur fallait un autre cofondateur. La création d'une nouvelle entreprise était un investissement et un risque, et de nombreux responsables d'Obama étaient déjà en place, certains étant recrutés par des entreprises ou des cabinets de conseil, d'autres retournant à des postes universitaires ou trouvant un répit dans des instituts de recherche - beaucoup portant tous ces chapeaux à la fois. Flournoy pouvait avoir son propre cabinet privé, mais elle ne voulait pas d'un cabinet portant uniquement son nom. Le trio s'est adressé aux responsables de la défense et du renseignement, mais sans succès. C'est alors qu'un habitué de Washington est apparu. Il avait été le bras droit du vice-président Joe Biden pendant près de deux décennies et avait terminé l'administration Obama comme secrétaire d'État adjoint. Il était connu pour son éthique irréprochable. Ayant écrit les discours de Biden pendant des années, il avait commencé à s'exprimer avec la voix traînante du vice-président lorsqu'il est apparu sur CNN. Il n'avait jamais tiré profit de ses relations internationales, de ses années de face-à-face avec les dirigeants saoudiens, israéliens et chinois. Il s'appelait Tony Blinken. Avec son engagement à rejoindre Flournoy comme partenaire fondateur, une nouvelle société de conseil stratégique est née. Ils l'ont appelée WestExec Advisors. La West Executive Avenue longe l'aile ouest de la Maison Blanche, lien entre le pouvoir présidentiel et les bureaux où les collaborateurs siègent et font le vrai travail. Le nom de WestExec Advisors s'appuie sur la connaissance récente qu'avaient ses fondateurs des plus hauts niveaux de décision. Il suggère également qu'ils vont dans quelque temps descendre WestExec vers le 1600 Pennsylvania Avenue. La campagne d'Obama en 2008 s'est engagée à exclure les lobbyistes des délibérations politiques et, une fois en fonction, de l'élaboration des politiques. "Les lobbyistes ne sont pas de mauvaises personnes", a déclaré le sénateur Joe Biden à l'époque. "Les groupes d'intérêts spéciaux ne sont pas de mauvaises personnes. Mais ils sont corrosifs". Joe Biden était le vice-président le plus modeste de l'histoire récente, arrivant au pouvoir avec une fortune nette inférieure à 150 000 dollars. Mais par la suite, il a fait beaucoup d'argent, profitant d'un contrat de plusieurs millions de dollars pour la vente de livres et gagnant 540 000 dollars par an grâce à un centre de l'Université de Pennsylvanie qui porte son nom et qui n'implique aucun enseignement. Il s'est néanmoins fait connaître comme "Middle-Class Joe". "Je travaille pour vous - pas pour une industrie", a-t-il tweeté l'année dernière. Mais beaucoup de ceux qui travaillent en étroite collaboration avec Biden sont immergés dans le monde opaque des cabinets de conseil stratégique et, par extension, dans un réseau des plus grandes entreprises du monde. S'ils consultent pour des sociétés ayant des intérêts offshore, cela signifie qu'il y a des conflits potentiels. "L'une des plus grandes lacunes des lois sur l'éthique est que nous n'exigeons pas des consultants stratégiques qu'ils s'enregistrent en tant que lobbyistes", a déclaré Mandy Smithberger du Projet sur la Surveillance du Gouvernement. En ce qui concerne les affaires étrangères, Biden et ses conseillers sont non idéologiques et principalement transactionnels. Dans la salle de crise d'Obama, il a tantôt appelé à la retenue, selon les personnes présentes, tantôt fait preuve d'un esprit belliciste. Plutôt que d'être associé à une école particulière de stratégie ou à une réalisation politique de premier plan, Biden est connu pour son intimité avec les dirigeants du monde. Chargé par Obama de mettre fin à la guerre en Irak, Biden a soutenu Nouri El-Maliki, le leader qu'il connaissait, et a sauvé la carrière du premier ministre irakien même si elle a fini par fracturer le pays [*]. Lorsque Maliki a perdu de justesse en 2010, Biden n'a pas laissé aux partis politiques irakiens le temps de négocier une nouvelle coalition. Avec l'aval de Biden, Maliki a obtenu un second mandat ; il est devenu plus autoritaire, ce qui, selon une opinion largement répandue, a conduit à la création de l'ISIS. Biden a ignoré les experts qui étaient sceptiques à l'égard de Maliki et a préféré se réjouir. "Il est venu pour traiter avec des politiciens irakiens comme les barons politiques locaux du Delaware ou de la Pennsylvanie", a déclaré Robert Ford, qui a été ambassadeur adjoint à Bagdad de 2008 à 2010. Il n'y a pas de doctrine Biden. "Ce n'est pas un gars qui connaît l'histoire. Ce n'est pas un type qui est intellectuellement curieux", a déclaré Emma Sky, qui a conseillé l'armée américaine en Irak. "C'est une question de relations personnelles." Ces liens étroits peuvent obscurcir son jugement. Il a exprimé son "amour" pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu même après qu'il ait défié l'administration Obama et s'est tenu aux côtés du défunt président égyptien Hosni Moubarak alors qu'il attaquait des manifestants. En effet, la politique étrangère de M. Biden est une ardoise vierge sur laquelle des conseillers de l'establishment traditionnel de la sécurité nationale, souvent en conflit, vont projeter des politiques concrètes. Si "le personnel est la politique", comme la sénatrice Elizabeth Warren aime à le dire, nous pouvons apprendre beaucoup de choses sur Biden grâce à son équipe. Outre Blinken, les conseillers comprennent Nicholas Burns (The Cohen Group), Kurt Campbell (The Asia Group), Tom Donilon (BlackRock Investment Institute), Wendy Sherman (Albright Stonebridge Group), Julianne Smith (WestExec Advisors) et Jake Sullivan (Macro Advisory Partners).Ils discutent rarement de leurs relations avec les entreprises, les fabricants de matériel de défense, les fonds de capital-investissement et les fonds spéculatifs, et les divulguent encore moins. J'ai demandé à un porte-parole de Biden si la campagne s'engagerait à plus de transparence et étendrait la promesse de l'ère Obama aux consultants stratégiques. "Il y a une différence entre le conseil et le lobbying", m'a-t-il dit. "Il y a une ligne de démarcation assez forte ... Donc, on ne peut pas dire que nous interdisions les personnes qui ont été consultants à un moment ou à un autre, puisque j'en suis un moi-même". Aguirre et Tchadda ont loué un bureau à trois blocs de la Maison Blanche. La nouvelle directrice des opérations a roulé sur des tables à cartes, des chaises pliantes et un routeur Wi-Fi dans le coffre de sa voiture. Mais il ne s'agissait pas d'un démarrage à la va-vite. WestExec promettait d'être plus boutique que les cabinets de conseil classiques comme Albright Stonebridge Group ou RiceHadleyGates. La plupart des clients auraient un accès direct à Blinken ou Flournoy. Ils ont également recruté un assortiment d'anciens collègues en tant qu'entrepreneurs pour participer, parmi lesquels le secrétaire adjoint à la défense Robert Work, l'ambassadeur en Israël Dan Shapiro, et la directrice adjointe de la CIA Avril Haines, qui avait aidé à concevoir le programme d'Obama d'utilisation de drones pour les exécutions extrajudiciaires. J'ai demandé à un porte-parole de Biden si la campagne s'engagerait à plus de transparence et étendrait la promesse de l'ère Obama aux consultants stratégiques. "Il y a une différence entre le conseil et le lobbying", m'a-t-il dit. "Il y a une ligne de démarcation assez forte ... Donc, on ne peut pas dire que nous interdisions les personnes qui ont été consultants à un moment ou à un autre, puisque j'en suis un moi-même". Aguirre et Tchadda loué un bureau à trois blocs de la Maison Blanche. Le nouveau directeur des opérations a sorti du coffre de sa voiture des tables de cartes, des chaises pliantes et un routeur Wi-Fi. Mais il ne s'agissait pas d'un démarrage à la va-vite. WestExec promettait d'être plus intimiste que les cabinets de conseil classiques comme Albright Stonebridge Group ou RiceHadleyGates. La plupart des clients auraient un accès direct à Blinken ou Flournoy. Ils ont également recruté un assortiment d'anciens collègues en tant qu'entrepreneurs pour participer, parmi lesquels le secrétaire adjoint à la défense Robert Work, l'ambassadeur en Israël Dan Shapiro, et la directrice adjointe de la CIA Avril Haines, qui avait aidé à concevoir le programme d'Obama d'utilisation de drones pour les exécutions extrajudiciaires. Maintenant, ils avaient besoin de clients. La première étape consistait à organiser une fête. Lors de leur lancement en avril 2018, Aguirre et Chadda se sont tenus debout avec des boissons en face de la suite désormais meublée de WestExec. L'ambiance était clubby grâce à des lumières violettes et des murs en béton. Ce devait être choupinou de voir Susan Rice, Tom Donilon et Denis McDonough manger des canapés pendant qu'un DJ mixait. Le lendemain, ils étaient de nouveau en train de tendre la main à des investisseurs en capital-risque et à des chefs d'entreprise. Toute leur approche était basée sur le bouche à oreille et la puissance de la réputation de leurs fondateurs. Au départ, le site web de WestExec, avec ses portraits cool en noir et blanc dans des costumes sombres, a simplement listé Blinken par son rôle dans la firme. En avril, un titre en gras avait été ajouté sous son nom : "Ancien secrétaire d'État adjoint et ancien conseiller adjoint du président pour la sécurité nationale". Cela a dû attirer les clients. Pour avoir l'air plus établi, WestExec a trouvé des partenaires dans un groupe de capital-investissement et une filiale de Google. La société d'investissement privé Pine Island Capital Partners a été constituée un an plus tôt par John Thain. Blinken et Flournoy ont rejoint une liste étonnamment prestigieuse d'anciens décideurs politiques, dont quatre sénateurs à la retraite et l'ancien Chef d'État-Major des armées. (Pine Island a refusé de commenter.) Thain, un banquier d'affaires, avait coulé Merrill Lynch, l'avait vendu à Bank of America et s'était payé plusieurs bonus en cours de route. Au plus fort de la crise des subprimes, il a dépensé 1,2 million de dollars pour réaménager son bureau et installer des toilettes dorées à 35 000 dollars. Il semblait être un partenaire moins qu'idéal pour des fonctionnaires. Un autre partenariat a été établi avec le groupe de réflexion interne de Google, Jigsaw. Robert Work de WestExec, pendant son séjour au Pentagone, a collaboré avec cette entreprise technologique dans des projets d'intelligence artificielle, comme l'a rapporté The Intercept. Cette initiative d'intelligence artificielle, connue sous le nom de Project Maven, a conduit à une insurrection parmi le personnel de Google, mécontent de collaborer avec les militaires. ("WestExec n'a fait aucun travail sur le Project Maven. Point final", a déclaré Flournoy.) Bien que Jigsaw ait depuis été retiré de la liste des partenaires de WestExec, le Prospect a appris que Blinken et Flournoy ont continué à travailler discrètement et de manière informelle avec les ingénieurs et les cadres de Google, échangeant des idées sur les menaces géopolitiques potentielles. Schmidt Futures, la philanthropie du fondateur de Google et milliardaire Eric Schmidt, a également engagé WestExec. Les fondateurs ont déclaré aux dirigeants qu'ils partageraient leur "passion" pour aider les nouvelles entreprises à s'y retrouver dans la bureaucratie complexe de l'obtention de contrats du Pentagone. Ils ont dit aux entrepreneurs géants de la défense comment expliquer les technologies de pointe aux visiteurs du Congrès. Leur approche a fonctionné, et les clients ont commencé à s'inscrire. L'un d'eux était une compagnie aérienne, un autre une société de transport mondiale, un troisième une société qui fabrique des drones capables de scanner presque instantanément l'intérieur d'un bâtiment entier. WestExec ne divulguerait que le fait qu'elle a commencé à travailler avec des entreprises du "Fortune 100", dont de grandes entreprises technologiques américaines, des services financiers, dont des gestionnaires d'actifs mondiaux, des entreprises de l'aérospatiale et de la défense, des entreprises technologiques américaines émergentes et des organisations à but non lucratif. The Prospect peut confirmer que l'un de ces clients est la société israélienne d'intelligence artificielle Windward. Avec un logiciel de surveillance qui suit les navires en temps réel, deux anciens officiers de renseignement de la marine israélienne ont créé la société en 2010. Gabi Ashkenazi, ancien chef d'état-major des forces de défense israéliennes, siège à son conseil d'administration. Windward prétend également que l'ancien directeur de la CIA David Petraeus est un investisseur, ainsi qu'un milliardaire de Hong Kong (la plupart des sociétés de technologie militaire américaines évitent l'argent de la Chine, m'ont dit les experts, alors elles se tournent vers l'investissement en Israël). WestExec dit qu'ils ne font pas de lobbying. "Nous vous dirons à qui parler, mais nous n'irons pas là pour vous, et nous ne faciliterons pas l'introduction", a déclaré un membre du personnel. Une de leurs offres qui a attiré les entreprises, le même employé m'a dit, est un "Conseil de sécurité nationale de garde". Ce n'est que lorsque les entreprises ont renouvelé leurs contrats en décembre 2018 qu'Aguirre et Chadda ont senti que leur conseil stratégique était en place. Le plan a porté ses fruits. WestExec n'avait pas besoin de faire du marketing. Les PDG les avaient recommandés à d'autres PDG. L'année dernière a enfin eu lieu la collision entre les intérêts de WestExec et leur politique. Le 7 janvier 2019, Tony Blinken et Michèle Flournoy ont présidé la réunion semestrielle de l'organisation libérale Foreign Policy for America. Plus de 50 représentants de groupes de sécurité nationale se sont réunis dans une salle de conférence à l'hôtel Madison à Washington. Les rôles de Blinken et Flournoy au sein de WestExec n'étaient pas mentionnés sur l'invitation ni sur le site web du FP4A. Le groupe a travaillé sur 24 points de l'ordre du jour, et le dernier était "La guerre au Yémen". De nombreux diplomates d'Obama avaient exprimé des remords pour avoir permis la campagne destructrice du prince héritier saoudien Mohammed bin Salman dans le pays le plus pauvre du monde arabe. En 2015, Obama avait dépêché Blinken pour dire à Mohammed bin Salman que les États-Unis soutenaient le droit de l'Arabie saoudite à se défendre et rien de plus. Mais quatre ans plus tard, les États-Unis, par le biais de leurs ventes d'armes, ont pris part à une guerre en cours. Le nombre de morts s'élevait à plus de 100 000 dans un conflit asymétrique, et l'entreprise de défense Raytheon avait vendu à l'Arabie Saoudite des bombes pour une valeur de plus de 3 milliards de dollars. Quatre heures après le début de ce marathon de discussions politiques, de nombreux anciens fonctionnaires se sont joints aux militants progressistes pour réclamer la fin des ventes d'armes. Le point de départ, selon l'agenda du FP4A, était de "demander au Congrès de mettre fin à l'implication militaire américaine dans le conflit". La plupart des participants ont soutenu la coupe de toutes les ventes d'armes, mais une personne s'est démarquée : Flournoy a essayé de persuader le groupe qu'une interdiction totale des ventes d'armes à l'Arabie Saoudite ne serait pas une bonne idée. Mettre des conditions à leur utilisation était un meilleur compromis, a-t-elle dit, un compromis contre lequel les entreprises de défense ne feraient pas pression, selon deux participants. Flournoy m'a dit qu'elle avait fait une distinction entre les armes offensives et défensives, disant que l'Arabie Saoudite avait besoin de missiles Patriot avancés pour se protéger. C'était un argument qu'elle avait fait valoir dans la capitale, mais il n'a pas trouvé d'écho dans la salle de sensibilité de gauche et n'a pas affecté la recommandation du groupe. Pour deux personnes présentes, cela donnait l'impression que Flournoy travaillait pour Raytheon, qui produit les missiles Patriot. Flournoy n'a pas voulu confirmer si WestExec travaille actuellement pour eux. "Raytheon n'était pas considéré comme un client à ce moment-là", a-t-elle déclaré. "Lorsque j'adopte une position politique, je le fais parce que je pense que c'est dans l'intérêt des États-Unis, et les opinions que j'exprime sont uniquement les miennes, celles de personne d'autre". Un autre membre du personnel de WestExec ne s'est pas prononcé sur la question de savoir si le cabinet de conseil avait Raytheon comme client, mais a simplement déclaré que le fournisseur de services de défense était "dans l'arène", en précisant qu'ils travaillaient pour une "defense prime", c'est-à-dire l'une des cinq premières entreprises de défense parmi lesquelles Raytheon se classe. (Robert Work, de WestExec, siège au conseil d'administration de Raytheon depuis 2017). WestExec n'est qu'un des rôles qui se chevauchent de Blinken et Flournoy, qui les tiennent au courant des tendances auxquelles d'autres n'ont pas accès. Flournoy, par exemple, a déjà siégé au Conseil de la politique de défense du Pentagone, au Conseil consultatif du président en matière de renseignements et au Conseil consultatif externe du directeur de la CIA ; chacun de ces postes permet aux membres d'accéder à des informations sensibles, qui à leur tour fournissent des informations utiles pour attirer et servir les entreprises clientes. L'adhésion à l'association exige des divulgations éthiques, bien qu'aucun de ces documents ne soit accessible au public, ce qui ajoute une couche d'opacité supplémentaire. Flournoy a également rejoint le conseil d'administration de Booz Allen Hamilton en octobre 2018, et a signé 61 contrats avec le ministère de la défense depuis lors. L'année dernière, ce rôle lui a rapporté 192 474 dollars (76 986 dollars en espèces, 115 488 dollars en capitaux propres). Elle était auparavant membre du conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif Mitre Corporation, de la société informatique CSRA et de Rolls-Royce North America. Elle siège maintenant au conseil d'administration d'Amida Technology Solutions et est conseillère principale de SparkCognition Government Systems, une nouvelle filiale qui fournit de l'IA aux agences gouvernementales. "Quand nous prenons en charge une entreprise de défense, nous sommes prudents et réfléchis sur la nature du travail que nous faisons", m'a dit Flournoy. "Il y a du travail que nous ferions, et il y a du travail que nous ne ferions pas". Aguirre et Tchadda ont estimé que leurs conseils stratégiques avaient largement dépassé leurs espoirs. Lorsque Joe Biden a lancé sa campagne présidentielle au printemps 2019, ils étaient attachés à la firme qu'ils avaient créée. Si les démocrates prenaient la Maison Blanche, ils ne fermeraient pas WestExec. "Pensez-y : Si Joe Biden devait gagner, nous pensons que les entreprises commenceront à venir à WestExec, pour se faire dire "Hé, qu'est-ce que le ministre du commerce pense", a déclaré l'un des membres du cabinet. "Parce que nous avons probablement une histoire avec cette personne ou ce membre de notre réseau quelque part. Ce sera quelque chose que nous pourrons fournir, mais que nous ne pouvons pas fournir pour l'instant". Blinken est de nouveau consultant pour le vice-président. Dans une vidéo sur le flux Twitter de Biden en avril dernier, il a été présenté comme conseiller principal en politique étrangère, expliquant la politique du candidat en Chine. Dans le même temps, WestExec annonce sur son site web qu'elle va "développer une stratégie pour élargir l'accès au marché chinois" pour ses clients. Et un récent message sur la page LinkedIn de WestExec montre Obama et Blinken en train de discuter au bout de la table du conseil. Chadda a nié que Blinken avait le beurre et l'argent du beurre. "Le bénévolat pour une campagne politique, comme toute autre activité privée, se fait en dehors de l'emploi officiel et ne devrait jamais être impliqué", m'a-t-il dit. Malgré de multiples demandes, ni le cabinet ni la campagne de Biden n'ont voulu fournir la liste des clients de WestExec Advisors. "La transparence est très importante pour nous", a déclaré un porte-parole de Biden. Selon la campagne, Blinken s'était récusé de son travail chez WestExec, mais son profil reste sur le site web de la société de conseil ainsi que sur celui de Pine Island Capital Partners. Son rôle dans la campagne n'est pas mentionné sur ces deux pages. Après avoir demandé à Prospect de faire des commentaires, un responsable de la campagne de Biden a répondu que Blinken prendra un congé de WestExec à compter du 1er août et qu'il est également en train de quitter Pine Island Capital Partners, a ajouté le responsable de la campagne. Ce genre de jonglage représentatif est susceptible d'influencer la manière dont les décisions sont prises. "Un lobbyiste enregistré est une distinction à la con", a déclaré un ancien responsable d'Obama. "Pour moi, c'est : gagnez-vous votre vie en monétisant un ensemble de relations ou un domaine politique avec un intérêt personnel ?" Fin juin, la campagne a annoncé qui superviserait la politique étrangère pour l'équipe de transition de Biden. Il s'agit d'Avril Haines, une autre ancienne chef de la sécurité qu'Aguirre et Chadda avaient engagée, et qui vise maintenant à retourner avec ses collègues de WestExec à West Executive Avenue. [*] Sur la personnalité de Maliki et ses relations avec l'ambassade américaine à Bagdad, voir aussi : https://www.newyorker.com/magazine/2014/04/28/what-we-left-behind

En Amérique un président en fin de mandat est dit "canard boiteux", ce qui donnait en titre d'un article, hier ou avant-hier : "le canard boiteux gracie une dinde".

https://www.japantimes.co.jp/news/2020/11/01/national/kyoto-social-media-thailand-pavin-chachavalpongpun-protests/ À la fin de son affectation à l'ambassade de Thaïlande à Singapour de 2003 à 2007, on a demandé à Pavin d'expliquer pourquoi le coup d'État qui a évincé les élus de Thaksin était nécessaire, le poussant au-delà de son point de rupture. "Chaque jour, vous vous rendez à l'ambassade (et) votre travail consiste à défendre le gouvernement. Mais d'un autre côté, vous êtes éclairé, donc vous savez que ce que fait le gouvernement est si mauvais", a-t-il déclaré.