Wallaby

https://www.lapresse.ca/international/afrique/2021-01-07/plus-de-lecon-de-democratie/le-zimbabwe-demande-aux-etats-unis-la-levee-des-sanctions.php (7 janvier 2021) (Harare) Le président du Zimbabwe, Emmerson Mnangagwa a appelé jeudi à la fin des sanctions prolongées l’an dernier par Donald Trump, au motif d’inquiétudes sur la démocratie dans le pays, au lendemain des violences au Capitole commises par ses partisans. « L’an dernier, le président Trump a étendu de douloureuses sanctions économiques contre le Zimbabwe, en citant des préoccupations concernant la démocratie au Zimbabwe », a tweeté M. Mnangagwa, au pouvoir depuis 2017 après l’éviction de Robert Mugabe. Les événements d’hier ont montré que les États-Unis n’ont aucun droit moral de punir une autre nation sous couvert de faire respecter la démocratie. Ces sanctions doivent s’achever.

En fait je ne suis pas d'accord avec le quotidien Helsingin Sanomat de Finlande. Les universités britanniques sont de très haut niveau et continueront d'attirer des étudiants de nombreux pays du monde y compris d'Europe. Le degré d'internationalisation des universités britanniques ne changera pas. Les bourses Rhodes existent depuis 1902. Cette tradition d'ouverture est profondément ancrée dans la culture universitaire britannique.

https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/inakzeptabler-akt-der-zensur-nawalny-greift-twitter-wegen-trump-sperre-an-74822500.bild.html (10 janvier 2020) Le politicien russe de l'opposition Alexei Navalny (44 ans) a sévèrement critiqué la suspension de Twitter du président américain Donald Trump (74 ans). Pour lui, la décision de Twitter de fermer le compte de Trump est "un acte de censure inacceptable". En conséquence, Navalny a exprimé son point de vue dans un fil de discussion sur Twitter. Il prévient : "Ce précédent sera exploité par les ennemis de la liberté d'expression." Littéralement, a-t-il écrit samedi, Trump a écrit et dit beaucoup de choses irresponsables. "Et il l'a payé en n'étant pas réélu pour un second mandat", a déclaré Navalny. Puis il poursuit en exposant sa position sous forme de thèse : ► "Les élections sont un processus direct et concurrentiel. Vous pouvez y participer, vous pouvez faire appel des résultats, vous êtes surveillés par des millions de personnes. Bannir Twitter est une décision prise par des gens que nous ne connaissons pas, à la suite d'un processus que nous ne connaissons pas". ► Nawalny spécifiquement : "Selon moi, la décision d'interdire Trump était basée sur des sentiments et des préférences politiques personnelles. Ne me dites pas qu'il a été banni parce qu'il a enfreint les règles de Twitter. Je reçois des menaces de mort ici tous les jours depuis de nombreuses années, et Twitter n'interdit personne (ce n'est pas que je le demande)". ► "Parmi les personnes qui ont un compte Twitter, on trouve des meurtriers de sang froid (Poutine ou Maduro) et des menteurs et des voleurs (Medvedev). Pendant de nombreuses années, Twitter, Facebook et Instagram ont servi de base à l'"usine à trolls" de Poutine et à des groupes similaires d'autres pays autoritaires". ► "Ceux qui nient Covid 19 existent sans entrave et communiquent sur Twitter. Leurs paroles ont coûté des milliers de vies. Et pourtant, c'est Trump qui a été publiquement et pompeusement interdit. Cette sélectivité suggère qu'il s'agit d'un acte de censure". Si vous remplacez le nom de Trump par celui de Navalny dans la discussion sur l'interdiction de Twitter de Trump, vous obtenez "une réponse précise à 80 % du Kremlin quant à la raison pour laquelle mon nom ne devrait pas être mentionné à la télévision russe et pourquoi je ne devrais pas être autorisé à participer aux élections". L'avertissement de Navalny : "Ce précédent sera exploité par les ennemis de la liberté d'expression dans le monde entier. En Russie aussi. Chaque fois qu'ils voudront faire taire quelqu'un, ils diront : "C'est une pratique courante, même Trump a été bloqué par Twitter".

https://www.stern.de/politik/ausland/trump-bei-twitter-gesperrt--meine-angst-vor-dem-grossen-aufraeumen-im-netz-9559104.html (9 janvier 2021) Un tabou a été brisé. Instagram et Facebook bloquent le président américain sortant Donald Trump. Twitter expurge ou bloque ses tweets. C'est très certainement une bonne intention après les violentes émeutes au Capitole, dont Trump porte une grande part de responsabilité avec ses tweets. Mais elle a trois conséquences dévastatrices. 1. la fin de la liberté numérique Les utilisateurs sont déchargés de leur responsabilité. Cela nous coûte notre liberté sur les réseaux sociaux. Désormais, ils vont censurer une partie de notre réalité numérique que nous avons pu façonner nous-mêmes jusqu'à présent. 2. fin de la vérité Tous ceux qui savaient lire savaient ce qui se passait dans la tête de Donald Trump. Pendant plus de quatre ans, ses tweets ont témoigné d'un menteur pathologique plutôt ordinaire et égoïste. Tout cela nous a été fourni directement depuis la tête de Trump sur Twitter. Twitter est une machine à vérité. Il nous permet de jeter un coup d'œil dans l'esprit des gens. Même dans les abysses. Il faut être capable de supporter cela et de le comprendre. Cette capacité nous est désormais refusée lorsque les réseaux modifient leur contenu. Les grandes entreprises technologiques nous enlèveront la possibilité de penser par nous-mêmes à l'avenir. Nous sommes impatients de voir où les limites seront tracées. 3. la fin de l'innocence Les patrons des grandes plateformes sont maintenant des politiciens actifs. Nous pouvons être impatients de voir comment ils traiteront les questions du changement climatique ou des pandémies. Quels arguments pourrons-nous encore lire sur Facebook à l'avenir ? Lesquelles ne le sont plus ? L'espoir que toutes les absurdités manipulatrices n'apparaissent plus sur les réseaux est tentant. Mais nous le payons par le fait que Mark Zuckerberg et Jack Dorsey (PDG de Twitter) ont entre leurs mains ce qui apparaît dans les flux de notre réseau et ce qui n'y apparaît pas. Ils deviennent ainsi des façonneurs actifs de la conscience mondiale. De nombreux utilisateurs se sentent peut-être mieux si quelqu'un nettoie les réseaux. Moi, cela me fait peur.

https://www.eurotopics.net/fr/253797/quels-seront-les-effets-du-brexit-sur-le-long-terme (3 janvier 2021) Le quotidien Helsingin Sanomat (Finlande) regrette la sortie de la Grande-Bretagne du programme Erasmus : « Une des conséquences les plus tristes de la sortie des Britanniques de l'UE est leur retrait du programme d'échange étudiants Erasmus institué par l'Union européenne. Le Premier ministre Boris Johnson a justifié la décision par les coûts élevés du programme. ... Créé en 1987, Erasmus était synonyme d'intégration des étudiants européens dans la pratique. Sur les neuf millions d'étudiants qui ont participé au programme, presque un quart a trouvé dans son pays d'accueil un partenaire avec qui il a fait sa vie. L'écrivain italien Umberto Eco est allé jusqu'à qualifier Erasmus de programme "d'intégration sexuelle" de l'Europe. En quittant le programme, la Grande-Bretagne coupe non seulement ses liens avec l'UE, mais aussi avec les autres Européens ».

Pourquoi pas ? On peut forcer à distribuer le courrier. On peut forcer à distribuer l'électricité, etc... En général, dans le droit de la consommation, c'est le refus de vente qui est pénalisé.

Non, on la retire des mains privées et on la confie uniquement aux juges qui jugent suivant les procédures habituelles : existence d'une loi votée démocratiquement et droit de l'accusé à se défendre. Charge de la preuve qui incombe à l'accusation, présomption d'innocence, etc...

https://www.franceculture.fr/emissions/lesprit-public/le-monde-parallele-de-donald-trump-covid-vaccin-une-question-de-logistique (10 janvier 2021) 36:33 Brice Couturier : Ce type [Donald Trump], quoi qu'on pense de lui, vient d'obtenir 74 millions de voix aux États-Unis dans une élection. Je trouve extravagant personnellement qu'un président en exercice -parce qu'il l'est encore pour dix jours - soit débranché par des acteurs privés. Il est vraiment temps de mettre fin à ces oligopoles, de les mettre sous contrôle. On ne peut pas tolérer que les geeks californiens décident de ce qui est dicible et de ce qui ne l'est pas. Ça ne les regarde pas. Ou bien ils deviennent des médias orientés politiquement, comme les autres : quand on achète Le Figaro on sait que c'est de droite, quand on achète Libération on sait que c'est de gauche. Je suis désolé, quand on poste des choses sur Twitter ou sur Facebook on ne sait pas si c'est de droite ou de gauche. C'est nos avis, c'est nos principes, c'est nos affirmations à nous. Que ces geeks californiens décident dorénavant de qui a le droit de parler et qui n'a pas le droit, c'est entrer dans un processus extrêmement inquiétant de privatisation de l'espace public, et de censure généralisée.

Oui :

https://www.vice.com/fr/article/bvxyav/les-reseaux-sociaux-nous-empechent-de-nous-regarder-en-face (8 janvier 2021) Une fois de plus, il faut donc poser la question : les grandes démocraties souhaitent-elles réellement confier tout ou partie du contrôle du discours public aux grandes plateformes ? Oui ! Avec joie, répondent les faits. Depuis des années, par exemple, politiques et journalistes acceptent de bon cœur de laisser Twitter et consorts participer à la quête de la vérité. Au moins 35 médias dans 24 pays reçoivent de l’argent de Facebook pour rédiger des articles de « fact-checking ». En France, les titres concernés sont Libération, Le Monde, France 24, 20 Minutes et même l’AFP, et ce depuis 2017. Pour une raison ou une autre, cette relation nébuleuse ne déclenche pas de scandale. Au nom de la lutte contre ces épouvantails de fake news, Facebook s’est donc inséré dans les rédactions des plus fameux représentants du cinquième pouvoir. Bien que les médias concernés rechignent souvent à dévoiler le montant de ces partenariats, les gros sous du réseau social ont permis à plusieurs d’entre eux d’embaucher des journalistes mais aussi de se transformer en doctes gardiens de la vérité aux conclusions quasi-indiscutables.

Les politiques climatiques chinoises, analysées fin 2019 par le Financial Times :

https://insideclimatenews.org/news/20112019/china-ramps-coal-power-despite-pressure-cut-emissions/ (20 novembre 2019) La Chine est sur le point d'ajouter de nouvelles centrales électriques au charbon équivalant à la capacité totale de l'Union européenne afin de stimuler son économie en ralentissement, malgré la pression mondiale exercée sur le plus grand consommateur d'énergie au monde pour qu'il limite ses émissions de carbone. Dans tout le pays, 148 gigawatts de centrales au charbon sont en cours de construction ou sur le point de commencer, selon un rapport de Global Energy Monitor, un groupe à but non lucratif qui surveille les centrales au charbon. La capacité actuelle de l'ensemble du parc charbonnier de l'UE est de 149 GW. Alors que le reste du monde a largement réduit sa capacité de production d'électricité au charbon au cours des deux dernières années, la Chine construit tellement de nouvelles centrales au charbon qu'elle fait plus que compenser le déclin observé ailleurs. Les inquiétudes concernant la pollution de l'air et le surinvestissement dans le charbon ont incité la Chine à suspendre la construction de centaines de centrales au charbon en 2016. Mais beaucoup ont été relancées depuis, car Pékin cherche à stimuler une économie dont la croissance est la plus faible depuis le début des années 1990. Les émissions de gaz à effet de serre du pays augmentent progressivement depuis 2016 et ont atteint un niveau record l'année dernière. https://www.ft.com/content/be1250c6-0c4d-11ea-b2d6-9bf4d1957a67 (Climate change: how China moved from leader to laggard, 25 novembre 2019) "L'élan général sur les questions de climat et d'environnement a diminué [en Chine]", déclare Li Shuo, conseiller principal en politique mondiale à Greenpeace. Le changement climatique est devenu une priorité moindre pour Pékin. "Il y a moins de place pour l'agenda vert", dit-il. L'investissement de la Chine dans les énergies renouvelables a chuté de 39 % au cours du premier semestre de cette année [2019], par rapport à la même période en 2018, selon les données de Bloomberg New Energy Finance. Pékin a retiré les subventions pour les projets de panneaux solaires au milieu de l'année dernière, et réduit celles pour l'énergie éolienne, provoquant un changement brutal.

https://www.la-croix.com/Debats/reseaux-sociaux-sont-ils-legitimes-censurer-elu-2021-01-08-1201133876 Arnaud Mercier, professeur en Information Communication à l’université Paris 2 Panthéon-Assas Prendre la responsabilité de fermer un compte peut donc être assimilé à un acte antidémocratique, puisqu’on coupe le lien qu’un politique a pu créer avec ses abonnés.

Ca a l'air assez fantaisiste comme théorie. Je doute que cela puisse tenir devant la Cour Suprême.

Assassiner Qassem Soleimani, ça équivaut à une série de frappes. Et c'est passé comme une lettre à la poste, sans autorisation du Congrès.

Avec le précédent de l'envoi des troupes en Syrie, qui se soucie encore de l'autorisation du Congrès pour déclarer la guerre ?

Et même avec des victoires démocrates en Géorgie certifiées, la présidence du Sénat reste entre les mains du vice-président en exercice, à savoir Mike Pence.

Depuis quand les militaires prennent leurs ordres de la présidente de la chambre des représentants ? Elle joue à faire son Juan Guaido ?

https://www.loc.gov/rr/program/bib/inaugurations/jackson/index.html Le président sortant John Quincy Adams n'a pas assisté à la cérémonie d'investiture de son successeur. Les relations entre les deux hommes n'étaient pas bonnes après l'âpre campagne de 1828. Jackson attribue la mort de sa femme aux attaques verbales d'Adams et de ses alliés politiques.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_inauguration_of_Thomas_Jefferson Le président sortant John Adams, bouleversé par sa défaite aux élections ainsi que par la mort de son fils Charles Adams des suites de l'alcoolisme, n'a pas assisté à la cérémonie d'investiture. Il a quitté la Maison du Président à 4 heures du matin, à bord de la diligence publique pour Baltimore. C'était la première fois qu'un président sortant n'assistait pas à l'investiture de son successeur.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_inauguration_of_Ulysses_S._Grant Le président sortant Andrew Johnson n'a pas assisté aux cérémonies inaugurales, le président élu Grant ayant refusé de s'asseoir avec lui dans la voiture qui s'y rendait. Au lieu de cela, il était à la Maison Blanche pour signer une loi de dernière minute.

Ce qui est peut-être prématuré vu que l'enquête - a-t-elle seulement été ouverte ? est encore loin d'être parvenue à une conclusion. Ce responsable a-t-il démérité au vu des forces en présence, des moyens à sa disposition et du résultat (les parlementaires évacués en bon ordre et en bonne santé) ?

https://news.gallup.com/poll/1597/confidence-institutions.aspx Sondage : confiance dans les institutions. Si on additionne les chiffres "énormément" et "plutôt forte" (great deal/quite a lot), on voit que le Congrès a le score le plus faible en 2020 : Église et religion organisée : 42% Cour suprême : 40% Congrès : 13% Syndicats : 31% Grandes entreprises : 19% École publique : 41% Presse : 24% Armée : 72% Présidence : 39% Système médical : 51% Banques : 38% Infos télévisés : 18% Police : 48% Justice criminelle : 24% Petites entreprises : 75% Donc en fait, parmi toutes ces institutions, le Congrès est la moins sacrée, celle pour laquelle le tabou est le plus facile à briser.

https://www.telegraph.co.uk/news/2021/01/08/can-donald-trump-removed-from-office-what-25th-amendment-us/ Pour quels motifs un président peut-il être révoqué ? [Le 25e] amendement est vague sur les détails. Cependant, John D Feerick, ancien doyen de la faculté de droit de Fordham qui en a été l'un des architectes, a déclaré que les sénateurs qui ont signé l'amendement étaient clairs : il doit être fondé sur "des faits fiables concernant les facultés physiques ou mentales du président", et non sur un préjugé personnel. "Si vous lisez les débats, il est également clair que la politique et les différences politiques ne sont pas incluses, l'impopularité n'est pas incluse, le mauvais jugement, l'incompétence, la paresse ou la conduite irréprochable - rien de tout cela, vous le trouverez dans les débats dans le compte-rendu du Congrès, n'est destiné à être couvert par la section IV", a-t-il déclaré à Business Insider. Le 25e amendement sera-t-il invoqué et M. Trump peut-il être démis de ses fonctions dès maintenant ? Très peu probable. Il faut que M. Pence et une majorité du cabinet acceptent d'évincer le président. S'il n'est pas physiquement ou mentalement handicapé - par une mauvaise santé, une attaque ou autre - cela équivaudrait en fait à un coup d'état de palais.

C'est un coup d'état, non ? Constitutionnellement, un vice-président qui n'a pas prêté serment n'a pas le droit de donner de tels ordres, n'est-ce pas ? Donc ne vaut-il mieux pas espérer que le New York Times se trompe ?