Wallaby

Tu ne peux pas piger parce que les médias que tu consultes ne parlent que des gens qui désapprouvent Trump, donc il devient pour toi inimaginable que des gens approuvent Trump. Tu te mets dans une bulle de filtre, qui fait que l'univers des gens qui approuvent Trump te devient parfaitement opaque. Mais on peut trouver des articles tels que ceux ci-dessous, qui changent de la vision des gens qui peignent le mandat de Trump tout en noir, et rappellent qu'il y a des gens qui approuvent Trump et des médias qui orchestrent cette approbation : https://nationalinterest.org/feature/was-helsinki-summit-worth-it-26021 (17 juillet 2018) C'est un article qui explique ce qu'il y a de positif dans la rencontre d'Helsinki : Si la rencontre entre les présidents Donald Trump et Vladimir Poutine s'était terminée par les déclarations préparées lors de la conférence de presse, elle aurait accompli exactement ce dont elle avait besoin en ce moment dangereux de relations américano-russes profondément troublées. Tout en reconnaissant la persistance des différends et le chemin difficile qui reste à parcourir pour normaliser les relations, les deux présidents ont évoqué les domaines de coopération possibles, tels que la lutte contre le terrorisme et la non-prolifération ; ils ont noté la responsabilité particulière qui incombe aux deux plus grandes puissances nucléaires pour préserver la stabilité stratégique ; et se sont engagés à rouvrir les voies de communication afin de poursuivre le débat sur les différends et la coopération éventuelle. Les présidents se sont mis d'accord sur la création d'un groupe bilatéral de chefs d'entreprise pour encourager le commerce et l'investissement, et Poutine a proposé de former un conseil d'experts composé d'universitaires influents et d'anciens diplomates et officiers militaires pour aider à créer " une philosophie pour construire des relations bilatérales à long terme " - en d'autres termes, un cadre stratégique. Il n'y avait rien de particulièrement nouveau ou d'innovant dans cette approche - elle était globalement similaire à ce que les présidents George W. Bush et Barack Obama avaient fait dans leurs approches initiales de la Russie - mais elle devrait contribuer à désamorcer les tensions et à orienter les relations dans une direction plus constructive. Ce qui était digne de mention, étant donné l'imagination fébrile des forces anti-Trump dans les médias et l'establishment politique américains, c'est que Trump n'a fait aucune concession unilatérale et n'a pas abandonné les positions américaines sur des questions clés. Il n'y avait aucune allusion publique à un accord de retrait des forces américaines en Syrie en échange d'une promesse russe d'aider à contraindre l'Iran, aucune annulation d'exercices avec les alliés de l'OTAN, aucune reconnaissance de la Crimée et aucune indication que les sanctions seraient levées. https://nationalinterest.org/feature/trump’s-inartful-necessary-summit-vladimir-putin-26046 (17 juillet 2018) Là c'est un article qui liste les gens qui ont approuvé Trump : Ann Coulter, Pat Buchanan, le sénateur Rand Paul, Tucker Carlson, etc... France Info titre : "Trump fait l'unanimité contre lui" : https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/russie-trump-fait-l-unanimite-contre-lui_2854703.html Mais c'est faux, l'anti-Trumpisme ne fait pas l'unanimité en Amérique.

Il y a aussi des signaux de détente : http://fortune.com/2018/07/16/china-gdp-growth-us-trade-war-tariffs/ (16 juin 2018) Les dépenses du gouvernement chinois ont bondi en juin, soulignant les efforts de stabilisation de la croissance. On s'attend à ce que la PBOC réduise encore cette année son ratio de réserves obligatoires, libérant ainsi des liquidités bloquées.

https://www.nytimes.com/2018/06/06/world/asia/pakistan-military-dissent-censorship.html (6 juin 2018) A un mois et demi des élections nationales [qui auront lieu le 25 juillet], le puissant establishment militaire pakistanais a lancé une campagne redoutable contre ses détracteurs dans les médias d'information, sur les réseaux sociaux et dans les mouvements politiques dominants. Tout s'additionne : journalistes enlevés ou menacés, grands organes d'information bloqués, vues sympathiques envers le parti civil au pouvoir, la Ligue musulmane-Nawaz du Pakistan, censurées ou punies. La dernière alarme est venue avec l'enlèvement d'une chroniqueuse de journal et critique éminente de l'armée, Gul Bukhari, par des hommes armés mardi soir dans la ville de Lahore, dans l'est du Pakistan. Mme Bukhari a souvent franchi deux des récentes lignes rouges de l'armée sur les médias sociaux - critiquant l'armée pour ses pressions sur le PML-N, comme on appelle le parti au pouvoir, et exprimant son soutien à un mouvement de défense des droits de l'homme pachtoune en pleine expansion connu sous le nom de P.T.M. Au cours des dernières semaines, le plus grand journal de langue anglaise du Pakistan, Dawn, a été accusé de violations de l'éthique par le comité de réglementation de la presse du pays et, peu de temps après, sa diffusion a été bloquée dans de vastes parties du sud du Pakistan. L'offense du journal était de publier une interview de l'ancien premier ministre et chef du PML-N, Nawaz Sharif, dans laquelle il critiquait les militaires.

https://foreignpolicy.com/2018/07/10/indias-secularists-have-an-authoritarianism-problem/ (10 juillet 2018) Le Bengale Occidental est gouverné depuis 2011 par le Trinamool, un parti laïc : Depuis qu'il a pris le pouvoir en 2011, Trinamool a condamné le majoritarisme [la préférence pour la majorité hindoue] du parti au pouvoir en Inde, le parti nationaliste hindou Bharatiya Janata (BJP) ; élevé les musulmans à des postes de direction ; et célébré des symboles de la culture libérale bengali comme le poète Rabindranath Tagore. Plus substantiellement, Trinamool a également augmenté le nombre de musulmans dans la fonction publique et dans l'enseignement supérieur. L'autorité morale que ce parti pourrait tirer de ces mesures est toutefois minée par le recours à la violence et à l'intimidation de Trinamool pour conserver le pouvoir. [Aux dernières élections municipales,] dans tout le Bengale occidental, les candidats Trinamool pour 34,2 % des sièges se sont présentés seuls, sans candidat d'opposition pour leur disputer leur siège. "Il y a une moustiquaire en place pour empêcher les moustiques d'entrer ", a-t-il [Anubrata Mondal] déclaré au Hindustan Times lors d'une discussion sur les raisons pour lesquelles les membres de l'opposition n'ont pas pu obtenir de nominations à Birbhum.

Il n'y a pas que Trump qui le dit. Robert Gates, ancien directeur de la CIA - et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas un agent russe - le dit, (à comparer avec George Kennan, l'inventeur de la doctrine de l'endiguement) : http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/?page=198#comment-764001 Si nous n'avons pas de chance, ils [les historiens du futur] diront, comme le prédit Mr. Kennan, que l'expansion de l'OTAN a créé une situation dans laquelle l'OTAN doit ou bien s'étendre jusqu'à la frontière de la Russie, en déclenchant une nouvelle guerre froide, ou bien arrêter de s'étendre après ces trois pays [Pologne, Hongrie, Tchéquie] et créer une nouvelle ligne de division à travers l'Europe. Citation du dernier livre (janvier 2014) de Robert Gates : Faire accepter par Gorbachev une Allemagne unifiée membre de l'OTAN a été un succès considérable. Mais agir aussi rapidement après l'effondrement de l'Union Soviétique pour incorporer autant de ses États qu'elle maintenait sous son joug a été une erreur. Inclure rapidement les États baltes, la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie était une bonne chose, mais je pense que la procédure aurait dû ensuite ralentir. Tenter de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin. Les racines de l'empire russe peuvent être retracées à Kiev au 9e siècle, donc cela a constitué une énorme provocation. Les Européens, et encore moins les Américains, étaient-ils prêts à envoyer leurs fils et filles pour défendre l'Ukraine et la Géorgie ? C'est difficile à dire... L'élargissement de l'OTAN fut un acte politique et non un engagement militaire prudemment évalué, qui finalement sape la raison d'être de l'alliance et ignore témérairement ce que les Russes considèrent comme étant leur intéret national. Robert Gates s'est exprimé aussi sur la Libye : et sur les causes profondes du malaise :

Tu dis cela ironiquement ? Pas plus tard que la semaine dernière, il est revenu sur son interview donnée au Sun dans laquelle il disait des méchancetés sur Theresa May, pour dire que c'était un fake news : https://www.bbc.co.uk/news/av/uk-44826338/trump-rows-back-on-the-sun-fake-news-claim Il y a aussi le refus de l'article 5 de l'OTAN, sur lequel il est revenu. Le traitement de Kim Jong Un comme un "little rocket man" infréquentable, sur lequel il est revenu. On pourrait parler du traitement du Qatar. Je pense qu'il serait plus facile de compter le nombre de sujets sur lesquels il ne s'est pas contredit. Le fait de n'avoir aucun scrupule à se contredire, d'une certaine façon illustre la maxime de Palmerston : une nation n'a pas d'amis ou d' ennemis permanents, elle n'a que des intérêts permanents. Donc il n'y a pas de vérité permanente. La vérité d'aujourd'hui est le fake news de demain. Il est prêt à renier père et mère pour faire un "good deal" (ou pour faire parler de lui à la télé, ou se tirer d'un faux pas).

https://www.newyorker.com/magazine/2018/07/23/how-e-commerce-is-transforming-rural-china (23 juillet 2018) Reportage sur JD.com, "l'Amazon chinois", la modernisation des campagnes, la distribution par drones, ou en gants blancs pour les produits de luxe. Interviews d'employés.

https://www.politico.com/story/2018/07/15/china-trade-war-trump-722242 (15 juillet 2018) Les consignes du pouvoir pour les journalistes : - la presse locale ne doit pas commenter la guerre commerciale, mais se contenter de recopier les commentaires de la presse nationale - interdit de faire un lien entre la contraction économique et la guerre commerciale - interdit de traduire instantanément les tweets de Trump

https://www.yenisafak.com/en/world/malaysias-anwar-ibrahim-backs-turkeys-erdogan-3414626 & https://www.straitstimes.com/asia/se-asia/malaysias-anwar-says-erdogans-win-in-turkey-a-victory-for-the-islamic-world (24-25 juin 2018) Anwar Ibrahim, qui est en Turquie pour une opération chirurgicale, soutient Erdogan : "Nous[musulmans] n'avons pas de bons dirigeants. Ils n'ont pas le courage de s'exprimer. Il suffit de regarder la question palestinienne. Il y a très peu de[leaders] qui élèvent la voix. (...) Avant, il y avait Umar ibn Abd al-Aziz. Il a pu accomplir de grandes choses en deux ans et trois mois grâce à son caractère. Il devrait y avoir une confiance mutuelle entre le peuple et les dirigeants. Des élections démocratiques devraient être organisées pour s'en assurer ", a déclaré M. Anwar. "“Erdoğan est le leader le plus éloquent du monde musulman. Il a du courage et représente un pays important comme la Turquie. La Turquie est un grand pays et a une économie forte. Les gens critiqueront bien sûr, mais je ne doute pas de la sincérité d'Erdoğan. Il m'a dit qu'il faisait de son mieux. Il est honnête. Il tient ses promesses ", a ajouté M. Anwar. "Je suis convaincu que votre engagement en faveur de la démocratie, l'amélioration continue du peuple turc, la promotion de la paix et l'éradication des éléments subversifs qui étaient des promesses électorales clés de l'AKP ont grandement contribué à votre victoire cette deuxième fois ", a-t-il ajouté.

C'est un remainer, et il pense que May fait trop de concessions aux Brexiters : https://www.bbc.com/news/uk-wales-politics-44854892 Avant de démissionner lui-même, il avait critiqué comme étant "égoïste" la décision de Boris Johnson de démissionner.

La dernière fois qu'un président a choqué l'establishment américain en se montrant conciliant avec les Russes, c'était avec Reagan : https://foreignpolicy.com/2010/06/07/think-again-ronald-reagan/ (7 juin 2010) Reagan a commencé à abandonner sa position anti-soviétique dure à la fin de 1983, 18 mois avant que Gorbatchev ne prenne le pouvoir. L'une des raisons en était la politique intérieure. (...). Le soutien public aux dépenses de défense a chuté, et la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé un gel de la production d'armes nucléaires. Craignant que ces tendances pacifiques puissent menacer la réélection de Reagan, le chef d'état-major de la Maison-Blanche James Baker a poussé Reagan à faire une ouverture aux Soviétiques, une suggestion soutenue par Shultz, qui était impatient de reprendre les pourparlers sur les armes. Leur effort a coïncidé avec un changement chez Reagan, qui a longtemps été marqué par une véritable terreur de la guerre nucléaire, reflétée dans sa croyance vieille de plusieurs décennies - souvent ignorée par ses partisans de droite - que les armes nucléaires devraient finalement être abolies. La terreur avait ses racines, comme beaucoup d'inclinations de Reagan, dans le cinéma. Selon Colin Powell, conseiller à la sécurité nationale de 1987 à 1989, Reagan avait été profondément affecté par le film The Day the Earth Stood Still de 1951. En janvier 1984, il a dit au pays que "mon rêve est de voir le jour où les armes nucléaires seront bannies de la surface de la Terre". En été, il avait en grande partie supprimé les conditions préalables à la rencontre avec les dirigeants soviétiques, et en septembre, le magazine Time a rapporté qu'il avait dit au ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko que les États-Unis "respectent le statut de superpuissance de l'Union soviétique et ne souhaitent pas changer son système social". En mars 1985, quelques heures après la sélection de Gorbatchev, Reagan l'invita à un sommet sans conditions préalables. La même année, il a renversé la ligne dure de l'administration et a discrètement mis au rebut certains sous-marins plus anciens afin que les États-Unis ne violent pas le traité SALT II jamais ratifié et ne mettent pas ainsi le Kremlin en colère. Lorsqu'ils se sont rencontrés à Genève, en novembre, Reagan a chuchoté à Gorbatchev : "Je parie que les extrémistes de nos deux pays saignent quand nous nous serrons la main". Une première réunion prévue pour durer 15 minutes a duré cinq heures. En 1988, bien que l'Union soviétique n'ait pas encore libéré l'Europe de l'Est de son emprise, Reagan niait explicitement que l'Union soviétique constituait toujours un "empire du mal" et avait commencé à appeler Gorbatchev "mon ami". Dès 1982, après que Reagan s'est opposé à Israël, a refusé d'envoyer des troupes américaines en Amérique centrale et a refusé de couper les prêts occidentaux à la Pologne communiste, Norman Podhoretz a déclaré dans Commentary que les néoconservateurs "s'enfonçaient dans un état de quasi-désespoir politique". En 1986, alors que Reagan n'annule pas son deuxième sommet avec Gorbatchev malgré l'emprisonnement d'un journaliste américain à Moscou, Podhoretz l'accuse d'avoir " fait honte à lui-même et au pays " dans son " lâche empressement " à céder l'arsenal nucléaire. Le chroniqueur du Washington Post, George Will, a déclaré que l'administration s'était dégonflée "comme un ballon perforé". Lorsque Reagan a signé le Traité INF, la plupart des républicains qui rivalisaient pour lui succéder se sont manifestés dans l'opposition. Les dirigeants conservateurs de la base ont créé l'Alliance contre l'apaisement pour s'opposer à la ratification et ont publié des annonces dans les journaux comparant Gorbatchev à Hitler et Reagan à Neville Chamberlain.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/07/16/97002-20180716FILWWW00154-l-agence-business-france-en-russie-contrainte-de-fermer.php (16 juillet 2018) L'ambassade de France en Russie a annoncé lundi la fermeture de l'antenne russe de son agence publique Business France en raison d'un différend avec les autorités russes sur son statut, dénonçant des conditions de travail "dégradées" et l'expulsion récente de son directeur.

Peut-être que celui que tu appelles Agent Orange est un praticien de la pensée complexe, du "en même temps"...

En cherchant les fils sur l'Union Européenne avec le moteur de recherche, j'ai trouvé celui-ci : http://www.air-defense.net/forum/topic/207-union-americano-européenne/, datant de 2005, qui reprend la thèse de Pierre Hilliard sur « La Décomposition des nations européennes », une organisation de l'Europe qui profiterait au principal Etat monoethnique, ou quasi-monoethnique d'Europe qui est l'Allemagne.

En Français ici : https://www.lejdd.fr/international/donald-trump-voit-dans-lunion-europeenne-un-ennemi-3710864 "Je pense que nous avons beaucoup d'ennemis. Je pense que l'Union européenne est un ennemi, avec ce qu'ils nous font sur le commerce. Bien sûr, on ne penserait pas à l'Union européenne, mais c'est un ennemi." Voici comment Donald Trump a répondu au journaliste de CBS qui lui demandait d'identifier "le plus grand ennemi" des Etats-Unis. Et la réponse a de quoi surprendre. Quand le journaliste américain s'étonne que l'Union européenne soit citée avant la Russie ou la Chine, le président américain répond : "L'Union européenne est très difficile... Je veux dire, ma mère était écossaise, mon père allemand [son grand-père en réalité, Ndlr] et vous savez, j'adore ces pays. Je respecte les dirigeants de ces pays. Mais d'un point de vue commercial, ils ont vraiment pris l'avantage sur nous, et beaucoup de ces pays sont membres de l'Otan, et ne paient pas leur note." Mais il aurait fallu mettre cela dans le fil "Europe vs USA, LE duel" : http://www.air-defense.net/forum/topic/20043-europe-vs-usa-le-duel/

Il s'est BHL-o-kouchnérisé.

La France a très peu colonisé l'Amérique. La natalité en Europe occidentale a baissé par des régulations sociales faisant reculer l'âge du mariage : http://www.pass.va/content/dam/scienzesociali/pdf/acta12/acta12-dasgupta.pdf Dans son influente analyse des différences de fécondité entre d'une part l'Europe du Nord-Ouest préindustrielle des XVIIe et XVIIIe siècles et d'autre part les sociétés préindustrielles asiatiques, Hajnal (1982) fait la distinction entre les systèmes de ménages « nucléaires » et de ménages « joints ». Il a observé que dans le nord-ouest de l'Europe, le mariage normalement signifiait l'établissement d'un nouveau ménage, ce qui impliquait que le couple devait disposer, en économisant ou par transfert, de ressources suffisantes pour établir et équiper la nouvelle résidence. Cette exigence, à son tour, a conduit à des âges de mariage tardifs. Cela signifiait aussi que les parents supportaient le coût de l'éducation de leurs enfants. En effet, les taux de fécondité en Angleterre étaient à un niveau faible de 4 enfants par femme en 1650-1710, bien avant que les techniques modernes de planning familial soient devenues disponibles et bien avant que les femmes ne soient alphabétisées (Coale, 1969 ; Wrigley et Schofield, 1981). Hajnal a contrasté cela avec la formation des ménages en Asie, qu'il considérait comme des unités jointes composées de plus d'un couple et de leurs enfants [dans la même maison et partageant un même budget].

Autres aspects de son oeuvre : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Philosophie_du_porc_et_autres_essais En 1986, son essai « Crise ! La littérature de la nouvelle époque est entrée en crise »5 le rend célèbre. Il y critique l'absence de créativité des écrivains chinois, pourtant présentés comme briseurs de tabous. Sa critique du mouvement littéraire alors populaire « Recherche des racines », pour lui une « retraite dangereuse et réactionnaire dans le traditionalisme », choque. Il critique les tendances confucéennes d'écrivains dépendant de l'État, se voyant en conseillers du prince. Selon lui, les intellectuels ont le devoir de conserver un esprit critique, se rattachant ainsi à la tradition du mouvement du 4 mai 1919. À la fin des années 1980, Liu n'est donc qu'un critique culturel, plus véhément et plus talentueux que d'autres en cette période d'autocritique et d'admiration de la démocratie occidentale. Il réside 3 mois en Norvège, isolé et déçu par les sinologues qui « ne parlent pas le Chinois ». Il est mal à l'aise aussi aux USA où passe quelques mois dans des universités américaines. Dans son essai Réflexions d'un antitraditionaliste : la révélation new-yorkaise, il écrit : « Face aux autres nations [les Occidentaux modernes] gardent toujours bien enracinés en eux un sentiment distinctif de supériorité ». Il réalise qu'il n'y a pas de remède miraculeux aux problèmes de la civilisation moderne. Il faut penser par soi même et mettre en œuvre « une critique de la culture occidentale à partir de la force individuelle »

Le commerce de l'opium, (lequel sera suivi, ne l'oublions pas, par la production d'opium en Chine par les Chinois eux-mêmes), et la guerre avec l'Angleterre, puis avec la France n'ont pas aidé, mais la Chine du XIXe siècle souffrait de maux internes bien plus fondamentaux : Yves Chevrier, La Chine moderne, Que sais-je ?, Presses Universitaires de France, 2e édition, avril 1992, pp. 20-21 : Admirée des philosophes, la Chine du XVIIIe siècle avait connu une paix et une prospérité remarquables. Signe le plus spectaculaire de l'« Âge d'Or» lié à la pax sinica (Ho Ping-ti), le doublement de la population en un siècle coïncide avec l'essor parallèle des ressources, l'un nourrissant l'autre dans un rapport linéaire (...) assuré par l'extension des surfaces cultivées, l'augmentation des rendements, la diffusion de nouvelles cultures et surtout la redistribution de la population concentrée depuis le Moyen Age dans les « zones économiques clés » (Chi Chao-ting) du Sud et du Yangzi en direction de la grande plaine du Nord. Malgré le développement du commerce, l'essor de l'artisanat rural et celui des villes (surtout au niveau des marchés locaux et provinciaux), cette croissance ne débouche sur aucun renouveau technologique. Au contraire, le très haut niveau de l'équilibre atteint à la fin du XVIIIe siècle constitue un handicap, un piège (high level equilibrium trap suivant M. Elvin), qui multiplie les hommes sans augmenter les revenus, épuise les recettes traditionnelles de la croissance sans inciter la percée industrielle dont beaucoup des éléments sont pourtant réunis. Sensibles dès cette époque, les signes du trop-plein (paupérisation, migrations intérieures qui déstabilisent les marches du Sud-Ouest, d'où partira la révolte des Taiping) se multiplient au cours du demi-siècle suivant tandis que la population, continuant de progresser au rythme de l'« Age d'Or », dépasse 400 millions vers 1850. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, les rébellions populaires (Taiping, Nian (1853-1868), Hui (musulmans) du Nord-Ouest (1862-1873) et du Sud-Ouest (1856-1873), les sécheresses, inondations et famines (telles celles provoquées par la divagation du Huanghe en 1855, et par la grande crise de 1876-1879), agissent comme autant de freins malthusiens. Culminant dans le troisième quart de ce siècle, ce « grand massacre des mal nourris » conduit à l'étiage des années 1870 (dont le niveau est sujet à controverse en raison de l'incertitude des estimations) : il faut se reporter aux ravages de la Peste noire ou à ceux de la guerre de Trente ans pour retrouver, chez nous, à l'échelle d'un continent ou d'un pays, un cataclysme aussi considérable. http://afe.easia.columbia.edu/special/china_1750_demographic.htm L'appareil gouvernemental était raisonnablement bien adapté à une population plus petite, mais l'augmentation proportionnelle du personnel administratif n'a pas été faite pour suivre le rythme de la population. Au XIXe siècle, on estime qu'un magistrat direct, le plus bas fonctionnaire responsable de toute l'administration locale, pouvait être responsable de 250 000 personnes. Il n'est pas étonnant que lorsque de vraies crises sont survenues, les fonctionnaires du gouvernement étaient impuissants à les éviter, et les gens n'avaient rien sur quoi se reposer, sauf de maigres dons et des efforts de secours nationaux et internationaux, qui n'ont atteint que peu de gens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liu_Xiaobo#Occidentalisation_de_la_Chine En 1988, de passage à Hong Kong (à l'époque encore concession britannique), il déclare, dans un interview accordé au magazine hongkongais Liberation Monthly, que « s'il a fallu 100 ans de colonisation à Hong Kong pour être ce qu'elle est, alors il faut 300 ans de colonisation à la Chine pour devenir comme Hong Kong mais je ne suis pas sûr que 300 ans suffiraient » pour réaliser une véritable transformation historique25,26. Ces affirmations scandalisèrent certains membres des cercles pro-démocratie27. Liu Xiaobo déclare aussi que « la modernisation est synonyme d'occidentalisation totale », que « choisir de vivre signifie choisir le mode de vie occidental. La différence entre le mode de gouvernement occidental et le mode de gouvernement chinois, c'est la même que celle entre l'humain et le non humain, il n'y a pas de compromis. L'occidentalisation est le choix non pas de la nation mais de la race humaine »28. Le sinologue Jean-Philippe Béja replace ces propos dans leur contexte de 1988. Les 20 dernières années du règne de Mao Zedong ont plongé la Chine dans une situation dramatique, et nombre de Chinois, même au sein du Parti communiste chinois, sont en extase devant la réussite de la colonie de Hong Kong avec sa liberté et sa prospérité. La culture traditionnelle et le « féodalisme » maoïste apparaissent comme les obstacles majeurs à la modernisation29. Bien que ces propos aient été utilisés contre lui par le gouvernement chinois, Liu indiqua en 2006 qu'il n'avait pas l'intention de les retirer30. C'est sûr que c'est provocateur, mais n'est-ce pas le rôle des intellectuels que de de provoquer des débats ? En même temps c'est très paradoxal, parce que Hong-Kong n'a jamais été une démocratie.

http://www.newsinenglish.no/2018/07/13/nobel-leader-may-finally-award-prize/ (13 juillet 2018) Berit Reiss-Andersen, présidente du comité Nobel, invite Liu Xia à venir à Oslo chercher le prix Nobel de Liu Xiaobo Vendredi, l'Aftenposten a rapporté que l'ambassade de Chine a réagi fortement aux commentaires de Reiss-Andersen, affirmant dans une déclaration envoyée au journal jeudi que ses commentaires révèlent son "arrogance" et ses préjugés contre la Chine. La déclaration cite nommément Reiss-Andersen, qui s'est également vu refuser un visa pour la Chine l'été dernier lorsqu'elle a voulu représenter le Comité Nobel norvégien aux funérailles de Liu Xiaobo. L'ambassade, en exprimant ses objections à ses commentaires, a prétendu qu'ils "déforment les faits", qu'ils étaient "malveillants" et même "provocateurs et abusifs". L'ambassade a également écrit que les "progrès" de la Chine, y compris les "progrès en matière de droits de l'homme", ont été réalisés grâce au "travail acharné" du peuple chinois. Une cérémonie de remise du prix Nobel de la paix à Oslo en l'honneur de Liu Xiaobo pourrait également menacer les relations diplomatiques que la Norvège a finalement rétablies avec la Chine l'année dernière. Le gouvernement norvégien, qui par ailleurs se fait le défenseur des droits de l'homme, est resté pour la plupart silencieux au sujet de l'emprisonnement de Liu Xiaobo et de l'enfermement de sa femme, hésitant à irriter davantage les autorités chinoises. Cela a suscité des critiques en Norvège et à l'étranger, beaucoup affirmant que la Norvège, dans ses efforts pour rétablir les relations diplomatiques avec la Chine, était plus préoccupée par la vente de son saumon en Chine que par le maintien de ses principes.

Les bonnes relations entre la Russie et l'Ukraine jusqu'au funeste sommet de l'OTAN de 2008, le sommet de Bucarest : https://www.nato.int/docu/pr/2008/p08-049f.html L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent adhérer à l’Alliance. Aujourd’hui, nous avons décidé que ces pays deviendraient membres de l’OTAN. Jusqu'à présent, qu'est-ce qui indique le moindre intérêt américain pour cette solution stable ? rien. L'Amérique s'en tient à vouloir faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. C'est l'Amérique qui ne veut pas de cette solution stable.

Je rappelle la position d'Henry Kissinger : Non-alignée, c'est à dire non-membre de l'OTAN.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/carles-puigdemont-spaniens-justiz-verzichtet-wohl-auf-auslieferung-a-1218179.html (12 juillet 2018) Selon El Mundo, le juge Llarena envisage maintenant deux réactions possibles à cette décision : Le retrait du mandat d'arrêt sans autres mesures ou avec saisine simultanée de la Cour de justice européenne (CJCE) à Luxembourg.

http://www.rfi.fr/economie/20180710-signature-accords-commerciaux-chine-allemagne-relations-economiques & https://pjmedia.com/spengler/germany-lines-up-with-china-in-trade-war/ (10 juillet 2018) Li Keqiang et Angela Merkel signent 22 contrats pour un total de 30 milliards d'euros. BMW élargira sa coentreprise avec Brilliance Auto pour produire 519 000 véhicules par an. Elle a également créé une coentreprise pour produire une version électrique de la Mini en collaboration avec Great Wall Auto. Et il a accepté d'acheter pour 4,7 milliards de dollars de batteries au producteur chinois CATL, qui vient d'annoncer la construction d'une nouvelle usine dans le sud de l'Allemagne [de l'Est]. Plus tôt cette année, Volkswagen a annoncé qu'elle investirait 18 milliards de dollars en Chine d'ici 2022 et construirait six usines pour construire des véhicules électriques. Oh, et BMW déplacera une partie de sa production de SUV hors de son usine de Caroline du Sud en réponse aux tarifs automobiles [cela a été démenti NDLR]. Daimler commencera à tester des voitures sans conducteurs à Pékin. Les nouvelles villes chinoises sont conçues pour accueillir des voitures sans conducteurs, contrairement aux anciennes villes américaines. Le géant de la chimie BASF dépensera 10 milliards de dollars pour une deuxième installation géante en Chine. Et Siemens développera des turbines à gaz en collaboration avec State Power Investment Co.