Wallaby

L'accident d'un hélicoptère "Tigre" au Mali durant l'été 2017 a été causé, selon les informations du Spiegel, par un réglage incorrect du pilote automatique, qui contrôlait la gouverne de profondeur de l'avion. Le ministère de la Défense a informé la Commission de la Défense mardi des nouvelles conclusions. Mercredi, le responsable de la sécurité de l'aviation générale donnera de plus amples informations lors de la réunion de la Commission. D'après les informations dont dispose le Spiegel, les enquêteurs ont constaté une "déviation notable de la commande longitudinale" sur l'avion, qui était contrôlée par le pilote automatique pendant le vol malchanceux. Pour le dire simplement, le pilote automatique a d'abord dirigé le "Tigre" dans les profondeurs, puis s'est éteint. Selon le rapport, les deux pilotes n'avaient aucune chance de remonter l'hélicoptère manuellement. Fin juillet, lors d'un vol contrôlé par le pilote automatique vers une mission de l'ONU au Mali près de Gao, le "Tigre" des forces armées allemandes a soudainement basculé avec son nez vers l'avant et s'est précipité au sol à pleine vitesse à partir d'une hauteur de 500 mètres. Pendant la plongée, "les limites de charge de l'avion ont été dépassées", de sorte que selon le rapport, par conséquent les pales du rotor se sont envolées avant l'impact. Selon le rapport, il apparait maintenant clairement que le réglage spécial du logiciel du pilote automatique a apparemment causé l'accident sur la machine malchanceuse. Fondamentalement, le pilote automatique contrôle la gouverne de profondeur dans des effets thermiques tels que la turbulence ou les trous d'air, de sorte que l'hélicoptère conserve la même altitude sans que les pilotes aient à intervenir. Ce vol automatique, même à grande vitesse, a été expressément autorisé par le constructeur. Cependant, selon le nouveau rapport, la "trajectoire de contrôle normalement disponible dans l'axe de tangage" du "tigre" affecté était considérablement restreinte. Par conséquent, le pilote automatique s'est engagé dans un "piqué abrupt non contrôlé" avec une "déviation de commande à fond en avant". Particulièrement fatal : Après l'ordre de commande, le système s'est éteint, mais les pilotes n'ont pas été avertis par un signal acoustique ou autre. Avec sobriété, le rapport décrit les dernières secondes dramatiques de l'équipage : il faut supposer que les deux pilotes très expérimentés ont été complètement surpris par la manœuvre du pilote automatique. Dans une plongée en piqué, cependant, qui a fait agir sur eux des forces G négatives massives, ils n'auraient pas eu la possibilité d'agir pour éviter l'écrasement. Les nouvelles conclusions soulèvent de nombreuses questions. La Bundeswehr a examiné tous les autres hélicoptères "Tigre" pour déceler un tel désajustement fatal du logiciel du pilote automatique. Cependant, aucun autre modèle de l'armée n'avait une programmation semblable. Par conséquent, il reste à savoir qui a programmé l'hélicoptère en question et si cela a été fait par le constructeur ou par le personnel de maintenance de la Bundeswehr. Après l'accident, la Bundeswehr avait déjà massivement restreint l'utilisation du pilote automatique pour tous les "tigres" et fixé des limites d'altitude et de vitesse. Airbus, pour sa part, a émis un message d'avertissement selon lequel les pilotes doivent également garder les deux mains sur les commandes pendant les vols automatisés afin de pouvoir contrer d'éventuels dysfonctionnements, comme au Mali. Pour Airbus Helicopters, le fabricant du "Tigre", les nouvelles découvertes sont douloureuses. Le système très complexe du pilote automatique est le cœur de l'hélicoptère de combat, car il devrait donner aux pilotes plus de liberté pour faire fonctionner les différents systèmes d'armes à bord. Qui que soit à blâmer pour le mauvais réglage de la machine accidentée - il plane depuis cet accident une ombre très sombre sur le modèle "Tigre". Les Verts ont exigé du ministère de la Défense une enquête rigoureuse sur l'incident. "La cause exacte de la mort tragique des deux pilotes d'hélicoptère très expérimentés doit continuer à faire l'objet d'une enquête approfondie ", a déclaré Agnieszka Brugger, chef de groupe adjointe. Selon Brugger, les Verts veulent maintenant faire pression pour obtenir plus de détails au sein de la commission de la défense.

https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/lambition-den-marche-cree-des-frictions-entre-paris-et-berlin/ (19 mars 2018) Présidence de la commission : L’Allemagne soutient Christine Lagarde dont Macron ne veut pas.

https://www.questionchine.net/xi-jinping-change-les-codes-et-s-installe-pour-durer?artpage=3-3 (24 mars 2018) Le 28 février dernier, Li Datong, ancien Directeur de Bing Dian (冰点 - point de congélation -) , supplément du Quotidien de la jeunesse (400 000 exemplaires) interdit depuis 2006, publiait une lettre ouverte sur Wechat, adressée aux députés de Pékin, dans laquelle il leur demandait de s’opposer à la suppression de la limitation des mandats de la présidence dont il considérait qu’elle était la plus efficace barrière au retour de la dictature personnelle. Plus précieux héritage politique de Deng Xiaoping, la restriction en phase avec la modernité, constituait selon lui, le fondement du progrès démocratique. Sa suppression révèle, dit-il, une régression politique Suscitant les quolibets des nations développées, elle sèmerait les graines du chaos à venir.

https://www.politico.com/story/2018/04/18/trump-ignore-wall-street-diplomats-493818 (18 avril 2018) Dans le cas de la Russie, les responsables de l'administration, y compris l'ambassadeur de l'ONU Nikki Haley, croyaient que le président avait approuvé de nouvelles sanctions à l'encontre de la Russie dans le cadre de la réponse américaine à l'utilisation d'armes chimiques par le régime syrien. Haley a parlé des sanctions à la télévision nationale dimanche. Lundi, Trump aurait changé d'avis et décidé de s'opposer aux sanctions, ce qui a amené son principal conseiller économique Larry Kudlow à suggérer que Haley avait commis une confusion. Haley a répondu qu'elle n'était pas confuse et Kudlow s'est excusé en privé auprès d'elle. https://edition.cnn.com/2018/04/18/politics/trump-russia-sanctions-haley/index.html (19 avril 2018) La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a confirmé à CNN que l'administration Trump a informé l'ambassade de Russie à Washington que des sanctions supplémentaires n'étaient pas, en fait, à venir.

Analyse par un spécialiste de droit international, Kevin Jon Heller de l'université d'Amsterdam : http://opiniojuris.org/2018/04/12/the-coming-attack-on-syria-will-be-unlawful/ (12 avril 2018) La Syrie est un État souverain. La Russie utilise la force sur le territoire syrien avec le consentement du gouvernement syrien. Pas les États-Unis. Pour justifier le recours à la force en Syrie, les États-Unis devraient donc agir en état de légitime défense. S'il n'agissaient pas en état de légitime défense, il violeraient l'interdiction du jus cogens de l'usage de la force consacrée par l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies. En ce qui concerne le recours à la force en Syrie contre Daèche et d'autres groupes terroristes, les États-Unis ont au moins une revendication plausible de légitime défense individuelle et collective : la doctrine du "refus ou de l'incapacité". Les lecteurs savent que je ne crois pas que cette doctrine reflète le droit international coutumier. (Pour le plus récent rejet de cette idée par Brunee & Toope, voir ici). Mais l'argument n'est pas frivole. Toutefois, une attaque dirigée contre la Syrie elle-même serait manifestement illégale. La Syrie n'a jamais attaqué les forces ou les intérêts américains. En revanche, les États-Unis ont attaqué la Syrie : en 2017, lorsqu'ils ont tiré 59 missiles de croisière sur un terrain d'aviation gouvernemental à Shayrat ; et en 2018, lorsqu'ils ont tué une centaine de membres d'une milice pro-Assad qui ont attaqué un quartier général des Forces démocratiques syriennes. Les États-Unis n'ont offert aucune justification juridique à l'attaque de 2017 et ont prétendu que l'attaque contre la milice était de la "légitime défense" - comme si la légitime défense collective permettait aux États-Unis de venir en aide à un groupe rebelle. Mais c'est le passé. Plus important encore, il n'y a aucune preuve - littéralement aucune - que la Syrie a l'intention d'attaquer les forces américaines. Ni dans un avenir proche, ni dans un avenir quelconque. Si les États-Unis attaquent la Syrie, ils n'agiront pas en état de légitime défense. Leur attaque violerait l'interdiction du jus cogens de l'usage de la force. Ils constitueraient, pour employer un terme précis mais chargé, l'agresseur. Et cela aurait, bien sûr, deux conséquences très importantes - des conséquences que vous ne verrez pas discutées dans les médias américains lorsque l'attaque américaine commencera, si elle survient. Pour commencer, la Syrie aurait tout à fait le droit d'utiliser la force pour se défendre. Elle pourrait abattre des avions de chasse américains. Elle pourrait tuer des soldats américains. Les seules limites au droit de légitime défense de la Syrie seraient les limites habituelles : la nécessité et la proportionnalité. Plus important encore, la Russie serait également légalement autorisée à recourir à la force contre les États-Unis. Le droit de légitime défense collective est garanti par l'article 51 de la Charte des Nations Unies et par le droit international coutumier. Tout comme les Etats-Unis ont invoqué l'autodéfense collective pour justifier l'attaque du Nord Vietnam à la demande du Sud Vietnam, la Russie pourrait invoquer l'autodéfense collective pour justifier l'attaque des Etats-Unis à la demande de la Syrie. Ce qui est de la sauce pour l'oie américaine est de la sauce pour le jars russe. C'est l'aspect le plus effrayant de la folie de Trump : bien que l'armée syrienne soit capable de faire beaucoup plus de dégâts aux forces américaines que les armées irakienne ou libyenne ne l'ont jamais été, l'armée russe est l'une des plus puissantes et technologiquement sophistiquées au monde. Une guerre chaude entre la Russie et les États-Unis pourrait être littéralement catastrophique.

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de terres cultivables en Sibérie. La Chine est un pays tropical, méridional. Pour beaucoup de Chinois, Pékin est déjà trop froid l'hiver. Il existe déjà une Sibérie chinoise, la province de Heilongjiang. Sa densité de population est de 85 habitants au kilomètre carré, contre 136 en moyenne pour toute la Chine. La capitale du Heilongjiang, Harbin, a été fondée par les Russes. En janvier, la température moyenne est de moins vingt degrés. J'ai du mal à conceptualiser cette "pression démographique" alléguée.

On en avait parlé à l'époque. -- J'ai l'impression que ce documentaire est fait par des gens qui connaissent bien la Russie mais assez peu la Chine, et qui n'ont pas vérifié leurs hypothèses auprès de spécialistes de la Chine.

http://www.trt.net.tr/francais/turquie/2018/04/18/ankara-reagit-au-rapport-pays-sur-la-turquie-de-la-commission-europeenne-953747 (18 avril 2018) La Turquie a fait savoir que le Rapport pays sur la Turquie [*], préparé par la Commission européenne, n’est pas objectif et équilibré Les déclarations faisant référence à l'Opération Rameau d’Olivier dans le document de stratégie d'élargissement sont basées sur la désinformation et elles sont presque rédigées selon le point de vue des organisations terroristes... [*] http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-3407_en.htm https://www.ouest-france.fr/monde/turquie/adhesion-de-la-turquie-l-allemagne-veut-poursuivre-les-negociations-5702679 (17 avril 2018) Le ministre allemand des Affaires européennes a plaidé mardi pour la poursuite des négociations d’adhésion avec la Turquie

http://fr.euronews.com/2018/04/18/la-commission-europeenne-evoque-deux-nouvelles-adhesions (18 avril 2018) La Commission propose d'ouvrir des négociations d'adhésion avec l'Albanie et l'ancienne République yougoslave de Macédoine.

http://nationalinterest.org/feature/why-america-should-lose-sleep-over-greenland-think-china-25447 (18 avril 2018) Sous perfusion d'investissements chinois, s'il devenait indépendant, le Groenland sortirait de l'OTAN.

http://www.liberation.fr/planete/2018/04/18/ted-henken-miguel-diaz-canel-a-ete-faconne-par-les-gouvernants-actuels_1644348 (18 avril 2018) Les Cubains veulent une société plus ouverte mais ils savent le risque que cela implique pour leurs acquis : le droit au logement et l’éducation et la santé gratuites. Et le sentiment de sécurité et de faible délinquance, inexistant dans les autres pays de la région.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2018/04/18/la-chambre-des-lords-inflige-un-revers-a-theresa-may-sur-le-brexit_5287371_3214.html (18 avril 2018) La Chambre des lords a voté mercredi 18 avril, à l’occasion de l’examen du texte de loi sur le Brexit, un amendement qui remet en cause le projet de la première ministre britannique de quitter l’union douanière.

On est d'accord. Je croyais que tu accusais les Occidentaux.

Est-ce que l'on parle ici de gens qui attaquent des militaires ou de gens qui s'en prennent à des civils ? J'aimerais rappeler ce que disait Merchet en 2013 : https://www.marianne.net/debattons/editos/la-guerre-contre-le-terrorisme-version-francois-hollande?com=#comments Au Mali, nous voilà donc en guerre contre les « terroristes » : c’est en tout cas ainsi que le chef de l’Etat désigne nos ennemis, ceux que les hélicoptères et les avions français attaquent. Mieux, ce sont des « terroristes criminels », martèle le ministre des affaires étrangères Laurent Fabius. Dans les conflits contemporains, la manière de nommer son ennemi en dit long On se souvient de la « guerre contre le terrorisme », la Global War On Terror de George W. Bush, au lendemain du 11 septembre. Barack Obama abandonna ses mots, sans pour autant se monter faible. A-t-il eu tort ? Désigner notre ennemi comme « terroriste » présente un avantage : il évite de le définir plus précisément ! Or, qui sont les hommes que nous combattons au Sahel ? Des islamistes radicaux, des djihadistes, majoritairement d’origine arabe et touareg. Mais les « éléments de langage » des dirigeants français évitent avec le plus grand soin de le dire : les mots « islamistes » ou « djihadistes » ne sont pas employés. Comme si, par souci de ne pas « stigmatiser » les musulmans, il ne fallait surtout pas utiliser de mots trop « connotés » ! C’est assez ridicule et potentiellement dangereux. Assez ridicule, car nos ennemis ne se battent pas au nom du « terrorisme », mais bien d’une vision de l’Islam – une vision contestée par nombre de musulmans. Les djihadistes sont une minorité dangereuse mais numériquement faible. Faisons l’effort de les écouter, de les comprendre, ne serait-ce que pour mieux les combattre ! Le terrorisme n’est pas une idéologie, c’est une méthode, une technique d’usage de la violence. Qui n’a pas été terroriste ? Yasser Arafat ne fut-il pas un terroriste, comme le furent les chefs de l’Irgoun en Israël ? Les indépendantistes irlandais ? Et les résistants français, aux yeux de Vichy et de l’occupant allemand ? Notre histoire devrait nous inciter à une certaine prudence de langage. Car, en l’occurrence, depuis la semaine dernière, nous n’avons pas à faire à des terroristes, mais à des combattants réguliers. Des « maquisards », des « guérilleros », comme on disait en d’autre temps et d’autres lieux. Au Mali, ils ne commettent pas d’attentats et ne conduisent pas des opérations clandestines. Ils se battent à découvert, à la loyale, avec leurs colonnes de 4X4 très bien armés et, semble-t-il, bien commandés. Nous avons à faire à des soldats – qui, certes, propagent une vision du monde que nous rejetons, mais à des soldats quand même.

Il y a quelques approximations dans ton argumentation. En cas d'invasion de l'Estonie ou de la Lettonie, il n'y a pas besoin d'un vote à l'ONU pour engager une action militaire, car la charte des Nations Unies autorise l'action armée en cas de légitime défense. Il n'y avait pas de traité entre l'Ukraine et les Occidentaux, mais un simple protocole, le Mémorandum de Budapest, signé également par la Russie et la Chine, non ratifié par les parlements. Si ce simple protocole avait la même valeur qu'un traité d'alliance en bonne et due forme, on se demanderait pourquoi l'Ukraine fait des pieds et des mains pour entrer dans l'OTAN.

Cela me parait crédible que Macron joue le rôle de "petit télégraphiste" du Pentagone, relayant les messages du Pentagone auprès de la Maison-Blanche.

http://french.yonhapnews.co.kr/national/2018/04/18/0300000000AFR20180418002000884.HTML (18 avril 2018) Les deux Corées pourraient mettre fin à l'armistice et le remplacer par un véritable traité de paix. Le président américain Donald Trump a donné sa « bénédiction » aux deux Corées, qui pourraient discuter de la signature d'un traité de paix lors du sommet entre leurs dirigeants vendredi la semaine prochaine.

Et de Bill Clinton/Madeleine Albright, pour cause de Kosovo.

Au fond, la position de Macron - l'ONU on s'en moque, ce qui compte, ce n'est pas l'ONU et ses procédures compliquées mais la soi-disant "communauté internationale" réduite aux Américains et leurs alliés - correspond pile-poil à celle de... John Bolton : https://en.wikipedia.org/wiki/John_R._Bolton#Views_on_the_United_Nations Il n'y a pas d'ONU. Il y a une communauté internationale qui peut occasionnellement être dirigée par la seule véritable puissance qui reste au monde, qui est les États-Unis, lorsque cela sert nos intérêts et lorsque nous pouvons faire venir les autres avec nous. La citation date de 1994.

Toutes ces choses là me paraissent plutôt à rechercher parmi les dynamiques internes à la Hongrie ou par la relation entre la Hongrie et l'UE et la Russie me parait avoir un rôle bien minime (sauf à regarder les choses dans une durée historique plus longue avec l'héritage communiste où bien sûr l'URSS a joué un rôle majeur, mais tant qu'à faire de regarder dans la longue durée, il faudrait voir aussi du côté du traité de Trianon de 1920 où la Russie n'était pas conviée). Ce qui a permis le retour d'Orban en 2010, c'est la crise économique mondiale, causée par la crise des Subprimes, donc par les Américains. S'il y a un coupable extérieur à trouver, les Américains sont un suspect naturel. D'autre part la faiblesse de l'opposition ne s'explique pas par un complot russe, mais par sa médiocrité et par le bilan de son exercice du pouvoir. Qui est-ce qui soutient le Fidesz le plus de l'extérieur, c'est pas la Russie, c'est la CSU. La CSU, c'est un relai du capitalisme allemand qui contrôle la Mitteleuropa, semi-colonie allemande en Europe orientale.

Bof. Pas de peur, c'est à nuancer : les résultat des tombereaux de propagandes propulsés gaillardement partout, ceux du référendum anglais, l'état de la Hongrie Qu'est-ce qu'il a l'état de la Hongrie ? Une croissance économique record, un chômage au plus bas, c'est la "faute" de la Russie ?

http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-info2/emmanuel-macron-sest-il-arrange-avec-la-verite-lors-de-son-interview-3627557 (16 avril 2018) Emmanuel Macron : "La résolution 21-18 rappelle l’interdiction de l’usage d’armes chimiques qui prévoit l’utilisation de la force. Nous avons agi dans le cadre strict de la légitimité internationale." Géraldine Woessner : depuis 1945, seules 3 situations peuvent justifier des frappes militaires : à la demande du pays concerné, c’est pourquoi la Russie peut agir en Syrie, en cas de légitime défense, ce n’est clairement pas le cas pour la France, et sous mandat de l’ONU, dans le cadre du chapitre 7 qui autorise l’emploi de la force. La résolution que cite le président prévoyait bien cette option, en 2013, au cas où les syriens garderaient des armes chimiques. Mais la preuve apportée devait être solide, le conseil de sécurité se prononcer. Comme dit Géraldine Woessner, la résolution 2118 indiquait que le chapitre 7 pourrait être utilisé dans le futur en cas de violation, mais par le Conseil de sécurité, pas par un ou plusieurs membres agissant sans autorisation : http://www.un.org/fr/documents/view_doc.asp?symbol=S/RES/2118(2013) 21. Décide, qu’en cas de non-respect de la présente résolution, y compris de transfert non autorisé ou d’emploi d’armes chimiques par quiconque en République arabe syrienne, il [1] imposera des mesures en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies; [1] "il", c'est le conseil de sécurité, qui doit décider quelle mesure et désigner le nom du "quiconque" qui n'est pas forcément Bachar. Lorsque cette décision est prise, le Conseil de Sécurité prend une nouvelle résolution indiquant qu'il crée une mission de casques bleus sous chapitre 7, en lui donnant un nom, des effectifs, un budget, etc...

Le lien entre dictature et ignominie ne me parait pas si bien établi qu'il semblerait au premier abord. Les camps de concentration de la guerre des Boers, c'est une démocratie qui en est l'auteur. Les bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki ce n'est pas une dictature qui les a lancées mais une démocratie. La Corée du Nord complètement rasée par les bombes [Cf mon message du 23 juin 2017 dans le fil Corée], c'est une démocratie qui en est l'auteur. L'agent orange au Vietnam, ce n'est pas une dictature mais une démocratie qui en est l'auteur. On n'est jamais "obligé d'agir". Il suffit d'arrêter d'écouter les gens qui disent "on est obligé d'agir" et on peut ne pas agir. Cela demande un certain détachement, un certain recul par rapport aux événements et aux émotions. Kosovo non. Bosnie oui.

https://www.channelnewsasia.com/news/asia/china-to-relax-foreign-ownership-limits-on-cars--other-industries-10146926 (17 avril 2018) La Chine a annoncé mardi un échéancier pour l'ouverture de son secteur manufacturier, y compris l'abolition des limites de propriété pour les constructeurs automobiles, les constructeurs navals et les avionneurs étrangers - abordant ainsi une question clé dans son différend commercial avec les États-Unis. Mais dans un autre mouvement qui pourrait exacerber les tensions, la Chine a décidé mardi d'imposer des droits antidumping provisoires sur les importations de sorgho américain.

Quand il était lycéen, incapable de résoudre un problème de mathématiques, il réussissait à embobiner le prof et à lui faire croire qu'il connaissait la solution et qu'il méritait d'avoir la note maximale : https://www.la-croix.com/Culture/TV-Radio/Emmanuel-Macron-sujet-documentaire-2017-05-11-1200846243 Et puis aussi sa capacité à développer un « art de la rhétorique » fait de confidences, de compliments et du jeu de la logique, auquel personne encore, sur son chemin, n’a résisté. « Même en mathématiques, il cultivait une troisième voie entre ceux qui avaient la solution et ceux qui ne l’avaient pas, » se souvient un de ses anciens condisciples du lycée Henri IV.